Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "
Homoja ei ole kyllä "jätetty" mihinkään "himojen valtaan" sen enempää kuin muitakaan. Seksuaalisuus on luonnostaan sitä mitä kenelläkin on ja moni ei ole koskaan edes kokenut heroseksuaalisia tunteita. Silloin on tosi vaikea luopua mistään, jos ei ole ollut koskaan sellaisia tunteita mistä edes voisi luopua.
Kummallinen toteamus tuokin, että naiset ovat " ,_vaihtaneet_ luonnollisen sukupuoliyhteyden" jne. Tuostako kohdasta on peräisin se uskomus, että homoseksuaalisuus olisi jokin valinta? Että "ensin olin ihan säädyllisesti hetero ja liitossa miehen kanssa, mutta sittenpä yhtenä päivänä vain päätin, että vaihdan seksuaalisuuteni ja rupean lesboksi. " Anteeks nyt vaan, mutta tuo on pelkkää potaskaa.
Ei tainnut Paavalikaan olla mikään seksologi.
Kannattaa lukea koko luku siitä kirjeestä, sillä se on yksi kokonaisuus. Siinä minusta onkin perustavanlaatuinen virhe myös Räsäsellä. Monella muulla.
Kyseessähän ovat kristinuskon alkuajat. Paavali kuvailee, millaista on epäjumalanpalvonta, mihin hön on matkoillaan törmännyt. Ihmiset ovat palvoneet nelijalkaisten ja matelijoiden kuvia. Ja mitä kaikkea menoissaan tehneetkään, kun Paavali kuvaa niitä noin, että " naiset ovat vaihtaneet" jne. Ja tämä kaikki oli tietysti paheksuttavaa ja sellaisesta piti varoittaa ihmisiä, joille kristinusko oli uusi.
Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että nykypäivänä on parisuhde miesten tai naisten välillä? Ei yhtään mitään.
Onneksi tuon ovat jo aikaa sitten monet kristitytkin todenneet. Ei siitä voi irrottaa yhtä lausetta ja ripustautua siihen! Tai voi toki, mutta ei se oikein ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen käyttää lain suomia oikeuksiaan.
Räsänen ei lmeisesti ole kuullut kymmenestä käskystä. Kuten toinen käsky kuuluu. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä. Kun Jumalan nimissä tai häneen vedoten ajamme omia etujamme tai alistamme toisia, käytämme hänen nimeään väärin.
Eikä ymmärrä mitä lain täyttäminen tarkoittaa. Matt. 5:17, Matt. 7:12, Joh. 13:34, Joh. 15:12, Joh. 15:17
Älkää panetelko toisianne, veljet. Joka veljeään panettelee tai veljensä tuomitsee, se panettelee lakia ja tuomitsee lain; mutta jos sinä tuomitset lain, niin et ole lain noudattaja, vaan sen tuomari. Yksi on lainsäätäjä ja tuomari, hän, joka voi pelastaa ja hukuttaa; mutta kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi? Jaak. 4:11,12
Vaan, joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta, joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. Mutta, voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä. Matt. 23:11,13
Ei se, joka siteetaa Raamatun omaa sanaa, kuten Paavalin kirjeitä, ole panettelija, vaan totuuden puhuja. Mutta sellaisistahan ei kukaan pidä.
Se, joka siteeraa Raamattua ajaakseen omia etujaan tai alistaakseen toisia, käytää Sanaa väärässä tarkoituksessa, muuttaen käytännössä totuuden valheeksi. 1. Joh. 3:9,18
Räsänen ja muut homoavioliittoa vastustavat käyttävät Raamatun sanaa vain tunteakseen itsensä "paremmaksi kristityksi", korottaen itsensä homojen yläpuolelle. Unohtaen sen, että ei syntiä synnillä voi voittaa vaan armolla. Matt. 9:13, Luuk. 6:36, Matt. 18:23,35
Avioliitto on vertauskuva Jumalan armolahjasta ihmiselle. 1. Moos. 2:18
Onko armo vain heteroita varten? Ei.
Jos olet saanut armon Jumalalta, miksi et soisi sitä myös muille?
Tekeekö avioliitto heteroista synnittömiä? EI.
Avioliitton tarkoitus on opettaa ihmiselle rakkautta ja uskollisuutta ja armollisuutta, ei tehdä ihmisestä synnitöntä. Synnittömäksi tekee vain armo ja anteeksianto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Jaa, siitäkö se on kiinni. Entä jos ei juuri tätä seksin muotoa harrasta. Onko sitten ok? Entäs lesbot sitten? Haluaisitko myös määritellä sallitut heteroseksin asennot, kuten joissain USAn osavaltioissa? Olet aika hyllyvällä suolla. T. Heteronainen, 56 v
Eivät lesbotkaan käytä elimiään oikealla tavalla. Siis virtsaamiseen ja lisääntymiseen. Kahta vaginaa yhteen hinkkaamalla ei ikinä saa aikaiseksi lasta. Niin ei ole koskaan ihmiskunnan historiassa tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onko Päivi-poika haastanut kirkon hengellisen /uskonnollisen kiistan maallisen lain ratkaistavaksi!? Mitä ihmettä. Miksi Päivi laittaa maallisen oikeuden ratkaisemaan uskon asioita? Eikö Päivi tiedä, että niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Mikä pyhäin häväistys. Kuinka naurettavaa ja ennen kaikkea typerää. Näin siinä käy kun Päivi pojalta itseltään puuttuu se usko, toivo ja ennen kaikkea rakkaus. Hän on vain kirjanoppinut. Ja sen hengessä touhuaa.
Tätä olisi pitänyt kysyä siltä naispapilta, joka alkoi tehdä Päivistä rikollista tekemällä niitä rikosilmoituksia poliisille niistä Päivin 17 vuotta vanhoista kirjoituksista.
1. Kor. 6:1
Räsänen on maallikko. Hän hoitaa asita niin kuin maallikot tekevät, maallisen oikeuslaitoksen kautta.
Tuon kirkon naispapin olisi pitänyt selvittää asiansa Päivin kanssa toisella tavalla eli kahden kesken. Mutta tuskin kyseinen naispappi edes vaivautui Päivä tapaamaan. Niin ylpeä se on.
Miksi oletat jotain tuollaista, kun et kerran asiasta yhtään mitään oikeasti tiedä?
Mistä sä tiedät, mitä minä tiedän ja en tiedä. Tiedänkö, kuka se naispappi on? Mahdollisesti, mutta Suomessa on sellainen kuin yksityisyyden suoja. En minä voi hänen nimeään tänne kirjoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Vierailija kirjoitti:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Mikä siinä sitten lopulta on niin "kauhistuttavaa"? Onkai maailmassa pahempiakin asioita kuin kahden ihmisen välinen rakkaus? Jos uskoo niin eikö pitäisi silloin noudattaa kaikkia raamatun jakeita, paljon jätetään huomioimatta.
Kuten mitä jakeita?
Itse näen eron myös siinä, että uskooko että Raamatussa ilmenee Jumalan tahto ja uskooko, että Jumala on antanut ihmisille hyvät elämänohjeet. Sinä näytät olevan kapinassa Jumalan kanssa. Et usko, että Raamatussa on Jumalan tahto, tai vaikka uskoisitkin, niin et tietoisesti tahdo sitä noudattaa. Sinä olet siis valinnut olla riidoissa Jumalan kanssa. Se on huono osa. Kaiken lisäksi yrität saada vielä muutkin kapinaan Jumalan kanssa, koska sinusta niitä Jumalan ohjeita ei pidä noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaaditaan oikeita kristittyjä luopumaan omasta uskostaan, koska he nimenomaan ovat niitä, jotka näkevät kaiken tämän soopan läpi. "
Ei kukaan ole vaatinut luopumaan omasta uskosta. Voit uskoa edelleen kuten haluat eikä sinun tarvitse alkaa homoksi, eikö totta? Papitkin vihkivät homopareja omasta halustaan, heidänkään ei ole pakko. Elä ja anna toisten elää. Keskity omiin synteihisi ja omaan hengelliseen kasvamiseen, älä muiden, et vastaa niistä. Hyvä kristitty ei käytä aikaansa opeista riitelemiseen. Me emme voi muuttaa toisten mielipiteitä emmekä olettaa että kaikki uskoisivat samoin.
Kuule, tuo mitä sinä suollat on valhetta. Ennen naispappeuden hyväksymistäkin väitettiin, että vanhan virkakäsityksen kannalla oleviin tämä se uudistus ei tule vaikuttamaan millään tavalla: he saavat olla sellaisia kuin ovat ja heidän ei tarvitse osallistusa alttaripalvelukseen naisten kanssa.
Mutta miten kävi? Papiksi ja piispoiksi ei enää nykyään vihitä miehiä, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä tai eivät halua vihkiä naisia papeiksi.
Ihan samalla tavalla kierosti tullaan toimimaan tässäkin asiassa. Ennen päätöstä hehkutetaan valinnanvapautta. Mutta kun päätös sukupuolineutraaleista häistä kirkossa on tehty, niin pappien on pakko suorittaa niitä ja uusiksi papeiksi ei enää pääse niitä, jotka eivät halua sukupuolineutraaleja pareja.
Parempi tietenkin olisi ettei luvattaisi mitään tulevaan liittyvää kun tehdään uudistuksia. Yhteiskunta muuttuu ja kehittyy. Tasa-arvo, lainsäädäntö, ihmisoikeudet, tutkittu tieto ym ne on pakko huomioida kirkossakin, siinä ei ole vaihtoehtoja. Valtion kirkko ei voi elää omaa elämäänsä. Enemmistö päättää myöhemmin mitä päättää ja sen kanssa on elettävä. Kaikkien mielipidettä ei voi huomioida. Homohäät tulee kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, niin kannattaa sekin asia ratkaista jo ennenkuin hakee kirkkoon töihin.
Kaikki nämä uudistukset noudattavat samaa kaavaan. Ensin luvataan, että naispappeus ei muuta mitään. No muuttihan se. Nyt luvataan, että homohäät eivät muuta mitään. Se ei ole keneltäkään pois. Uskoo ken haluaa.
Mitä seuraavaksi? Sitten halutaan unisex-vessat, ja peniksellä varustetuille henkilöille pääsy naisten ja tyttöjen suihkutiloihin ja pukuhuoneisiin. Ei kuulemma ole keneltäkään pois.
Miksi uudistusmieliset eivät vain lähde kirkosta pois ja perusta uutta omaa lahkoa? Niin uudistusmieliset ovat ennenkin tehneet. Miksi te haluatta tuhota kirkon kristityiltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Ketjusta on käynyt selväksi uskovien neuvot seksuaalisuuteen: Häpeää, syyllisyyttä, kiellä itsesi, yritä "eheytyä" jne. Kaikesta on pelkkää vahinkoa ihmiselle, joka ei johda mihinkään hyvään. Näin ei voi asioita käsitellä. Onneksi tämä päivänä on oikeaakin tietoa tarjolla. En sinänsä vastusta uskoa mutta höpö juttuihin en lähde mukaan.
Ei suinkaan! Seksuaalisuus on Jumalan lahja. Lue vaikka Raamatun korkeasta veiusta /Laulujen laulusta, kuinka morsian ja sulhanen hehkuttavat toisiaan!
Niin kai, mutta nyt puhuttiinkin homoista. Minun puolesta kaksi miestäkin saa hehkuttaa toisiaan
Minusta ei. Eikä kyse ole vain minun mielipiteestäni, vaan Jumalan tahdosta, joka ilmenee Raamatussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen käyttää lain suomia oikeuksiaan.
Räsänen ei lmeisesti ole kuullut kymmenestä käskystä. Kuten toinen käsky kuuluu. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä. Kun Jumalan nimissä tai häneen vedoten ajamme omia etujamme tai alistamme toisia, käytämme hänen nimeään väärin.
Eikä ymmärrä mitä lain täyttäminen tarkoittaa. Matt. 5:17, Matt. 7:12, Joh. 13:34, Joh. 15:12, Joh. 15:17
Älkää panetelko toisianne, veljet. Joka veljeään panettelee tai veljensä tuomitsee, se panettelee lakia ja tuomitsee lain; mutta jos sinä tuomitset lain, niin et ole lain noudattaja, vaan sen tuomari. Yksi on lainsäätäjä ja tuomari, hän, joka voi pelastaa ja hukuttaa; mutta kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi? Jaak. 4:11,12
Vaan, joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne. Mutta, joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään. Mutta, voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä. Matt. 23:11,13
Ei se, joka siteetaa Raamatun omaa sanaa, kuten Paavalin kirjeitä, ole panettelija, vaan totuuden puhuja. Mutta sellaisistahan ei kukaan pidä.
Se, joka siteeraa Raamattua ajaakseen omia etujaan tai alistaakseen toisia, käytää Sanaa väärässä tarkoituksessa, muuttaen käytännössä totuuden valheeksi. 1. Joh. 3:9,18
Räsänen ja muut homoavioliittoa vastustavat käyttävät Raamatun sanaa vain tunteakseen itsensä "paremmaksi kristityksi", korottaen itsensä homojen yläpuolelle. Unohtaen sen, että ei syntiä synnillä voi voittaa vaan armolla. Matt. 9:13, Luuk. 6:36, Matt. 18:23,35
Avioliitto on vertauskuva Jumalan armolahjasta ihmiselle. 1. Moos. 2:18
Onko armo vain heteroita varten? Ei.
Jos olet saanut armon Jumalalta, miksi et soisi sitä myös muille?
Tekeekö avioliitto heteroista synnittömiä? EI.
Avioliitton tarkoitus on opettaa ihmiselle rakkautta ja uskollisuutta ja armollisuutta, ei tehdä ihmisestä synnitöntä. Synnittömäksi tekee vain armo ja anteeksianto.
Mutta eihän Räsänen aja mitään asiaa. Hän ei tuonyt tätä asiaa kirkkovaltuustoon. Joku muu toi. Räsänen kuten eivät muutkaan kristityt ole proaktiivinen tässä asiassa, vaan reaktiivinen. Joku muu on se sytyke. Kristittyjä ei voisi vähempää kiinnostaa. Kristityt haluaisivat keskittyä ihan muihin asioihin, kuten vaikkapa siihen, mitä Raamattu sanoo maanjäristysten yleistymisestä.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001847603.html
https://www.vihrealanka.fi/uutiset/uusi-ilmastopelko-tsunamit-ja-maanj%…
"Te kuulette taistelun ääniä ja sanomia sodista, mutta älkää antako sen pelästyttää itseänne. Niin täytyy käydä, mutta vielä ei loppu ole käsillä. Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja joka puolella on nälänhätää ja maanjäristyksiä. "
Matt. 24:6-7
Vierailija kirjoitti:
Homous on varmasti asia jonka torjumiseen on vaikeaa löytää mitään järjellisiä ja inhimillisiä perusteita nykyisin. Ymmärrän että ihmisillä ei ole motivaatiota uskoa johonkin paimentolaisten tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin homoista. Hetero voi uskoa kun se asia ei häntä kosketa. Kun uskosta on kyse niin mitään varmaa ei edes voida lopulta sanoa oikeastaan mistään. On hankala tehdä ratkaisuja elämässä epämääräisten oppien ja jakeiden perusteella.
Yrittäisin nyt edes pysyä faktoissa:
Paavali ei ollut mikään paimentolainen. Hän oli oman aikansa eliittiä, uskonoppinut, mikä oli suurinpiirtein koulutetuin luokka, mitä Lähi-idästä löytyi.
Evankelista Matteus oli publikaani eli verovirkailija.
Evankelista Luukas oli lääkäri.
Apostoli Pietari oli kalastaja. Hän eli Galilean järven eli Genesaretin järven rannalla, lähellä Tiberian kaupunkia.
jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaaditaan oikeita kristittyjä luopumaan omasta uskostaan, koska he nimenomaan ovat niitä, jotka näkevät kaiken tämän soopan läpi. "
Ei kukaan ole vaatinut luopumaan omasta uskosta. Voit uskoa edelleen kuten haluat eikä sinun tarvitse alkaa homoksi, eikö totta? Papitkin vihkivät homopareja omasta halustaan, heidänkään ei ole pakko. Elä ja anna toisten elää. Keskity omiin synteihisi ja omaan hengelliseen kasvamiseen, älä muiden, et vastaa niistä. Hyvä kristitty ei käytä aikaansa opeista riitelemiseen. Me emme voi muuttaa toisten mielipiteitä emmekä olettaa että kaikki uskoisivat samoin.
Kuule, tuo mitä sinä suollat on valhetta. Ennen naispappeuden hyväksymistäkin väitettiin, että vanhan virkakäsityksen kannalla oleviin tämä se uudistus ei tule vaikuttamaan millään tavalla: he saavat olla sellaisia kuin ovat ja heidän ei tarvitse osallistusa alttaripalvelukseen naisten kanssa.
Mutta miten kävi? Papiksi ja piispoiksi ei enää nykyään vihitä miehiä, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä tai eivät halua vihkiä naisia papeiksi.
Ihan samalla tavalla kierosti tullaan toimimaan tässäkin asiassa. Ennen päätöstä hehkutetaan valinnanvapautta. Mutta kun päätös sukupuolineutraaleista häistä kirkossa on tehty, niin pappien on pakko suorittaa niitä ja uusiksi papeiksi ei enää pääse niitä, jotka eivät halua sukupuolineutraaleja pareja.
Parempi tietenkin olisi ettei luvattaisi mitään tulevaan liittyvää kun tehdään uudistuksia. Yhteiskunta muuttuu ja kehittyy. Tasa-arvo, lainsäädäntö, ihmisoikeudet, tutkittu tieto ym ne on pakko huomioida kirkossakin, siinä ei ole vaihtoehtoja. Valtion kirkko ei voi elää omaa elämäänsä. Enemmistö päättää myöhemmin mitä päättää ja sen kanssa on elettävä. Kaikkien mielipidettä ei voi huomioida. Homohäät tulee kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, niin kannattaa sekin asia ratkaista jo ennenkuin hakee kirkkoon töihin.
Kaikki nämä uudistukset noudattavat samaa kaavaan. Ensin luvataan, että naispappeus ei muuta mitään. No muuttihan se. Nyt luvataan, että homohäät eivät muuta mitään. Se ei ole keneltäkään pois. Uskoo ken haluaa.
Mitä seuraavaksi? Sitten halutaan unisex-vessat, ja peniksellä varustetuille henkilöille pääsy naisten ja tyttöjen suihkutiloihin ja pukuhuoneisiin. Ei kuulemma ole keneltäkään pois.
Miksi uudistusmieliset eivät vain lähde kirkosta pois ja perusta uutta omaa lahkoa? Niin uudistusmieliset ovat ennenkin tehneet. Miksi te haluatta tuhota kirkon kristityiltä?
Koska kaikki mainitsemasi uudistukset ovat tapahtuneet Jumalan armosta. Ilm. 21:5,8
Sinulta puuttuu vain usko Jumalan armollisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?
Hän kyllä toisit Mooseksn lain käskyn: älä tee huorin.
Ks esim. nk Vuorisaarna
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?
Tosiaan, ei sanonutkaan. Outoa. Miksi näinkin tärkeä asia on jätetty pois. Vai voisko olla niin, että se ei olekaan tärkeä asia? Jos olisi, niin joku Vuorisaarna alkaisi tällä?
Ja voisiko siis olla jopa niin, että kyseessä on vain Paavalin oma ajattelu? Ei se Paavali kai mikään Jumala ole vai onko? Montaa muutakaan hänen sanomaansa ei käsittääkseni noudateta. Miksi sitten tätä? En ymmärrä.
Mitä Paavalin ohjetta ei noudateta mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "
Homoja ei ole kyllä "jätetty" mihinkään "himojen valtaan" sen enempää kuin muitakaan. Seksuaalisuus on luonnostaan sitä mitä kenelläkin on ja moni ei ole koskaan edes kokenut heroseksuaalisia tunteita. Silloin on tosi vaikea luopua mistään, jos ei ole ollut koskaan sellaisia tunteita mistä edes voisi luopua.
Kummallinen toteamus tuokin, että naiset ovat " ,_vaihtaneet_ luonnollisen sukupuoliyhteyden" jne. Tuostako kohdasta on peräisin se uskomus, että homoseksuaalisuus olisi jokin valinta? Että "ensin olin ihan säädyllisesti hetero ja liitossa miehen kanssa, mutta sittenpä yhtenä päivänä vain päätin, että vaihdan seksuaalisuuteni ja rupean lesboksi. " Anteeks nyt vaan, mutta tuo on pelkkää potaskaa.
Ei tainnut Paavalikaan olla mikään seksologi.
Kyllä se on valinta, että milloin, missä ja kenen kanssa ja missä asennossa seksiä harrastaa. Ihminen voi valita.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?
Jeesus ei toistanut jokaista Mooseksen lain 613 käskyä, Hän piti ne voimassa. Muutaman käskyn tulkintaa Hän uudisti. Niistä on seikkaperäiset kuvaukset Raamatussa. Esim. sapattikäsky. Lähinnä Jeesus tiukensi käskyjen tulkintaa. Missään kohtaa Raamattua ei ole mitään viitettä siihen, että Jeesus olisi kumonnut tuon Mooseksen lain 6. käskyn tai löysännyt sitä. Päin vastoin! Hän laajensi ja tiukensi niitä.
Eli koska muuta tietoa ei ole, niin Jeesus piti tuon homoseksikiellon voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Kuten sanottu ei avioliittoon vihkimisessä oteta kantaa seksuaaliseen käyttäytymiseen. Avioliitto on hengellinen ei lihallinen.
Avioliiton täyttymys on rakkaus, uskollisuus ja toisen kunnioittaminen. ”tahdotko ottaa NN:n aviovaimoksesi/aviomieheksesi ja osoittaa hänelle uskollisuutta ja rakkautta myötä- ja vastoinkäymisissä?”
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki. (Joh. 3:6)
Sittenhämn homoparit voivat pidättäytyä seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous on varmasti asia jonka torjumiseen on vaikeaa löytää mitään järjellisiä ja inhimillisiä perusteita nykyisin. Ymmärrän että ihmisillä ei ole motivaatiota uskoa johonkin paimentolaisten tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin homoista. Hetero voi uskoa kun se asia ei häntä kosketa. Kun uskosta on kyse niin mitään varmaa ei edes voida lopulta sanoa oikeastaan mistään. On hankala tehdä ratkaisuja elämässä epämääräisten oppien ja jakeiden perusteella.
Yrittäisin nyt edes pysyä faktoissa:
Paavali ei ollut mikään paimentolainen. Hän oli oman aikansa eliittiä, uskonoppinut, mikä oli suurinpiirtein koulutetuin luokka, mitä Lähi-idästä löytyi.Evankelista Matteus oli publikaani eli verovirkailija.
Evankelista Luukas oli lääkäri.
Apostoli Pietari oli kalastaja. Hän eli Galilean järven eli Genesaretin järven rannalla, lähellä Tiberian kaupunkia.
jne
Mikä ihmeen lääkäri? Kuulostaa hienolta ja lisäisi uskottavuutta. Siksi sitä termiä käytetään. Mutta eihän koko lääketiedettä ollut olemassa tai mitään koulutusta? Ainakaan sana " lääkäri" ei todellakaan tarkoita sitä, mitä nykyään tai vastaa niitä mielikuvia, mitä se herättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous on varmasti asia jonka torjumiseen on vaikeaa löytää mitään järjellisiä ja inhimillisiä perusteita nykyisin. Ymmärrän että ihmisillä ei ole motivaatiota uskoa johonkin paimentolaisten tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin homoista. Hetero voi uskoa kun se asia ei häntä kosketa. Kun uskosta on kyse niin mitään varmaa ei edes voida lopulta sanoa oikeastaan mistään. On hankala tehdä ratkaisuja elämässä epämääräisten oppien ja jakeiden perusteella.
Yrittäisin nyt edes pysyä faktoissa:
Paavali ei ollut mikään paimentolainen. Hän oli oman aikansa eliittiä, uskonoppinut, mikä oli suurinpiirtein koulutetuin luokka, mitä Lähi-idästä löytyi.Evankelista Matteus oli publikaani eli verovirkailija.
Evankelista Luukas oli lääkäri.
Apostoli Pietari oli kalastaja. Hän eli Galilean järven eli Genesaretin järven rannalla, lähellä Tiberian kaupunkia.
jne
Miksi alapeukku? Faktaahan tuo oli.
Kol. 4:14
Matt. 9:9-11
Matt. 4:18
Kannattaa lukea koko luku siitä kirjeestä, sillä se on yksi kokonaisuus. Siinä minusta onkin perustavanlaatuinen virhe myös Räsäsellä. Monella muulla.
Kyseessähän ovat kristinuskon alkuajat. Paavali kuvailee, millaista on epäjumalanpalvonta, mihin hön on matkoillaan törmännyt. Ihmiset ovat palvoneet nelijalkaisten ja matelijoiden kuvia. Ja mitä kaikkea menoissaan tehneetkään, kun Paavali kuvaa niitä noin, että " naiset ovat vaihtaneet" jne. Ja tämä kaikki oli tietysti paheksuttavaa ja sellaisesta piti varoittaa ihmisiä, joille kristinusko oli uusi.
Mitä tekemistä tuolla on sen kanssa, että nykypäivänä on parisuhde miesten tai naisten välillä? Ei yhtään mitään.