Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vaaditaan oikeita kristittyjä luopumaan omasta uskostaan, koska he nimenomaan ovat niitä, jotka näkevät kaiken tämän soopan läpi. "
Ei kukaan ole vaatinut luopumaan omasta uskosta. Voit uskoa edelleen kuten haluat eikä sinun tarvitse alkaa homoksi, eikö totta? Papitkin vihkivät homopareja omasta halustaan, heidänkään ei ole pakko. Elä ja anna toisten elää. Keskity omiin synteihisi ja omaan hengelliseen kasvamiseen, älä muiden, et vastaa niistä. Hyvä kristitty ei käytä aikaansa opeista riitelemiseen. Me emme voi muuttaa toisten mielipiteitä emmekä olettaa että kaikki uskoisivat samoin.
Kuule, tuo mitä sinä suollat on valhetta. Ennen naispappeuden hyväksymistäkin väitettiin, että vanhan virkakäsityksen kannalla oleviin tämä se uudistus ei tule vaikuttamaan millään tavalla: he saavat olla sellaisia kuin ovat ja heidän ei tarvitse osallistusa alttaripalvelukseen naisten kanssa.
Mutta miten kävi? Papiksi ja piispoiksi ei enää nykyään vihitä miehiä, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä tai eivät halua vihkiä naisia papeiksi.
Ihan samalla tavalla kierosti tullaan toimimaan tässäkin asiassa. Ennen päätöstä hehkutetaan valinnanvapautta. Mutta kun päätös sukupuolineutraaleista häistä kirkossa on tehty, niin pappien on pakko suorittaa niitä ja uusiksi papeiksi ei enää pääse niitä, jotka eivät halua sukupuolineutraaleja pareja.
Parempi tietenkin olisi ettei luvattaisi mitään tulevaan liittyvää kun tehdään uudistuksia. Yhteiskunta muuttuu ja kehittyy. Tasa-arvo, lainsäädäntö, ihmisoikeudet, tutkittu tieto ym ne on pakko huomioida kirkossakin, siinä ei ole vaihtoehtoja. Valtion kirkko ei voi elää omaa elämäänsä. Enemmistö päättää myöhemmin mitä päättää ja sen kanssa on elettävä. Kaikkien mielipidettä ei voi huomioida. Homohäät tulee kuitenkin ennemmin tai myöhemmin, niin kannattaa sekin asia ratkaista jo ennenkuin hakee kirkkoon töihin.
Kaikki nämä uudistukset noudattavat samaa kaavaan. Ensin luvataan, että naispappeus ei muuta mitään. No muuttihan se. Nyt luvataan, että homohäät eivät muuta mitään. Se ei ole keneltäkään pois. Uskoo ken haluaa.
Mitä seuraavaksi? Sitten halutaan unisex-vessat, ja peniksellä varustetuille henkilöille pääsy naisten ja tyttöjen suihkutiloihin ja pukuhuoneisiin. Ei kuulemma ole keneltäkään pois.
Miksi uudistusmieliset eivät vain lähde kirkosta pois ja perusta uutta omaa lahkoa? Niin uudistusmieliset ovat ennenkin tehneet. Miksi te haluatta tuhota kirkon kristityiltä?
Koska kaikki mainitsemasi uudistukset ovat tapahtuneet Jumalan armosta. Ilm. 21:5,8
Sinulta puuttuu vain usko Jumalan armollisuuteen.
Eivät todellakaan.
Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän joukkoonne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä.
Ap. t. 20:29
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".
Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.
Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.
Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660
Juu, tiedetään. Siitähän se nimikin tulee.
Raamattu <- Grammata = kreikan sanasta 'kirjaimet', myöhemmin merkityksessä 'kirjoitukset'
Piplia, Bible <- Biblia = kreikan kielen sanasta 'kirjakääröt'.
Tuo on vain yksi toimittajan valitsema näkemysa aiheeseen. Kyseinen tutkija Mäkipelto kyllä totesi Ylen haastattelusssa, eri kielisissä ja aikaisissa Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroavaisuuksia. Ts jos tekisi tutkimuksen tai kirjan siitä, mikä kaikki on pysynyt samana, siitä tulisi tosi paksu opus. Helpompi on listata eroavaisukksia, ja sitten mässäillä niillä. Se, että toimittaja haluaa tehdä ohjelman eroavaisuuksista, on tuon yhden toimittajan arvovalinta. jokus toinen toimittaja olisi voinut otsikoita ja kehystää juttunsa toisin.
Perussanoma on kuitenkin sama, kuten eri kirkkokuntien uskontunnustuksissakin. Esimerkiksi Nikean uskontunnustusta käyttävät sekä katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja suurin osa muistakin protestanteista. Eli yli 2 miljardia ihmistä.
Eihän se, että uskontunnustus on käytössä kerro vielä mitään muuta kuin että uskontunnustus on käytössä. Ei se sitä todeksi tee.
Todistaahan se sen, että paljon on pysynyt samana. Ei ole siis ihan eri Raamattuja, kuten tuo yksi yritti väittää. Kyllä se on pienistä eroista huolimatta yksi ja sama Raamattu. Jos se olisi oleellisesti eri, niin tuskinpa kaikki nykyiset kirkkokunnat pystyisivät tunnustamaan tuon Nikean uskontunnustuksen, joka on laadittu jo siis 300-luvun alussa. Eli oleellisest sisällöltään Raamattu ja kristinoppi on pysynyt samana jo lähes 2000 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homous on varmasti asia jonka torjumiseen on vaikeaa löytää mitään järjellisiä ja inhimillisiä perusteita nykyisin. Ymmärrän että ihmisillä ei ole motivaatiota uskoa johonkin paimentolaisten tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin homoista. Hetero voi uskoa kun se asia ei häntä kosketa. Kun uskosta on kyse niin mitään varmaa ei edes voida lopulta sanoa oikeastaan mistään. On hankala tehdä ratkaisuja elämässä epämääräisten oppien ja jakeiden perusteella.
Yrittäisin nyt edes pysyä faktoissa:
Paavali ei ollut mikään paimentolainen. Hän oli oman aikansa eliittiä, uskonoppinut, mikä oli suurinpiirtein koulutetuin luokka, mitä Lähi-idästä löytyi.Evankelista Matteus oli publikaani eli verovirkailija.
Evankelista Luukas oli lääkäri.
Apostoli Pietari oli kalastaja. Hän eli Galilean järven eli Genesaretin järven rannalla, lähellä Tiberian kaupunkia.
jne
On kiinnostavaa seurata, että kuinka monta kertaa tämä sama asia pitää kertoa vauvapalstan ateisteille. Sama asia käsiteltiin jo jotain sivulle 33...
- ohis
Mitä tulee Israelin kansan homoseksuaalisuuteen,sellaista ei ollut kuolemantuomion vuoksi.
Siihen ei ollut tarvis Jeesuksen puuttua, kun oli kaikille itsestään selvää.
Joku sanoi, että on luonnotonta käyttää ruuansulatuskanavan loppupäätä seksiin, mutta alkupää? Onko suuseksi sallittua? Jos on niin miksi ja jos ei niin miksi? Onko tämäkin luonnotonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?
Tosiaan, ei sanonutkaan. Outoa. Miksi näinkin tärkeä asia on jätetty pois. Vai voisko olla niin, että se ei olekaan tärkeä asia? Jos olisi, niin joku Vuorisaarna alkaisi tällä?
Ja voisiko siis olla jopa niin, että kyseessä on vain Paavalin oma ajattelu? Ei se Paavali kai mikään Jumala ole vai onko? Montaa muutakaan hänen sanomaansa ei käsittääkseni noudateta. Miksi sitten tätä? En ymmärrä.
Mitä Paavalin ohjetta ei noudateta mielestäsi?
No vaikka ohjetta naisten pään peittämisestä jumalanpalveluksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "
Homoja ei ole kyllä "jätetty" mihinkään "himojen valtaan" sen enempää kuin muitakaan. Seksuaalisuus on luonnostaan sitä mitä kenelläkin on ja moni ei ole koskaan edes kokenut heroseksuaalisia tunteita. Silloin on tosi vaikea luopua mistään, jos ei ole ollut koskaan sellaisia tunteita mistä edes voisi luopua.
Kummallinen toteamus tuokin, että naiset ovat " ,_vaihtaneet_ luonnollisen sukupuoliyhteyden" jne. Tuostako kohdasta on peräisin se uskomus, että homoseksuaalisuus olisi jokin valinta? Että "ensin olin ihan säädyllisesti hetero ja liitossa miehen kanssa, mutta sittenpä yhtenä päivänä vain päätin, että vaihdan seksuaalisuuteni ja rupean lesboksi. " Anteeks nyt vaan, mutta tuo on pelkkää potaskaa.
Ei tainnut Paavalikaan olla mikään seksologi.
Kyllä se on valinta, että milloin, missä ja kenen kanssa ja missä asennossa seksiä harrastaa. Ihminen voi valita.
Asennon voi valita, identiteettiä ei, eikä tunteita jos ne puuttuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?
Tosiaan, ei sanonutkaan. Outoa. Miksi näinkin tärkeä asia on jätetty pois. Vai voisko olla niin, että se ei olekaan tärkeä asia? Jos olisi, niin joku Vuorisaarna alkaisi tällä?
Ja voisiko siis olla jopa niin, että kyseessä on vain Paavalin oma ajattelu? Ei se Paavali kai mikään Jumala ole vai onko? Montaa muutakaan hänen sanomaansa ei käsittääkseni noudateta. Miksi sitten tätä? En ymmärrä.
Mitä Paavalin ohjetta ei noudateta mielestäsi?
No vaikka ohjetta naisten pään peittämisestä jumalanpalveluksissa.
Olihan Paavalilla ohje siitäkin, että orjien tulee totella isäntiään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko."
Mikä siinä sitten lopulta on niin "kauhistuttavaa"? Onkai maailmassa pahempiakin asioita kuin kahden ihmisen välinen rakkaus? Jos uskoo niin eikö pitäisi silloin noudattaa kaikkia raamatun jakeita, paljon jätetään huomioimatta.
Kuten mitä jakeita?
Itse näen eron myös siinä, että uskooko että Raamatussa ilmenee Jumalan tahto ja uskooko, että Jumala on antanut ihmisille hyvät elämänohjeet. Sinä näytät olevan kapinassa Jumalan kanssa. Et usko, että Raamatussa on Jumalan tahto, tai vaikka uskoisitkin, niin et tietoisesti tahdo sitä noudattaa. Sinä olet siis valinnut olla riidoissa Jumalan kanssa. Se on huono osa. Kaiken lisäksi yrität saada vielä muutkin kapinaan Jumalan kanssa, koska sinusta niitä Jumalan ohjeita ei pidä noudattaa.
Uskotko ja uskotko... En jaksa enää uskoa. Minulle on tullut jo henkinen ja hengellinen väsymys. Maailma on täynnä uskontoja ja näkökulmia, eikä mikään tule yhtään selvemmäksi vaikka asioita pohtisi vuodesta toiseen. Teologit ja tutkijat sanovat yksi yhtä ja toinen toista. Lopulta on tultava siihen johtopäätökseen ettei mikään ole varmaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paavali muuten sanoi, että on antanut Hymenaioksen ja Aleksandron " Saatanan kuritettaviksi". Tämä siis Timoteus-kirjeessä. Aika tyly kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tie helvettiin on päällystetty hyvillä aikomuksilla. Ketjusta on käynyt selväksi uskovien neuvot seksuaalisuuteen: Häpeää, syyllisyyttä, kiellä itsesi, yritä "eheytyä" jne. Kaikesta on pelkkää vahinkoa ihmiselle, joka ei johda mihinkään hyvään. Näin ei voi asioita käsitellä. Onneksi tämä päivänä on oikeaakin tietoa tarjolla. En sinänsä vastusta uskoa mutta höpö juttuihin en lähde mukaan.
Ei suinkaan! Seksuaalisuus on Jumalan lahja. Lue vaikka Raamatun korkeasta veiusta /Laulujen laulusta, kuinka morsian ja sulhanen hehkuttavat toisiaan!
Niin kai, mutta nyt puhuttiinkin homoista. Minun puolesta kaksi miestäkin saa hehkuttaa toisiaan
Minusta ei. Eikä kyse ole vain minun mielipiteestäni, vaan Jumalan tahdosta, joka ilmenee Raamatussa.
Meni miten meni mutta se on kyllä ikävää ettei hyviä ja rakkaudellisiakaan tunteita ja asioita saa ilmaista. Niitä on muutenkin maailmassa liian vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi, että on luonnotonta käyttää ruuansulatuskanavan loppupäätä seksiin, mutta alkupää? Onko suuseksi sallittua? Jos on niin miksi ja jos ei niin miksi? Onko tämäkin luonnotonta?
Saisiko tähän vastauksen. Miten Raamatussa on tätä kommentoitu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?
Tosiaan, ei sanonutkaan. Outoa. Miksi näinkin tärkeä asia on jätetty pois. Vai voisko olla niin, että se ei olekaan tärkeä asia? Jos olisi, niin joku Vuorisaarna alkaisi tällä?
Ja voisiko siis olla jopa niin, että kyseessä on vain Paavalin oma ajattelu? Ei se Paavali kai mikään Jumala ole vai onko? Montaa muutakaan hänen sanomaansa ei käsittääkseni noudateta. Miksi sitten tätä? En ymmärrä.
Mitä Paavalin ohjetta ei noudateta mielestäsi?
No vaikka ohjetta naisten pään peittämisestä jumalanpalveluksissa.
Olihan Paavalilla ohje siitäkin, että orjien tulee totella isäntiään.
Miksi me emme sitten noudata tätä? Jumala selvästi hyväksyy orjuuden ja kannustaa vieläpä tottelevaisuuteen. Tässähän rikotaan ja vähätellään Jumalan sanaa. Jos uskoo niin eikö silloin pidä uskoa kunnolla ja kaikki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi, että on luonnotonta käyttää ruuansulatuskanavan loppupäätä seksiin, mutta alkupää? Onko suuseksi sallittua? Jos on niin miksi ja jos ei niin miksi? Onko tämäkin luonnotonta?
Saisiko tähän vastauksen. Miten Raamatussa on tätä kommentoitu?
Ainakaan mikään lahko sitä enää nykyisin kiellä. Kun on mies ja nainen niin ihan sama, touhutkoon mitä tykkäävät keskenään ja minkä omatunto sallii. Linja on sellainen.
Ap sanoi, että Päivi Räsänen on " kova" mimmi. Olen samaa mieltä siitä, että kova on, erittäin kova. Erityisesti hänen sydämensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä löytänyt raamatusta sanaa avioliitto.
Joten avioliitto on keksitty asia.Ainakin englanninkielisissä käännöksissä tuo marriage sana esiintyy.
Esim. 2. Moos. 21:10
Jos isäntä ottaa toisen vaimon, hän ei saa vähentää ensimmäisen ruokaa, vaatetusta eikä aviollisia oikeuksia.
If he take him another wife ; her food, her raiment, and her duty of marriage, shall he not diminish.
Tämä taas vain yksi esimerkki siitä, että ei todella ole olemassa vain " yhtä Raamattua", joka olisi aina ja kaikkialla sama. Esimerkiksi vastaus kysymykseen, " mainitaanko Raamatussa sanaa " avioliitto" on, että riippuu mitä käännöstä luet.
Vastaus kysymykseen," mainitaanko Vanhassa Testamentissa luomiskertomuksessa "jumalan pojat" vai "jumalien pojat" riippuu siitä, luetko vuoden 1938 vai 1992 käännöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi, että on luonnotonta käyttää ruuansulatuskanavan loppupäätä seksiin, mutta alkupää? Onko suuseksi sallittua? Jos on niin miksi ja jos ei niin miksi? Onko tämäkin luonnotonta?
Saisiko tähän vastauksen. Miten Raamatussa on tätä kommentoitu?
Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos. Matt. 15:11
Herraan Jeesukseen luottaen tiedän varmasti, ettei mikään ole sinänsä epäpuhdasta. Mutta jos joku pitää jotakin epäpuhtaana, hänelle se on epäpuhdasta. Room. 14:14
Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 1. Tim. 4:4
Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä. 1. Moos. 1:31
Eikö sitten Room. 14:14 perusteella voisi hyväksyä eläinseksin ja sitten myös pedofilian?
Vierailija kirjoitti:
Paavali muuten sanoi, että on antanut Hymenaioksen ja Aleksandron " Saatanan kuritettaviksi". Tämä siis Timoteus-kirjeessä. Aika tyly kaveri.
Ihan oikein, teen niin itsekin, jos ei joku käsittäjä tajua. Siihen kehoitetaan muuallakin Raamatussa, sillä silloin heillä on toivoa pelastuksesta, mutta ilman kuritusta ei, koska jäävät roikkumaan puoliväliin kädenlämpöiseksi jahkaajaksi ja puolelta toiseen keikkujaksi eli suomeksi sanottuna joka suuntaan nuoleskelijoiksi.
-Kun väärät ihmiset poistuu, alkaa oikeat asiat tapahtumaan.
Teille lähettävät terveisiä myös rakas veljemme lääkäri Luukas sekä Demas.
Kol. 4:14
Jo Vanhass testementissa mainitaan tuo ammatti.