Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.

Seuraava saa vuoron. Kuka tohtii?

Mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä sateenkaariparien vihkiminen on Raamatun vastaista. Sehän vesittää koko kristinopin. 

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

Tässä vielä Raamatun kohdat. Ne eivät mahtuneet edelliseen viestiin:

Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaks 1. Moos. 2:24

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.Ef. 5: 25 ja 31-33

Vartioin teitä intohimoisesti Jumalan puolesta. Olenhan kihlannut teidät yhdelle ainoalle miehelle, Kristukselle, ja tahdon tuoda teidät hänen eteensä kuin puhtaan neitsyen. 2. Kor. 11:2

Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina. Ilm. 19:7

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

1. Isän ja äidin jättäminen tarkoittaa Jumalan jättämistä.  Ihminen on syntynyt Jumalasta (Joh. 1:12-13).

2. Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista. Näin ollen myöskään avioliitto ei tarkoita lihallista rakkautta vaan Rakkautta Jumalan hengessä (Joh. 17:20-23).

3. Avioliitto on Jumalan armon symboli. Se auttaa tuntemaan Jumalan armon paremmin. (1. Joh. 4:7).

Ai Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista?!

Tajuatko mihin hassu heittosi johtaa? Siihen, että sitten homot voivat kyllä mennä naimisiin, kunhan heidän liittonsa ei ole lihallinen. Ts jos homot eivät harrasta siinä liitosssan seksiä!

Ja sitten varmasi heteroidenkaan liitot eivät ole lihallisia, ja näin ollen ihmiset kuolevat sukupuuttoon. 

Se ei kyllä oikein rimmaa tuon ihka ensimmäisen käskyn kanssa, jonka Jumala antoi ihmisille:

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.

1. Moos. 1:28

Hedelmällisyys tarkoittaa Hengen hedelmää ei lihan. Jumala käski ihmisen kehittyä (kasvaa / enetä ) henkisesti, ei fyysisesti, koska Jumala on Henki ja ihminen on Jumalan Hengen kuva, ei fyysinen kuva.

Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 1. Moos. 1:29

Koska Hengen hedelmien viljely meni "porttoon" sekaantumisen takia pieleen. 1. Kor. 6:16

Niin Herra Jumala ajoi hänet (ihmisen) pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.  1. Moos. 3:23

Näin ollen, ihmisen pitää opetella Hengen hedelmien viljely uudelleen. Joh. 3:6, 1. Kor. 15:50

Tämä onnistuu vain Jumalan siemenen avulla, ei "porton". 1. Joh. 3:9

Hedelmistään puu tunnetaan. Matt. 7:16 - 20

Turhaan sä suollat tuota gnostilaista oppiasi täällä. Kyllä sillä hedelmällisyydellä tarkoitetaan myös ihan lihaa ja verta olevaa jälkeläistä,  myös eläinten poikasia, ei pelkää henkisyyttä.

Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Herra kuuli hänen rukouksensa, ja Rebekka tuli raskaaksi. 1. Moos. 25:21

ks myös 1. Moss.11:30

Eräänä päivänä Herran enkeli ilmestyi Manoahin vaimolle ja sanoi: "Minä tiedän, että sinä olet hedelmätön etkä ole voinut saada lapsia. Kuitenkin sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan. Tuom. 13:3

Sinä et kuitenkaan ole sitä temppeliä rakentava. Sen saa minulle rakentaa poikasi, sinun omien kupeittesi hedelmä.1. Kun. 8:19

"Sitten minä itse kokoan laumani rippeet kaikista maista, joihin olen lampaani karkottanut. Minä tuon lampaani takaisin laitumelleen, siellä ne ovat hedelmälliset ja lisääntyvät.  Jer. 23:3

Jos Paratiisiin ei pääse mitään epäpuhdasta, niin

Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle epäpuhtaan ruumiin?

Mihin ihminen tarvitsi lihan lisääntymistä, ennen syntiinlankeemusta?

Jos kysymys olisi  lihan hedelmistä, niin

Miksi  Jumala sanoi?

"Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Miksi  Jeesus sanoi?

"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."

Miksi  Paavali sanoi?

Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Taas tätä gnostilaista harhaoppia. Jumala ei luonut mitään epäpuhdasta kehoa.luepa mitä siellä Raamatun Luomiskertomuksessa sanotaan:

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. (1. Moos. 1:27-28 ja 31) 

Ts. Kun Jumala oli siis luonut ihmisen, lisääntymiskykyisen ihmisen, verta ja lihaa olevan ihmisen, ruokaa syövän ihmisen, ruumiillisen ihmisen,  niin Jumala katseli niitä luomiaan ihmisiä: miestä ja naista ja totesi niiden olevan hyviä, ei epäpuhtaita, kuten sinä väität.

Miksi väität minun väittäneen, sellaista, mitä en ole väittänyt?

En ole väittänyt, että Jumala olisi luonut epäpuhtaan kehon.

Kysyin vain, miksi Jumala olisi näin tehnyt. Jos Jumala on Henki, niin miksi hän loisi kuvakseen fyysisen ihmisen, joka lisääntyy kuin eläin?

Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. Matt. 22:30

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, mikä kumman olio on langennut enkeli? Miten se on langennut? Vai oliko niitä useampikin? Lankesivatko kaikki samalla tavalla? Mitä siitä lankeemisesta seurasi? Onko vieläkin mahdollista, että enkeli lankeaa?

Ja. Onko Raamatussa termiä langennut enkeli? Jaa ei vai. Mistäs sitten tiedät, että asia X Raamatussa onkin Y, jos sinulta kysytään.

Ja ennen kaikkea. Mihin unohtui Raamatun, tuon muuttumattoman sanan, kirjaimellinen tulkinta...jospa ei sitten tulkita niitä "Paavalinkaan " " kirjeitä" niin kirjaimellisesti vaan aikansa kuvina.

ks Hes: 28:13-17 ja 1. Tim. 3:6 sekä Jes. 14:11-14 Niissä kerrotaan, miksi Saatana heitettiin alas taivaasta. Ts koska hän oli ylpeä eikä halunnut palvella Jumalaa,

Myös Ilmestyskirja kertoo Taivaassa tapahtuneesta kapinasta.Ilm. 12:7-9

Ja kun 1. Mooseksen kirjassa, ,luvussa 3 kerrotaan Saatanan houkutelleen Adamin ja Eevan syntiin, niin siitä kohdasta käy ilmi, että Saatana oli itse langennut jo heitä ennen. Saatana siis halusi ihmisten lankeavan samaan syntiin, mihin hän oli itsekin jo langennut.

Kirkkoisien teksteistä saat sitten paremmat analyysit tästä teemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4

Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).

Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.

Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).

Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).

Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen  käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.

Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.

Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.

- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?

- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.

- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä sateenkaariparien vihkiminen on Raamatun vastaista. Sehän vesittää koko kristinopin. 

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

Tässä vielä Raamatun kohdat. Ne eivät mahtuneet edelliseen viestiin:

Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaks 1. Moos. 2:24

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.Ef. 5: 25 ja 31-33

Vartioin teitä intohimoisesti Jumalan puolesta. Olenhan kihlannut teidät yhdelle ainoalle miehelle, Kristukselle, ja tahdon tuoda teidät hänen eteensä kuin puhtaan neitsyen. 2. Kor. 11:2

Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina. Ilm. 19:7

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

1. Isän ja äidin jättäminen tarkoittaa Jumalan jättämistä.  Ihminen on syntynyt Jumalasta (Joh. 1:12-13).

2. Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista. Näin ollen myöskään avioliitto ei tarkoita lihallista rakkautta vaan Rakkautta Jumalan hengessä (Joh. 17:20-23).

3. Avioliitto on Jumalan armon symboli. Se auttaa tuntemaan Jumalan armon paremmin. (1. Joh. 4:7).

Ai Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista?!

Tajuatko mihin hassu heittosi johtaa? Siihen, että sitten homot voivat kyllä mennä naimisiin, kunhan heidän liittonsa ei ole lihallinen. Ts jos homot eivät harrasta siinä liitosssan seksiä!

Ja sitten varmasi heteroidenkaan liitot eivät ole lihallisia, ja näin ollen ihmiset kuolevat sukupuuttoon. 

Se ei kyllä oikein rimmaa tuon ihka ensimmäisen käskyn kanssa, jonka Jumala antoi ihmisille:

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.

1. Moos. 1:28

Hedelmällisyys tarkoittaa Hengen hedelmää ei lihan. Jumala käski ihmisen kehittyä (kasvaa / enetä ) henkisesti, ei fyysisesti, koska Jumala on Henki ja ihminen on Jumalan Hengen kuva, ei fyysinen kuva.

Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 1. Moos. 1:29

Koska Hengen hedelmien viljely meni "porttoon" sekaantumisen takia pieleen. 1. Kor. 6:16

Niin Herra Jumala ajoi hänet (ihmisen) pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.  1. Moos. 3:23

Näin ollen, ihmisen pitää opetella Hengen hedelmien viljely uudelleen. Joh. 3:6, 1. Kor. 15:50

Tämä onnistuu vain Jumalan siemenen avulla, ei "porton". 1. Joh. 3:9

Hedelmistään puu tunnetaan. Matt. 7:16 - 20

Turhaan sä suollat tuota gnostilaista oppiasi täällä. Kyllä sillä hedelmällisyydellä tarkoitetaan myös ihan lihaa ja verta olevaa jälkeläistä,  myös eläinten poikasia, ei pelkää henkisyyttä.

Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Herra kuuli hänen rukouksensa, ja Rebekka tuli raskaaksi. 1. Moos. 25:21

ks myös 1. Moss.11:30

Eräänä päivänä Herran enkeli ilmestyi Manoahin vaimolle ja sanoi: "Minä tiedän, että sinä olet hedelmätön etkä ole voinut saada lapsia. Kuitenkin sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan. Tuom. 13:3

Sinä et kuitenkaan ole sitä temppeliä rakentava. Sen saa minulle rakentaa poikasi, sinun omien kupeittesi hedelmä.1. Kun. 8:19

"Sitten minä itse kokoan laumani rippeet kaikista maista, joihin olen lampaani karkottanut. Minä tuon lampaani takaisin laitumelleen, siellä ne ovat hedelmälliset ja lisääntyvät.  Jer. 23:3

Jos Paratiisiin ei pääse mitään epäpuhdasta, niin

Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle epäpuhtaan ruumiin?

Mihin ihminen tarvitsi lihan lisääntymistä, ennen syntiinlankeemusta?

Jos kysymys olisi  lihan hedelmistä, niin

Miksi  Jumala sanoi?

"Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Miksi  Jeesus sanoi?

"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."

Miksi  Paavali sanoi?

Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Taas tätä gnostilaista harhaoppia. Jumala ei luonut mitään epäpuhdasta kehoa.luepa mitä siellä Raamatun Luomiskertomuksessa sanotaan:

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. (1. Moos. 1:27-28 ja 31) 

Ts. Kun Jumala oli siis luonut ihmisen, lisääntymiskykyisen ihmisen, verta ja lihaa olevan ihmisen, ruokaa syövän ihmisen, ruumiillisen ihmisen,  niin Jumala katseli niitä luomiaan ihmisiä: miestä ja naista ja totesi niiden olevan hyviä, ei epäpuhtaita, kuten sinä väität.

Miksi väität minun väittäneen, sellaista, mitä en ole väittänyt?

En ole väittänyt, että Jumala olisi luonut epäpuhtaan kehon.

Kysyin vain, miksi Jumala olisi näin tehnyt. Jos Jumala on Henki, niin miksi hän loisi kuvakseen fyysisen ihmisen, joka lisääntyy kuin eläin?

Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. Matt. 22:30

Sä kysyit, että

Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle epäpuhtaan ruumiin?

Väitä ruumista siis epäpuhtaaksi. Raamattu ei sano, että ihmisen ruumis olisi epäpuhdas, vaan hyvä, kuten tuosta Luomiskertomuksen kohdasta käy ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Innostuin Raamatun tutkimisesta ja tekstianalyysistä. Pahoittelut. Hyppää yli vaan, jos ei kiinnosta. Mutta kun koko neitseestä syntymismyytin takana on käännösvirhe!!

Sana, jolla Maria- nimiseen tyttöön on alunperin viirattu on tarkoittanut vain "nuori nainen". Vähän niin kuin nykyään voisi kysyä joltain, että oletko neitsyt? Siis horoskoopissa. No, tuo oli mun huono esimerkki, mutta sanoillahan on monia merkityksiä.ja kun alun perin hepreankieliset papyryskääröt käännettiin kreikaksi, niin saattoi vikaankin mennä. Tutkijan mukaan hepreassa on sanoja, joille ei ole kreikassa vastinetta ja kun jotain sanaa oli pakko käyttää, niin näinkin saattoi käydä.

Ei vitsi. Taidan pyrkiä teologiseen tiedekuntaan:-)

Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon.

Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Luuk. 1:34

Ja toiseksi, oli ennustettu, että Messias olisi syntyvä neitsyestä* (Jes. 7:14)  . Septuaginnassa se on nimenomaan neitsyt, ei vain nuori nainen.  Jos kyseessä olisi ollut neitsyt vain merkityksessä nuori nainen, niin mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi? Nuoret naiset olivat saaneet lapsia vaikka kuinka paljon jo ennenkin.

Joten mene vain teologiseen, niin huomaat, että kyllä se yleinen käsitys on, että Jeesuksen sikiäminen ja  syntymä oli jotakin erikoista, yliluonnollista.

*Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jes. 7:14)

Ettäkö Maria kysyi enkeliltä. Justiinsa. Vanhin evankeliumi on ns . Markuksen n. 50 vuotta jälkeen ajan laskun alun. Vielä myöhempiä ovat muut. Kuten " Luukas". Mistähän on peräisin sanatarkat tiedot tästä keskustelusta...?

Oletan, että asia on ollut suullista perimätietoa alkuseurakunnan piirissä, ja sitten myöhemmin kirjoitettu muistiin.

Mutta pointti, jonka lahjakkaasti missasit, oli tosiaan se, että  tuo Raamatussa ollut termi  'neitsyt' ei tarkoita ainoastaan nuorta naistaa, kuten tuo yksi väitti, vaan myös ihan sitä sukupuolisesti kokematonta ja koskematonta. 

Vierailija kirjoitti:

"Voi sinua. Ihanko oikeasti totena viittaat johonkin tarinaan, jossa tomusta tehdään ihminen ja sitten sen kylkiluusta toinen ihminen ja sitten paikalle luikertelee ei enempää eikä vähempää kuin puhuva käärme:-D"

Itse en ole valmis uskomaan näin lapsellisiin tarinoihin. Nämähän ovat vain tarinoita joita on lainattu Raamattuun sen ajan kulttuureista.

Voi, ihanko totena uskot että kaikki maailman kasvit, eläimet ja ihmiset ovat ryömineet vesilätäköstä.

Adamin kautta tuli synti maailmaan.

Alkujaan ihmiset elivät kuoleman vallitessakin yli 1000 vuotiaiksi.

Heille syntyi poikia ja tyttäriä.

Muinainen jättiläisrotu myös hallitsi tuolloin ihmiskuntaa ja antoi alkusysäyksen nykyiselle siviilisaatiolle.

Kehtaako joku väittää, että apinat rakentaisivat pyramideja Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan?

Täysin vielä jopa toisistaan tietämättään?

Onko kaikki vain sattuman kauppaa?

"Sentähden, katso, minä vielä teen tälle kansalle kummia tekoja - kummia ja ihmeitä, ja sen viisaitten viisaus häviää, ja sen ymmärtäväisten ymmärrys katoaa."

Jes. 29:14

Nää keskustelut ja Räsänen Pride-homo-aktivismissaan ovat ihania. Niistä vielä muuttolintujakin paremmin tietää, että kevät on tullut ja on aika ottaa kesähomo ;)

Ihana rakkauden kesä taas edessä 🌈🌈🌈 niin monta ukkomiestä tekee sodomat ja gomorrat ja taas kiimaisina kirmaa kesälaitumille ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua on puhutelleet nämä vapaa-ajattelijoiden keräämät Raamatun omituisuudet. Aina ajankohtaisia.

https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Minua ne ovat lähinnä naurattaneet, elleivät sitten säälittäneet. Esimerkiksi tosi vaikeaa on näiden ollut ymmärtää, että Raamatussa on kaksi osaa: Vanha testamentti (= liitto) ja Uusi testamentti (= liitto). Siis kaksi eri sopimusta.

Yksi ja kaksi

1 ja 2

 I ja II

ett och två

one and two

jne.

On siis ensimmäisen sopimuksen aika ja toisen, uuden, päivitetyn sopimuksen aika. Koska on kaksi sopimusta, on, tai pitäisi olla ymmärrettävää, että eri sopimuksissa on hieman eri sisällöt ja hieman eri painotukset. Ne eivät ole siis ristiriitaisuuksia, vaan kahden eri sopimuksen sopimusehtoja. Joillekin tämä on vain ylivoimaisen vaikeaa tajuta.  Se on säälittävää ja surkuhupaisaakin.

Olihan siinä tosi paljon kohtia uudesta testamentista myös. Luitko edes?

En lukenut  sitä nyt. Olen lukaissut joskus vuosia sitten ja totesin sen aika lapselliseksi. Tai sitten ihmiset haluavat ymmärtää Raamatun tahalleen väärin. 

Uudelleen en viitsi vaivautua. En pitä sitä hyödyllisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetäis ittensä kaulakiikkuun. On ihan riittävän pitkään tuhonnut Kirkkoa ja kiusannut seurakuntalaisia. Hän on niitä vääriä profeettoja, joista Jeesus varoitti (Hedelmistään te puun tunnette).

Akka on rusinat pullasta -hihhuli. Ei itse noudata Raamatun käskyjä esim. "Nainen vaietkoon seurakunnassa", "Muista pyhittää lepopäivä", "Älä pidä muita Jumalia", "Nainen peittäköön päänsä", "Älkää pukeutuko sekoitettuihin kankaisiin" jne. Kuolemantuomion arvoisia rikoksia Raamatun mukaan nuo, mutta Päivi se reippaana ämmänä homoksi syntyneitä kiusaa kuin aimo fariseus, joita Jeesus veteli toripöydillä leukaan.

Sulla menee nyt suloisesti sekaisin juutalaisille annetut säännöt (Vanha  testamentti) a kristityille annetut säännöt (Uusi testamentti).

Juutalainen laki (esimerkiksi 10 Käskyä) koskevat kristittyjäkin, jos ko. asia toistetaan tai muutoin vahvistetaan myös Uudessa testamentissa.

Mitä tulee naisten vaikenemiseen seurakunnassa, niin Paavali kirjoitti sen kohdassa, jossa hän käsittelee pappisvirkaa. Päivi ei kai ole koskaan hakeutunut papiksi, joten siinä mielessä hän noudattaa tuota ohjetta.

Raamattuhan ei kiellä naisia kokonaan puhumasta. Jeesus käski naisten levittää sanaa, evankeliumia:

Miksei Jumala kirjoituttanut yhtä kaikille käypää testamenttia? Ja voisi olla vähän tiivistetympikin niin olisi ehkä suositumpaa luettavaa. 

Tosi huono kirja.

"Kaikki, mitä pyhät kirjoitukset sisältävät, on kirjoitettu meille opiksi, jotta saisimme siitä kestävyyttä, lohtua ja toivoa."

Room. 15:4

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua on puhutelleet nämä vapaa-ajattelijoiden keräämät Raamatun omituisuudet. Aina ajankohtaisia.

https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Minua ne ovat lähinnä naurattaneet, elleivät sitten säälittäneet. Esimerkiksi tosi vaikeaa on näiden ollut ymmärtää, että Raamatussa on kaksi osaa: Vanha testamentti (= liitto) ja Uusi testamentti (= liitto). Siis kaksi eri sopimusta.

Yksi ja kaksi

1 ja 2

 I ja II

ett och två

one and two

jne.

On siis ensimmäisen sopimuksen aika ja toisen, uuden, päivitetyn sopimuksen aika. Koska on kaksi sopimusta, on, tai pitäisi olla ymmärrettävää, että eri sopimuksissa on hieman eri sisällöt ja hieman eri painotukset. Ne eivät ole siis ristiriitaisuuksia, vaan kahden eri sopimuksen sopimusehtoja. Joillekin tämä on vain ylivoimaisen vaikeaa tajuta.  Se on säälittävää ja surkuhupaisaakin.

Olihan siinä tosi paljon kohtia uudesta testamentista myös. Luitko edes?

En. Paavalin sanoin:

"Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole hyödyksi. "Kaikki on luvallista" -- mutta kaikki ei ole rakentavaa.

1. Kor. 10:23

Vierailija kirjoitti:

"Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon."

Mistä tiedät? Tutkijat sanovat että neitsyt oli vain kunnioittava ilmaus nuoresta naisesta siihen aikaan, ja että samaa parthenos sanaa käytettiin Dinasta vaikka mies oli maannut tämän kanssa.

Myöskään Paavali ei puhu asiasta mitään, eli todennäköisesti jälkeenpäin keksitty juttu.

Tutkijoiden mukaan Raamatussa käyteään sanaa neitsyt, myös sukupuolisesti koskemattomasta, kokemattomasta. Ja kuten jo totesin: Septuaginnassa tuo käytetty neitsyt-sana tarkoittaa juuri koskematonta ja kokematonta, ei vain nuorta naista yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

"On siis ensimmäisen sopimuksen aika ja toisen, uuden, päivitetyn sopimuksen aika. "

Kyllähän esimerkiksi luomiskertomus ja monet muut on edelleen sisältöä joihin nykyisinkin uskotaan. On hyvä huomioida miten paljon virheellistä tietoa siellä on nykytiedon mukaan.

Mutta eihän Luomiskertomus ole ristiriidassa esimerkiksi evoluutio-opin kanssa. Siinähän eri asiat luodaan tismalleen samassa järjestyksessä kuin evoluutioteoriakin ne esittää ilmaantuneen.

Mitä tulee esim. märehteminen-sanaan,  niin Raamatussa puremisella, jauhamisella, tarkoitetaan useita asioita. se voi olla asian märehtemistä, vastaanottamista, syömistä, sisäistämistä jne. 

Mitä tulee aikamääreisiin, niin Raamatussa sanotaan, että siinä aikamääreet ovat symbolisia: 

Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki Ps. 90:4

Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.2. Piet. 3:8

jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Innostuin Raamatun tutkimisesta ja tekstianalyysistä. Pahoittelut. Hyppää yli vaan, jos ei kiinnosta. Mutta kun koko neitseestä syntymismyytin takana on käännösvirhe!!

Sana, jolla Maria- nimiseen tyttöön on alunperin viirattu on tarkoittanut vain "nuori nainen". Vähän niin kuin nykyään voisi kysyä joltain, että oletko neitsyt? Siis horoskoopissa. No, tuo oli mun huono esimerkki, mutta sanoillahan on monia merkityksiä.ja kun alun perin hepreankieliset papyryskääröt käännettiin kreikaksi, niin saattoi vikaankin mennä. Tutkijan mukaan hepreassa on sanoja, joille ei ole kreikassa vastinetta ja kun jotain sanaa oli pakko käyttää, niin näinkin saattoi käydä.

Ei vitsi. Taidan pyrkiä teologiseen tiedekuntaan:-)

Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon.

Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Luuk. 1:34

Ja toiseksi, oli ennustettu, että Messias olisi syntyvä neitsyestä* (Jes. 7:14)  . Septuaginnassa se on nimenomaan neitsyt, ei vain nuori nainen.  Jos kyseessä olisi ollut neitsyt vain merkityksessä nuori nainen, niin mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi? Nuoret naiset olivat saaneet lapsia vaikka kuinka paljon jo ennenkin.

Joten mene vain teologiseen, niin huomaat, että kyllä se yleinen käsitys on, että Jeesuksen sikiäminen ja  syntymä oli jotakin erikoista, yliluonnollista.

*Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jes. 7:14)

Ettäkö Maria kysyi enkeliltä. Justiinsa. Vanhin evankeliumi on ns . Markuksen n. 50 vuotta jälkeen ajan laskun alun. Vielä myöhempiä ovat muut. Kuten " Luukas". Mistähän on peräisin sanatarkat tiedot tästä keskustelusta...?

Oletan, että asia on ollut suullista perimätietoa alkuseurakunnan piirissä, ja sitten myöhemmin kirjoitettu muistiin.

Mutta pointti, jonka lahjakkaasti missasit, oli tosiaan se, että  tuo Raamatussa ollut termi  'neitsyt' ei tarkoita ainoastaan nuorta naistaa, kuten tuo yksi väitti, vaan myös ihan sitä sukupuolisesti kokematonta ja koskematonta. 

Luukas kirjoittaja tietysti kuuli sen itseltään Marialta.

winner kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4

Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).

Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.

Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).

Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).

Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen  käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.

Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.

Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.

- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?

- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.

- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.

Ainakin ne heterot käyttävät niitä elimiään oikealla tavalla. He ikään kuin simuloivat lastentekoa, eli ovat ihan kuin olisivat tekemässä lapsia  - tuli niitä lapsiasitten tai ei. Herran haltuun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Innostuin Raamatun tutkimisesta ja tekstianalyysistä. Pahoittelut. Hyppää yli vaan, jos ei kiinnosta. Mutta kun koko neitseestä syntymismyytin takana on käännösvirhe!!

Sana, jolla Maria- nimiseen tyttöön on alunperin viirattu on tarkoittanut vain "nuori nainen". Vähän niin kuin nykyään voisi kysyä joltain, että oletko neitsyt? Siis horoskoopissa. No, tuo oli mun huono esimerkki, mutta sanoillahan on monia merkityksiä.ja kun alun perin hepreankieliset papyryskääröt käännettiin kreikaksi, niin saattoi vikaankin mennä. Tutkijan mukaan hepreassa on sanoja, joille ei ole kreikassa vastinetta ja kun jotain sanaa oli pakko käyttää, niin näinkin saattoi käydä.

Ei vitsi. Taidan pyrkiä teologiseen tiedekuntaan:-)

Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon.

Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Luuk. 1:34

Ja toiseksi, oli ennustettu, että Messias olisi syntyvä neitsyestä* (Jes. 7:14)  . Septuaginnassa se on nimenomaan neitsyt, ei vain nuori nainen.  Jos kyseessä olisi ollut neitsyt vain merkityksessä nuori nainen, niin mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi? Nuoret naiset olivat saaneet lapsia vaikka kuinka paljon jo ennenkin.

Joten mene vain teologiseen, niin huomaat, että kyllä se yleinen käsitys on, että Jeesuksen sikiäminen ja  syntymä oli jotakin erikoista, yliluonnollista.

*Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jes. 7:14)

Ettäkö Maria kysyi enkeliltä. Justiinsa. Vanhin evankeliumi on ns . Markuksen n. 50 vuotta jälkeen ajan laskun alun. Vielä myöhempiä ovat muut. Kuten " Luukas". Mistähän on peräisin sanatarkat tiedot tästä keskustelusta...?

Oletan, että asia on ollut suullista perimätietoa alkuseurakunnan piirissä, ja sitten myöhemmin kirjoitettu muistiin.

Mutta pointti, jonka lahjakkaasti missasit, oli tosiaan se, että  tuo Raamatussa ollut termi  'neitsyt' ei tarkoita ainoastaan nuorta naistaa, kuten tuo yksi väitti, vaan myös ihan sitä sukupuolisesti kokematonta ja koskematonta. 

Luukas kirjoittaja tietysti kuuli sen itseltään Marialta.

Toki tämäkin on mahdollista. 

Luukkaan evankeliumi ajoitetaan kirjoitetun n. 80-100 jaa. Eli Luukas on voinut olla nuor mies Jeesuksen kuollessa ja vanha mies asioita kirjoittaessaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Luukkaan_mukaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sateenkaari on merkkinä taivaalla, ettei Jumala enään koskaan hukuta maailmaa synnin tähden.

Miten on tulen laita?

Sitä on luvassa. Samoin nälänhätää, tauteja, maanjäristyksiä jne kauheuksia.

Mutta ei hukuttamista, koska Jumala on Rakkaus.