Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.

"Voi sinua. Ihanko oikeasti totena viittaat johonkin tarinaan, jossa tomusta tehdään ihminen ja sitten sen kylkiluusta toinen ihminen ja sitten paikalle luikertelee ei enempää eikä vähempää kuin puhuva käärme:-D"

Itse en ole valmis uskomaan näin lapsellisiin tarinoihin. Nämähän ovat vain tarinoita joita on lainattu Raamattuun sen ajan kulttuureista.

Minua on puhutelleet nämä vapaa-ajattelijoiden keräämät Raamatun omituisuudet. Aina ajankohtaisia.

https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Vierailija kirjoitti:

Innostuin Raamatun tutkimisesta ja tekstianalyysistä. Pahoittelut. Hyppää yli vaan, jos ei kiinnosta. Mutta kun koko neitseestä syntymismyytin takana on käännösvirhe!!

Sana, jolla Maria- nimiseen tyttöön on alunperin viirattu on tarkoittanut vain "nuori nainen". Vähän niin kuin nykyään voisi kysyä joltain, että oletko neitsyt? Siis horoskoopissa. No, tuo oli mun huono esimerkki, mutta sanoillahan on monia merkityksiä.ja kun alun perin hepreankieliset papyryskääröt käännettiin kreikaksi, niin saattoi vikaankin mennä. Tutkijan mukaan hepreassa on sanoja, joille ei ole kreikassa vastinetta ja kun jotain sanaa oli pakko käyttää, niin näinkin saattoi käydä.

Ei vitsi. Taidan pyrkiä teologiseen tiedekuntaan:-)

Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon.

Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Luuk. 1:34

Ja toiseksi, oli ennustettu, että Messias olisi syntyvä neitsyestä* (Jes. 7:14)  . Septuaginnassa se on nimenomaan neitsyt, ei vain nuori nainen.  Jos kyseessä olisi ollut neitsyt vain merkityksessä nuori nainen, niin mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi? Nuoret naiset olivat saaneet lapsia vaikka kuinka paljon jo ennenkin.

Joten mene vain teologiseen, niin huomaat, että kyllä se yleinen käsitys on, että Jeesuksen sikiäminen ja  syntymä oli jotakin erikoista, yliluonnollista.

*Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jes. 7:14)

Voisiko joku selittää, mikä kumman olio on langennut enkeli? Miten se on langennut? Vai oliko niitä useampikin? Lankesivatko kaikki samalla tavalla? Mitä siitä lankeemisesta seurasi? Onko vieläkin mahdollista, että enkeli lankeaa?

Ja. Onko Raamatussa termiä langennut enkeli? Jaa ei vai. Mistäs sitten tiedät, että asia X Raamatussa onkin Y, jos sinulta kysytään.

Ja ennen kaikkea. Mihin unohtui Raamatun, tuon muuttumattoman sanan, kirjaimellinen tulkinta...jospa ei sitten tulkita niitä "Paavalinkaan " " kirjeitä" niin kirjaimellisesti vaan aikansa kuvina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Innostuin Raamatun tutkimisesta ja tekstianalyysistä. Pahoittelut. Hyppää yli vaan, jos ei kiinnosta. Mutta kun koko neitseestä syntymismyytin takana on käännösvirhe!!

Sana, jolla Maria- nimiseen tyttöön on alunperin viirattu on tarkoittanut vain "nuori nainen". Vähän niin kuin nykyään voisi kysyä joltain, että oletko neitsyt? Siis horoskoopissa. No, tuo oli mun huono esimerkki, mutta sanoillahan on monia merkityksiä.ja kun alun perin hepreankieliset papyryskääröt käännettiin kreikaksi, niin saattoi vikaankin mennä. Tutkijan mukaan hepreassa on sanoja, joille ei ole kreikassa vastinetta ja kun jotain sanaa oli pakko käyttää, niin näinkin saattoi käydä.

Ei vitsi. Taidan pyrkiä teologiseen tiedekuntaan:-)

Raamatussa kyllä kerrotaan, että Maria oli koskematon = neitsyt, siis sukupuolielämän suhteen kokematon.

Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Luuk. 1:34

Ja toiseksi, oli ennustettu, että Messias olisi syntyvä neitsyestä* (Jes. 7:14)  . Septuaginnassa se on nimenomaan neitsyt, ei vain nuori nainen.  Jos kyseessä olisi ollut neitsyt vain merkityksessä nuori nainen, niin mitä mainitsemisen arvoista siinä olisi? Nuoret naiset olivat saaneet lapsia vaikka kuinka paljon jo ennenkin.

Joten mene vain teologiseen, niin huomaat, että kyllä se yleinen käsitys on, että Jeesuksen sikiäminen ja  syntymä oli jotakin erikoista, yliluonnollista.

*Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. (Jes. 7:14)

Ettäkö Maria kysyi enkeliltä. Justiinsa. Vanhin evankeliumi on ns . Markuksen n. 50 vuotta jälkeen ajan laskun alun. Vielä myöhempiä ovat muut. Kuten " Luukas". Mistähän on peräisin sanatarkat tiedot tästä keskustelusta...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää hihhulit on sitten lutusia kun ne jaksaa loputtomasti tuutata näitä hemmetin pitkiä litanioita raamatun sitaateista, vaikka ketään ei ne svittuakaan kiinnosta, eikä varsinkaan heitä, joille niitä täällä tyrkytetään.

No pitäähän niitä siteerata, kun tuo yksi toope ateistikin väitti, että missään ei lue, että evankelista Matteus olisi ollut tullimies ja asunut kaupungissa tai että evankelista Luukas olisi lääkäri. Tämä palstan toope ateisti väitti, että nykypäivän kristitytä ovat itse keksineet ne asiat, ja että missään ei lue niin.

Pakkohan sitä oli sitten siteerata Raamattua, josta käy ilmi, että sekä Matteuksen että Lukkaan ammatit ja Matteuksen asuinpaikka mainitaan Raamatussa. Ts eivät nykypäivän kristityt itse keksi näitä asioita. Kyllä kaikki on ja perustuu siihen Isoon Kirjaan.

Silkkaa faktaa.

Kol. 4:14

Matt. 9:9-11

Sen sijaan sille ateistin sepiteelle siitä, että Raamatun kirjoittajat olisivat olleet paimenia, ei löydy mitään evidenssiä. Tuskin sen ajan paimenet edes osasivat kirjoittaa, joten tuo ateistin keksimä sepite oli siltä osinkin aika säälittävä yritys.

Mikäli itse päätösprosessia ei ole tapahtunut virhettä,niin ei päätös ole lain vastainen ainakaan Päivin esittämien väitteiden perusteella.

Päivi väittää iltalehden jutun mukaan, että olisi  kirkkoherran ja kirkkoneuvoston tai seurakuntaneuvoston tehtävänsä arvioida, mikä kirkon pyhyyteen kulloinkin sopii. Tämä väite ei pidä paikkansa. Kirkkojärjestyksen mukaan vihkiminen toimitetaan kirkossa, kappelissa tai muualla, sen mukaan kuin vihittävät siitä sopivat papin kanssa.  Näin ollen avioliitoon vihkimisen (toimituksen) pyhyydestä päättää pappi tai oikeastaan jos tarkkoja ollaan, niin Jumala.

Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoherra ja kirkkoneuvosto tai seurakuntaneuvosto päättävät vain kirkon käyttämisestä, eivät siis siitä, onko kirkon käyttö sen pyhyyteen soveltuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä sateenkaariparien vihkiminen on Raamatun vastaista. Sehän vesittää koko kristinopin. 

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

Tässä vielä Raamatun kohdat. Ne eivät mahtuneet edelliseen viestiin:

Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaks 1. Moos. 2:24

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.Ef. 5: 25 ja 31-33

Vartioin teitä intohimoisesti Jumalan puolesta. Olenhan kihlannut teidät yhdelle ainoalle miehelle, Kristukselle, ja tahdon tuoda teidät hänen eteensä kuin puhtaan neitsyen. 2. Kor. 11:2

Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina. Ilm. 19:7

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

1. Isän ja äidin jättäminen tarkoittaa Jumalan jättämistä.  Ihminen on syntynyt Jumalasta (Joh. 1:12-13).

2. Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista. Näin ollen myöskään avioliitto ei tarkoita lihallista rakkautta vaan Rakkautta Jumalan hengessä (Joh. 17:20-23).

3. Avioliitto on Jumalan armon symboli. Se auttaa tuntemaan Jumalan armon paremmin. (1. Joh. 4:7).

Ai Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista?!

Tajuatko mihin hassu heittosi johtaa? Siihen, että sitten homot voivat kyllä mennä naimisiin, kunhan heidän liittonsa ei ole lihallinen. Ts jos homot eivät harrasta siinä liitosssan seksiä!

Ja sitten varmasi heteroidenkaan liitot eivät ole lihallisia, ja näin ollen ihmiset kuolevat sukupuuttoon. 

Se ei kyllä oikein rimmaa tuon ihka ensimmäisen käskyn kanssa, jonka Jumala antoi ihmisille:

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.

1. Moos. 1:28

Hedelmällisyys tarkoittaa Hengen hedelmää ei lihan. Jumala käski ihmisen kehittyä (kasvaa / enetä ) henkisesti, ei fyysisesti, koska Jumala on Henki ja ihminen on Jumalan Hengen kuva, ei fyysinen kuva.

Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 1. Moos. 1:29

Koska Hengen hedelmien viljely meni "porttoon" sekaantumisen takia pieleen. 1. Kor. 6:16

Niin Herra Jumala ajoi hänet (ihmisen) pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.  1. Moos. 3:23

Näin ollen, ihmisen pitää opetella Hengen hedelmien viljely uudelleen. Joh. 3:6, 1. Kor. 15:50

Tämä onnistuu vain Jumalan siemenen avulla, ei "porton". 1. Joh. 3:9

Hedelmistään puu tunnetaan. Matt. 7:16 - 20

Turhaan sä suollat tuota gnostilaista oppiasi täällä. Kyllä sillä hedelmällisyydellä tarkoitetaan myös ihan lihaa ja verta olevaa jälkeläistä,  myös eläinten poikasia, ei pelkää henkisyyttä.

Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Herra kuuli hänen rukouksensa, ja Rebekka tuli raskaaksi. 1. Moos. 25:21

ks myös 1. Moss.11:30

Eräänä päivänä Herran enkeli ilmestyi Manoahin vaimolle ja sanoi: "Minä tiedän, että sinä olet hedelmätön etkä ole voinut saada lapsia. Kuitenkin sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan. Tuom. 13:3

Sinä et kuitenkaan ole sitä temppeliä rakentava. Sen saa minulle rakentaa poikasi, sinun omien kupeittesi hedelmä.1. Kun. 8:19

"Sitten minä itse kokoan laumani rippeet kaikista maista, joihin olen lampaani karkottanut. Minä tuon lampaani takaisin laitumelleen, siellä ne ovat hedelmälliset ja lisääntyvät.  Jer. 23:3

Jos Paratiisiin ei pääse mitään epäpuhdasta, niin

Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle epäpuhtaan ruumiin?

Mihin ihminen tarvitsi lihan lisääntymistä, ennen syntiinlankeemusta?

Jos kysymys olisi  lihan hedelmistä, niin

Miksi  Jumala sanoi?

"Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Miksi  Jeesus sanoi?

"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."

Miksi  Paavali sanoi?

Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Taas tätä gnostilaista harhaoppia. Jumala ei luonut mitään epäpuhdasta kehoa.luepa mitä siellä Raamatun Luomiskertomuksessa sanotaan:

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. (1. Moos. 1:27-28 ja 31) 

Ts. Kun Jumala oli siis luonut ihmisen, lisääntymiskykyisen ihmisen, verta ja lihaa olevan ihmisen, ruokaa syövän ihmisen, ruumiillisen ihmisen,  niin Jumala katseli niitä luomiaan ihmisiä: miestä ja naista ja totesi niiden olevan hyviä, ei epäpuhtaita, kuten sinä väität.

Voi sinua. Ihanko oikeasti totena viittaat johonkin tarinaan, jossa tomusta tehdään ihminen ja sitten sen kylkiluusta toinen ihminen ja sitten paikalle luikertelee ei enempää eikä vähempää kuin puhuva käärme:-D

Voi voi sinua!

Missasit pointin ihan täysin. Jos halutaan arvioida sitä, mikä kristinuskon näkökulmasta on pyhää ja mikä epäpyhää, niin Raamattu on silloin ensisijainen lähde.

Tuo gnostilaisuuteen hurahtanut kommentoija väitti, että ihmisten kehot olisivat jotenkin epäpyhiä. Minä vain osoitin, että Raamatun mukaan (ja sieltä Raamatustahan se kristinoppi tarkistetaan) näin ei ole, vaan Raamatun mukaan ihmisten kehot ovat hyviä, eivät siis epäpyhiä, kuten tuo gnostilainen väitti.

Osasinko nyt vääntää tämän sulle rautalangasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vetäis ittensä kaulakiikkuun. On ihan riittävän pitkään tuhonnut Kirkkoa ja kiusannut seurakuntalaisia. Hän on niitä vääriä profeettoja, joista Jeesus varoitti (Hedelmistään te puun tunnette).

Akka on rusinat pullasta -hihhuli. Ei itse noudata Raamatun käskyjä esim. "Nainen vaietkoon seurakunnassa", "Muista pyhittää lepopäivä", "Älä pidä muita Jumalia", "Nainen peittäköön päänsä", "Älkää pukeutuko sekoitettuihin kankaisiin" jne. Kuolemantuomion arvoisia rikoksia Raamatun mukaan nuo, mutta Päivi se reippaana ämmänä homoksi syntyneitä kiusaa kuin aimo fariseus, joita Jeesus veteli toripöydillä leukaan.

Sulla menee nyt suloisesti sekaisin juutalaisille annetut säännöt (Vanha  testamentti) a kristityille annetut säännöt (Uusi testamentti).

Juutalainen laki (esimerkiksi 10 Käskyä) koskevat kristittyjäkin, jos ko. asia toistetaan tai muutoin vahvistetaan myös Uudessa testamentissa.

Mitä tulee naisten vaikenemiseen seurakunnassa, niin Paavali kirjoitti sen kohdassa, jossa hän käsittelee pappisvirkaa. Päivi ei kai ole koskaan hakeutunut papiksi, joten siinä mielessä hän noudattaa tuota ohjetta.

Raamattuhan ei kiellä naisia kokonaan puhumasta. Jeesus käski naisten levittää sanaa, evankeliumia:

Miksei Jumala kirjoituttanut yhtä kaikille käypää testamenttia? Ja voisi olla vähän tiivistetympikin niin olisi ehkä suositumpaa luettavaa. 

Tosi huono kirja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.

Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."

Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.

Tämä on muuten se syy, miksi kristinuskon alkuaikoina oli helpompi selittää, että no joo oikeastaanhan on vain yksi jumala, mutta ei hätää, oikeastaan kuitenkin on kolme!. Muillakin jumalilla kuin Jahvella muuten oli pojat. Ks. Mooseksen kirja, jossa nimenomaan mainitaan alkutekstille uskollisesti " jumalien pojat".

Tuolla termillä tarkoitetaan (langenneita) enkeleitä. Esimerkiksi Jobin kirjassa tehdään näin.

Job 1:6.

Montako kertaa tämä sama asia pitää vauvapalstalaisille selittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta. 

Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.

Pidät siis ev.lut. kirkon asemaa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena. Kiitos.

En suinkaan. Lakiemme mukaan kullakin Suomessa rekistetöityneellä uskonnollisella yhdyskunnalla on oikeus itse määritellä oppinsa ja uskonnoliset toimtuksensa. Sitä ei ole vain yhdellä uskonnollisella yhdyskunnalla, vaan kaikilla rekisteröidyillä. Eri uskonnollisella yhdyskunnilla  oppi ja toimitukset voivat poiketa toisistaan suurestikin, ja se on ok. Se on se oikeusvaltioperiaate, jota tulee jatkossakin noudattaa, jos halutaan säilyttää sellaiset asiat kuin uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, sanan- ja ilmaisunvapaus, kokoontumisvapaus jne.

Ja itse pidän noita vapauksia todella tärkeinä. 

Ja jos jollekin jonkin uskonnollisen  yhdyskunnan oppi ja toimituskäytäntö   ei kelpaa, niin eihän siihen ole pakko liittyä/kuulua. Ainahan voi perustaa oman uuden kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan.

Niin kauan kuin keko,la on automaattinen veronkanto-oikeus, sen tulee toimia täsmälleen siten kuin sen sanotaan ja määrritellään toimivan.

Toisekseen mikään uskomus ei saa eriarvoistaa ja epätasa-arvoistaa muita toiseen uskontoon, rotuun tai vaikkapa seksuaaliseen suuntautumiseen katsoen. Uskomukset eivät koskaan voi mennä perustuslain yläpuolelle eikä tasa-arvoisuuden. Muuten perustaisin heti uskonlahkon, jolla olisi oikeus luonnontieteellisen kösityksen valossa mennä kaikkien muiden yläpuolelle kaikessa.

Kirkkolaki on myös laki. Jos kirkkolaki sallii uskonnollisille yhdyskunnille tuon oikeuden määritellä oppinsa ja uskonnolliset toimituksensa, niin ihan lain mukaanhan se silloin menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".

Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.

Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista  eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.

Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660

Juu, tiedetään. Siitähän se nimikin tulee.

Raamattu <- Grammata = kreikan sanasta 'kirjaimet', myöhemmin merkityksessä 'kirjoitukset'

Piplia, Bible <-  Biblia  = kreikan kielen sanasta  'kirjakääröt'. 

Tuo on vain yksi toimittajan valitsema näkemysa aiheeseen. Kyseinen tutkija Mäkipelto kyllä totesi Ylen haastattelusssa,  eri kielisissä ja aikaisissa Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroavaisuuksia. Ts jos tekisi tutkimuksen tai kirjan siitä, mikä kaikki on pysynyt samana, siitä tulisi tosi paksu opus. Helpompi on listata eroavaisukksia, ja sitten mässäillä niillä. Se, että toimittaja haluaa tehdä ohjelman eroavaisuuksista, on tuon yhden toimittajan arvovalinta. jokus toinen toimittaja olisi voinut otsikoita ja kehystää juttunsa toisin.

Perussanoma on kuitenkin sama, kuten eri kirkkokuntien uskontunnustuksissakin. Esimerkiksi Nikean uskontunnustusta käyttävät sekä katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja suurin osa muistakin protestanteista. Eli yli 2 miljardia ihmistä.

https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

Eihän se, että uskontunnustus on käytössä kerro vielä mitään muuta kuin että uskontunnustus on käytössä. Ei se sitä todeksi tee.

Enhän minä niin väittänytkään! Miten sä voit ymmärtää asiat noin väärin?!!!

Se kertoo vaan siitä, että huolimatta siitä, että eri kirkkokunnilla on pieniä eroja siinä, mitä tai kuinka monta kirjaaa he ovat hyväksyneet Raamattuunsa, niin kuitenkin Nikean uskontunnustus on sellainen, jonka (tietääkseni) kaikki kirkkokunnat hyväksyvät. Eli niiden kirkkojen opeissa on enemmän yhteistä kuin mitä on niitä erottavia tekijöitä, ja se siis johtuu siitä, että niissä eri aikojen ja eri käännösversioiden Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyttä kuin niitä eroavaisuuksia, mikä oli se pointtini, minkä sä lahjakkaasti missasit.

Vierailija kirjoitti:

Minua on puhutelleet nämä vapaa-ajattelijoiden keräämät Raamatun omituisuudet. Aina ajankohtaisia.

https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Minua ne ovat lähinnä naurattaneet, elleivät sitten säälittäneet. Esimerkiksi tosi vaikeaa on näiden ollut ymmärtää, että Raamatussa on kaksi osaa: Vanha testamentti (= liitto) ja Uusi testamentti (= liitto). Siis kaksi eri sopimusta.

Yksi ja kaksi

1 ja 2

 I ja II

ett och två

one and two

jne.

On siis ensimmäisen sopimuksen aika ja toisen, uuden, päivitetyn sopimuksen aika. Koska on kaksi sopimusta, on, tai pitäisi olla ymmärrettävää, että eri sopimuksissa on hieman eri sisällöt ja hieman eri painotukset. Ne eivät ole siis ristiriitaisuuksia, vaan kahden eri sopimuksen sopimusehtoja. Joillekin tämä on vain ylivoimaisen vaikeaa tajuta.  Se on säälittävää ja surkuhupaisaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua on puhutelleet nämä vapaa-ajattelijoiden keräämät Raamatun omituisuudet. Aina ajankohtaisia.

https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Minua ne ovat lähinnä naurattaneet, elleivät sitten säälittäneet. Esimerkiksi tosi vaikeaa on näiden ollut ymmärtää, että Raamatussa on kaksi osaa: Vanha testamentti (= liitto) ja Uusi testamentti (= liitto). Siis kaksi eri sopimusta.

Yksi ja kaksi

1 ja 2

 I ja II

ett och två

one and two

jne.

On siis ensimmäisen sopimuksen aika ja toisen, uuden, päivitetyn sopimuksen aika. Koska on kaksi sopimusta, on, tai pitäisi olla ymmärrettävää, että eri sopimuksissa on hieman eri sisällöt ja hieman eri painotukset. Ne eivät ole siis ristiriitaisuuksia, vaan kahden eri sopimuksen sopimusehtoja. Joillekin tämä on vain ylivoimaisen vaikeaa tajuta.  Se on säälittävää ja surkuhupaisaakin.

Olihan siinä tosi paljon kohtia uudesta testamentista myös. Luitko edes?

Vierailija kirjoitti:

Minua on puhutelleet nämä vapaa-ajattelijoiden keräämät Raamatun omituisuudet. Aina ajankohtaisia.

https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html

Apua. Nuohan ovat noloja. Joku lukiolainenko nuo on laatinut? Ainakaan niiden laatija ei ymmärrä mitään Raamatun maiden kulttuurista. Mitä tulee esim tuohon nimiasiaan,  niin Lähi-Idän kulttuureissahan ihmisestä voidaan käyttää useita eri nimiä. Näin oli esimerksi apostoli Pietarin kohdalla, josta käytettiin myös nimeä Simon Pietari ja Keefas. Tai Abrahamin kohdalla. Hän oli ensin Abram, ja sitten myöhemmin Abraham. Paavali oli ensin Saulus, ja vasta myöhemmin Paavali.  Israel oli ensin Jaakob ja vasta myöhemmin Israel.

Ihmisen nimi saattoi vaihtua, kun hänen elämässään tapahtui jotakin merkittävää. 

Joten esim. kysymys, että kuka oli jonkun vanhempi, kun eri Raamatunkohdissa esiintyy eri nimi, selittyy sillä, että ihmisen nimi on saattanut vaihtua eri kirjoittajien laatiessa tekstejään.

Sateenkaari on merkkinä taivaalla, ettei Jumala enään koskaan hukuta maailmaa synnin tähden.

Vierailija kirjoitti:

Sateenkaari on merkkinä taivaalla, ettei Jumala enään koskaan hukuta maailmaa synnin tähden.

Miten on tulen laita?

"On siis ensimmäisen sopimuksen aika ja toisen, uuden, päivitetyn sopimuksen aika. "

Kyllähän esimerkiksi luomiskertomus ja monet muut on edelleen sisältöä joihin nykyisinkin uskotaan. On hyvä huomioida miten paljon virheellistä tietoa siellä on nykytiedon mukaan.