Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.

Nainen vaietkoon seurakunnassa, onko ollut joskus tälläinen tunnuslause. Vielä on miespappeja jotka ei halua työskennellä naispappien kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänenkin voisi ottaa kantaa kristillisten yhteisöjen piirissä laajasti esiintyvään lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tuomita sen sen sijaan, että käy aivan turhaa taistelua homoja vastaan. Sillä, mitä aikuiset, suostuvaiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan ei ole mitään merkitystä eikä siinä pahoinpidellä ketään.

Vai jos ottaisikin kantaa muiden yhteisöjen serkkulapsiavioliittoihin? Vai onko liian arka aihe. Lapsiavioliitot ovat yhtä syntisiä, kuin homoliitot. Mitä makuuhuoneissa puuhastelulla on tekemistä kirkollisen vihkimisen kanssa. Meinasitko vibrasi viedä vihille? Uskallatko esittää näkemyksiäsi Itäkeskuksen imaamille ja kehottaa toimimaan uskoaan vastaan vai onko Räsänen juuri sopiva uhri jota on ah niin turvallista kritisoida maailmankuvansa puolustamisesta?

Niin no Raamatussahan ei puhuta mitään kirkollisesta vihkimisestä. Ei heteroliittojenkaan. Luther oli sitä mieltä, että ei sitä tarvita. Avioliitto on maallisen vallan piiriin kuuluva asia. Jos maalliset viranomaiset pyytävät kirkolta että voisitteko hoitaa nämä avioliittoon vihkimiset, siihen voidaan toki suostua.

Lapsiavioliitoissa itsessään ei ole mitään syntistä. Kristillinen perinne kyllä on ollut, että puolisoiden pitäisi ryhtyä avioliittoon vapaaehtoisesti, mutta mitään ikärajaa ei ole asetettu. Juutalaisessa Jeesuksen syntymän aikoihin perinteessä tyttö sai avioitua 12-vuotiaana, ja luultavasti Maria (jos nyt uskotaan että hän oli historiallinen henkilö) ei juuri tuota vanhempi ollut. Meidän näkökulmastamme selvästi alaikäinen kuitenkin. 

Kyllä siellä häät, hääjuhlat,. hääviinit yms mainitaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4

Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).

Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.

Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).

Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).

Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen  käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.

Mitenhän tässä nyt käy? Otin jo pakastimesta huomiseksi jauhelihaa, jonka olen ihan rehellisesti ostanut ruokakaupasta. Kyllä se minulle kuuluu, minä sen omistan, eikä kukaan muu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä koko keskustelu on turhaa tyhjäkäyntiä, koska jos Räsäsen maailmankuva pitää paikkansa, niin homoparien vihkijät saavat kyllä ansionsa mukaan viimeisellä tuomiolla. Jos taas ei pidä paikkaansa, niin mitään ei tapahdu.

Nyt on kyse maallisesta oikeudenkäynnistä, ei mistään mielikuvitusolentoihin uskomisesta. Kyse on siis oikeudesta avioliittoon, joka myös homoilla nykyisen lain mukaan on. Kirkko taas haluaa pitää kiinni vihkimisoikeudestaan, joten se ei voi syrjiä ketään, niin kauan kuin heillä se vihkimisoikeus on.

Oikeudenkäynnin lopputulemana ei voi olla mikään muu kuin että kirkon on pakko vihkiä myös homoparit, tai sitten luopua vihkimisoikeudestaan.

Päivi siis halusi laittaa kirkon seinää vasten ja tekemään valintansa noiden kahden vaiohtoehdon välillä. Päivi ei toki itse ymmärrä, että vaihtoehtoja ei ole kuin nuo kaksi. Kirkko totta kai haluaa pitää kynsinhampain kiinni vihkimisoikeudestaan, koska muuten kirkosta eroamiset räjähtäisivät aivan uusiin svääreihin, joten Päivi tulee tämänkin kamppailun häviämään sata-nolla.

Sä olet ihan pihalla. Maallinen oikeuslaitos ei voi määritellä, mitä kirkko opettaa, ketä kirkko ottaa jäsenikseen, ketä se vihkii papiksi tai keitä se vihkii avioliittoon.  Kirkkolaki, jos olet koskaan kuullutkaan siitä, antaa kirkolle oikeuden määritellä itse omat oppinsa ja toimituksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänenkin voisi ottaa kantaa kristillisten yhteisöjen piirissä laajasti esiintyvään lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tuomita sen sen sijaan, että käy aivan turhaa taistelua homoja vastaan. Sillä, mitä aikuiset, suostuvaiset ihmiset tekevät makuuhuoneissaan ei ole mitään merkitystä eikä siinä pahoinpidellä ketään.

Vai jos ottaisikin kantaa muiden yhteisöjen serkkulapsiavioliittoihin? Vai onko liian arka aihe. Lapsiavioliitot ovat yhtä syntisiä, kuin homoliitot. Mitä makuuhuoneissa puuhastelulla on tekemistä kirkollisen vihkimisen kanssa. Meinasitko vibrasi viedä vihille? Uskallatko esittää näkemyksiäsi Itäkeskuksen imaamille ja kehottaa toimimaan uskoaan vastaan vai onko Räsänen juuri sopiva uhri jota on ah niin turvallista kritisoida maailmankuvansa puolustamisesta?

Räsänen on tietääkseni kristitty ja hänen pitäisi puhdistaa oma pesänsä ensin ennen muiden asioihin sekaantumista. Lapsiavioliitot eivät kuulu islamin peruspilareihin millään tavalla, ne ovat lähinnä kulttuurinen juttu - nitä harrastetaan muuten myös kristillisissä yhteisöissä ja maissa joten ole hyvä ja lopeta whataboutismisi.

Lähdit itse whataboutismilinjalle ja derailaamaan. Nimenomaan, muslimikulttuurinen juttu. Ei harrasteta Suomessa/luterilaisten parissa. Muslimien parissa Suomessakin. Samoin kuin umpisairasta homovihaa johon verrattuna Räsäsen jutut ovat lehtien havinaa.

Kristittyjä on kuule muissakin kirkkokunnissa kuin luterilaisissa ja he nimenomaan harjoittavat tyttöjen silpomista vaikka haluat asian kieltää ja ovat aivan yhtä homofobisia kuin muslimit.

Mainitse esimerkki sellaisesta kirkkokunnasta. En ole nimittäin koskaan kuullut sellaisesta.  

Räsänen on ns tekstiuskovainen, kuten moni muu

Uskoo, että sen moneen kertaan käännetyn ja väännellyn kirjan joku versio on se ainut oikea. Koko kirjaakaan ei ollut olemassa ennen kirjapainotaitoa.

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä sateenkaariparien vihkiminen on Raamatun vastaista. Sehän vesittää koko kristinopin. 

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

Tässä vielä Raamatun kohdat. Ne eivät mahtuneet edelliseen viestiin:

Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaks 1. Moos. 2:24

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.Ef. 5: 25 ja 31-33

Vartioin teitä intohimoisesti Jumalan puolesta. Olenhan kihlannut teidät yhdelle ainoalle miehelle, Kristukselle, ja tahdon tuoda teidät hänen eteensä kuin puhtaan neitsyen. 2. Kor. 11:2

Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina. Ilm. 19:7

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

1. Isän ja äidin jättäminen tarkoittaa Jumalan jättämistä.  Ihminen on syntynyt Jumalasta (Joh. 1:12-13).

2. Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista. Näin ollen myöskään avioliitto ei tarkoita lihallista rakkautta vaan Rakkautta Jumalan hengessä (Joh. 17:20-23).

3. Avioliitto on Jumalan armon symboli. Se auttaa tuntemaan Jumalan armon paremmin. (1. Joh. 4:7).

Ai Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista?!

Tajuatko mihin hassu heittosi johtaa? Siihen, että sitten homot voivat kyllä mennä naimisiin, kunhan heidän liittonsa ei ole lihallinen. Ts jos homot eivät harrasta siinä liitosssan seksiä!

Ja sitten varmasi heteroidenkaan liitot eivät ole lihallisia, ja näin ollen ihmiset kuolevat sukupuuttoon. 

Se ei kyllä oikein rimmaa tuon ihka ensimmäisen käskyn kanssa, jonka Jumala antoi ihmisille:

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.

1. Moos. 1:28

Hedelmällisyys tarkoittaa Hengen hedelmää ei lihan. Jumala käski ihmisen kehittyä (kasvaa / enetä ) henkisesti, ei fyysisesti, koska Jumala on Henki ja ihminen on Jumalan Hengen kuva, ei fyysinen kuva.

Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 1. Moos. 1:29

Koska Hengen hedelmien viljely meni "porttoon" sekaantumisen takia pieleen. 1. Kor. 6:16

Niin Herra Jumala ajoi hänet (ihmisen) pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.  1. Moos. 3:23

Näin ollen, ihmisen pitää opetella Hengen hedelmien viljely uudelleen. Joh. 3:6, 1. Kor. 15:50

Tämä onnistuu vain Jumalan siemenen avulla, ei "porton". 1. Joh. 3:9

Hedelmistään puu tunnetaan. Matt. 7:16 - 20

Turhaan sä suollat tuota gnostilaista oppiasi täällä. Kyllä sillä hedelmällisyydellä tarkoitetaan myös ihan lihaa ja verta olevaa jälkeläistä,  myös eläinten poikasia, ei pelkää henkisyyttä.

Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Herra kuuli hänen rukouksensa, ja Rebekka tuli raskaaksi. 1. Moos. 25:21

ks myös 1. Moss.11:30

Eräänä päivänä Herran enkeli ilmestyi Manoahin vaimolle ja sanoi: "Minä tiedän, että sinä olet hedelmätön etkä ole voinut saada lapsia. Kuitenkin sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan. Tuom. 13:3

Sinä et kuitenkaan ole sitä temppeliä rakentava. Sen saa minulle rakentaa poikasi, sinun omien kupeittesi hedelmä.1. Kun. 8:19

"Sitten minä itse kokoan laumani rippeet kaikista maista, joihin olen lampaani karkottanut. Minä tuon lampaani takaisin laitumelleen, siellä ne ovat hedelmälliset ja lisääntyvät.  Jer. 23:3

Jos Paratiisiin ei pääse mitään epäpuhdasta, niin

Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle epäpuhtaan ruumiin?

Mihin ihminen tarvitsi lihan lisääntymistä, ennen syntiinlankeemusta?

Jos kysymys olisi  lihan hedelmistä, niin

Miksi  Jumala sanoi?

"Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Miksi  Jeesus sanoi?

"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."

Miksi  Paavali sanoi?

Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Taas tätä gnostilaista harhaoppia. Jumala ei luonut mitään epäpuhdasta kehoa.luepa mitä siellä Raamatun Luomiskertomuksessa sanotaan:

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. (1. Moos. 1:27-28 ja 31) 

Ts. Kun Jumala oli siis luonut ihmisen, lisääntymiskykyisen ihmisen, verta ja lihaa olevan ihmisen, ruokaa syövän ihmisen, ruumiillisen ihmisen,  niin Jumala katseli niitä luomiaan ihmisiä: miestä ja naista ja totesi niiden olevan hyviä, ei epäpuhtaita, kuten sinä väität.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta. 

Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Nainen vaietkoon seurakunnassa, onko ollut joskus tälläinen tunnuslause. Vielä on miespappeja jotka ei halua työskennellä naispappien kanssa. 

No on, mutta kuulema tämän jakeen paikka on vaihdellut niin paljon, että on herännyt epäilys, että se on lisätty jälkeenpäin. Tämä siis korinttolaiskirjeessä.

Kirje Timoteukselle ei taas edes ole Paavalin käsialaa. Se, joka on suorastaan naisvihamielinen: olkoon kaikessa miehelle alamainen jne.

Pelkkiä patriarkaatin välineitä ovat koko " kirjeet" ja osin silkkaa huijausta.

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".

Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.

Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Perehdy historiaan. Sensuurista ja kirjarovioista ei ole koskaan seurannut mitään hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Moskeijoilla ei ole oikeutta vihkiä ketään, mutta ilmeisesti haluat tasa-arvoisen kohtelun nimissä antaa sen muillekin kuin luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle. Samalla tulee verotusoikeus ja julkisyhteisön asema.

Miten tämä ei vieläkään ole selvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä sateenkaariparien vihkiminen on Raamatun vastaista. Sehän vesittää koko kristinopin. 

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

Tässä vielä Raamatun kohdat. Ne eivät mahtuneet edelliseen viestiin:

Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaks 1. Moos. 2:24

Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Tämä on suuri salaisuus; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa. Mutta se koskee myös kaikkia teitä: jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään.Ef. 5: 25 ja 31-33

Vartioin teitä intohimoisesti Jumalan puolesta. Olenhan kihlannut teidät yhdelle ainoalle miehelle, Kristukselle, ja tahdon tuoda teidät hänen eteensä kuin puhtaan neitsyen. 2. Kor. 11:2

Iloitkaamme ja riemuitkaamme, antakaamme hänelle kunnia! Nyt on tullut Karitsan häiden aika. Hänen morsiamensa on valmiina. Ilm. 19:7

Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.

1. Isän ja äidin jättäminen tarkoittaa Jumalan jättämistä.  Ihminen on syntynyt Jumalasta (Joh. 1:12-13).

2. Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista. Näin ollen myöskään avioliitto ei tarkoita lihallista rakkautta vaan Rakkautta Jumalan hengessä (Joh. 17:20-23).

3. Avioliitto on Jumalan armon symboli. Se auttaa tuntemaan Jumalan armon paremmin. (1. Joh. 4:7).

Ai Kristuksen rakkaus ei ollut lihallista?!

Tajuatko mihin hassu heittosi johtaa? Siihen, että sitten homot voivat kyllä mennä naimisiin, kunhan heidän liittonsa ei ole lihallinen. Ts jos homot eivät harrasta siinä liitosssan seksiä!

Ja sitten varmasi heteroidenkaan liitot eivät ole lihallisia, ja näin ollen ihmiset kuolevat sukupuuttoon. 

Se ei kyllä oikein rimmaa tuon ihka ensimmäisen käskyn kanssa, jonka Jumala antoi ihmisille:

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu.

1. Moos. 1:28

Hedelmällisyys tarkoittaa Hengen hedelmää ei lihan. Jumala käski ihmisen kehittyä (kasvaa / enetä ) henkisesti, ei fyysisesti, koska Jumala on Henki ja ihminen on Jumalan Hengen kuva, ei fyysinen kuva.

Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä. 1. Moos. 2:15

Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi. 1. Moos. 1:29

Koska Hengen hedelmien viljely meni "porttoon" sekaantumisen takia pieleen. 1. Kor. 6:16

Niin Herra Jumala ajoi hänet (ihmisen) pois Eedenin paratiisista viljelemään maata, josta hän oli otettu.  1. Moos. 3:23

Näin ollen, ihmisen pitää opetella Hengen hedelmien viljely uudelleen. Joh. 3:6, 1. Kor. 15:50

Tämä onnistuu vain Jumalan siemenen avulla, ei "porton". 1. Joh. 3:9

Hedelmistään puu tunnetaan. Matt. 7:16 - 20

Turhaan sä suollat tuota gnostilaista oppiasi täällä. Kyllä sillä hedelmällisyydellä tarkoitetaan myös ihan lihaa ja verta olevaa jälkeläistä,  myös eläinten poikasia, ei pelkää henkisyyttä.

Iisak rukoili Herraa vaimonsa puolesta, sillä tämä oli hedelmätön. Herra kuuli hänen rukouksensa, ja Rebekka tuli raskaaksi. 1. Moos. 25:21

ks myös 1. Moss.11:30

Eräänä päivänä Herran enkeli ilmestyi Manoahin vaimolle ja sanoi: "Minä tiedän, että sinä olet hedelmätön etkä ole voinut saada lapsia. Kuitenkin sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan. Tuom. 13:3

Sinä et kuitenkaan ole sitä temppeliä rakentava. Sen saa minulle rakentaa poikasi, sinun omien kupeittesi hedelmä.1. Kun. 8:19

"Sitten minä itse kokoan laumani rippeet kaikista maista, joihin olen lampaani karkottanut. Minä tuon lampaani takaisin laitumelleen, siellä ne ovat hedelmälliset ja lisääntyvät.  Jer. 23:3

Jos Paratiisiin ei pääse mitään epäpuhdasta, niin

Miksi Jumala olisi luonut ihmiselle epäpuhtaan ruumiin?

Mihin ihminen tarvitsi lihan lisääntymistä, ennen syntiinlankeemusta?

Jos kysymys olisi  lihan hedelmistä, niin

Miksi  Jumala sanoi?

"Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."

Miksi  Jeesus sanoi?

"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."

Miksi  Paavali sanoi?

Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.

Taas tätä gnostilaista harhaoppia. Jumala ei luonut mitään epäpuhdasta kehoa.luepa mitä siellä Raamatun Luomiskertomuksessa sanotaan:

Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä. (1. Moos. 1:27-28 ja 31) 

Ts. Kun Jumala oli siis luonut ihmisen, lisääntymiskykyisen ihmisen, verta ja lihaa olevan ihmisen, ruokaa syövän ihmisen, ruumiillisen ihmisen,  niin Jumala katseli niitä luomiaan ihmisiä: miestä ja naista ja totesi niiden olevan hyviä, ei epäpuhtaita, kuten sinä väität.

Voi sinua. Ihanko oikeasti totena viittaat johonkin tarinaan, jossa tomusta tehdään ihminen ja sitten sen kylkiluusta toinen ihminen ja sitten paikalle luikertelee ei enempää eikä vähempää kuin puhuva käärme:-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta. 

Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.

Pidät siis ev.lut. kirkon asemaa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".

Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.

Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista  eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.

Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660

Juu, tiedetään. Siitähän se nimikin tulee.

Raamattu <- Grammata = kreikan sanasta 'kirjaimet', myöhemmin merkityksessä 'kirjoitukset'

Piplia, Bible <-  Biblia  = kreikan kielen sanasta  'kirjakääröt'. 

Tuo on vain yksi toimittajan valitsema näkemysa aiheeseen. Kyseinen tutkija Mäkipelto kyllä totesi Ylen haastattelusssa,  eri kielisissä ja aikaisissa Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroavaisuuksia. Ts jos tekisi tutkimuksen tai kirjan siitä, mikä kaikki on pysynyt samana, siitä tulisi tosi paksu opus. Helpompi on listata eroavaisukksia, ja sitten mässäillä niillä. Se, että toimittaja haluaa tehdä ohjelman eroavaisuuksista, on tuon yhden toimittajan arvovalinta. jokus toinen toimittaja olisi voinut otsikoita ja kehystää juttunsa toisin.

Perussanoma on kuitenkin sama, kuten eri kirkkokuntien uskontunnustuksissakin. Esimerkiksi Nikean uskontunnustusta käyttävät sekä katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja suurin osa muistakin protestanteista. Eli yli 2 miljardia ihmistä.

https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

Vierailija kirjoitti:

Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.

Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."

Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.

Tämä on muuten se syy, miksi kristinuskon alkuaikoina oli helpompi selittää, että no joo oikeastaanhan on vain yksi jumala, mutta ei hätää, oikeastaan kuitenkin on kolme!. Muillakin jumalilla kuin Jahvella muuten oli pojat. Ks. Mooseksen kirja, jossa nimenomaan mainitaan alkutekstille uskollisesti " jumalien pojat".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta. 

Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.

Pidät siis ev.lut. kirkon asemaa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena. Kiitos.

En suinkaan. Lakiemme mukaan kullakin Suomessa rekistetöityneellä uskonnollisella yhdyskunnalla on oikeus itse määritellä oppinsa ja uskonnoliset toimtuksensa. Sitä ei ole vain yhdellä uskonnollisella yhdyskunnalla, vaan kaikilla rekisteröidyillä. Eri uskonnollisella yhdyskunnilla  oppi ja toimitukset voivat poiketa toisistaan suurestikin, ja se on ok. Se on se oikeusvaltioperiaate, jota tulee jatkossakin noudattaa, jos halutaan säilyttää sellaiset asiat kuin uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, sanan- ja ilmaisunvapaus, kokoontumisvapaus jne.

Ja itse pidän noita vapauksia todella tärkeinä. 

Ja jos jollekin jonkin uskonnollisen  yhdyskunnan oppi ja toimituskäytäntö   ei kelpaa, niin eihän siihen ole pakko liittyä/kuulua. Ainahan voi perustaa oman uuden kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.

Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.

Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.

Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...

Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta. 

Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.

Pidät siis ev.lut. kirkon asemaa oikeusvaltion periaatteiden vastaisena. Kiitos.

En suinkaan. Lakiemme mukaan kullakin Suomessa rekistetöityneellä uskonnollisella yhdyskunnalla on oikeus itse määritellä oppinsa ja uskonnoliset toimtuksensa. Sitä ei ole vain yhdellä uskonnollisella yhdyskunnalla, vaan kaikilla rekisteröidyillä. Eri uskonnollisella yhdyskunnilla  oppi ja toimitukset voivat poiketa toisistaan suurestikin, ja se on ok. Se on se oikeusvaltioperiaate, jota tulee jatkossakin noudattaa, jos halutaan säilyttää sellaiset asiat kuin uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus, sanan- ja ilmaisunvapaus, kokoontumisvapaus jne.

Ja itse pidän noita vapauksia todella tärkeinä. 

Ja jos jollekin jonkin uskonnollisen  yhdyskunnan oppi ja toimituskäytäntö   ei kelpaa, niin eihän siihen ole pakko liittyä/kuulua. Ainahan voi perustaa oman uuden kirkon tai muun uskonnollisen yhdyskunnan.

Niin kauan kuin keko,la on automaattinen veronkanto-oikeus, sen tulee toimia täsmälleen siten kuin sen sanotaan ja määrritellään toimivan.

Toisekseen mikään uskomus ei saa eriarvoistaa ja epätasa-arvoistaa muita toiseen uskontoon, rotuun tai vaikkapa seksuaaliseen suuntautumiseen katsoen. Uskomukset eivät koskaan voi mennä perustuslain yläpuolelle eikä tasa-arvoisuuden. Muuten perustaisin heti uskonlahkon, jolla olisi oikeus luonnontieteellisen kösityksen valossa mennä kaikkien muiden yläpuolelle kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua pitäisi uudistaa, ja muuttaa sieltä loukkaavaa ja haittallista "tietoa".

Monia muitakin 'kirjoja" on uudistettu.

Raamattu loukkaa vähemmistöjen oikeuksia.

Raamattu ei ole lakikirja vaan satukirja. Se on koottu erilaisista tarinoista  eri vuosisadoilta ja sitä on muuteltu satojatuhansia kertoja. Mitään yhtä oikeaa ja alkuperäistä raamattua ei ole olemassa.

Kannattaa kuunnella erittäin hyvä podcast aiheesta, jossa Raamatun teksteistä keskustelee emerituspiispa ja pari raamatuntutkijaa: https://areena.yle.fi/podcastit/1-64968660

Juu, tiedetään. Siitähän se nimikin tulee.

Raamattu <- Grammata = kreikan sanasta 'kirjaimet', myöhemmin merkityksessä 'kirjoitukset'

Piplia, Bible <-  Biblia  = kreikan kielen sanasta  'kirjakääröt'. 

Tuo on vain yksi toimittajan valitsema näkemysa aiheeseen. Kyseinen tutkija Mäkipelto kyllä totesi Ylen haastattelusssa,  eri kielisissä ja aikaisissa Raamatuissa on enemmän yhtäläisyyksiä kuin eroavaisuuksia. Ts jos tekisi tutkimuksen tai kirjan siitä, mikä kaikki on pysynyt samana, siitä tulisi tosi paksu opus. Helpompi on listata eroavaisukksia, ja sitten mässäillä niillä. Se, että toimittaja haluaa tehdä ohjelman eroavaisuuksista, on tuon yhden toimittajan arvovalinta. jokus toinen toimittaja olisi voinut otsikoita ja kehystää juttunsa toisin.

Perussanoma on kuitenkin sama, kuten eri kirkkokuntien uskontunnustuksissakin. Esimerkiksi Nikean uskontunnustusta käyttävät sekä katolilaiset, ortodoksit, luterilaiset ja suurin osa muistakin protestanteista. Eli yli 2 miljardia ihmistä.

https://evl.fi/tutki-uskoa/kirjat/uskontunnustukset

Eihän se, että uskontunnustus on käytössä kerro vielä mitään muuta kuin että uskontunnustus on käytössä. Ei se sitä todeksi tee.

Vierailija kirjoitti:

Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.

Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."

Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.

Ei niillä Raamatun muilla jumalilla (siis pienellä alkukirjaimella) sanatarkasti tarkoiteta Jumalia, vaan  itse asiassa langenneita henkiä, kuten langenneita enkeleitä. Juutalaisuudessa, kuten kristinuskossa on vain yksi Jumala, Jahve. Se ilmenee  mm. tuosta juutalaisten joka päivä lausumassa Sema Israel eli Kuule Israel -rukouksessa, joka on peräisin VT:n Mooseksen kirjasta (5. Moos 6:4)

´"Kuule Israel! Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ema_Israel