Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Hyvätuloisten perheiden lapsilisiä voitaisiin leikata, ehdottaa Kelan entinen pääjohtaja
21.04.2023 |
Onko todella niin, että keskiluokan ja hyväosaisten maksuhalukkuus kustantaa yhtään mitään köyhille halutaan ennemmin romuttaa kuin puuttua poskettomiin köyhäinavustuksiin?
Kommentit (578)
Vierailija kirjoitti:
Esitetty puolen miljardin säästö olisi n. 37 % siitä summasta, joka nykyisellään menee vuosittain lapsilisiin. Onko todellakin niin, että 37 % lapsista on hyvätuloisissa perheissä?
Varmaan aika lailla. Syntyvyyshän on heikointa siellä kouluttamattomien ja köyhien päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaiset sosiaalihimmeli-ehdotelmat kertookin miksi Suomen julkinen sektori on yksi maailman kalleimmista. Kerronpa tarinan miten Suomen ja erään toisen EU-maan välillä lapsilisän haku menee:
Muutat Suomesta maahan B ja haet lapsilisää:
- virastolle toimitetaan hakemus allekirjoitettuna sekä muuttoilmoitusta vastaava todistus -> käsittely kestää 2 kk ja saat päätöksen lapsilisästä, joka maksetaan takautuvasti siitä hetkestä, kun toinen vanhemmista muutti maahan
Muutat maasta B takaisin Suomeen:
- nettipalveluiden kautta Suomessa nähdään nopeasti kaikki tiedot sinusta ja muutostasi. Lapsilisähakemus tehdään netissä.
- Suomen KELA alkaa kyselemään maasta B maksaako se edelleen lapsilisää. Maa B ei anna yksit. ihmisten tietoja muihin maihin. Suomen KELA alkaa ruikuttamaan etteivät voi tehdä päätöstä vaikka se ei vaikuttaisi mitenkään heidän maksamaansa lapsilisän määrään. Tätä asiaa veivataan reilu vuosi ja KELAn puhelinpalvelussa veetuillaankin asiasta. Lopuksi asia muuttuu, kun ylempi taho puuttuu siihen; tosin senkin jälkeen KELA yrittää vielä viisastella.
Ei ihme, että hommat ei toimi.
Kun köyhille annetaan rahaa, ne menevät talouden pyörittämiseen. Rikkaat puolestaan sijoittavat sen tms joka ei auta Suomen taloutta paskaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?
No ei makseta aitomaattisesti. Mekään ole haettu lapsilisiä, eipä kukaan pakolla niitä ole meille maksanut.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?
Jos se attendon johtajakin saa sen 2 miljoonaa vuodessa palkkaa, kaikkien muiden etuuksien lisäksi, niin onko se nyt ihan hemmetin tärkeää tuollekin se joku satasen parin lapsilisä joka kuukausi laittaa, vaikea ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää lapsilisän poistajat ei tajua kahta asiaa;
- lapsilisä on itikan paska arvoltaan siihen mitä lasten kulut oikeasti on.
Sittenhän rikkaat eivät sitä tarvitse, siis itikan pashaa. Kummasti vaan ne kuitenkin kelpaa sijoituksiin ja lapselle on kiva antaa säästetty pesämuna, kun tämä täyttää 18 vuotta.
Entäs kun matalatuloiset vanhemmat vetää lapsilisän kurkusta alkona alas ja loput poltetaan aromapusseina?
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole köyhäinapu.
Lapsilisä tasaa eroa lapsettomien ja lapsellisten välillä.
Olen hyvätuloinen mutta mulla kaikki raha menee lapsiin, jos lapsi ei olisi niin rahaa jäisi käteen enemmän.
Lapsen teko on toki valinta, mutta on myös niin että yhteiskunta tarvitsee lapsia.Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.
Mulle kelpaisi ennemmin joku verovähennys vai veroprosentin laskeminen suhteessa lapsimäärään.
Lapsilisä oli aikoinaan nimenomaan köyhäinapua ja sillä oli tarkoitus tasata tuloeroja köyhien ja varakkaiden lapsiperheiden välillä eikä olla mikään kompensaatio lapsia omaavien ja lapsia ei omaavien välillä. Sillä piti kaventaa lasten välisiä tuloeroja. Joten en käsitä miten tuloeroja sillä kavennetaan että rikkaan mukulalla on 18 vuotiaana lapsilisillä hankittu sijoitussalkku ja köyhän mukula on elättänyt vanhempiaan lapsilisillään 18 vuotta ja sille ei ole jäänyt kuin tuulen huuhtoma perse siitä puuhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomathan maksaa jo ihan kaikesta enemmän saamatta mitään lapsiperhe etuja. Lapseton ei kulje busseissa eikä missään ilmatteeksi. Sinkkujen elämä on kaikkein kalleinta.
Ei ihmisiä voi eriarvoistaa pakko lisääntymiseen. Sehän olisi todella järkyttävää. Kuinka joku voi vielä ehdottaakkin tuollaisia rankaisu keinoja. Hyvä ettet vielä ehdota lapsettomille jalkapuuta tai vankilaa.
Ajattele vähän jos esim. oma lapsesi ei halua lisääntyä. Olisiko hän eriarvoinen kun ne muut jotka lisääntyvät.
Luuletko tosiaan, että lapsen omaat saavat parempaa palkkaa? Voin kertoa kateelliselle karun totuuden, palkka tulee työstä, ei lasten määrästä. Samalla palkalla lapsen omaava maksaa omat ja lapsensa menot, kun sinä käytät saman rahan itseesi.
Ja jos tosiaan kadehdit ilmaista bussia, on sinulla kyllä nyt isompia ongelmia pään sisällä, käy juttelemassa mielenterveyden ammattilaisten kanssa.
Sen voin ainakin sanoa, että lapselliset saikuttaa enemmän, joka työpaikassa ovat vuorotellen sairasta lasta hoitamassa ja sitten itse kipeänä. En sano, että tälle voisi jotain mutta voisitte vähän kunnioittaa lapsettomia, jotka sitten tekevät teidänkin työt. Jäisivät tekemättä, jos meitä ei olisi.
Ei mun töitä kukaan teen, jos olen lapsen kanssa kotona (itse asiassa teen yleensä etänä silloin töitä).
Vierailija kirjoitti:
Kun köyhille annetaan rahaa, ne menevät talouden pyörittämiseen. Rikkaat puolestaan sijoittavat sen tms joka ei auta Suomen taloutta paskaakaan.
Jaa, me hyvätuloiset käydään kampaajilla säännöllisesti, lounasravintoloissa, ravintoloissa, woltataan, matkaillaan kotimassa, käydään kylpylöissä, Linnamäillä, teattereissa, hotelleissa, teetetään kotona remontteja, siivousta jne jne. Kyllä se raha kiertää ihan toisella tavalla kuin köyhän ruokakauppalasku Lidlissä, joka sekin menee saksalaisiin elintarvikkeisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei joku lääkäripariskunta edes huomaa, onko tilille tullut joku "ylimääräinen satanen" vai ei.
Jonkun toisen elämässä tämä voi ratkaista vaikka sen, kulkeeko lapsi ehjissä vai rikkinäisissä vaatteissa, tuleeko leivän päälle juustoa tai juodaanko pelkkää hanavettä jne...
Että jos tuo varakkaampi pariskunta vaikka sijoittaa joka kuukausi 2500e tai 2400e tai 2600e niin sen ei luulisi elämänlaatuun vaikuttavan millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Sen voin ainakin sanoa, että lapselliset saikuttaa enemmän, joka työpaikassa ovat vuorotellen sairasta lasta hoitamassa ja sitten itse kipeänä. En sano, että tälle voisi jotain mutta voisitte vähän kunnioittaa lapsettomia, jotka sitten tekevät teidänkin työt. Jäisivät tekemättä, jos meitä ei olisi.
Se tunne, kun luulit nähneesi kaiken kateuden määrässä, mutta joku vetää ässän hihasta....
Työnantajat voisivat ostaa hoitajan kotiin tai päiväkoti voisi ottaa sairaat lapset hoitoon, ongelma olisi ratkaistu, ja minulle tämä sopisi. Mielummin töissä kun sairaan lapsen kanssa kotona mittailemassa kuumetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
esim pariskunnan yhteenlasketut tulot n 12 000 ei lapsilisiä siitä ylöspäin. Eriasia jos lapsia kymmeniä.
En ymmärrä sitkään, että miljonääreille pitää maksella jotain satojen tuhansien eläkkeitä, mitä ihmettä ne sillä tekee, kun tileillä on jo miljoonia?
Näinhin menee sitten tuhansien siivoojien ja hoitajien verorahat, järkevää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä hyvätuloinen, maksan 4000e veroja kuussa, ja lapsilisä on ehdottomasti vähintä mitä yhteiskunta on minulle velvollinen antamaan. Teen rankkaa työtä, hommaan vientituloja suomen valtion kannattelemiseksi ja hoidan vielä lapsenkin mallikkaasti.
Olisiko ihmeellinen ajatus että minullekin kuuluisi jotain vastineeksi noista maksamistani veroista? Esim se lapsilisä? Tuon verotaakan takia olen nettotuloiltani samaa tasoa kuin puolet vähemmän tienaava.No itse en ainakaan ajattele, että sinä kuuluisit vielä siihen joukkoon, jolta lapsilisä vietäisiin.
Ajattelen näitä, jotka saavat vaikkapa pääomatuloa miljoonia, tai palkkatuloa perheenä bruttona yli 200 000 - silloinkin säästyisi aika paljon yhteiskunnan rahaa.
Kuinka paljon luulet että säästyisi? Osaatko arvioida edes suuruusluokkaa?
Pohditaanpa:
Yli 100 000e vuodessa tienaavia on Suomessa luokkaa 80 000 tai noin 1.5% väestöstä. Arvioidaan sen pohjalta esimerkin vuoksi että meillä olisi näitä yli 200 000 bruttona tienaavia lapsiperheitä 7500 mikä olisi suhteessa sama noin 1.5% kaikista lapsiperheistä joita on puolisen miljoonaa.
Lapsilisiin on budjetoitu muistaakseni puolisentoista miljardia vuosittain josta 1.5% on noin 22 miljoonaa.
Tämä on toki nyt tosi karkean tason arvio, mutta suuruusluokka lienee kutakuinkin oikea.
Minusta 22 miljoonaa ei valtion budjettiin nähden todellakaan ole "aika paljon" vaan lähinnä kärpäsenpaska.
Laitetaan vielä vertailuksi se että jos leikittäisiin että nämä kaikki 7500 "ökyrikasta" perhettä tienaisivat tasan sen 200000e bruttona vuodessa eivätkä senttiäkään enempää ja se olisi pelkkää pääomatuloa eli veroa menisi vain noin kolmannes niin näiltä perheiltä kerättäisiin silti noin 500 miljoonaa veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole köyhäinapu.
Lapsilisä tasaa eroa lapsettomien ja lapsellisten välillä.
Olen hyvätuloinen mutta mulla kaikki raha menee lapsiin, jos lapsi ei olisi niin rahaa jäisi käteen enemmän.
Lapsen teko on toki valinta, mutta on myös niin että yhteiskunta tarvitsee lapsia.Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.
Mulle kelpaisi ennemmin joku verovähennys vai veroprosentin laskeminen suhteessa lapsimäärään.
Tai helpoimmin lisätään yli 40-vuotiaille lapsettomille vero tuloverotuksessa.
Tarkoitus pitäisi nimenomaan kannustaa lasten tekemiseen, eikä pelkästään pienituloisten lasten hankkimiseen tai muuten yhteiskunta romahtaa. Ikävä sanoa, mutta jos diplomi-insinööripariskunta hankkii kymmenen lasta niin on hyvin todennäköistä, että yhteiskunta saa verotuloissa valtavasti enemmän kuin kymmenen lähihoitajapariskunnan lapsien syntymällä.
Lapsettomathan maksaa jo ihan kaikesta enemmän saamatta mitään lapsiperhe etuja. Lapseton ei kulje busseissa eikä missään ilmatteeksi. Sinkkujen elämä on kaikkein kalleinta.
Ei ihmisiä voi eriarvoistaa pakko lisääntymiseen. Sehän olisi todella järkyttävää. Kuinka joku voi vielä ehdottaakkin tuollaisia rankaisu keinoja. Hyvä ettet vielä ehdota lapsettomille jalkapuuta tai vankilaa.
Ajattele vähän jos esim. oma lapsesi ei halua lisääntyä. Olisiko hän eriarvoinen kun ne muut jotka lisääntyvät.
Ei tässä mistään ihmisarvosta ollut kyse vaan kannustamisesta lisääntymiseen. Joka olisi yhteiskunnan kannalta tarpeen. Katse pois sieltä omasta navasta.
Jos vaikka lisätään kaikille joilla on jo täysikäiset lapset pikkuinen vero eikä vain niille lapsettomille. Miksi rankaista vain lapsettomia ja tämähän kannustaisi niitä, jotka voivat lapsia saada, tekemään niitä useamman ja kauemmin. Ja kun lapset on jo tehty ja maksimaalinen hyöty lapsesta saavutettu, on varmaan ihan OK kannustaa muita niihin talkoisiin.
Pikkasen kiristää ajatus, että sen lisäksi että en voi saada lapsia mua vielä rankaistaisiin siitä, että se nyt vaan ei ole ollut biologisesti mahdollista vaikka olisin halunnut. Ja kyllä, ihan omaan napaan tuijotan tässä asiassa koska tää lapsettomuus on minulle tosi kipeä asia muutenkin ja sinä vielä rankaisisit asiasta lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?
Jos se attendon johtajakin saa sen 2 miljoonaa vuodessa palkkaa, kaikkien muiden etuuksien lisäksi, niin onko se nyt ihan hemmetin tärkeää tuollekin se joku satasen parin lapsilisä joka kuukausi laittaa, vaikea ymmärtää.
Eikö hän saisi tuntea olevasa osa suomalaista hyvinvointivaltiota? Jos ei ole ko. tunnetta, mikään ei estä muuttamasta miljoonineen muualle tai äänestämästä hyvinvointivaltion purkamista.
Vierailija kirjoitti:
Ei joku lääkäripariskunta edes huomaa, onko tilille tullut joku "ylimääräinen satanen" vai ei.
Jonkun toisen elämässä tämä voi ratkaista vaikka sen, kulkeeko lapsi ehjissä vai rikkinäisissä vaatteissa, tuleeko leivän päälle juustoa tai juodaanko pelkkää hanavettä jne...
Että jos tuo varakkaampi pariskunta vaikka sijoittaa joka kuukausi 2500e tai 2400e tai 2600e niin sen ei luulisi elämänlaatuun vaikuttavan millään tavalla.
Ja silti sinulle tuo satanen on tärkeää, saahan sillä siideriä ja tupakkaa. VOitaisiinko lapsilisät korvamerkitä lapsen ruokaan ja vaatteisiin? Se ei taida sinulle sopia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitetty puolen miljardin säästö olisi n. 37 % siitä summasta, joka nykyisellään menee vuosittain lapsilisiin. Onko todellakin niin, että 37 % lapsista on hyvätuloisissa perheissä?
Varmaan aika lailla. Syntyvyyshän on heikointa siellä kouluttamattomien ja köyhien päässä.
Teiltä on kyllä realiteetit täysin hukassa.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole köyhäinapu.
Lapsilisä tasaa eroa lapsettomien ja lapsellisten välillä.
Olen hyvätuloinen mutta mulla kaikki raha menee lapsiin, jos lapsi ei olisi niin rahaa jäisi käteen enemmän.
Lapsen teko on toki valinta, mutta on myös niin että yhteiskunta tarvitsee lapsia.Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.
Mulle kelpaisi ennemmin joku verovähennys vai veroprosentin laskeminen suhteessa lapsimäärään.
Sitten pitäisi sinkuillekin saada joku tulontasaamislisä, me maksamme asumisesta ja elämisestä monin verroin pariskuntia enemmän.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka paljon luulet että säästyisi? Osaatko arvioida edes suuruusluokkaa?
Pohditaanpa:
Yli 100 000e vuodessa tienaavia on Suomessa luokkaa 80 000 tai noin 1.5% väestöstä. Arvioidaan sen pohjalta esimerkin vuoksi että meillä olisi näitä yli 200 000 bruttona tienaavia lapsiperheitä 7500 mikä olisi suhteessa sama noin 1.5% kaikista lapsiperheistä joita on puolisen miljoonaa.
Lapsilisiin on budjetoitu muistaakseni puolisentoista miljardia vuosittain josta 1.5% on noin 22 miljoonaa.
Tämä on toki nyt tosi karkean tason arvio, mutta suuruusluokka lienee kutakuinkin oikea.
Minusta 22 miljoonaa ei valtion budjettiin nähden todellakaan ole "aika paljon" vaan lähinnä kärpäsenpaska.