Lue keskustelun säännöt.
Hyvätuloisten perheiden lapsilisiä voitaisiin leikata, ehdottaa Kelan entinen pääjohtaja
21.04.2023 |
Onko todella niin, että keskiluokan ja hyväosaisten maksuhalukkuus kustantaa yhtään mitään köyhille halutaan ennemmin romuttaa kuin puuttua poskettomiin köyhäinavustuksiin?
Kommentit (578)
Vierailija kirjoitti:
Nää lapsilisän poistajat ei tajua kahta asiaa;
- lapsilisä on itikan paska arvoltaan siihen mitä lasten kulut oikeasti on. Virossa lapsilisä on NELINKERTAINEN suomeen verrattuna ostovoimaindeksillä mitaten.
- yhteiskunta TARVITSEE lapsia ja jos lasten kasvatusta ei tueta mitenkään, lapsien teko loppuu. Niinkuin nyt on käynyt.
Lapsilisä pitäisi muuttaa veroperusteiseksi ja suuremmaksi kuin nyt.
Virossa palkat on paljon pienempiä kuin meillä täällä, sen takia siellä nostettiin lapsilisät isommiksi, että ihmisillä on varaa ruokkia lapsiansa ja Viro varmasti tarvitsee uusia lapsia tulevaisuuteen.
Lisäksi siellä ovat hinnat kohonneet kuten meilläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole köyhäinapu.
Lapsilisä tasaa eroa lapsettomien ja lapsellisten välillä.
Olen hyvätuloinen mutta mulla kaikki raha menee lapsiin, jos lapsi ei olisi niin rahaa jäisi käteen enemmän.
Lapsen teko on toki valinta, mutta on myös niin että yhteiskunta tarvitsee lapsia.Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.
Mulle kelpaisi ennemmin joku verovähennys vai veroprosentin laskeminen suhteessa lapsimäärään.
Lapsilisä oli aikoinaan nimenomaan köyhäinapua ja sillä oli tarkoitus tasata tuloeroja köyhien ja varakkaiden lapsiperheiden välillä eikä olla mikään kompensaatio lapsia omaavien ja lapsia ei omaavien välillä. Sillä piti kaventaa lasten välisiä tuloeroja. Joten en käsitä miten tuloeroja sillä kavennetaan että rikkaan mukulalla on 18 vuotiaana lapsilisillä hankittu sijoitussalkku ja köyhän mukula on elättänyt vanhempiaan lapsilisillään 18 vuotta ja sille ei ole jäänyt kuin tuulen huuhtoma perse siitä puuhasta.
Ei ollut. Lapsilisää maksettiin alusta lähtien kaikille. Köyhille maksettiin sen lisäksi perhelisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole köyhäinapu.
Lapsilisä tasaa eroa lapsettomien ja lapsellisten välillä.
Olen hyvätuloinen mutta mulla kaikki raha menee lapsiin, jos lapsi ei olisi niin rahaa jäisi käteen enemmän.
Lapsen teko on toki valinta, mutta on myös niin että yhteiskunta tarvitsee lapsia.Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.
Mulle kelpaisi ennemmin joku verovähennys vai veroprosentin laskeminen suhteessa lapsimäärään.
Lapsilisä oli aikoinaan nimenomaan köyhäinapua ja sillä oli tarkoitus tasata tuloeroja köyhien ja varakkaiden lapsiperheiden välillä eikä olla mikään kompensaatio lapsia omaavien ja lapsia ei omaavien välillä. Sillä piti kaventaa lasten välisiä tuloeroja. Joten en käsitä miten tuloeroja sillä kavennetaan että rikkaan mukulalla on 18 vuotiaana lapsilisillä hankittu sijoitussalkku ja köyhän mukula on elättänyt vanhempiaan lapsilisillään 18 vuotta ja sille ei ole jäänyt kuin tuulen huuhtoma perse siitä puuhasta.
Ilman lapsilisiä se tuulen huuhtoma perse olisi vielä kaiken lisäksi likainen huuhtomisesta huolimatta. Ja sillä toisella olisi se salkku silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun köyhille annetaan rahaa, ne menevät talouden pyörittämiseen. Rikkaat puolestaan sijoittavat sen tms joka ei auta Suomen taloutta paskaakaan.
Jaa, me hyvätuloiset käydään kampaajilla säännöllisesti, lounasravintoloissa, ravintoloissa, woltataan, matkaillaan kotimassa, käydään kylpylöissä, Linnamäillä, teattereissa, hotelleissa, teetetään kotona remontteja, siivousta jne jne. Kyllä se raha kiertää ihan toisella tavalla kuin köyhän ruokakauppalasku Lidlissä, joka sekin menee saksalaisiin elintarvikkeisiin.
No hyvä, sitten ei haittaa luopua siitä lapsilisästäkään kun sillä ei taida edes kahta ranneketta saada linnanmäelle saatika maksa yhtä ravintolailtaa. Köyhä elää sillä viikon tai kaksi. Ei meillä ole oikeasti varaa tällaisiin kohteliaisuus rahoihin heiteltäväksi ihan kaikille. Rikkaat saa kompensaationsa jo ylisuurena palkkana mikä ei millään tavalla vastaa työn merkitystä eikä vaativuutta, se riittäköön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun köyhille annetaan rahaa, ne menevät talouden pyörittämiseen. Rikkaat puolestaan sijoittavat sen tms joka ei auta Suomen taloutta paskaakaan.
Jaa, me hyvätuloiset käydään kampaajilla säännöllisesti, lounasravintoloissa, ravintoloissa, woltataan, matkaillaan kotimassa, käydään kylpylöissä, Linnamäillä, teattereissa, hotelleissa, teetetään kotona remontteja, siivousta jne jne. Kyllä se raha kiertää ihan toisella tavalla kuin köyhän ruokakauppalasku Lidlissä, joka sekin menee saksalaisiin elintarvikkeisiin.
Eihän teillä ole varaa enää suklaapatukkaan, lehdistä lukenut että kaupassakin joudutte katsomaan mitä ostatte. Ette te missään ravintoloissa ja hotelleissa käy, kaikki menee puolen miljoonan asuntolainaan ja korkoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sepä olisikin mukava veronkorotus keskituloiselle, koska ei meillä niitä oikeasti rikkaita ole edes 10 prosenttia. Ja he ovat jo niin iäkkäitä, että ei heillä ole lapsilisäikäisiä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa lukea, miten hyvätuloiset täällä yhtäkkiä tarvitsee sen lapsilisän kompensoimaan kamalaa tuhansien eurojen kuukausittaista rahan menoa lapsiinsa. Ymmärrän, että olisihan se varmaan kurjaa, kun ei olisikaan niitä ylimääräisiä satasia laittaa sinne lasten rahastosäästötileille kasvamaan pottia. Ihanko oikeasti olisitte jättäneet lapset tekemättä ilman lapsilisiä? Pliis.
Meillä lapsilisät menee elämiseen, mutta olisimme hankkineet lapset, vaikkei mitään lapsilisiä saataisikaan. Meillä ei näet ole toimeentulo niistä kiinni, ovat arkea helpottava ekstra.
Ihan eri juttu oikeasti pienituloisilla.
Mietipä joskus, miksi joku on parempituloinen kuin sinä.
Ovat kovempipalkkaisissa töissä ja kiinnostuneempia vaurastumisesta kuin minä?
Juuri näin, ja tehneet paljon töitä lisäksi tavoitteidensa eteen.
En nyt oikein tiedä, mihin pyrit. Kritisoitko minua oletetusta laiskuudesta, vaikket tiedä minusta muuta kuin ettei meidän perheellä ole varaa sijoittaa lapsilisiä rahastoihin? :D Kyllä tällainen alempaan keskiluokkaan kuuluva ihminenkin voi kuule tehdä töitä tavoitteittensa eteen. Minun tavoitteeni eivät nyt sattumoisin ole liittyneet vaurastumiseen, vaan riittävään toimeentuloon ja mieluisaan ammattiin. En ole myöskään pitänyt tavoiteltavana kerryttää lapsilleni pesämunaa muiden verorahoilla.
Komppasin sinua, mutta näköjään sinulla on taipumusta tulkita asioita negatiivisesti.
Tää on vauvapalsta, joten negatiivinen tulkinta osuu todennäköisemmin oikeaan, kuin positiivinen 🤷
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
esim pariskunnan yhteenlasketut tulot n 12 000 ei lapsilisiä siitä ylöspäin. Eriasia jos lapsia kymmeniä.
Vaikka näin, itse laittaisin tuohon vielä yhden väliportaan, eli yht.tulot 8 000-12 000 ja saisi 50%.
Nämähän voisi siirtää suoraan lopuille korotuksina, tai itse rajaisin sen niin, että vähintään toisen huoltajista oltava töissä, ettei taas sossupummit korjaa koko pottia ja pentutehtaile penskoja kohtuuttomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole köyhäinapu.
Lapsilisä tasaa eroa lapsettomien ja lapsellisten välillä.
Olen hyvätuloinen mutta mulla kaikki raha menee lapsiin, jos lapsi ei olisi niin rahaa jäisi käteen enemmän.
Lapsen teko on toki valinta, mutta on myös niin että yhteiskunta tarvitsee lapsia.Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.
Mulle kelpaisi ennemmin joku verovähennys vai veroprosentin laskeminen suhteessa lapsimäärään.
Lapsilisä oli aikoinaan nimenomaan köyhäinapua ja sillä oli tarkoitus tasata tuloeroja köyhien ja varakkaiden lapsiperheiden välillä eikä olla mikään kompensaatio lapsia omaavien ja lapsia ei omaavien välillä. Sillä piti kaventaa lasten välisiä tuloeroja. Joten en käsitä miten tuloeroja sillä kavennetaan että rikkaan mukulalla on 18 vuotiaana lapsilisillä hankittu sijoitussalkku ja köyhän mukula on elättänyt vanhempiaan lapsilisillään 18 vuotta ja sille ei ole jäänyt kuin tuulen huuhtoma perse siitä puuhasta.
Ei ollut. Lapsilisää maksettiin alusta lähtien kaikille. Köyhille maksettiin sen lisäksi perhelisää.
Maksettiin alkujaan leskille minkä mies oli menehtynyt rintamalla ja oli jääneet lasten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?
Jos se attendon johtajakin saa sen 2 miljoonaa vuodessa palkkaa, kaikkien muiden etuuksien lisäksi, niin onko se nyt ihan hemmetin tärkeää tuollekin se joku satasen parin lapsilisä joka kuukausi laittaa, vaikea ymmärtää.
Vaikeaa tuntuu olevan ymmärtää se, että tuollainen henkilö maksaa pelkästään tuloveroina noin 700 lapsen lapsilisää vastaavan summan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun köyhille annetaan rahaa, ne menevät talouden pyörittämiseen. Rikkaat puolestaan sijoittavat sen tms joka ei auta Suomen taloutta paskaakaan.
Jaa, me hyvätuloiset käydään kampaajilla säännöllisesti, lounasravintoloissa, ravintoloissa, woltataan, matkaillaan kotimassa, käydään kylpylöissä, Linnamäillä, teattereissa, hotelleissa, teetetään kotona remontteja, siivousta jne jne. Kyllä se raha kiertää ihan toisella tavalla kuin köyhän ruokakauppalasku Lidlissä, joka sekin menee saksalaisiin elintarvikkeisiin.
No hyvä, sitten ei haittaa luopua siitä lapsilisästäkään kun sillä ei taida edes kahta ranneketta saada linnanmäelle saatika maksa yhtä ravintolailtaa. Köyhä elää sillä viikon tai kaksi. Ei meillä ole oikeasti varaa tällaisiin kohteliaisuus rahoihin heiteltäväksi ihan kaikille. Rikkaat saa kompensaationsa jo ylisuurena palkkana mikä ei millään tavalla vastaa työn merkitystä eikä vaativuutta, se riittäköön.
Kyllä se haittaa. Maksan kolmanneksen veroja jo nyt. En käytä julkista terveydenhuoltoa, sosiaalitoimea, lapsi kävi yksityistä päiväkotia jne. Vaikka joku tällä palstalla kehtasikin todeta, että saahan hyväosainenkin sentään veroillaan katuvalot, niin ihan sillä en suostu hyvinvointivaltiosta veroillani maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi asumme Saksassa; lapsilisä 250€/kk tuloista riippumatta.
Niin, no sielläpä ei nuoret saakaan opintotukea, jos vanhemmat on yhtään parempituloisia kuin oikeasti köyhät yksinhuoltajat.
Mutta Saksassa kotoa päin opiskeleva nuori saa lapsilisää 27 vuotiaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku ekonomi oli laskenut , että tuollaisen joillekin annetaan, joillekin ei järjestelmän ylläpitämine maksaisi niin paljon, että ei ole taloudellisesti järkevää.
TUolla ei ole merkitystä. Miksi tuemme rikkaita, jos voisimme käyttää rahan niihin, jotka tarvitsevat rahaa enemmän?
Kai sä ymmärrät että järjestelmän rakentaminen ja ylläpitäminen maksaa enemmän kuin lapsilisän poisto tulorajan mukaan? Saadaan palkata lisää etuuskäsittelijöitä Kelaan kun tulot muuttuvat vuosittain. Eli raha lähtee pois muista tuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?
Lapsilisä on kompensaatio. Siinä katsotaan samantiloisia lapsettomia henkilöitä. Sen perusteet pitää muuttaa, jos halutaan ne pois isotuloisilta. Silloin ehkä tapahtuu se, että lasten toimeentulotuki osuutta lisätään ja koko lapsilisä poistuu. Huom. sanakin on lapsilisä ei lapsituki.
Se siis ei ole tuki vaan kompensaatio jolla tasataan lapsiperheiden lasten takia menettämiä tuloja.
En ymmärrä miksi tämä ei ole vieläkään mennyt ihmisten kaaliin? Jos se on luotu tietylle perustellen, ei sitä perustetta voi noin vain muuttaa. Järkevin menetelmä on poistaa koko lapsilisä ja keksiä tilalle joku köyhien lapsen avustus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
esim pariskunnan yhteenlasketut tulot n 12 000 ei lapsilisiä siitä ylöspäin. Eriasia jos lapsia kymmeniä.
Vaikka näin, itse laittaisin tuohon vielä yhden väliportaan, eli yht.tulot 8 000-12 000 ja saisi 50%.
Nämähän voisi siirtää suoraan lopuille korotuksina, tai itse rajaisin sen niin, että vähintään toisen huoltajista oltava töissä, ettei taas sossupummit korjaa koko pottia ja pentutehtaile penskoja kohtuuttomasti.
Ei, ei se niin menisi, että jollain korotettaisiin ja toiset jätettäisiin ilman. Se säästö olisi laitettava vaikka maanpuolustukseen, jos se viedään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei joku lääkäripariskunta edes huomaa, onko tilille tullut joku "ylimääräinen satanen" vai ei.
Jonkun toisen elämässä tämä voi ratkaista vaikka sen, kulkeeko lapsi ehjissä vai rikkinäisissä vaatteissa, tuleeko leivän päälle juustoa tai juodaanko pelkkää hanavettä jne...
Että jos tuo varakkaampi pariskunta vaikka sijoittaa joka kuukausi 2500e tai 2400e tai 2600e niin sen ei luulisi elämänlaatuun vaikuttavan millään tavalla.
Ja silti sinulle tuo satanen on tärkeää, saahan sillä siideriä ja tupakkaa. VOitaisiinko lapsilisät korvamerkitä lapsen ruokaan ja vaatteisiin? Se ei taida sinulle sopia?
Miksi ihmeessä oletat, että kirjoittajalla menisi lapsilisät nautintoaineisiin eikä lapseen? Kommentissahan puhutaan ninenomaan lapsen vaatteista ja ruoasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
esim pariskunnan yhteenlasketut tulot n 12 000 ei lapsilisiä siitä ylöspäin. Eriasia jos lapsia kymmeniä.
Vaikka näin, itse laittaisin tuohon vielä yhden väliportaan, eli yht.tulot 8 000-12 000 ja saisi 50%.
Nämähän voisi siirtää suoraan lopuille korotuksina, tai itse rajaisin sen niin, että vähintään toisen huoltajista oltava töissä, ettei taas sossupummit korjaa koko pottia ja pentutehtaile penskoja kohtuuttomasti.
Alunperinhän lapsilisä oli työnantajan maksama perhepalkka eli sitä sai vain jos oli töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää lapsilisän poistajat ei tajua kahta asiaa;
- lapsilisä on itikan paska arvoltaan siihen mitä lasten kulut oikeasti on. Virossa lapsilisä on NELINKERTAINEN suomeen verrattuna ostovoimaindeksillä mitaten.
- yhteiskunta TARVITSEE lapsia ja jos lasten kasvatusta ei tueta mitenkään, lapsien teko loppuu. Niinkuin nyt on käynyt.
Lapsilisä pitäisi muuttaa veroperusteiseksi ja suuremmaksi kuin nyt.
Virossa palkat on paljon pienempiä kuin meillä täällä, sen takia siellä nostettiin lapsilisät isommiksi, että ihmisillä on varaa ruokkia lapsiansa ja Viro varmasti tarvitsee uusia lapsia tulevaisuuteen.
Lisäksi siellä ovat hinnat kohonneet kuten meilläkin.
Viro on hyvin hoitanut asiansa, ei oo velaksi eletty, valtion velka kaikista pienin
Ja samalla lapsilisät poistettava ulkomaan kansalaisilta.
On melko erikoista. Että Suomessa maksetaan lapsilisiä ulkomaan kansalaisille.
Sitten me siirrymme kehittämään sitä tekoälyä. Tai itseasiassa jo teemme sitä.