Hyvätuloisten perheiden lapsilisiä voitaisiin leikata, ehdottaa Kelan entinen pääjohtaja

Vierailija kirjoitti:

Jos leikattavaa on oikeasti löydyttävä, on selvää ettei ole mitään järkeä maksaa tukea sellaiselle, joka ei sitä mihinkään itse tarvitse. Lapsilisän on tarkoitus olla käytetty lapsen elatukseen, mutta jotkut kuitenkin laittavat sen säästöön jo aikuistunutta lasta varten kun tämä lähtee kotoa, ja nämä nuoret ovat eriarvoisessa asemassa.

Jos toinen tekee töitä ja rikastuu ja toinen makaa sohvalla, pitäisikö veronmaksajien tämäkin tasoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs me lapsettomat (ei oma valinta) saamme jotain takaisin valtiolta? Joku tuolla niin kirjoitti, että kun maksaa 4000€ veroja/kk yms niin vähintä mitä valtio voi tarjota on lapsilisät.

Eikös me kaikki saada verorahoille vastinetta yhteiskunnan palvelujen muodossa? Eri asia on käyttääkö niitä.

Me, tahdosta riippumatta lapsettomat, jäämme hyvä- tai huonotuloisina ilman lapsilisää - entäs me?

Omasta mielestäni lapsilisät kuuluvat vain niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat lapsen jokapäiväiseen elatukseen liittyen - ei sijoitusrahastoihin.

Jahka vanhuus koittaa, niiden muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi.

Kuten eräs henkilö minulle muinoin sanoi kun käytin samaa kommenttia kuin sinä "muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi", niin vastaan sinulle: minä itse maksan omaa eläkettäni joka kuukausi. Palkkakuitissa on kohta työeläkemaksut.

No ei todellakaan! Nyt kerätyt rahat menevät melkein kokonaan nyt maksussa oleviin eläkkeisiin. Työeläkerahastoissa on kälyiset 200+ miljardia. Summa on isompi kuin isotätisi pankkitili, mutta jos sitä vertaa moninkertaisiin vastuisiin, jotka ovat jo muodostuneet, niin alkaa itku tulla.

Lisäksi iso osa niistä TEL-yhtiöiden sijoituksista on kohteissa, jotka nykyinen väestökehityksemme uhkaa tehdä arvottomiksi. Mitä arvoa on väestökatomaassa sijaitsevalla kiinteistöllä?

Jos kerran menevät muiden eläkkeisiin nyt niin sittenhän valtio on minulle ne velkaa kun minun eläkkeeni tulevat maksuun. Samoin kun ne muiden kakarat ovat valtiolle velkaa ilmaisista opiskeluistaan ym joita minun veroillani on heille maksettu ennen kuin ovat senttiäkään eläkettäni maksaneet.

Ei mitään syytä kokea huonoa omaatuntoa lapsettomana siis.

Ongelma on, että niitä muiden lapsia on aivan liian vähän. Jos sinulle on jotain saamisia kertynyt, ne alkavat olla saamisia konkurssipesästä.

Ongelma tässä on se, että miten määritellään hyvätuloinen? Todennäköisesti niin, että leikkaus osuu kipeimmiten pienituloisiin, monilapsisiin perheisiin, jossa vanhemmat ovat työssäkäyviä. Riskinä kannustinloukun syntyminen. Jos taas tuloraja vedetään todella ylös, mikä hyöty? Kustannuksia tulee tuloseurannasta ja byrokratiasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs me lapsettomat (ei oma valinta) saamme jotain takaisin valtiolta? Joku tuolla niin kirjoitti, että kun maksaa 4000€ veroja/kk yms niin vähintä mitä valtio voi tarjota on lapsilisät.

Eikös me kaikki saada verorahoille vastinetta yhteiskunnan palvelujen muodossa? Eri asia on käyttääkö niitä.

Me, tahdosta riippumatta lapsettomat, jäämme hyvä- tai huonotuloisina ilman lapsilisää - entäs me?

Omasta mielestäni lapsilisät kuuluvat vain niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat lapsen jokapäiväiseen elatukseen liittyen - ei sijoitusrahastoihin.

Jahka vanhuus koittaa, niiden muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi.

Kuten eräs henkilö minulle muinoin sanoi kun käytin samaa kommenttia kuin sinä "muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi", niin vastaan sinulle: minä itse maksan omaa eläkettäni joka kuukausi. Palkkakuitissa on kohta työeläkemaksut.

No ei todellakaan! Nyt kerätyt rahat menevät melkein kokonaan nyt maksussa oleviin eläkkeisiin. Työeläkerahastoissa on kälyiset 200+ miljardia. Summa on isompi kuin isotätisi pankkitili, mutta jos sitä vertaa moninkertaisiin vastuisiin, jotka ovat jo muodostuneet, niin alkaa itku tulla.

Lisäksi iso osa niistä TEL-yhtiöiden sijoituksista on kohteissa, jotka nykyinen väestökehityksemme uhkaa tehdä arvottomiksi. Mitä arvoa on väestökatomaassa sijaitsevalla kiinteistöllä?

Jos kerran menevät muiden eläkkeisiin nyt niin sittenhän valtio on minulle ne velkaa kun minun eläkkeeni tulevat maksuun. Samoin kun ne muiden kakarat ovat valtiolle velkaa ilmaisista opiskeluistaan ym joita minun veroillani on heille maksettu ennen kuin ovat senttiäkään eläkettäni maksaneet.

Ei mitään syytä kokea huonoa omaatuntoa lapsettomana siis.

Ongelma on, että niitä muiden lapsia on aivan liian vähän. Jos sinulle on jotain saamisia kertynyt, ne alkavat olla saamisia konkurssipesästä.

Niin? Konkurssipesä on hyvä ja maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä on se, että miten määritellään hyvätuloinen? Todennäköisesti niin, että leikkaus osuu kipeimmiten pienituloisiin, monilapsisiin perheisiin, jossa vanhemmat ovat työssäkäyviä. Riskinä kannustinloukun syntyminen. Jos taas tuloraja vedetään todella ylös, mikä hyöty? Kustannuksia tulee tuloseurannasta ja byrokratiasta

Vähennetään sitä byrokratiaa sitten muusta vahtimisesta. Samat ihmiset tekevät työn, mutta kohteet ovat eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs me lapsettomat (ei oma valinta) saamme jotain takaisin valtiolta? Joku tuolla niin kirjoitti, että kun maksaa 4000€ veroja/kk yms niin vähintä mitä valtio voi tarjota on lapsilisät.

Eikös me kaikki saada verorahoille vastinetta yhteiskunnan palvelujen muodossa? Eri asia on käyttääkö niitä.

Me, tahdosta riippumatta lapsettomat, jäämme hyvä- tai huonotuloisina ilman lapsilisää - entäs me?

Omasta mielestäni lapsilisät kuuluvat vain niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat lapsen jokapäiväiseen elatukseen liittyen - ei sijoitusrahastoihin.

Jahka vanhuus koittaa, niiden muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi.

Kuten eräs henkilö minulle muinoin sanoi kun käytin samaa kommenttia kuin sinä "muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi", niin vastaan sinulle: minä itse maksan omaa eläkettäni joka kuukausi. Palkkakuitissa on kohta työeläkemaksut.

No ei todellakaan! Nyt kerätyt rahat menevät melkein kokonaan nyt maksussa oleviin eläkkeisiin. Työeläkerahastoissa on kälyiset 200+ miljardia. Summa on isompi kuin isotätisi pankkitili, mutta jos sitä vertaa moninkertaisiin vastuisiin, jotka ovat jo muodostuneet, niin alkaa itku tulla.

Lisäksi iso osa niistä TEL-yhtiöiden sijoituksista on kohteissa, jotka nykyinen väestökehityksemme uhkaa tehdä arvottomiksi. Mitä arvoa on väestökatomaassa sijaitsevalla kiinteistöllä?

Jos kerran menevät muiden eläkkeisiin nyt niin sittenhän valtio on minulle ne velkaa kun minun eläkkeeni tulevat maksuun. Samoin kun ne muiden kakarat ovat valtiolle velkaa ilmaisista opiskeluistaan ym joita minun veroillani on heille maksettu ennen kuin ovat senttiäkään eläkettäni maksaneet.

Ei mitään syytä kokea huonoa omaatuntoa lapsettomana siis.

Ongelma on, että niitä muiden lapsia on aivan liian vähän. Jos sinulle on jotain saamisia kertynyt, ne alkavat olla saamisia konkurssipesästä.

Niin? Konkurssipesä on hyvä ja maksaa.

Olisiko parempi anoa armopaloja marsilaisilta? Mahdollisuutesi saada jotain ovat suunnilleen samat.

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs me lapsettomat (ei oma valinta) saamme jotain takaisin valtiolta? Joku tuolla niin kirjoitti, että kun maksaa 4000€ veroja/kk yms niin vähintä mitä valtio voi tarjota on lapsilisät.

Eikös me kaikki saada verorahoille vastinetta yhteiskunnan palvelujen muodossa? Eri asia on käyttääkö niitä.

Me, tahdosta riippumatta lapsettomat, jäämme hyvä- tai huonotuloisina ilman lapsilisää - entäs me?

Omasta mielestäni lapsilisät kuuluvat vain niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat lapsen jokapäiväiseen elatukseen liittyen - ei sijoitusrahastoihin.

Sinäkin olet todennnäköisesti saanut lapsilisää ollessasi lapsi, eli et ole jäänyt ilman.

Pikemminkin motivoi töihin, jos heikompituloisten lapsilisiä leikattaisiin pois lukien yksinhuoltajat tmv.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos leikattavaa on oikeasti löydyttävä, on selvää ettei ole mitään järkeä maksaa tukea sellaiselle, joka ei sitä mihinkään itse tarvitse. Lapsilisän on tarkoitus olla käytetty lapsen elatukseen, mutta jotkut kuitenkin laittavat sen säästöön jo aikuistunutta lasta varten kun tämä lähtee kotoa, ja nämä nuoret ovat eriarvoisessa asemassa.

Jos toinen tekee töitä ja rikastuu ja toinen makaa sohvalla, pitäisikö veronmaksajien tämäkin tasoittaa?

Sohvalla makaamisesta katkerimpia ovat amikset, joilla on tarve korottaa itseään edes omissa silmissään. Hyvätuloisten mielestä kotona makaavat ovat aika yhdentekevä ryhmä verrattuna työvoimana hyväksikäytettäviin amiksiin. Eli ei enempää tukia duunareille, jotta he joutuvat joustamaan työehdoissa enemmän.

Lapsilisä voitaisiin maksaa alle 7-vuotiaille. Silloin isoin tarve kotihoidon tai päivähoitomaksujen takia.Kouluikäisten ja teiniperheiden vanhemmat ovat yleensä jo varakkaampia

Vierailija kirjoitti:

Ongelma tässä on se, että miten määritellään hyvätuloinen? Todennäköisesti niin, että leikkaus osuu kipeimmiten pienituloisiin, monilapsisiin perheisiin, jossa vanhemmat ovat työssäkäyviä. Riskinä kannustinloukun syntyminen. Jos taas tuloraja vedetään todella ylös, mikä hyöty? Kustannuksia tulee tuloseurannasta ja byrokratiasta

Eli paras jatkaa kuten nyt, samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs me lapsettomat (ei oma valinta) saamme jotain takaisin valtiolta? Joku tuolla niin kirjoitti, että kun maksaa 4000€ veroja/kk yms niin vähintä mitä valtio voi tarjota on lapsilisät.

Eikös me kaikki saada verorahoille vastinetta yhteiskunnan palvelujen muodossa? Eri asia on käyttääkö niitä.

Me, tahdosta riippumatta lapsettomat, jäämme hyvä- tai huonotuloisina ilman lapsilisää - entäs me?

Omasta mielestäni lapsilisät kuuluvat vain niille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat lapsen jokapäiväiseen elatukseen liittyen - ei sijoitusrahastoihin.

Jahka vanhuus koittaa, niiden muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi.

Kuten eräs henkilö minulle muinoin sanoi kun käytin samaa kommenttia kuin sinä "muiden lapset maksavat eläkkeesi ja hoivakotisi", niin vastaan sinulle: minä itse maksan omaa eläkettäni joka kuukausi. Palkkakuitissa on kohta työeläkemaksut.

No ei todellakaan! Nyt kerätyt rahat menevät melkein kokonaan nyt maksussa oleviin eläkkeisiin. Työeläkerahastoissa on kälyiset 200+ miljardia. Summa on isompi kuin isotätisi pankkitili, mutta jos sitä vertaa moninkertaisiin vastuisiin, jotka ovat jo muodostuneet, niin alkaa itku tulla.

Lisäksi iso osa niistä TEL-yhtiöiden sijoituksista on kohteissa, jotka nykyinen väestökehityksemme uhkaa tehdä arvottomiksi. Mitä arvoa on väestökatomaassa sijaitsevalla kiinteistöllä?

Jos kerran menevät muiden eläkkeisiin nyt niin sittenhän valtio on minulle ne velkaa kun minun eläkkeeni tulevat maksuun. Samoin kun ne muiden kakarat ovat valtiolle velkaa ilmaisista opiskeluistaan ym joita minun veroillani on heille maksettu ennen kuin ovat senttiäkään eläkettäni maksaneet.

Ei mitään syytä kokea huonoa omaatuntoa lapsettomana siis.

Ongelma on, että niitä muiden lapsia on aivan liian vähän. Jos sinulle on jotain saamisia kertynyt, ne alkavat olla saamisia konkurssipesästä.

Minä olen asiani huolehtinyt niin että ei tarvitse stressata vaikka menisi nurin koko valtio. Pointti kuitenkin oli siinä että tuo "muiden lapset maksaa sun eläkkeet"-syyllitsäminen on lapsellista touhua.

Vierailija kirjoitti:

Lapsen kasvatus aikuiseksi kaikkine kuluineen maksaa 500 000 e joten tuota rahan menetystä pitää kompensoida edes jotenkin, muuten kukaan ei tee lapsia enää.

Paskapuhetta. Afrikassakaan ei tehdä lapsia, koska siellä ei ole lapsilisiä. Ei kun hetkonen...

Vierailija kirjoitti:

Pikemminkin motivoi töihin, jos heikompituloisten lapsilisiä leikattaisiin pois lukien yksinhuoltajat tmv.

Yksinhuoltajuus nyt ei mikään peruste ole,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kela kuitenkin katsoo minut köyhäksi yksinhuoltajaksi, kun saan asumistukea. Vähän, mutta saan kuitenkin. Tienaan 3500e/kk. Lasten isä (olemme eronneet, ei pidä lapsia luonaan kuin joskus lomilla) tienaa kaikkiaan noin 10 000e/kk (pääomatuloineen ja sijoitustuloineen).

Lapsilisät menee 100% lasten menoihin.

Veikkaanpa, että raja katsotaan ruokakunnan mukaan. Ei siihen kuuluisi molempien tulot, jos lasten isä ei ruokakuntaan kuulu. Joillakinhan voi olla vaikka kolmekin lasten isää ja siinä ei saisi enää kukaan tienata paljon mitään.

Mitä se edes tarkoittaa että lapsilisät menee 100% lasten menoihin?

Lapsiin varmasti menee enemmän rahaa kuin mitä lapsilisiä saa, olit sitten rikas tai köyhä, joten aina voi sanoa että lapsilisät menee 100% lasten menoihin?

Jos varakkaassa perheessä ohjataan lapsilisät suoraan johonkin sijoitustilille ja maksetaan lasten menot kokonaan omasta pussista niin menikö lapsilisät lapsen menoihin vai ei? Entä jos lapsilisät tulee samalle tilille kuin muutkin tulot ja sieltä menee lapsilisiä vastaava summa kuukausittain sijoituksiin mutta maksetaan myös lapsen menot - menikö lapsilisät lapsen menoihin vai ei?

Jos köyhässä peheessä lapsilisät tulee perheen palkkatilile ja sieltä ostetaan lapsilisiä vastaavalla summalla tupakkia ja maksetaan myös lapsen menot, niin menikö lapsilisät tupakkaan vai lasten menoihin?

Kumpi on oikein köyhän perheen tapauksessa: 

- lapsilisät menivät lasten menoihin joten ei ollut varaa sijoittaa niitä lapselle tulevaisuuden pesämunaksi

vai

- ostin mieluummin satasella tupakkia kuin sijoitin sen satasen lapselle tulevaisuuden pesämunaksi

vai molemmat?

Siis a) lapselliset ovat tupakoivia

b) lapsettomat ovat tupakoimattomia

Näin minä tuon nyt luin. Siinäkin mielessä olen järkevä, että olen lapseton ja tupakoimaton!

Hassua. Eihän siinä lapsettomista puhuttu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisissä pitäisi olla tulorajat, eikö tämä ole itsestään selvää? En ylipäätään ymmärrä, miksi maksetaan automaattisesti kaikille?

Missä maassa on lapsilisille tulorajat? Entä hyvätuloisten vero-%; vastaako se siihen jos lapsilisää ei tule?

Pitäisikö lapsilisä maksaa myös niille, jotka käyttää sen alkoholiin ja tupakkaan?

""

Islannissa lapsilisää saa tulojen mukaan. Tässä on Islannissa asuvan blogista " Noin esimerkkinä: Meidän keskituloinen perhe saa lapsilisää yhdestä lapsesta 10 euroa kuukaudessa. Jos olisin yksinhuoltaja opiskelija – eli käytännössä vailla tuloja – saisin yhdestä lapsesta lapsilisää kuukaudessa noin 160 euroa."

juttu oli kyllä nyt jo useampia vuosia vanha

Tämä olisi hyvä malli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nää lapsilisän poistajat ei tajua kahta asiaa;

- lapsilisä on itikan paska arvoltaan siihen mitä lasten kulut oikeasti on. Virossa lapsilisä on NELINKERTAINEN suomeen verrattuna ostovoimaindeksillä mitaten.

- yhteiskunta TARVITSEE lapsia ja jos lasten kasvatusta ei tueta mitenkään, lapsien teko loppuu. Niinkuin nyt on käynyt.

Lapsilisä pitäisi muuttaa veroperusteiseksi ja suuremmaksi kuin nyt.

Hyvätuloisella on maksuvaraa kustantaa jälkikasvunsa, jos pitää sopeuttaa taloutta, niin sitten jarsimaan kulutustottumuksista. Tämä Kelan ex-johtahan ehdotus on erittäin kannatettava ja realistinen. Osahan näistä porsimiskoneista kikkailee lapsilisillä ja on jatkuvasti ties millä vanhemoainvapailla ja poissa tuottavasta työvoimasta, sitten kun sinne työpaikalle suvaitaan saapua, on seuraavat 15 vuotta "lapsi sairas" joka viikko. Ja yhteiskunnan ja työnantajan rahaa palaa! Jos tämä on hyttysen kakka, niin sitten on kyllä ihan helecatin iso hyttynen asialla.

Tämän aivopierun kirjoittanut kiilusilmä-vela ei nyt tunnu tajuavan että yhteiskunta tarvitsee lapsia ja on yhteiskunnan intressi tukea ihmisiä lapsentekoon. Muuten käy niin kuten nyt on käynyt että syntyvyys romahtaa.

Kenen luulet maksavan eläkkeesi? Niin, lapsien. Kuka hoitaa sinut vanhana? Niin, ne toisten tekemät lapset. Entä jos lapsia ei synny eikä ole? Niin, jokainen voi miettiä mitä yhteiskunnalle sitten tapahtuu.

Ei asioita voi tarkastella vain minä, minä, minun halut, minun tarpeet, minun mielipiteet vinkkelistä. Mutta velat ei taida muuta osata.

Rikkaatko eivät tekisi lapsia, jos lapsilisiä ei maksettaisi? Ihan höpöhöpöä. Se raha ei edes tunnu niillä missään. Keski- ja pienituloiset on asia erikseen, mutta niitähän tämä ei koskisikaan.

Leikataan työttömiltä ja sairailta vaikka tuplasti enemmän, mutta jättäkää nyt jumankauta perheet rauhaan! Pistää niin vihaksi!

Vierailija kirjoitti:

Pitäisin kohtuullosen lapsilisän voimassa sekä porrastaisin veroluokkaa lapsiluvun mukaan. Mitä enemmän lapsia, sitä kevyempi veroaste

Somalit (ne harvat, jotka käyvät työssä) saisivat siis siinä tapauksessa palkkansa verottomana...

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä voitaisiin maksaa alle 7-vuotiaille. Silloin isoin tarve kotihoidon tai päivähoitomaksujen takia.Kouluikäisten ja teiniperheiden vanhemmat ovat yleensä jo varakkaampia

Lasten kulutus (ruoka, liikkuminen yms) kasvavat kyllä iän myötä. Pitäisikö sittenkin työttömyystuet katkaista, sillä ihmiset ovat laiskoja, jos ei rahallista motivaatiota mennä töihin?