Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.
Olisiko persut/konsut/terffit/änkyrät ovat perseestä -painatus kuitenkin ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.
Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.
Joo ei varmaan kukaan hermostu. Kuten ei siitäkään, että valkoista keskiluokkaista heteromiestä nykyään syytetään lähes kaikesta pahuudesta maailmassa. Se on ihan hiljaa ja nätisti kaikki hyväksyneet. Kukaan ei ole julkisesti asiasta valittanu.
Suurin osa transnaisista on valkoisia keskiluokkaisia heteromiehiä.
Kaikki transnaiset ovat kylläkin transnaisia.
(sitähän se sana näet tarkoittaa)
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.
Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.
Joo ei varmaan kukaan hermostu. Kuten ei siitäkään, että valkoista keskiluokkaista heteromiestä nykyään syytetään lähes kaikesta pahuudesta maailmassa. Se on ihan hiljaa ja nätisti kaikki hyväksyneet. Kukaan ei ole julkisesti asiasta valittanu.
Suurin osa transnaisista on valkoisia keskiluokkaisia heteromiehiä.
Kaikki transnaiset ovat kylläkin transnaisia.
(sitähän se sana näet tarkoittaa)
Transidentifioituvalla miehellä tai ei-transilla itsemäärittelijällä ei ole mitään tekemistä naiseuden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?
Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .
Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).
Tietyt asiat ovat kuitenkin sukupuolittuneita, kuten vaikka miesten väkivaltaisuus, raiskailu ja syrjäytyminen. Ja abortit, kuukautiset ja raskaudet ovat naiserityisiä asioita, vaikka ne eivät ihan kaikkia naisia koskisikaan. Jos sukupuoli häivytetään kaikesta, niin eihän siitä mitään hyvää seuraa, koska ne asiat ovat kuitenkin olemassa. Nainen on aina se raskaaksi tuleva osapuoli ja siitä seuraa tiettyjä asioita hänen elämässään, vaikka kuinka nimettäisiin etureiäksi, kohdulliseksi, menstruoijaksi tai emättimenomistajaksi. Myös raskaaksi tulemattomuus tai kuukautisten puuttuminen ovat naiserityisiä asioita.
Miten esimerkiksi miesten syrjäytymiseen tai heikompaan koulumenestykseen voidaan puuttua, jos meillä ei ole sanoja ilmiöiden tunnistamiseen? Kysehän ei ole mistään ihmisryhmien leimaamisesta, vaan ilmiöiden tunnistamisesta. Jos seksirikostuomioista 99 prosenttia ja 90 prosenttia väkivaltatuomioista menee miehille, niin voidaan ihan hyväksytysti puhua niistä miestyypillisinä ongelmina.
Jos transnaisvangeilla on kuusinkertainen määrä seksirikostuomioita muihin miesvankeihin verrattuna, niin sen toteaminen ei tarkoita sitä, että jokainen transnainen on seksirikollinen, mutta sitä ei voi eikä pidä kuitenkaan jättää huomiotta.
Pikkasen taas kirmaat asioiden edelle. Sanoilla mies ja nainen tarkoitetaan noin 99% tapauksia biologisia cismiehiä ja biologisia cis-naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
No, se on sitte sun mielipitees. Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Miltä naisen pitäisi sitten näyttää, mitä kriteerejä Sini ei täytä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Miltä naisen pitäisi sitten näyttää, mitä kriteerejä Sini ei täytä?
Siinäpä vasta kysymys onkin. Ihan kokonainen tieteenalakin on näille kysymyksille perustettu joten turha odottaa vastauksen mahtuvan yhteen vauva-palstan viestiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Miksi suuren yleisön pitäisi tietää intersukupuolisuudesta? Suomessa intersukupuolisia syntyy alle kymmenen ja hekin ovat tyttöjä ja poikia. Intersukupuolisuus ei kumoa sukupuolibinääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Miltä naisen pitäisi sitten näyttää, mitä kriteerejä Sini ei täytä?
Siinäpä vasta kysymys onkin. Ihan kokonainen tieteenalakin on näille kysymyksille perustettu joten turha odottaa vastauksen mahtuvan yhteen vauva-palstan viestiin
Mahtuihan Sinin naiseuden kiistäminenkin kahteen lauseeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Miksi suuren yleisön pitäisi tietää intersukupuolisuudesta? Suomessa intersukupuolisia syntyy alle kymmenen ja hekin ovat tyttöjä ja poikia. Intersukupuolisuus ei kumoa sukupuolibinääriä.
Missä on sanottu että heidän "pitäisi" tietää.
Pitää yrittää vähän sääliä sua, kun ei edes perus lukutaito menny kaaliin vaikka koulut ja kaikki lusittu läpi
Myönnät siis,ettei tietenkään suurin osa miehistä ole mäkihyppääjiä,mutta että 'suurin osa mäkihyppääjistä on miehiä.
'Logiikkasi' havaita, tai halusi myöntää että vertaus on suora analogia tuohon esittämääni kommenttiin siitä, ovatko kaikki miehet rikollisia sillä perusteella että rikollisista enemmistö on miehiä ,ei taaskaan siis toiminut .
Eli et kyennyt havaitsemaan sitä että se vertaus nimenomaan LIITTYI kommentissani edelliseen.
Ikäänkuin selvensin siis ja helpotin rinnakkaisvertauksella tuon (...useimmille kylläkin itsestään selvän ) vertauksen että, 'vaikka kaikki rikolliset olisivat miehiä,niin kaikki miehet eivät kuitenkaan ole rikollisia', tajuamista (paksukalloisimmillekin sen lukijoista) .
Mutta ei...jos ei lanttu leikkaa, niin ei sitten leikkaa.
Mitäs siihen muuta voisi sanoakaan ?