Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Onko tällä, tämän Sinin IS- haastattelun innoittamalla keskustelulla täällä jotain tarkoitusta, tai tavoitetta ?
(veikkaanpa että ne SEN 'Iltasanomat' lehden viihdesivut on jo monessa paikassa käytetty saunanuunin sytyttämiseen, tai viety sieltä Prisman keräyspaperiin)
...ja että ainoastaan Vauvapalsta enää jatkaa,ja vaan jatkaa siitä samasta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tällä, tämän Sinin IS- haastattelun innoittamalla keskustelulla täällä jotain tarkoitusta, tai tavoitetta ?
(veikkaanpa että ne SEN 'Iltasanomat' lehden viihdesivut on jo monessa paikassa käytetty saunanuunin sytyttämiseen, tai viety sieltä Prisman keräyspaperiin)
...ja että ainoastaan Vauvapalsta enää jatkaa,ja vaan jatkaa siitä samasta...
Miksei sitten kerrota, että mikä Sinin lausunnoissa keljuttaa transeja? Kovasti jauhetaan oletetusta intentiosta, mutta ei sitäkään suostuta paljastamaan. Kyllähän tällainen mysteeri jää kutkuttamaan.
Mitähän tämä vaarallista valhetta levittävä transmaskuliini on oikein vetänyt:
"Trans activist tells kids on tiktok that puberty blockers “temporarily pauses” puberty and you can just resume puberty when you want."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Miten tosiasian lausujan intentio vaikuttaa lausuman todenperäisyyteen? Jos vain sanoja tietää intentionsa, niin miksi transit ovat repineet pelihousunsa Sinin sanomisista?
Koska heillä ehkä uskomus ja luotto siihen, ettei Sini lausu tyhjiä ja merkityksettömiä itsestäänselvyyksiä. Tämä vaan arvelu, kun itse en edusta heitä millään tasolla.
Kannattaisiko arvelun ja hyperventiloinnin sijaan kysyä Siniltä tarkennuksia, jos jokin hänen teksteissään vaivaa?
En tiedä, kuka hyperventiloi, mut onhan häneltä kyselty ja ilmeisen raivokkaita reaktioita siitä seurannut. Miksi hän sit hermostuu niistä, jos kerran mitään ei ole tarkoittanut?
Laittaisitko esimerkkejä näistä hermostumisista? Mitä/miten on kysytty ja miten väitetty hermostuminen on ilmennyt?
En. Jos kiinnostaa, etsi itse. On niitä tässä ketjussa jo ollut.
On transfobiaa kieltäytyä deittailemasta näin viehättäviä transihmisiä:
https://twitter.com/libsoftiktok/status/1657162003209699328?cxt=HHwWgIC…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Miten tosiasian lausujan intentio vaikuttaa lausuman todenperäisyyteen? Jos vain sanoja tietää intentionsa, niin miksi transit ovat repineet pelihousunsa Sinin sanomisista?
Koska heillä ehkä uskomus ja luotto siihen, ettei Sini lausu tyhjiä ja merkityksettömiä itsestäänselvyyksiä. Tämä vaan arvelu, kun itse en edusta heitä millään tasolla.
Kannattaisiko arvelun ja hyperventiloinnin sijaan kysyä Siniltä tarkennuksia, jos jokin hänen teksteissään vaivaa?
En tiedä, kuka hyperventiloi, mut onhan häneltä kyselty ja ilmeisen raivokkaita reaktioita siitä seurannut. Miksi hän sit hermostuu niistä, jos kerran mitään ei ole tarkoittanut?
Laittaisitko esimerkkejä näistä hermostumisista? Mitä/miten on kysytty ja miten väitetty hermostuminen on ilmennyt?
En. Jos kiinnostaa, etsi itse. On niitä tässä ketjussa jo ollut.
Eli mitään hermostumisia ei ole ollut. Kyllä sen voi sanoa ihan suoraan. Transien metkut tunnetaan jo.
En usko että transaktivistit suuttuvat biologisista faktoista itsestään, vaan siitä että syyllistyt heidän mielestään jonkinlaiseen vastavallankumoukselliseen toimintaan, kun tuot ne esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko että transaktivistit suuttuvat biologisista faktoista itsestään, vaan siitä että syyllistyt heidän mielestään jonkinlaiseen vastavallankumoukselliseen toimintaan, kun tuot ne esiin.
Joidenkin aktivistien mukaan biologinen sukupuolikin on sosiaalinen konstruktio, että biologinen sukupuoli on sattumanvarainen kokoelma erilaisia ominaisuuksia. Että sukupuoli olisi eräänlainen mr. Potatohead, jonka voisi koostaa uusiksi ilmassa leijuvista osasista. Joidenkin mielestä binäärisukupuoli on valkoista ylivaltaa ja kolonialististen valloittajien keksintö, joka väkivalloin vietiin alkuperäiskansojen keskuuteen. Ilmeisesti alkuperäiskansat eivät tienneet sitä ennen mitään sukupuolista tai lisääntymisbiologiasta. Elelivät onnellisina queeraparatiiseissaan, joissa sukupuolen sai valita itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin tämän koosteen amerikkalaisista woke-feministeistä. Siellä on ongelmana, että luokanopettajat aivopesevät pieniä lapsia ja jopa kieltävät heitä kertomasta asiasta kotiväelle, mikä on jo itsessään äärimmäisen arveluttavaa moraalisesti. Tajusin, että nämä intersektionalistit oikeasti ajattelevat sukupuolen olevan siis sellainen keinotekoinen tarkoituksella luotu huijaus joka alistaa meitä. Että valkoinen mies on tarkoituksella luonut tällaisen salaliiton. Musta tämä on hyvin oleellista ymmärtää jos aikoo käydä keskustelua asiasta. He ajattelevat purkavansa yhteiskunnallista aivopesua omalla toiminnallaan.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän koosteen amerikkalaisista woke-feministeistä. Siellä on ongelmana, että luokanopettajat aivopesevät pieniä lapsia ja jopa kieltävät heitä kertomasta asiasta kotiväelle, mikä on jo itsessään äärimmäisen arveluttavaa moraalisesti. Tajusin, että nämä intersektionalistit oikeasti ajattelevat sukupuolen olevan siis sellainen keinotekoinen tarkoituksella luotu huijaus joka alistaa meitä. Että valkoinen mies on tarkoituksella luonut tällaisen salaliiton. Musta tämä on hyvin oleellista ymmärtää jos aikoo käydä keskustelua asiasta. He ajattelevat purkavansa yhteiskunnallista aivopesua omalla toiminnallaan.
Nämä opettajana esiintyvät aktivistit ovat iso syy jenkeissä käynnistyneelle transtuputuksen vastaliikkeelle. Kuka oikeasti haluaa lapselleen klovnitukkaisen transiuttajan taruilemaan vääriin lihapukuihin sujahtelevista sukupuolisieluista tai tekemään lapsellesi sosiaalisen transition vanhempien selän takana? Jenkeissä lapsi voidaan ottaa huostaan ja transiuttaa vanhempien tahdon vastaisesti. Suomessa Seta ja Transhausen-perheet ajavat lapsen huostaanottoa, jos vanhemmat vastustavat alaikäisen transiuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tämän koosteen amerikkalaisista woke-feministeistä. Siellä on ongelmana, että luokanopettajat aivopesevät pieniä lapsia ja jopa kieltävät heitä kertomasta asiasta kotiväelle, mikä on jo itsessään äärimmäisen arveluttavaa moraalisesti. Tajusin, että nämä intersektionalistit oikeasti ajattelevat sukupuolen olevan siis sellainen keinotekoinen tarkoituksella luotu huijaus joka alistaa meitä. Että valkoinen mies on tarkoituksella luonut tällaisen salaliiton. Musta tämä on hyvin oleellista ymmärtää jos aikoo käydä keskustelua asiasta. He ajattelevat purkavansa yhteiskunnallista aivopesua omalla toiminnallaan.
Miksi transaktivisteilla on aina ongelmalasit päässä ja vauhkot silmät? Heidän lepakkovaistonsaskannaa ja piippaa koko ajan transvastaisia signaaleja ympäristöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tällä, tämän Sinin IS- haastattelun innoittamalla keskustelulla täällä jotain tarkoitusta, tai tavoitetta ?
(veikkaanpa että ne SEN 'Iltasanomat' lehden viihdesivut on jo monessa paikassa käytetty saunanuunin sytyttämiseen, tai viety sieltä Prisman keräyspaperiin)
...ja että ainoastaan Vauvapalsta enää jatkaa,ja vaan jatkaa siitä samasta...
Miksei sitten kerrota, että mikä Sinin lausunnoissa keljuttaa transeja? Kovasti jauhetaan oletetusta intentiosta, mutta ei sitäkään suostuta paljastamaan. Kyllähän tällainen mysteeri jää kutkuttamaan.
Vastaus: tuskin mikään.
Onhan noita tuollaisia esille tuloja, eli ikäänkuin kärpäsenä lennosta tapetille vähäksi aikaa pysähtymisiä nähty ennenkin, ajattelisivat varmaan useimmat heistä.
Pöristä ja surista takajaloillaan kun osaa näet kärpänen paikoillaankin, ja vähän aikaa pitää näin sitä kaikkien (yleensä helposti) tunnistamaa pikkuruisen pientä kärpäsen- meteliään.
Niin tapetilla,kuin mediassakin se niiltä onnistuu kyllä ja jokainen niistä hakee omaa 'paikkaansa auringossa'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tällä, tämän Sinin IS- haastattelun innoittamalla keskustelulla täällä jotain tarkoitusta, tai tavoitetta ?
(veikkaanpa että ne SEN 'Iltasanomat' lehden viihdesivut on jo monessa paikassa käytetty saunanuunin sytyttämiseen, tai viety sieltä Prisman keräyspaperiin)
...ja että ainoastaan Vauvapalsta enää jatkaa,ja vaan jatkaa siitä samasta...
Miksei sitten kerrota, että mikä Sinin lausunnoissa keljuttaa transeja? Kovasti jauhetaan oletetusta intentiosta, mutta ei sitäkään suostuta paljastamaan. Kyllähän tällainen mysteeri jää kutkuttamaan.
En tiedä, kun en ole trans. Tähän pitäisi heidän itse vastata. Mutta näin sivusta voisin kuvitella, että osa transeista kokee saaneensa transitiossa oikean sukupuolen myös ulkoisesti, jos kokevat syntyneensä väärään sukupuoleen. Ja sitten tulee joku, joka ilmoittaa heidän olevan väärässä. Sehän on heidän kokemuksen täydellistä mitätöimistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tällä, tämän Sinin IS- haastattelun innoittamalla keskustelulla täällä jotain tarkoitusta, tai tavoitetta ?
(veikkaanpa että ne SEN 'Iltasanomat' lehden viihdesivut on jo monessa paikassa käytetty saunanuunin sytyttämiseen, tai viety sieltä Prisman keräyspaperiin)
...ja että ainoastaan Vauvapalsta enää jatkaa,ja vaan jatkaa siitä samasta...
Miksei sitten kerrota, että mikä Sinin lausunnoissa keljuttaa transeja? Kovasti jauhetaan oletetusta intentiosta, mutta ei sitäkään suostuta paljastamaan. Kyllähän tällainen mysteeri jää kutkuttamaan.
En tiedä, kun en ole trans. Tähän pitäisi heidän itse vastata. Mutta näin sivusta voisin kuvitella, että osa transeista kokee saaneensa transitiossa oikean sukupuolen myös ulkoisesti, jos kokevat syntyneensä väärään sukupuoleen. Ja sitten tulee joku, joka ilmoittaa heidän olevan väärässä. Sehän on heidän kokemuksen täydellistä mitätöimistä.
Mitätöityykö se kokemus, jos transnainen ei pääse naisten ja tyttöjen intiimitiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, urheilusarjoihin tai lesbojen seksielämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tällä, tämän Sinin IS- haastattelun innoittamalla keskustelulla täällä jotain tarkoitusta, tai tavoitetta ?
(veikkaanpa että ne SEN 'Iltasanomat' lehden viihdesivut on jo monessa paikassa käytetty saunanuunin sytyttämiseen, tai viety sieltä Prisman keräyspaperiin)
...ja että ainoastaan Vauvapalsta enää jatkaa,ja vaan jatkaa siitä samasta...
Miksei sitten kerrota, että mikä Sinin lausunnoissa keljuttaa transeja? Kovasti jauhetaan oletetusta intentiosta, mutta ei sitäkään suostuta paljastamaan. Kyllähän tällainen mysteeri jää kutkuttamaan.
En tiedä, kun en ole trans. Tähän pitäisi heidän itse vastata. Mutta näin sivusta voisin kuvitella, että osa transeista kokee saaneensa transitiossa oikean sukupuolen myös ulkoisesti, jos kokevat syntyneensä väärään sukupuoleen. Ja sitten tulee joku, joka ilmoittaa heidän olevan väärässä. Sehän on heidän kokemuksen täydellistä mitätöimistä.
Miten pitkälle transin sukupuolikokemusta tai ei-transin itsemäärittelijän ilmoitusta pitää myötäillä? Jotkut transithan vaativat tulla kohdatuksi jopa seksuaalisesti fantasiasukupuolessaan. Joidenkin mielestä transnaisella ja oikealla naisella ei ole mitään eroa.
Tämänhän piti olla äärioikeistolaisten änkyröiden salaliitto:
WHO punavihreällä transasialla. WHO haluaa että 1-6-vuotiaille lapsille opetetaan seksuaalisuudesta, seksistä, itsetyydytyksestä ja sukupuoli-identiteetistä
"The official guidance also supports providing information to children under four about 'enjoyment and pleasure when touching one's own body, early childhood masturbation.'
And they should also learn skills to 'gain an awareness of gender identity.'
The same WHO report states children aged between four and six years should 'talk about sexual matters' and 'consolidate their gender identity.' "
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12082967/Fury-WHOs-sex-educati…
Ranskassa joutuu oikeuteen biologisten tosiasioiden toteamisesta ja oikeinsukupuolittamisesta:
FRANCE: Criminal “Misgendering” Complaint Filed Against Women’s Rights Campaigner
"A prominent advocate for women’s rights in France is being taken to criminal court over accusations of “misgendering” two transgender public figures. Dora Moutot, a best-selling author and social media influencer, is facing a legal complaint alleging insults on the basis of gender identity, and public incitement to hatred or violence towards a group of people on the basis of their gender identity."
https://reduxx.info/france-criminal-misgendering-complaint-filed-agains…
Ilmeisesti EU:ssa on tekeillä laki, jonka myötä transnaisen sanominen mieheksi on laitonta?
Sen ei pitänyt olla sosiaalinen tartunta. Miksi tytöt eivät enää halua kasvaa naisiksi?
Sukupuoli-identiteettiselvittelyihin hakeutuvien määrä on moninkertaistunut Suomessa lyhyessä ajassa. Tutkimuksiin hakeutuu vuosittain satoja henkilöitä.
"Nuoria, syntymässä tytöksi määriteltyjä hakeutuu tutkimuksiin erityisen paljon. Havainto on tehty molemmilla Suomessa toimivilla sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikoilla eli entisillä transpoleilla Taysissa ja Husissa. Hus on tehnyt vuosilta 2019–2020 tuoreen selvityksen. Sen mukaan tutkimusjaksolla olleista uusista potilaista selvä enemmistö oli 18–21 vuotiaita ja syntymäsukupuoleltaan naisia."
https://www.aamulehti.fi/pirkanmaa/art-2000009571899.html?share=1c03959…
Transpolin asiakasmäärä on nelinkertaistunut kahdeksassa vuodessa. Uusista asiakkaista 85 % on syntymässään tytöksi määriteltyjä n. 16-vuotiaita nuoria.
Laittaisitko esimerkkejä näistä hermostumisista? Mitä/miten on kysytty ja miten väitetty hermostuminen on ilmennyt?