IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Minäpä kerronkin teille täällä nyt jotain ihan uutta ja ennenkuulumatonta:  saavi onkin astia !

Vierailija kirjoitti:

Transien näkemys sananvapaudesta:

https://twitter.com/DutchLGB/status/1646569549800636419?cxt=HHwWhoC8nYO…

Näytät vain oman idioottimaisuutesi jos uskot kaiken maailman twiitteihin. Noita tuollaisiahan  pystyy pelkällä älykännykällä suoltamaan kuka hyvänsä ja sinä tietysti uskot heti että kaikki ne siellä  kuvatut ,muka "transseksuaalit" henkilöt ovat jotain muuta kuin jonkun , puistojen kaljaveikon hyvästä pikku  kuvausmaksusta esittämiä,pyydettyjä karikatyyrejä.

(uskoisin että jo pullolla jotain kunnon merkkiviskiä joku alkkis suostuu nuo rytkyt päällä vaikka pellehyppyihin uima-altaan tornista , jos pyydetään  )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Määritteletkö sinä kangaskassin portiksi ?

Lasten kemiallinen kastraatio vastatuulessa Teksasissa, kun genderklinikan rotat jättävät uppoavan laivan:

Austin doctors who treated trans kids leaving Dell Children’s clinic after AG Paxton announces investigation

"Parents said they were told about the doctors’ departures just hours after Attorney General Ken Paxton announced an investigation into “potentially illegal” activity at Dell Children’s."

"The video allegedly shows a Dell Children’s social worker saying the Austin-based hospital provides certain gender-affirming treatment for patients “as young as eight, nine” and sometimes after only one consultation."

https://www.texastribune.org/2023/05/13/austin-dell-childrens-gender-af…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Määritteletkö sinä kangaskassin portiksi ?

Oletpas nokkela, höpsypöpsy. Ota keksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?

Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .

Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).

Älä nyt hermostu!! Sehän on vaan fakta, että suurin osa rikoksen tekijöistä on miehiä! Eikä naiset nyt kuulu tähän keskusteluun. Totesin vaan, että miehet tekevät eniten rikoksia. Se vaan on näin.

Rikosten tekijät ne ovat niitä rikollisia ,eivätkä ne jotka eivät niitä ole tehneet. Ja vaikka ne niiden tekijät olisivat kaikki miehiä, niin entä sitten ?

Onhan suurin osa esim. mäkihyppääjistäkin ollut miehiä, mutta voidaanko mielestäsi sillä perusteella sitten  sanoa, että suurin osa miehistä olisi mäkihyppääjiä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Tää on jännä juttu. Samaan aikaan, kun transien oikeudet oli ihan samat kuin nykyään ja mitään uudistusta ei olis tarvinnu, kaikki tuo tuli kuitenkin lain uudistuksen myötä. Aikamoista se itsemäärittely sai aikaseksi. Jopa ulkomaita myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Miksi?

Miksi ei? Vihervasemmiston ja transien keskuudessa tuntuu olevan suurta epätietoisuutta sukupuolesta. Kun puhutaan ihmisen sukupuolesta,  niin te vedätte konstruktiot, intersukupuoliset, merihevoset, etanat, vuokkokalat ja avokadot hihasta. Alkaa öyhötys miesten menkoista ja tyttödikeistä.

Ei ole epäselvyyttä. Toisilla vaan on vähän laajempi ymmärrys siitä, että on muutakin kuin kromosomit.

Miksi transit sitten kärsivät kromosomien aiheuttamasta sukupuolen ilmiasustaan ja pyrkivät muuttamaan ulkonäköään vastakkaisen kromosomiston sukupuolen näköiseksi, jos kromosomit eivät liity sukupuoleen? Kuulostaa aika binääriseltä ja kromosomipakkomielteiseltä.

Laajempi...muutakin...ymmärrätkö? Lukemisen ymmärrys hei haloo!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Määritteletkö sinä kangaskassin portiksi ?

Liittyykö porttiteoriaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?

Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .

Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).

Älä nyt hermostu!! Sehän on vaan fakta, että suurin osa rikoksen tekijöistä on miehiä! Eikä naiset nyt kuulu tähän keskusteluun. Totesin vaan, että miehet tekevät eniten rikoksia. Se vaan on näin.

Rikosten tekijät ne ovat niitä rikollisia ,eivätkä ne jotka eivät niitä ole tehneet. Ja vaikka ne niiden tekijät olisivat kaikki miehiä, niin entä sitten ?

Onhan suurin osa esim. mäkihyppääjistäkin ollut miehiä, mutta voidaanko mielestäsi sillä perusteella sitten  sanoa, että suurin osa miehistä olisi mäkihyppääjiä? 

Noilla päättelytaidoilla lukio taitaa jäädä haaveeksi ja amiskin on siinä hilkulla. Myös itsensä kanssa keskusteleminen on huolestuttava oire.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Miksi?

Miksi ei? Vihervasemmiston ja transien keskuudessa tuntuu olevan suurta epätietoisuutta sukupuolesta. Kun puhutaan ihmisen sukupuolesta,  niin te vedätte konstruktiot, intersukupuoliset, merihevoset, etanat, vuokkokalat ja avokadot hihasta. Alkaa öyhötys miesten menkoista ja tyttödikeistä.

Ei ole epäselvyyttä. Toisilla vaan on vähän laajempi ymmärrys siitä, että on muutakin kuin kromosomit.

Miksi transit sitten kärsivät kromosomien aiheuttamasta sukupuolen ilmiasustaan ja pyrkivät muuttamaan ulkonäköään vastakkaisen kromosomiston sukupuolen näköiseksi, jos kromosomit eivät liity sukupuoleen? Kuulostaa aika binääriseltä ja kromosomipakkomielteiseltä.

Laajempi...muutakin...ymmärrätkö? Lukemisen ymmärrys hei haloo!

Mitkä muut tasot ovat relevantteja transien kannalta? Eihän sosiaalinen sukupuoli ole mikään ilmoitusasia, vaan sen vaihtaminen vaatii uskottavan kehollisen transition mennäkseen läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?

Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .

Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).

Älä nyt hermostu!! Sehän on vaan fakta, että suurin osa rikoksen tekijöistä on miehiä! Eikä naiset nyt kuulu tähän keskusteluun. Totesin vaan, että miehet tekevät eniten rikoksia. Se vaan on näin.

Rikosten tekijät ne ovat niitä rikollisia ,eivätkä ne jotka eivät niitä ole tehneet. Ja vaikka ne niiden tekijät olisivat kaikki miehiä, niin entä sitten ?

Onhan suurin osa esim. mäkihyppääjistäkin ollut miehiä, mutta voidaanko mielestäsi sillä perusteella sitten  sanoa, että suurin osa miehistä olisi mäkihyppääjiä? 

Ei tietenkään. Mut suurin osa mäkihyppääjistä on miehiä. Miten tää nyt liitty mihinkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.

Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.

Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.

Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.

(It should rather be: 'Adult human failure')

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.

Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.

Joo ei varmaan kukaan hermostu. Kuten ei siitäkään, että valkoista keskiluokkaista heteromiestä nykyään syytetään lähes kaikesta pahuudesta maailmassa. Se on ihan hiljaa ja nätisti kaikki hyväksyneet. Kukaan ei ole julkisesti asiasta valittanu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.

Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.

Joo ei varmaan kukaan hermostu. Kuten ei siitäkään, että valkoista keskiluokkaista heteromiestä nykyään syytetään lähes kaikesta pahuudesta maailmassa. Se on ihan hiljaa ja nätisti kaikki hyväksyneet. Kukaan ei ole julkisesti asiasta valittanu.

Suurin osa transnaisista on valkoisia keskiluokkaisia heteromiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.

Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...

Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.

Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.

Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.

(It should rather be: 'Adult human failure')

Kun trans/aktivisti on lähellä, niin naisviha ja homofobia eivät ole kaukana. Sitä se kateus teettää.