Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
No, se on sitte sun mielipitees. Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Kannattaisi miettiä suunsoiton lopettamista, alat käydä taas kierroksilla.
Hienot projisoinnit sieltä taas vaihteeks
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Miksi suuren yleisön pitäisi tietää intersukupuolisuudesta? Suomessa intersukupuolisia syntyy alle kymmenen ja hekin ovat tyttöjä ja poikia. Intersukupuolisuus ei kumoa sukupuolibinääriä.
Missä on sanottu että heidän "pitäisi" tietää.
Pitää yrittää vähän sääliä sua, kun ei edes perus lukutaito menny kaaliin vaikka koulut ja kaikki lusittu läpi
"Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä"
Eikö perusfaktoja siis olekaan tarpeen tietää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
No, se on sitte sun mielipitees. Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Kannattaisi miettiä suunsoiton lopettamista, alat käydä taas kierroksilla.
Hienot projisoinnit sieltä taas vaihteeks
Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Miksi suuren yleisön pitäisi tietää intersukupuolisuudesta? Suomessa intersukupuolisia syntyy alle kymmenen ja hekin ovat tyttöjä ja poikia. Intersukupuolisuus ei kumoa sukupuolibinääriä.
Missä on sanottu että heidän "pitäisi" tietää.
Pitää yrittää vähän sääliä sua, kun ei edes perus lukutaito menny kaaliin vaikka koulut ja kaikki lusittu läpi
"Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä"
Eikö perusfaktoja siis olekaan tarpeen tietää?
no jos biologia kiinnostaa niin siinä tapauksessa varmaan.
miks kyselet tyhmiä kysymyksiä joihin itsekin tajuaisit vastauksen kun vähä viittisit aivojas käyttää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
No, se on sitte sun mielipitees. Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Kannattaisi miettiä suunsoiton lopettamista, alat käydä taas kierroksilla.
Hienot projisoinnit sieltä taas vaihteeks
Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
No otitpas henkilökohtasesti.
Joo, mä pidän sua kusipäänä, en tiedä millä nimellä muuten kutsus ihmistä joka omistaa elämänsä näin täysin toisten ihmisten vihaamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Miten tosiasian lausujan intentio vaikuttaa lausuman todenperäisyyteen? Jos vain sanoja tietää intentionsa, niin miksi transit ovat repineet pelihousunsa Sinin sanomisista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Dille on dille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?
Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .
Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).
Älä nyt hermostu!! Sehän on vaan fakta, että suurin osa rikoksen tekijöistä on miehiä! Eikä naiset nyt kuulu tähän keskusteluun. Totesin vaan, että miehet tekevät eniten rikoksia. Se vaan on näin.
Rikosten tekijät ne ovat niitä rikollisia ,eivätkä ne jotka eivät niitä ole tehneet. Ja vaikka ne niiden tekijät olisivat kaikki miehiä, niin entä sitten ?
Onhan suurin osa esim. mäkihyppääjistäkin ollut miehiä, mutta voidaanko mielestäsi sillä perusteella sitten sanoa, että suurin osa miehistä olisi mäkihyppääjiä?
Ei tietenkään. Mut suurin osa mäkihyppääjistä on miehiä. Miten tää nyt liitty mihinkään?
Myönnät siis,ettei tietenkään suurin osa miehistä ole mäkihyppääjiä,mutta että 'suurin osa mäkihyppääjistä on miehiä.
'Logiikkasi' havaita, tai halusi myöntää että vertaus on suora analogia tuohon esittämääni kommenttiin siitä, ovatko kaikki miehet rikollisia sillä perusteella että rikollisista enemmistö on miehiä ,ei taaskaan siis toiminut .
Eli et kyennyt havaitsemaan sitä että se vertaus nimenomaan LIITTYI kommentissani edelliseen.
Ikäänkuin selvensin siis ja helpotin rinnakkaisvertauksella tuon (...useimmille kylläkin itsestään selvän ) vertauksen että, 'vaikka kaikki rikolliset olisivat miehiä,niin kaikki miehet eivät kuitenkaan ole rikollisia', tajuamista (paksukalloisimmillekin sen lukijoista) .
Mutta ei...jos ei lanttu leikkaa, niin ei sitten leikkaa.
Mitäs siihen muuta voisi sanoakaan ?
Miksi jankutat tuota samaa asiaa, joka ei ole epäselvä kenellekään. Ajattelitko sillä jotenkin harhauttaa? Vai mikä on tarkoituksesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
No, se on sitte sun mielipitees. Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Kannattaisi miettiä suunsoiton lopettamista, alat käydä taas kierroksilla.
Hienot projisoinnit sieltä taas vaihteeks
Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
No otitpas henkilökohtasesti.
Joo, mä pidän sua kusipäänä, en tiedä millä nimellä muuten kutsus ihmistä joka omistaa elämänsä näin täysin toisten ihmisten vihaamiselle.
Ketä on vihattu ja miten se vihaaminen ilmenee? Arvailetko sittenkin intentiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa sukupuolta tämä Sini sitten on? Nimi toki viittaa naiseen, mutta kolho ulkomuoto enemmänkin jätkäosastoon.
Onko tämä taas niitä transosaston kohteliaisuuksia? Sini on silti enemmän nainen kuin yksikään transleidi koskaan.
"enemmän nainen", onko naiseus sun mielestä nyt joku skaala, jossa toinen voi olla toista enemmän nainen?
Sellainen skaala, että transidentifioituva mies ei ole lainkaan nainen, vaan osa miesten moninaisuutta.
No, se on sitte sun mielipitees. Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
Kannattaisi miettiä suunsoiton lopettamista, alat käydä taas kierroksilla.
Hienot projisoinnit sieltä taas vaihteeks
Kusipäiks sun kaltasia tyyppejä usein kutsutaan.
No otitpas henkilökohtasesti.
Joo, mä pidän sua kusipäänä, en tiedä millä nimellä muuten kutsus ihmistä joka omistaa elämänsä näin täysin toisten ihmisten vihaamiselle.
Ketä on vihattu ja miten se vihaaminen ilmenee? Arvailetko sittenkin intentiota?
Ihan itte voit miettiä tohon kysymykseen vastauksen, susta itsestä se muutos lähtee jos mistään.
Minähän en sinua edes tunne, jos oon käyttämättä tätä palstaa niin en suhun törmää. Mut jos sun omatunto kokee tosta kolauksen niin ehkä se voi olla siemen muutokselle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.
Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.
Joo ei varmaan kukaan hermostu. Kuten ei siitäkään, että valkoista keskiluokkaista heteromiestä nykyään syytetään lähes kaikesta pahuudesta maailmassa. Se on ihan hiljaa ja nätisti kaikki hyväksyneet. Kukaan ei ole julkisesti asiasta valittanu.
Suurin osa transnaisista on valkoisia keskiluokkaisia heteromiehiä.
Kaikki transnaiset ovat kylläkin transnaisia.
(sitähän se sana näet tarkoittaa)
Transidentifioituvalla miehellä tai ei-transilla itsemäärittelijällä ei ole mitään tekemistä naiseuden kanssa.
'Transidentifioituva mies' on termin mukaan kylläkin transmies,-eikä transnainen. Mikäli taas joku ei ole trans, niin ei hänellä ole mitään järkevää syytä antaa väärää sukupuolitietoa itsestään viralliselle taholle.
EIKÄ siinä todellakaan kyse ole mistään pelkästä 'klikkaamisesta vain' vaan edessä on vielä kallis ja aikaa vievä prosessi .ja monia tapaamisia eri luukuilla ja tulee takuuvarmasti kyllä nähdyksi-se on nimittäin varmaa.
Jos systeemi näet toimisi ihan pelkän klikkauksen varassa, niin varmasti olisi sen verran höynähtäneitä että kun tyhmyys vaikka jossain porukassa oikein tiivistyisi ,niin nehän varmaan vaihtelisivat sitä juridista sukupuoltaan huvikseen aamusta iltaan .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Joo tää on hupaisa valitus, ettei saa puhua, vaikka kokoajan siitä puhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Miksi suuren yleisön pitäisi tietää intersukupuolisuudesta? Suomessa intersukupuolisia syntyy alle kymmenen ja hekin ovat tyttöjä ja poikia. Intersukupuolisuus ei kumoa sukupuolibinääriä.
Eikö se ole ihan fiksuutta ja sivistystä tietää vähemmistöjenkin olemassa olosta? Ei tarttis vaikuttaa tyhmältä palstoilla, kun yrittää kieltää moisten olemassa olon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Kukaan ei oo halunnu määritellä tuollaisen asian sanomista vihapuheeks. Kokoo ittes pelle
Eikö oikeinsukupuolittaminen ja transnaisen naiseuden kiistäminen biologisilla tosiasioilla olekaan vihapuhetta ja olemassaolon kiistämistä? Ei se ole peilin vika, jos naama on vino.
Tyhmää luupäisyyttä se pääasiassa on jos ei mee kaaliin tää juttu vielä tässäkään vaiheessa.
Kyllä transsukupuoliset yms noin 99% tapauksista tiedostaa nää biologiset asiat, turhaan hakkaat olkiukkoas.
Miksi siitä ei saisi sitten puhua ja täytyy vetää etanat, avokadot ja intersukupuoliset mukaan? Transeillahan ei ole lisääntymiselimistön kehityspoikkeamia sen enempää kuin muullakaan väestöllä.
Miten niin siitä ei saa puhua? Kuukauden verran tässäkin ketjussa länkytetty.
Sitä paitsi intersukupuolisuus liittyy ihan oleellisesti perusfaktoihin biologiasta, siitä ei ehkä tosin ihan 99% väestöstä tiedä mutta uskoisin että transsukupuolisilla tämä tietoisuus on keskivertoväestöä paremmalla tasolla.
Miksi suuren yleisön pitäisi tietää intersukupuolisuudesta? Suomessa intersukupuolisia syntyy alle kymmenen ja hekin ovat tyttöjä ja poikia. Intersukupuolisuus ei kumoa sukupuolibinääriä.
Eikö se ole ihan fiksuutta ja sivistystä tietää vähemmistöjenkin olemassa olosta? Ei tarttis vaikuttaa tyhmältä palstoilla, kun yrittää kieltää moisten olemassa olon.
Kenen olemassaolo on kiistetty, jos kritisoi intersukupuolisten käyttämistä transien ihmiskilpenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Miten tosiasian lausujan intentio vaikuttaa lausuman todenperäisyyteen? Jos vain sanoja tietää intentionsa, niin miksi transit ovat repineet pelihousunsa Sinin sanomisista?
Koska heillä ehkä uskomus ja luotto siihen, ettei Sini lausu tyhjiä ja merkityksettömiä itsestäänselvyyksiä. Tämä vaan arvelu, kun itse en edusta heitä millään tasolla.
Vierailija kirjoitti:
'Transidentifioituva mies' on termin mukaan kylläkin transmies,-eikä transnainen. Mikäli taas joku ei ole trans, niin ei hänellä ole mitään järkevää syytä antaa väärää sukupuolitietoa itsestään viralliselle taholle.
EIKÄ siinä todellakaan kyse ole mistään pelkästä 'klikkaamisesta vain' vaan edessä on vielä kallis ja aikaa vievä prosessi .ja monia tapaamisia eri luukuilla ja tulee takuuvarmasti kyllä nähdyksi-se on nimittäin varmaa.
Jos systeemi näet toimisi ihan pelkän klikkauksen varassa, niin varmasti olisi sen verran höynähtäneitä että kun tyhmyys vaikka jossain porukassa oikein tiivistyisi ,niin nehän varmaan vaihtelisivat sitä juridista sukupuoltaan huvikseen aamusta iltaan .
Juridisen sukupuolitiedon vaihtaminen on käytännössä klikkausasia, koska hakemusta ei voi hylätä. Miten ihmeessä kymmenet tuhannet naimisiin menevät ihmiset oikein selviytyvät papereiden vaihdosta? Mitä väliä jollain näkemisellä on, juurihan olette toitottaneet, että papereita on tähänkin asti vaihdeltu ilman transitiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Miten tosiasian lausujan intentio vaikuttaa lausuman todenperäisyyteen? Jos vain sanoja tietää intentionsa, niin miksi transit ovat repineet pelihousunsa Sinin sanomisista?
Koska heillä ehkä uskomus ja luotto siihen, ettei Sini lausu tyhjiä ja merkityksettömiä itsestäänselvyyksiä. Tämä vaan arvelu, kun itse en edusta heitä millään tasolla.
Kannattaisiko arvelun ja hyperventiloinnin sijaan kysyä Siniltä tarkennuksia, jos jokin hänen teksteissään vaivaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Riippuu niin siitä, mikä on sanojan intentio. Jos sellaista ei ole, voi vain ihmetellä, miksi pitää jotain sanoa, sanomisen vuoksi.
Mutta noudattaa siis täysin tätä tiettyjen ihmisten retoriikkaa: enhän mä mitään sanonu! Mähän vaan...en ymmärrä, miksi siitä joku nyt mielensä pahoittaa...Nyt kun vielä kertoisitte, että mikä se intentio mahtaa olla, niin päästään kiertämään ympyrää seuraavalle kehälle. Miten voisi ymmärtääkään, jos ei kerrota, mikä pikkuisen mielen on pahoittanut.
No tietää tietenkin sanoja itse, hei haloo. Mut ilman mitään intentiota tuon sanominen on typerää ja tyhjää. Merkitys sille tulee vain sen intention kautta.
Miten tosiasian lausujan intentio vaikuttaa lausuman todenperäisyyteen? Jos vain sanoja tietää intentionsa, niin miksi transit ovat repineet pelihousunsa Sinin sanomisista?
Koska heillä ehkä uskomus ja luotto siihen, ettei Sini lausu tyhjiä ja merkityksettömiä itsestäänselvyyksiä. Tämä vaan arvelu, kun itse en edusta heitä millään tasolla.
Kannattaisiko arvelun ja hyperventiloinnin sijaan kysyä Siniltä tarkennuksia, jos jokin hänen teksteissään vaivaa?
En tiedä, kuka hyperventiloi, mut onhan häneltä kyselty ja ilmeisen raivokkaita reaktioita siitä seurannut. Miksi hän sit hermostuu niistä, jos kerran mitään ei ole tarkoittanut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähdekriittisyys! kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:
Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää
Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.
Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.
– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…
Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!
Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä sillä työpaikalla oli kyseessä.
(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.)
Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!
Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:
"Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat että sukupuolia on vain kaksi ...."
...ja että
"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "
Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.
Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.
Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!
Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.
Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.
Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.
Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.
Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.
Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.
Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.
Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.
Jos joku nyt alkaa painattaa kasseja koululaisille, jossa kerrotaan, että suurin osa vangeista on miehiä, suurin osa murhureista on miehiä ja miehet tekee lähes kaikki rais kauk set (tai siis kaikki, kun teidän mielestä transnaiset on miehiä), se siis on sit ok? Koska nuo ovat tosiasioita, eivätkä edes kiellä miesten olemassa oloa liittyen näihin tilastoihin.
Jos joku haluaa moisia kasseja painattaa ja käyttää, niin mikä ettei. Kyllähän maailmaan kasseja mahtuu. Tehän toki riehaannutte jo pelkistä adult human female -paidoista ja kylteistä.
Joo ei varmaan kukaan hermostu. Kuten ei siitäkään, että valkoista keskiluokkaista heteromiestä nykyään syytetään lähes kaikesta pahuudesta maailmassa. Se on ihan hiljaa ja nätisti kaikki hyväksyneet. Kukaan ei ole julkisesti asiasta valittanu.
Suurin osa transnaisista on valkoisia keskiluokkaisia heteromiehiä.
Kaikki transnaiset ovat kylläkin transnaisia.
(sitähän se sana näet tarkoittaa)
Transidentifioituvalla miehellä tai ei-transilla itsemäärittelijällä ei ole mitään tekemistä naiseuden kanssa.
'Transidentifioituva mies' on termin mukaan kylläkin transmies,-eikä transnainen. Mikäli taas joku ei ole trans, niin ei hänellä ole mitään järkevää syytä antaa väärää sukupuolitietoa itsestään viralliselle taholle.
EIKÄ siinä todellakaan kyse ole mistään pelkästä 'klikkaamisesta vain' vaan edessä on vielä kallis ja aikaa vievä prosessi .ja monia tapaamisia eri luukuilla ja tulee takuuvarmasti kyllä nähdyksi-se on nimittäin varmaa.
Jos systeemi näet toimisi ihan pelkän klikkauksen varassa, niin varmasti olisi sen verran höynähtäneitä että kun tyhmyys vaikka jossain porukassa oikein tiivistyisi ,niin nehän varmaan vaihtelisivat sitä juridista sukupuoltaan huvikseen aamusta iltaan .
Transmies on transidentifioituva nainen.
Ihmisen toiminta ei perustu läheskään aina järkeen. Itsemäärittelyä hyväksikäyttävällä pervon tai opportunistin toiminnassa on kyllä oma logiikkansa. Jos pervo saa parilla klikkauksella laillisen pääsylipun naisten ja tyttöjen keskelle, niin totta munassa hän sen hankkii. Jos opportunisti pääsee parilla klikkauksella naiskiintiöpaikalle tai naisten kilpaurheilusarjaan, niin miksi hän ei niin tekisi. Jos lakiin tehdään pervonmentävät porsaanreiät, niin ihan varmasti niitä hyödynnetään. Ihminen on tehnyt huomattavasti vaikeampia asioita päästäkseen pervoilemaan tai huijatakseen.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaisi miettiä suunsoiton lopettamista, alat käydä taas kierroksilla.