IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Kertoisitko, miten biologisen sukupuolen voisi määritellä uusiksi? Jos ihmisilajilla on tällä hetkellä kaksi lisääntymisroolia, kaksi sukusolua ja kaksi sukupuolta, niin mitkä ne vaihtoehtoiset määritelmät ja näkemykset ovat?

Aloitetaan siitä biologisesta tosifaktasta että mitään definitiivistä sukupuolta ei ole. Fakkiintuneen pölyttynyt ajattelu lisääntymisrooleista jonain sukupuolen Graalin maljana on naurettava. Evoluutiolla kun ei ole mitään päämäärää. Erityisiä sukupuolisoluja ei syntynyt eikö synny tietyllä tavoitteella. Ihmislajin sukurauhaset tuottavat sukupuolisoluja ja karkottavat ne kehosta fysiologisen välttämättömyyden vuoksi. Mutta mikä tämä välttämättömyys on? Se että kehomme: pääsee eroon epänormaaleista syöpäsoluista, joita sukupuolisolut todellakin ovat. Jos solut voivat fuusioitua karkotuksen jälkeen ja synnyttää uuden sukupolven yksilön, ok, mutta se ei ole muuta kuin satunnainen yhteensattuma evoluutionaalisesti hyvän tuloksen kanssa. Intuitiivinen ajatus siitä, että sukupuolisolut ovat tietyiltä osin epänormaaleja, vaatii jonkin verran käsitystä fysiologisesta arkeologiasta, jotta voidaan ymmärtää seksuaalisen lisääntymisen mekanismeja. Tavoitteeseen kuuluvan tulevaisuuden suunnittelun sijaan on tiedostettava, että myönteinen lopputulos tulevaisuudessa johtuu itse asiassa (satunnaisista) mutaatioista, jotka tuovat joitain etuja mutaatioita kantavien yksilöiden jälkeläisille. Myöhemmin tuloksena olevien hyödyllisten piirteiden leviäminen väestöön. Näin ollen kyllä on olemassa (ihmisten luomien käsitysten) mukaan miehiä ja naisia mutta mitään definitiivistä jakajaa biologian kannalta ei ole siitä mikä on mies tai nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konservatiivit haluavat takaisin aikaan jolloim sukupuoli ei ollut sosiaalinen konstruktio ja määritelmä.

Ihminen on keksinyt lentokoneen ja käynyt kuussa. Pystymme kaikkeen. Myös faktaa voi muuttaa. Se riippuu asenteista. Voinhan minäkin päättää, että tästä eteenpäin kutsun pöytää tuoliksi. Kun tarpeeksi moni alkaa kutsua pöytää tuoliksi, lopulta siitä tulee sosiaalinen normi.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Voimme esimerkiksi päättää, että sukupuolella ei ole mitään tekemistä kromosomien kanssa.

Mutta se pöytä ei ole oikeasti tuoli. Keisarilla ei ole oikeasti vaatteita, jos muut näkevät hepin heiluvan.

Ja sinä sitten kuulut niihin mainitsemiisi, (teihin)  'muihin' jotka  'näkevät' alastomia( sukuelintään heiluttavia) sadun keisareita kaikkialla ?

Kyllähän se heppi jatkeineen herättää huomiota paikoissa, joihin se ei kuulu. Ja sadun tapaan muiden pitäisi teeskennellä, että ihan täysi nainenhan siinä on, vaikkei olisi edes diagnoosia hakenut tai transhoidoissa käynyt. Sitä itsemäärittely tarkoittaa, että ihminen päättää sukupuolensa itse ja muiden on toteltava ilmoitusta syrjintäsyytteen ja sosiaalisen kuoleman uhalla.

Vierailija kirjoitti:

Jos ajattelee että 'miehet' ja 'naiset' ovat ilman mitään variantteja aivan ehdottomia luokittelukategorioita kaikkien ja joka ainoan ihmisolennon sukupuolen määrittelyssä ja pitää tätä itsestäänselvyytenä, niin silloinhan sitten ei pitäisi olla mitään motiivia eikä tarvetta mihinkään väittelyyn tai edes keskusteluun osallistumiselle asiasta.

Yhtä vähän kuin on tarvetta  kertoa ihmisille vaikka että puut kasvavat ja ruoho kasvaa.

Miksei päivänselviä asioita saisi todeta, jos vihervasemmiston ja transien keskuudessa liikkuu flat earth -tason harhauskomuksia sukupuolesta? Mitähän ne muut luokitteluvariantit ovat? Penikselliset naiset ja vaginalliset miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoisitko, miten biologisen sukupuolen voisi määritellä uusiksi? Jos ihmisilajilla on tällä hetkellä kaksi lisääntymisroolia, kaksi sukusolua ja kaksi sukupuolta, niin mitkä ne vaihtoehtoiset määritelmät ja näkemykset ovat?

Aloitetaan siitä biologisesta tosifaktasta että mitään definitiivistä sukupuolta ei ole. Fakkiintuneen pölyttynyt ajattelu lisääntymisrooleista jonain sukupuolen Graalin maljana on naurettava. Evoluutiolla kun ei ole mitään päämäärää. Erityisiä sukupuolisoluja ei syntynyt eikö synny tietyllä tavoitteella. Ihmislajin sukurauhaset tuottavat sukupuolisoluja ja karkottavat ne kehosta fysiologisen välttämättömyyden vuoksi. Mutta mikä tämä välttämättömyys on? Se että kehomme: pääsee eroon epänormaaleista syöpäsoluista, joita sukupuolisolut todellakin ovat. Jos solut voivat fuusioitua karkotuksen jälkeen ja synnyttää uuden sukupolven yksilön, ok, mutta se ei ole muuta kuin satunnainen yhteensattuma evoluutionaalisesti hyvän tuloksen kanssa. Intuitiivinen ajatus siitä, että sukupuolisolut ovat tietyiltä osin epänormaaleja, vaatii jonkin verran käsitystä fysiologisesta arkeologiasta, jotta voidaan ymmärtää seksuaalisen lisääntymisen mekanismeja. Tavoitteeseen kuuluvan tulevaisuuden suunnittelun sijaan on tiedostettava, että myönteinen lopputulos tulevaisuudessa johtuu itse asiassa (satunnaisista) mutaatioista, jotka tuovat joitain etuja mutaatioita kantavien yksilöiden jälkeläisille. Myöhemmin tuloksena olevien hyödyllisten piirteiden leviäminen väestöön. Näin ollen kyllä on olemassa (ihmisten luomien käsitysten) mukaan miehiä ja naisia mutta mitään definitiivistä jakajaa biologian kannalta ei ole siitä mikä on mies tai nainen.

Sellainen sanasalaatti tällä kertaa. Tietoahan se rajatietokin on, samaan tapaan kuin merihevonen on hevonen, tai muovihedelmä on hedelmä. Eli mikä uusi tieto on ohittanut lisääntymisroolin sukupuolen määrittäjänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajattelee että 'miehet' ja 'naiset' ovat ilman mitään variantteja aivan ehdottomia luokittelukategorioita kaikkien ja joka ainoan ihmisolennon sukupuolen määrittelyssä ja pitää tätä itsestäänselvyytenä, niin silloinhan sitten ei pitäisi olla mitään motiivia eikä tarvetta mihinkään väittelyyn tai edes keskusteluun osallistumiselle asiasta.

Yhtä vähän kuin on tarvetta  kertoa ihmisille vaikka että puut kasvavat ja ruoho kasvaa.

Miksei päivänselviä asioita saisi todeta, jos vihervasemmiston ja transien keskuudessa liikkuu flat earth -tason harhauskomuksia sukupuolesta? Mitähän ne muut luokitteluvariantit ovat? Penikselliset naiset ja vaginalliset miehet?

Vedotaan biologiaan, mut ongelmat on kulttuurisia. Ja jos sukupuoli olis kulttuurinen, se ei käy, kun se onkin biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?

Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .

Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ajattelee että 'miehet' ja 'naiset' ovat ilman mitään variantteja aivan ehdottomia luokittelukategorioita kaikkien ja joka ainoan ihmisolennon sukupuolen määrittelyssä ja pitää tätä itsestäänselvyytenä, niin silloinhan sitten ei pitäisi olla mitään motiivia eikä tarvetta mihinkään väittelyyn tai edes keskusteluun osallistumiselle asiasta.

Yhtä vähän kuin on tarvetta  kertoa ihmisille vaikka että puut kasvavat ja ruoho kasvaa.

Miksei päivänselviä asioita saisi todeta, jos vihervasemmiston ja transien keskuudessa liikkuu flat earth -tason harhauskomuksia sukupuolesta? Mitähän ne muut luokitteluvariantit ovat? Penikselliset naiset ja vaginalliset miehet?

No ala sinä sitten vaikka kiertäväksi puhujaksi heidän puoluekokouksissaan , kiertele niitä ja kerro heille miten nämä asiat todellisuudessa ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritin googlata mutta löysin vaan tutkimuksen siitä kuinka juridisen sukupuolen vaihto auttaa transihmisten mielenterveyttä, anteeksi mutta yritin kyllä parhaani :( https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7229467/

 Miten ei-transien itsemäärittely edistää aitojen transien mielenterveyttä?

Siten että aidot transit saavat itsemääritellä. Jos joku ei-trans haluaa huvikseen kuluttaa satoja euroja uusiin henkilöpapereihin ja tehdä saman uudestaan vähintään vuoden päästä, siitä vaan.

Onhan ne huijaritransit voineet aina huijata.

Mutta eivät aitojen henkkareiden avulla, kuten nyt. Ja mitä huijaamista se on, jos hakemusta ei voi käytännössä hylätä?

Onko sen sit ennen voinut eritavoin hylätä?

Jos ei ole saanut transdiagnoosia, niin juridista henkilötietoakaan ei voinut vaihtaa.

Mutta ei ne siellä hakemusta ole hylänneet ennenkään vaan pyytäneet täydennystä (sen diagnoosin). Ihan samalla tavalla se nykyäänkin menee. Miten se diagnoosi liittyy mitenkään nyt tähän?

Jos diagnoosia ei ollut, niin vaihto ei onnistunut. Ainoastaan transitioituneella transilla on perustelu juridisen sukupuolitiedon vaihtamiselle.

Itse olet transitioitunut. Miten se diagnoosi siis sun mielestä muutti itse asiaa (eli juridisen vahvistamista)?

Diagnoosilla sai transhoidot ja oikeuden vaihtaa juridinen sukupuoli tieto vastaamaan transition myötä muuttunutta ulkonäköä. Miksi muuten tarvitsisi vaihtaa juridista sukupuolta?

Mikä transition muuttama ulkonäkö? Juridisen sukupuolen sai ennenkin vaihtaa ilman mitään kehon muutoksia koska diagnoosista kestää vielä useita kuukausia hormonihoidon aloittamiseen saatika sen vaikutusten näkymiseen.

Diagnoosia ei saa, ellet onnistu vakuuttamaan transpolia transhoitojen tarpeesta.

Höpönlöpön.

Mihin sitten tarvitaan itsemäärittelyä, jos Transpolilla ei ole mitään seulaa? Että sinne vain tepastellaan hakemaan diagnoosia ja vaihtamaan juridinen sukupuolitieto ilman aiettakaan transitioon?

Sillähän se selviää kun etsit numeron ja soitat sinne Transpolille ja kysyt miten asia on.

Ei se tässä ketjussa peukuttelemalla ja  tänne (muille olettelijoille ) kirjoittelemalla ainakaan avaudu.

Miksi sitten väität tietäväsi Transpolin prosessit ja käytännöt? Todista väitteesi, että Transpolille noin vain tepastellaan hakemaan diagnoosi ilman aiettakaan hoitoihin.

Hän on eri vastaaja. Mutta mistä lähtien sä olet kuvitellut transhoitojen olevan pakollisia? Suurinosa aloittaa hormonit niin, mutta eivät kaikki eikä ainakaan siltä istumalta.

Mikähän Transpolien tehtävä mahtaa olla, jos sinne ei hakeuduta transhoitojen toivossa? Sittenhän ne puljut voi lakkauttaa tarpeettomina, kun juridinen transitio on kerran riittävä.

Kaikki polin asiakkaat eivät halua kaikkia hoitoja tai edes niin paljoa että olisivat koskaan uskottavia vastakkaisen sukupuolen edustajia. Todellisuutta etenkin muunsukupuolisille, jotka eivät voi olla avoimia identiteetistään ja hoitojen tarpeestaan koska muunsukupuolisuuden diagnoosilla ei saa hoitoa.

Silloin juridisen henkilötiedon vaihtamiselle ei ole tarvetta. Muunsukupuolinen tarvitsee ihan toisenlaisia hoitoja. Suurin osa muusuista kasvaa ihan tavallisiksi nuoriksi naisiksi, kun saavat huomiota ja kuupan kuntoon.

Jännä juttu. Ainoa muusu, jonka tunnen, eli yli kolkyt vuotta miehenä. Nyt hän on omien sanoje mukaan muusu. Mut sun mukaan hän on kohta nuori nainen!! On tää maailma ihmeellinen paikka!

Jännä juttu, mutta muusujen ylivoimainen enemmistö on pornoistuneesta naiskuvasta ja omasta naiseudestaan ahdistuneet nuoret naiset. Ääriharvinaiselle urosmuusulle riittää sukupuolen ilmaisuksi vihreä huulipuna, kynsilakka ja mummonmekko. Valitettavasti naarasmuusun itseviha on niin syvää, että he ovat usein kevyt-transeja rintojen amputoimisineen ja testokuureineen. Mikroannoksilla testoa haetaan matalampaa ääntä ja viiksihaivenia, mutta teston vaikutuksia ei pysty säätelemään.

Aika ykspuoleinen kuva muusuista jälleen kerran. Mun tuntemat muusut eivät käytä mekkoja, tai noi kuvaukset sovi muutenkaan. Yhdellä tainnut kyl oll vihreet viikset. Eikä mitkään haivenet.

Sulla on tainnut mennä keskustelupalstan tarkoitus ohi. Ei tänne ole tarkoitus vääntää mitään esseetä tai tutkimusta, jossa on lueteltu kaikki mahdolliset yksittäistapaukset ja variaatiot. Jos 99 prosenttia muusuista on naaraita ja vielä tosi stereotyyppisellä tavalla, niin ei ole tarpeen alkaa niitä promillen murto-osia kuvailemaan.

Mistä tällainen tieto löytyy? Siis prosentit. Ja missä on sanottu, ettei täällä saa kirjoittaa mistään yksittäisestä? Eihän täällä muuta olekaan.

Sulla tuntuu olevan edelleen haasteita luetunymmärtämisen kanssa.

Sulla tuntuu olevan haasteita ymmärtämisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?

Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .

Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).

Tietyt asiat ovat kuitenkin sukupuolittuneita, kuten vaikka miesten väkivaltaisuus, raiskailu ja syrjäytyminen. Ja abortit, kuukautiset ja raskaudet ovat naiserityisiä asioita, vaikka ne eivät ihan kaikkia naisia koskisikaan. Jos sukupuoli häivytetään kaikesta, niin eihän siitä mitään hyvää seuraa, koska ne asiat ovat kuitenkin olemassa. Nainen on aina se raskaaksi tuleva osapuoli ja siitä seuraa tiettyjä asioita hänen elämässään, vaikka kuinka nimettäisiin etureiäksi, kohdulliseksi, menstruoijaksi tai emättimenomistajaksi. Myös raskaaksi tulemattomuus tai kuukautisten puuttuminen ovat naiserityisiä asioita.

Miten esimerkiksi miesten syrjäytymiseen tai heikompaan koulumenestykseen voidaan puuttua, jos meillä ei ole sanoja ilmiöiden tunnistamiseen? Kysehän ei ole mistään ihmisryhmien leimaamisesta, vaan ilmiöiden tunnistamisesta. Jos seksirikostuomioista 99 prosenttia ja 90 prosenttia väkivaltatuomioista menee miehille, niin voidaan ihan hyväksytysti puhua niistä miestyypillisinä ongelmina.

Jos transnaisvangeilla on kuusinkertainen määrä seksirikostuomioita muihin miesvankeihin verrattuna, niin sen toteaminen ei tarkoita sitä, että jokainen transnainen on seksirikollinen, mutta sitä ei voi eikä pidä kuitenkaan jättää huomiotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Miksi?

Miksi ei? Vihervasemmiston ja transien keskuudessa tuntuu olevan suurta epätietoisuutta sukupuolesta. Kun puhutaan ihmisen sukupuolesta,  niin te vedätte konstruktiot, intersukupuoliset, merihevoset, etanat, vuokkokalat ja avokadot hihasta. Alkaa öyhötys miesten menkoista ja tyttödikeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

No miksi muuksi se sitten pitäisi tulkita, kun suurin osa miehistä ei kuitenkaan koskaan syyllisty mihinkään rikoksiin?

Rikollisesti käyttäytyvät ja laeista välittämättömät ihmiset yleensäkin ovat kaikki poikkeustapauksia ja heitä on vain pieni prosentti koko väestöstä .

Yhtä älytöntä olisi ruveta syyttämään ja vastuuttamaan KAIKKIA naisia esim. laittomista aborteista (vaikka suurin osa niistä onkin naisten tekemiä).

Älä nyt hermostu!! Sehän on vaan fakta, että suurin osa rikoksen tekijöistä on miehiä! Eikä naiset nyt kuulu tähän keskusteluun. Totesin vaan, että miehet tekevät eniten rikoksia. Se vaan on näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Miksi?

Miksi ei? Vihervasemmiston ja transien keskuudessa tuntuu olevan suurta epätietoisuutta sukupuolesta. Kun puhutaan ihmisen sukupuolesta,  niin te vedätte konstruktiot, intersukupuoliset, merihevoset, etanat, vuokkokalat ja avokadot hihasta. Alkaa öyhötys miesten menkoista ja tyttödikeistä.

Ei ole epäselvyyttä. Toisilla vaan on vähän laajempi ymmärrys siitä, että on muutakin kuin kromosomit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Miksi?

Miksi ei? Vihervasemmiston ja transien keskuudessa tuntuu olevan suurta epätietoisuutta sukupuolesta. Kun puhutaan ihmisen sukupuolesta,  niin te vedätte konstruktiot, intersukupuoliset, merihevoset, etanat, vuokkokalat ja avokadot hihasta. Alkaa öyhötys miesten menkoista ja tyttödikeistä.

Ei ole epäselvyyttä. Toisilla vaan on vähän laajempi ymmärrys siitä, että on muutakin kuin kromosomit.

Miksi transit sitten kärsivät kromosomien aiheuttamasta sukupuolen ilmiasustaan ja pyrkivät muuttamaan ulkonäköään vastakkaisen kromosomiston sukupuolen näköiseksi, jos kromosomit eivät liity sukupuoleen? Kuulostaa aika binääriseltä ja kromosomipakkomielteiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähdekriittisyys! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norjassa saa oikeuden päätöksellä uskoa niinkin radikaaliin asiaan kuin kahteen sukupuoleen:

Norjan oikeuslaitos: Työnantaja ei voi irtisanoa kahteen sukupuoleen uskovaa työntekijää

Twitterissä kriittisen näkemyksensä transsukupuolisuudesta esittänyt Rianne Vogels sai twiittinsa seurauksensa potkut työstään. Norjan oikeuslaitos katsoo irtisanomisen olleen laiton. Norjalaismedia pitää päätöstä historiallisena.

Dagenin mukaan tuomioistuin joutui ottamaan kantaa kysymykseen, voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä, jotka uskovat, että sukupuolta on vain kaksi. Tuomarit päättelivät, että tämä ei ole sallittua.

– Hän on käyttänyt Twitteriä sellaisena kuin sitä käytetään. Tämä tarkoittaa, että on sallittua käyttää ironiaa ja sarkasmia saadakseen asiansa perille. Sen on oltava ilmaisunvapauden rajoissa, eikä työtään saa menettää puhuessaan, kuten Rianne on tehnyt.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/norjan-oikeuslaitos-tyonantaja-…

Eikö wokettaminen olekaan äärioikeiston salaliitto!

Tuossa nyt ei kuitenkaan mainittu mikä työpaikka ja mikä asema ko. henkilöllä  sillä työpaikalla oli kyseessä.

(kyllä silläkin nimittäin tuollaisen twiittailujen omalla nimellään lähettämisten kanssa on ja merkityksensä silläkin ketä siinä twiitissä mahdollisesti pyrittiin puhuttelemaan ja mitä sillä jollekin sanomaan.) 

Akka kehtasi kertoa biologisia tosiasioita ja puolustaa naisten oikeuksia!

Siinähän kyllä, tarkalleen ottaen, sanottiin VAIN että:

"Dagenin mukaan tuomioistuin  joutui ottamaan kantaa kysymykseen voivatko työnantajat kieltäytyä ihmisistä jotka uskovat  että sukupuolia on vain kaksi ...."

...ja että

"Tuomarit päättelivät että tämä ei ole sallittua. "

Kaksi biologista sukupuolta on nykyään uskomus? On sulaa hulluutta, että joudutaan käymään oikeutta siitä, saako työntekijän erottaa kahteen biologiseen sukupuoleen uskomisesta? Jos ei usko biologiaan, niin se tarkoittaa heppien heilumista naisten ja tyttöjen intiimitiloissa, tukiryhmissä, naisurheilussa ja lesbojen vällyjen välissä.

Ei. Tuossa, kuten kaikissa näissä tapauksissa, otettiin kantaa siihen mitä ihminen sanoo ja miksi.

Miksi tosiasian toteamisella pitäisi olla joku motiivi ja miksi joku loukkaantuisi tosiasian toteamisesta? "Maa kiertää Aurinkoa." Ai kauhea, kyllä minä nyt niin mieleni pahoitin!

Jos minä sanon hedelmättömälle ettet saa koskaan lasta tai rikostilastoista keskustellessa hoen kuinka mustat amerikkalaiset tekevät enemmän rikoksia, kyllä siitä paistaa läpi joko aikomus loukata tai jonkinlainen agenda.

Pitäisikö siis joidenkin tosiasioiden sanomista tai tilastotietojen julkistamista välttää? Yleensä sellainen ei johda mihinkään hyvään, vaan totuus lävähtää tuulettimeen ennemmin tai myöhemmin. Jos kissa nostetaan ajoissa pöydälle, niin tilanne ei ehdi muhia ja eskaloitua. Ja onhan se yksilöllekin terveellisempää integroida tosiasiat maailmankuvaansa, niin silloin hauras ego ei murene niistä eikä tule tunne kansanmur hasta, vainosta tai peräti olemassaolon kiistämisestä.

Olennaista onkin, onko sillä totuudella merkitystä siinä kontekstissa. Jos vähän väliä, ilman mitään yhteyttä mihinkään, hoet, et miehet tekee suurimman osan rikoksista kyllä se tulkitaan pahansuopuudeksi.

Kuka määrittelee kontekstin relevanttiuden? Onko ikävän tai ikäväksi koetun faktan toteaminen lähtökohtaisesti pahansuopaa? Uhriutumista ja mielenpahoittamista käytetään yleisesti vallankäytön välineenä ja eri mieltä olevien vaientamiseen. Kyllähän sille on ihan syynsä, miksi vaikkapa biologisia tosiasioita on nykyään todettava ääneen.

Aika ykspuoleista tää ilmaisun vapaus. Biologisia faktoja pitää saada sanoa ääneen, ihan vaan kun nyt tuli tällanen mieleen. Mut jos kukaan näkee siinä ilmaisussa mitään osoittelevaa tai syrjivää, sen pitäis olla hiljaa. Kun se onkin vallankäyttöä. Ei se ilman aikoja toteamus, joka on täysin turha, ilman sitä tarkoitusperää.

Mikä sen sanomisen tarkoitusperä voisi olla? Kovasti kierrätte kuin kissa puuroa, mutta ette vain suostu kertomaan, miksi biologisten faktojen toteaminen voisi pahoittaa jonkun mielen. Ja mitä väliä sillä tarkoitusperällä edes on? Sananvapauteen kuuluu myös häiritsevien, epämiellyttävien ja ilkeiden asioiden sanomisen vapaus. Jokuhan kuitenkin voi aina pahoittaa mielensä jostain, tai esittää pahoittavansa. Eihän maailma voi pyöriä mielenpahoittamisen ehdoilla. Muutenhan uskoisimme vieläkin, että aurinko kiertää maata.

Niin, ei siis kannata pahoittaa mieltä, jos kaikki eivät vaan ole hiljaa, kun näitä faktoja joku esittää. Ja ilmaisunvapaus on heilläkin, jotka mielensä pahoittavat. Kaikki saavat siis ilmaist, mitä ikinä haluaa. Kunhan se ei ole halventavaa tai yllytystä ihmisryhmää vastaan.

Miksi sitten biologiset tosiasiat halutaan määritellä vihapuheeksi ja syrjintärikokseksi? Suomessa oli kangaskassigate, Sini Arielia piestään kuin vierasta sikaa ja Norjassa joutuu rikostutkintaan, jos ihmettelee naisten pukkarissa palloilevaa penishenkilöä ja toteaa, ettei mies voi olla lesbo tai äiti. Norjassa voi saada potkut, jos kertoo transition riskeistä ja oikeudessa todetaan, että on kaksi sukupuolta on luvallinen uskomus. Sellaista se on, kun itsemäärittely päihittää biologian ja tieteen. Sellaista se on, kun mielenpahoittaminen on tieteellistä totuutta painavampi argumentti.