IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Lain mukaan toimien kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan kuin olisi vain yksi ääripää:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ei toi turpaan leidiparkaa vetänyt kyllä miltään transilta minusta edes näyttänyt.

Vaikuttaa siltä että kuulusteluissa varmaan selviäisi mieheltä muutakin ,jo aiempaakin tappelu-, pahoinpitely- ym. väkivaltaisuustaustaa.

Samantekevää, olipa trans-tai mikä muu hyvänsä mielenosoitus.

Kun tunnelma niissä kiihtyy ja ollaan tapahtumien keskiössä aina pääsee vetämään turpaan jotakuta (kohteella niin väliä kun huumeet ja testosteroni pakottavat ja  kun mieli on  jo muutenkin säröillä ja tappelunsuuntaan aina vinksallaan .)

Ei todellakaan ominaista käyttäytymistä transseksuaaleille, jotka taatusti lähtisivät tuollaisia aggressiivisia tyyppejä karkuun vaikka korkkarit riisuen jos niin kiire tulisi päästä vähintään kilometrin päähän tuollaisista .

Epäilen että tuolla oli yhtään naiseksi oikeasti haluavaa transseksuaalia. Pukeutuivat nyt sitten miten heitä huvitti , mutta :no way any of them were.

Eivätkö transit olekaan kollektiivisessa vastuussa henkilöistä, jotka seisovat heidän joukoissaan ja taistelevat heidän taisteluaan heidän nimissään? Mutta naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeuksien puolustajat leimataan konservatiiveiksi ja nazzeiksi? Onko tämä sellainen niin sanottu kaksoisstandardi?

Yhtä vähän ovat kuin esim. vaikka rock-konsertin yleisö on siinä tapauksessa että festivaalialueella tapahtuisi jotain väkivaltaa.

Periaate virkavallalla demokraattisissa valtioissa  on yleensä se että vain ne hulinoitsijat ja itse tekoihin osallistuneet  pidätetään ja kuulustellaan , mutta muiden niskaan syyllisyyttä heidän teoistaan ei langeteta lain edessä yhtään.

Pelkkä paikalla olo ei näet missään tilanteessa tee kenestäkään mitään 'rikollista'. (tätä periaatettahan ei voi virkavaltakaan rikkoa , koska siitä on laeissa sanottu  kaikissa demokraattisissa valtioissa )

Tää keskustelu alkoi Sinin omituisesta ulostulosta, mutta täällä on iloisessa sekasotkussa: sukupuolien määrä, drag-kulttuuri, transvestiitit (taitaa olla vanhentunut ilmaisu?) ja transihmiset. Toiset vastustavat niitä kaikkia ja kaikkeen niihin liittyvää. Jos tuomitsematta tunnet yhdenkin transihmisen, kannatat lasten seksualisointia ja huumeiden käyttöä yökerhoissa. Et sellasia yleistyksiä täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Olet väärässä. "Genderideologia" on Vatikaanin Pyhän istuimen lanseeraama termi ja se oli alun alkaenkin termi, joka myös Vatikaanin käsityksen mukaan sisälsi sex/gender jaon ja näki genderin ja perinteisestä poikkeavat tai muuttuvat sukupuoli-identiteetit uhkana ja epäluonnollisena. Tässä Vatikaanin omassa uutisessa viitataan 90-lukuun ja gender teorian syntyyn.

https://www.vaticannews.va/en/vatican-city/news/2019-06/vatican-documen…

Juuri vuoden 1994 Yhdistyneiden Kansakuntien Beijingin kansainvälisen konferenssin jälkimainingeissa Vatikaani toi laajempaan käyttöön tuon "genderideologia" termin ja toi ilmi, että sitä täytyi vastustaa kaikin tavoin. Konferenssissa oli ensimmäistä kertaa kirjoitettu sana "Gender" yhteisiin lausumiin/raportteihin ja tämä johti osaltaan anti-gender liikkeen syntyyn. Laajemmin "genderideologian" vastustajia kutsutaan siis antigenderliikkeeksi.

Tässä vähän laajempi artikkeli aiheesta:

https://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/701498

Jos ei jaksa lukea, niin wikipediakin summaa ihan hyvin ja lähteistä löytyy enemmän:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anti-gender_movement#:~:text=Members%20…..

Loppuun vielä ihan kiinnostavaa pohdintaa:

https://www.ncronline.org/opinion/ncr-voices/catholic-churchs-gender-id…

Vatikaani ei ollut huolissaan transeista vuonna 1994, vaan naisten vapautumisesta ja homoseksuaaleista. Kannattaa lukea ne omat lähteet ajatuksella läpi. Transkeskustelussa olisikin selkeintä puhua gender-identiteetti-ideologiasta.

Tässä hyvä teksti aiheesta:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

Erilaiset gender-teoriat

"Feministien ja sukupuolentutkijoiden keskuudessa ei vallitse yhtä kaikkien jakamaa näkemystä siitä, mikä gender on, ja tämä olisi mielestämme tärkeää nostaa esiin myös seksuaalivähemmistöjen ja naisten oikeuksia vastustavaa anti-gender-liikettä käsiteltäessä."

"Naisten oikeuksista välittävien olisi hyvä tiedostaa, että gender-identiteetti-ideologiaa ajavat pyrkivät määrittelemään uudelleen perustavanlaatuisia käsitteitä, joita naiset tarvitsevat pystyäkseen nimeämään itsensä ja kuvailemaan naisiin sukupuolen (engl. sex) perusteella kohdistuvaa sortoa. Kuten olemme aikaisemmin kirjoittaneet, jos käsitteellä nainen ei ole enää yhteyttä materiaaliseen todellisuuteen, niin miten sitten voidaan enää edes objektiivisesti todeta, että naisia on olemassa? Yhteiskunnallinen keskustelu naisten oikeuksista käy silloin mahdottomaksi."

"...meille feministeille transaktivistien näkemys, että mies voi identifioitua naiseksi, on täysin mieletön. Mies ei tietenkään voi identifioitua naiseksi sanan biologisessa merkityksessä, eikä mielestämme mies voi myöskään identifioitua “nais-genderiin”, sillä vaikka mies performoisi kaikkia feminiinisyyden (pinnallisia) stereotypioita, ei hän kykene kokemaan, millaista on elää naisena patriarkaatissa."

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Olet varmasti oikeassa, että 1994 naisten oikeudet, perinteisten sukupuoliroolien rikkominen yleensä ottaen ja homoseksuaalisuus olivat isompia kysymyksiä, mutta ei se poissulje katolisen kirkon näkemyksiä transsukupuolisuudesta, vaikka ne ei olleet 1990-luvulla debattien keskiössä. Jos transsukupuolisuus 90-luvulla jäi muiden aiheiden alle valtavirrassa, tähän päivään tultaessa katolisen kirkon kanta transsukupuolisuuteen on tullut kuitenkin selväksi. Se on haitallista "genderideologiaa", sitä samaa laatua mistä siellä ysärillä jo varoiteltiin.

Se mitä, nykykeskustelussa tarkoitetaan genderideologialla, eli sukupuolisieluoppia, on todella tuoretta tavaraa. Vatikaania tai konsuja ei ole kiinnostanut muutaman harvan tavistransin elämä, kuten ei ketään muutakaan. Transhulluus on räjähtänut käsiin vasta viime vuosikymmenen aikana. ROGD ja lasten transiutus tai itsemäärittely ovat kiinnittäneet maailman huomion transeihin ja se on transpiirien itse lietsomaa. Anti-gendertoiminta tähtää lähinnä naisten ja homoseksuaalien sortamiseen.

"Genderideologia" on antigenderliikkeen erilaisten toimijoiden yhteinen vihollinen. Antigenderliikettä siis määrittää se, että se vastustaa "genderideologiaa" ja siihen voidaan siksi lukea jos jonkinlaista toimijaa, jotka yksinkertaisesti vastustavat asioita, joita itse kutsuvat "genderideologiaksi".

Näin ollen "genderideologia" voi olla vaikkapa amerikkalaista sukupuolisieluoppia, jota sinä vastustat muiden antigender-aktiivien kuten esim. Aito avioliiton rinnalla. Hehän myös mainitsevat nuo amerikkalaiset sukupuoliopit materiaaleissaan.

Se mitä "genderideologia" on vaihtelee vähän maasta ja ajasta riippuen. Termi on Pyhän istuimen lanseeraama ja sen alle sovitellaan erilaisia "ideologioita" ja merkityksiä, tällä hetkellä mm. antitranstahojen toimesta.

Se on selvää, että naisten ja LGBTQ-ihmisten oikeudet ovat aina vaihtelevasti uhattuna, kun antigendertoimijat jotakin vastustaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Varmasti molempia. Lasket ehkä itsesi feministiksi, mutta jos lukisit nuo Aito avioliiton tekstit yllättyisit miten paljon yhteistä teillä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Varmasti molempia. Lasket ehkä itsesi feministiksi, mutta jos lukisit nuo Aito avioliiton tekstit yllättyisit miten paljon yhteistä teillä on.

Ettekös te juuri vaatineet leimakirveiden ja ajatusten toisen päähän laittamisen välttämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Varmasti molempia. Lasket ehkä itsesi feministiksi, mutta jos lukisit nuo Aito avioliiton tekstit yllättyisit miten paljon yhteistä teillä on.

Ettekös te juuri vaatineet leimakirveiden ja ajatusten toisen päähän laittamisen välttämistä?

Mikä leimakirves se on, jos sinä seisot ylpeästi ajamiesi asioiden taustalla?

Ei se kuitenkaan tuon Aito avioliiton kantoja toisenlaiseksi tee, vaikka sinä et haluaisi jakaa niitä näkemyksiä heidän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Sepä onkin hauskaa kun tämä vastarinta kohdistuu siihen itse keksittyyn asiaan. Itsensä vastustaminen on tosi järkevää aina.

Se on sit eri asia, jos vastustaa mitä tahansa asiaa, siitä vain. Sit kun itse keksii että nää nyt ajaa tätä asiaa ja se on kauheeta, joten vastustan, ollaan vain typeriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Sepä onkin hauskaa kun tämä vastarinta kohdistuu siihen itse keksittyyn asiaan. Itsensä vastustaminen on tosi järkevää aina.

Se on sit eri asia, jos vastustaa mitä tahansa asiaa, siitä vain. Sit kun itse keksii että nää nyt ajaa tätä asiaa ja se on kauheeta, joten vastustan, ollaan vain typeriä.

Itse keksittyyn? Eikö se linkittämänne THL:n moninaisuuspaska olekaan totta? Ettekö ole juuri henkeen ja vereen puolustaneet lapsi-dragia ja lasten transiuttamista, blokkereita ja itsemäärittelyn laajentamista alaikäisille? Ovatko Sexpon, Setan ja muiden transjärjestöjen tai vihervasemmiston ulostulot lavastusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Varmasti molempia. Lasket ehkä itsesi feministiksi, mutta jos lukisit nuo Aito avioliiton tekstit yllättyisit miten paljon yhteistä teillä on.

Ettekös te juuri vaatineet leimakirveiden ja ajatusten toisen päähän laittamisen välttämistä?

Mikä leimakirves se on, jos sinä seisot ylpeästi ajamiesi asioiden taustalla?

Ei se kuitenkaan tuon Aito avioliiton kantoja toisenlaiseksi tee, vaikka sinä et haluaisi jakaa niitä näkemyksiä heidän kanssa.

Sulla on taas tämä "Hitlerkin oli vegaani ja taidemaalari" -argumentti käytössä :D

Se, että on asiasta x jonkun kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että olisi samaa mieltä myös asioista yz ja ö. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Olen ylpeästi materiaalisen todellisuuden, biologian, evoluution, lasten turvallisuuden, sekä naisten ja homoseksuaalien oikeuksien ja määritelmän puolella. Voitko sanoa samaa, jos uskot vääriin lihapukuihin sujahteleviin sukupuolisieluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Tässä on nyt keskustelussa sattuneesta syystä Drag Kids -dokumentti, sen ongelmallinen aihepiiri, käsittelytapa ja esityspaikka. Drag on luonteeltaan seksuaalista ja kehitetty aikuisyleisölle aikuisten yökerhoissa. Stripparirytkyissä vatkaaminen aikuisyleisölle yökerhossa ei ole lapselle sopivaa.

Kuka täällä tai missään on puolustanut lapsimissikilpailuja? Puolustavatko lapsi-dragin rakastajat myös lapsimissikilpailuja? Lapset kopioivat aikuisilta poppareilta aikuisille tehtyjä esityksiä, mikä sekin on ongelmallista.

No eipä n6kynyt mitään somekampanjaa, kun Suomen tvssä näitä missikisoja on näytetty. Tää Drags kids olis ollut vain suljetussa tilaisuudessa. Et aikamoinen ero suhtautumisessa on.

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Tässä on nyt keskustelussa sattuneesta syystä Drag Kids -dokumentti, sen ongelmallinen aihepiiri, käsittelytapa ja esityspaikka. Drag on luonteeltaan seksuaalista ja kehitetty aikuisyleisölle aikuisten yökerhoissa. Stripparirytkyissä vatkaaminen aikuisyleisölle yökerhossa ei ole lapselle sopivaa.

Kuka täällä tai missään on puolustanut lapsimissikilpailuja? Puolustavatko lapsi-dragin rakastajat myös lapsimissikilpailuja? Lapset kopioivat aikuisilta poppareilta aikuisille tehtyjä esityksiä, mikä sekin on ongelmallista.

No eipä n6kynyt mitään somekampanjaa, kun Suomen tvssä näitä missikisoja on näytetty. Tää Drags kids olis ollut vain suljetussa tilaisuudessa. Et aikamoinen ero suhtautumisessa on.

Oletko sinä perustanut somekampanjan lapsimissiohjelman vuoksi?

Ehkäpä noi vihervasemmiston ideologiat jää nyt seuraavaksi neljäksi vuodeksi ainakin, toivottavasti pidemmän aikaa taka-alalle kun niitä asioita lobbaava hallitus lopettaa. Eihän niitä lgbt-ideologian mukaisia asioita tuossa määrin olisi edes käyty viimeisen 4 vuoden aikana jos sdp sloganin mukaisesti = viekkaudella, vääryydellä ja petoksella hallitukseen kieroilleet demarit eivät olisi päässeet huseeraamaan.

Nythän sellaisia juttuja ei tarvi ottaa edes ohjelmaan ja trans-laki ja moni muu Marinin aivopieru on täysin kumottavissa pelkällä ilmoituksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Varmasti molempia. Lasket ehkä itsesi feministiksi, mutta jos lukisit nuo Aito avioliiton tekstit yllättyisit miten paljon yhteistä teillä on.

Ettekös te juuri vaatineet leimakirveiden ja ajatusten toisen päähän laittamisen välttämistä?

Mikä leimakirves se on, jos sinä seisot ylpeästi ajamiesi asioiden taustalla?

Ei se kuitenkaan tuon Aito avioliiton kantoja toisenlaiseksi tee, vaikka sinä et haluaisi jakaa niitä näkemyksiä heidän kanssa.

Sulla on taas tämä "Hitlerkin oli vegaani ja taidemaalari" -argumentti käytössä :D

Se, että on asiasta x jonkun kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että olisi samaa mieltä myös asioista yz ja ö. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Olen ylpeästi materiaalisen todellisuuden, biologian, evoluution, lasten turvallisuuden, sekä naisten ja homoseksuaalien oikeuksien ja määritelmän puolella. Voitko sanoa samaa, jos uskot vääriin lihapukuihin sujahteleviin sukupuolisieluihin?

Sinä itse tuot nyt tuon argumentin tähän. Ole vain ylpeästi sitä, mitä olet. Sinustahan se Aitoavioliitto leimakirveeltä tuntui. Minulle noiden yhtäläisyyksienne huomioiminen on vain toteamus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Tätä asiaa pitäs katsoa vähän laajemmin, ei pelkästään tän dokkarin kohdalta.

Onko lasten tanssiharrastukset yms. ok.

Onko oikein että naiset voivat pukeutua esim stringibikineihin rannoilla lasten nähden, mutta jos mies tekee saman se on pervoilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kaikki lasten, naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, määritelmän ja turvallisuuden puolustajat eivät ole aitoavioliittolaisia, kuten varsin hyvin tiedät :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kuvitteletko, että tässä ketjussa transilmiötä kritisoivat ovat:

a) aitoavioliittolaisia

b) feministejä, homoseksuaaleja ja entisiä vihervasemmiston äänestäjiä?

Varmasti molempia. Lasket ehkä itsesi feministiksi, mutta jos lukisit nuo Aito avioliiton tekstit yllättyisit miten paljon yhteistä teillä on.

Ettekös te juuri vaatineet leimakirveiden ja ajatusten toisen päähän laittamisen välttämistä?

Mikä leimakirves se on, jos sinä seisot ylpeästi ajamiesi asioiden taustalla?

Ei se kuitenkaan tuon Aito avioliiton kantoja toisenlaiseksi tee, vaikka sinä et haluaisi jakaa niitä näkemyksiä heidän kanssa.

Sulla on taas tämä "Hitlerkin oli vegaani ja taidemaalari" -argumentti käytössä :D

Se, että on asiasta x jonkun kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että olisi samaa mieltä myös asioista yz ja ö. Maailma ei ole mustavalkoinen.

Olen ylpeästi materiaalisen todellisuuden, biologian, evoluution, lasten turvallisuuden, sekä naisten ja homoseksuaalien oikeuksien ja määritelmän puolella. Voitko sanoa samaa, jos uskot vääriin lihapukuihin sujahteleviin sukupuolisieluihin?

Sinä itse tuot nyt tuon argumentin tähän. Ole vain ylpeästi sitä, mitä olet. Sinustahan se Aitoavioliitto leimakirveeltä tuntui. Minulle noiden yhtäläisyyksienne huomioiminen on vain toteamus.

Mikä näistä arvoista tekee aitoavioliittolaiseksi:

"...materiaalisen todellisuuden, biologian, evoluution, lasten turvallisuuden, sekä naisten ja homoseksuaalien oikeuksien ja määritelmän puolella?"

Vastustatko sinä jotakin noista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Sepä onkin hauskaa kun tämä vastarinta kohdistuu siihen itse keksittyyn asiaan. Itsensä vastustaminen on tosi järkevää aina.

Se on sit eri asia, jos vastustaa mitä tahansa asiaa, siitä vain. Sit kun itse keksii että nää nyt ajaa tätä asiaa ja se on kauheeta, joten vastustan, ollaan vain typeriä.

Itse keksittyyn? Eikö se linkittämänne THL:n moninaisuuspaska olekaan totta? Ettekö ole juuri henkeen ja vereen puolustaneet lapsi-dragia ja lasten transiuttamista, blokkereita ja itsemäärittelyn laajentamista alaikäisille? Ovatko Sexpon, Setan ja muiden transjärjestöjen tai vihervasemmiston ulostulot lavastusta?

En tiedä, keiltä meiltä kysyt, mut vastaus on, et ei, me ei olla noin sanottu täällä tai missään. Kyse ei ole minkään puolueen edustamisesta, että jos kannatat tätä, kannatat koko seksuaaliohjelmaa.