IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kaikki lasten, naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, määritelmän ja turvallisuuden puolustajat eivät ole aitoavioliittolaisia, kuten varsin hyvin tiedät :D

Ei sinun tarvitse kaikkia Aito avioliiton näkemyksiä allekirjoittaa, että voit olla osa antigenderliikehdintää.

Eiköhän tuo miten ilmaiset, että vain sinun kanssasi samaa mieltä olevat olisivat "naisten, lasten ja homoseksuaalien puolella" kuvaa sitä, miten kapeakatseisesti näet nuo asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Tässä on nyt keskustelussa sattuneesta syystä Drag Kids -dokumentti, sen ongelmallinen aihepiiri, käsittelytapa ja esityspaikka. Drag on luonteeltaan seksuaalista ja kehitetty aikuisyleisölle aikuisten yökerhoissa. Stripparirytkyissä vatkaaminen aikuisyleisölle yökerhossa ei ole lapselle sopivaa.

Kuka täällä tai missään on puolustanut lapsimissikilpailuja? Puolustavatko lapsi-dragin rakastajat myös lapsimissikilpailuja? Lapset kopioivat aikuisilta poppareilta aikuisille tehtyjä esityksiä, mikä sekin on ongelmallista.

No eipä n6kynyt mitään somekampanjaa, kun Suomen tvssä näitä missikisoja on näytetty. Tää Drags kids olis ollut vain suljetussa tilaisuudessa. Et aikamoinen ero suhtautumisessa on.

Oletko sinä perustanut somekampanjan lapsimissiohjelman vuoksi?

Oletko ainä? Sinähän tässä oot sitä mieltä, että lapsi draggeilu itsessään on vahingollista. Eikö lapsimisseily ole vastaavaa? Miksi tyttölapsien esiintyminen ja kilpailu puettuna aikuisiksi naisiksi olis ok, mut poikalapsien pukeutuminen aikuisiksi naisiksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Onko mitään transilmiön varjopuolia kritisoivaa toimintaa, jota ette leimaisi transvastaiseksi? Tehän hyväksytte vain pelkän ylistyksen ja hymistelyn, tai nazzikortti lävähtää samantien pöytään. Missä näkisi vihervasemmiston suunnalta transvouhotuksen kritiikkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Tätä asiaa pitäs katsoa vähän laajemmin, ei pelkästään tän dokkarin kohdalta.

Onko lasten tanssiharrastukset yms. ok.

Onko oikein että naiset voivat pukeutua esim stringibikineihin rannoilla lasten nähden, mutta jos mies tekee saman se on pervoilua.

Oikeampi vertaus olisi, että sopivatko stringibikinit lapsille. Teidän mielestännehän vieraat penikset ovat kuitenkin ok tyttöjen ja naisten pukkarissa. Haukutte kullifoobikoksi ja vaaditte penisten demonisoinnin lopettamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Onko mitään transilmiön varjopuolia kritisoivaa toimintaa, jota ette leimaisi transvastaiseksi? Tehän hyväksytte vain pelkän ylistyksen ja hymistelyn, tai nazzikortti lävähtää samantien pöytään. Missä näkisi vihervasemmiston suunnalta transvouhotuksen kritiikkiä?

vitumm,,, vihervassurit,, rans vouhotus,, nazikorti ,,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Tätä asiaa pitäs katsoa vähän laajemmin, ei pelkästään tän dokkarin kohdalta.

Onko lasten tanssiharrastukset yms. ok.

Onko oikein että naiset voivat pukeutua esim stringibikineihin rannoilla lasten nähden, mutta jos mies tekee saman se on pervoilua.

Oikeampi vertaus olisi, että sopivatko stringibikinit lapsille. Teidän mielestännehän vieraat penikset ovat kuitenkin ok tyttöjen ja naisten pukkarissa. Haukutte kullifoobikoksi ja vaaditte penisten demonisoinnin lopettamista.

Kohteliasta teititellä minua, mutta muuten kirjoituksesi onkin aika ala-arvoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Onko mitään transilmiön varjopuolia kritisoivaa toimintaa, jota ette leimaisi transvastaiseksi? Tehän hyväksytte vain pelkän ylistyksen ja hymistelyn, tai nazzikortti lävähtää samantien pöytään. Missä näkisi vihervasemmiston suunnalta transvouhotuksen kritiikkiä?

Kyllä yksittäiset ihmiset, eri tahot ja järjestöt voivat kritisoida ja kritisoivatkin toisiaan. Sehän on sinulle yleensä onnenpäivä, kun jotkut transihmiset tai tahot ovat eri mieltä keskenään ja hekumoit silloin jollain sukupuolihimmeleiden romahtamisella tai puhdasoppisen doktriinin mahdottomuudella tai mitä milloinkin.

Tässä tosimaailmassa, missä elellään on erimielisyyksiä, mielipiteitä ja erilaisia tapoja toimia. Sinä toimit ilmeisesti vain täällä vauvalla ja twitterissä ja sikäli tietosi ja toimintasi on vähän rajallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Tätä asiaa pitäs katsoa vähän laajemmin, ei pelkästään tän dokkarin kohdalta.

Onko lasten tanssiharrastukset yms. ok.

Onko oikein että naiset voivat pukeutua esim stringibikineihin rannoilla lasten nähden, mutta jos mies tekee saman se on pervoilua.

Oikeampi vertaus olisi, että sopivatko stringibikinit lapsille. Teidän mielestännehän vieraat penikset ovat kuitenkin ok tyttöjen ja naisten pukkarissa. Haukutte kullifoobikoksi ja vaaditte penisten demonisoinnin lopettamista.

Kohteliasta teititellä minua, mutta muuten kirjoituksesi onkin aika ala-arvoista

Etkö muka kannata sukupuoli-identiteetin mukaan jaettuja pukkareita, kuten muut vihervassarit ja transaktivistit? Vai ovatko aitoavioliittolaiset haukkuneet ihmisiä kullifoobikoiksi ja vaatineet penisten demonisoinnin lopettamista naisten ja tyttöjen pukkareissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Tässä on nyt keskustelussa sattuneesta syystä Drag Kids -dokumentti, sen ongelmallinen aihepiiri, käsittelytapa ja esityspaikka. Drag on luonteeltaan seksuaalista ja kehitetty aikuisyleisölle aikuisten yökerhoissa. Stripparirytkyissä vatkaaminen aikuisyleisölle yökerhossa ei ole lapselle sopivaa.

Kuka täällä tai missään on puolustanut lapsimissikilpailuja? Puolustavatko lapsi-dragin rakastajat myös lapsimissikilpailuja? Lapset kopioivat aikuisilta poppareilta aikuisille tehtyjä esityksiä, mikä sekin on ongelmallista.

No eipä n6kynyt mitään somekampanjaa, kun Suomen tvssä näitä missikisoja on näytetty. Tää Drags kids olis ollut vain suljetussa tilaisuudessa. Et aikamoinen ero suhtautumisessa on.

Vanha kunnon what about -argumenttivirhe. "Et voi kritisoida yhtä ilmiötä luettelematta kaikkea muuta maailman pahuutta, joten pidä turpasi kiinni!" Sitä paitsi transit eivät voi tehdä mitään väärää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Tätä asiaa pitäs katsoa vähän laajemmin, ei pelkästään tän dokkarin kohdalta.

Onko lasten tanssiharrastukset yms. ok.

Onko oikein että naiset voivat pukeutua esim stringibikineihin rannoilla lasten nähden, mutta jos mies tekee saman se on pervoilua.

Tanssivatko tuntemasi lapset useinkin lattiaa kirnuten stripparirytkyissä päihtyneiden aikuisten keskellä kuin pääministeri jauhobileissä konsanaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Tunnistat transvastaisuuden lepakkotutkallasi ja taikavarvullasi, mutta et pysty kuvailemaan ja määrittelemään sitä. Okei. Miten ketjussa kirjoittavien feministien, homoseksuaalien ja entisten vihervasemmiton äänestäjien transvastaisuus ilmenee, esimerkkejä? Mitä transien oikeuksia ollaan poistamassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Sepä onkin hauskaa kun tämä vastarinta kohdistuu siihen itse keksittyyn asiaan. Itsensä vastustaminen on tosi järkevää aina.

Se on sit eri asia, jos vastustaa mitä tahansa asiaa, siitä vain. Sit kun itse keksii että nää nyt ajaa tätä asiaa ja se on kauheeta, joten vastustan, ollaan vain typeriä.

Itse keksittyyn? Eikö se linkittämänne THL:n moninaisuuspaska olekaan totta? Ettekö ole juuri henkeen ja vereen puolustaneet lapsi-dragia ja lasten transiuttamista, blokkereita ja itsemäärittelyn laajentamista alaikäisille? Ovatko Sexpon, Setan ja muiden transjärjestöjen tai vihervasemmiston ulostulot lavastusta?

En tiedä, keiltä meiltä kysyt, mut vastaus on, et ei, me ei olla noin sanottu täällä tai missään. Kyse ei ole minkään puolueen edustamisesta, että jos kannatat tätä, kannatat koko seksuaaliohjelmaa.

Te ette muka edusta poliittista viiteryhmää ja pajatatte vain ihan itse keksittyjä ajatuksia, mutta eri mieltä ovat aitoavioliiittolaisia, äärioikeistoa ja nazzeja jakamassa amerikkalaisten konservatiivien propagandaa. Selvähän se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Kaikki lasten, naisten ja homoseksuaalien oikeuksien, määritelmän ja turvallisuuden puolustajat eivät ole aitoavioliittolaisia, kuten varsin hyvin tiedät :D

Ei sinun tarvitse kaikkia Aito avioliiton näkemyksiä allekirjoittaa, että voit olla osa antigenderliikehdintää.

Eiköhän tuo miten ilmaiset, että vain sinun kanssasi samaa mieltä olevat olisivat "naisten, lasten ja homoseksuaalien puolella" kuvaa sitä, miten kapeakatseisesti näet nuo asiat.

Sekoitat taas antigenderin anti-gender-identiteettikeskusteluun. Se on ihan eri asia kuin sukupuoli-identiteettiteorian kyseenalaistaminen.

Millä tavoin naisten, lasten ja lesbojen asemaa parantaa peniksen liittäminen naisen määritelmään? Sehän romuttaa naiseuden ja lesbouden määritelmän, sekä naisten tilojen turvallisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Miten niin eivät yökerhossa viihdyttäneet? Hyppäsitkö sen kohdan yli, jossa Queen Lactatiaksi kutsuttu pikkupoika tarjoili aikuisille alkoholidrinkkejä ravintolassa/baarissa/yökerhossa, ja sen jälkeen esitti lavalla samoille aikuisille tanssiesityksen, johon sisältyi selvästi seksualisoituja ja aikuisilta drag queeneiltä tai strippareilta kopioituja (tai pojalle opetettuja) liikkeitä?

Esitykset perustuivat tunnettujen laulajien esityksiin. Että kyllä, sieltä populaarimaailmasta (aikuisilta) ne liikkeet tulevat. Samalla tavalla näitä esityksiä matkitaan mm. koulujen juhlissa ym. missä lapset esittävät aikuisia matkien milloin mitäkin "hahmoa". Itse en pidä dragista lähtökohtaisesti ollenkaan, olen kyllästynyt siihen. Mutta aikoinaan tykästyin elokuvaan Pricilla-aavikon kuningatar(?).

Drag kids-ilmiönä on yhtä paljon tai vähän häiritsevä, kuin lapsimissikilpailut ym. missä lapset laitetaan esittämään aikuisia. Lapset ovat niissä varmasti ihan vilpittömällä mielellä. Heille siinä ei ole mitään seksuaalista. Ja hyvä näin. Aikuisten tehtävä on sitten valvoa ne rajat. Mutta kaksnaamaista väittää, että drag on tässä se ongelma. Kannattaa huolestua ihan kaikista ilmiöistä, joissa lapsi asetetaan aikuisten katseen alle missään roolissa, mikä ei ole puhtaasti lapsen maailmasta.

Tässä on nyt keskustelussa sattuneesta syystä Drag Kids -dokumentti, sen ongelmallinen aihepiiri, käsittelytapa ja esityspaikka. Drag on luonteeltaan seksuaalista ja kehitetty aikuisyleisölle aikuisten yökerhoissa. Stripparirytkyissä vatkaaminen aikuisyleisölle yökerhossa ei ole lapselle sopivaa.

Kuka täällä tai missään on puolustanut lapsimissikilpailuja? Puolustavatko lapsi-dragin rakastajat myös lapsimissikilpailuja? Lapset kopioivat aikuisilta poppareilta aikuisille tehtyjä esityksiä, mikä sekin on ongelmallista.

No eipä n6kynyt mitään somekampanjaa, kun Suomen tvssä näitä missikisoja on näytetty. Tää Drags kids olis ollut vain suljetussa tilaisuudessa. Et aikamoinen ero suhtautumisessa on.

Oletko sinä perustanut somekampanjan lapsimissiohjelman vuoksi?

Oletko ainä? Sinähän tässä oot sitä mieltä, että lapsi draggeilu itsessään on vahingollista. Eikö lapsimisseily ole vastaavaa? Miksi tyttölapsien esiintyminen ja kilpailu puettuna aikuisiksi naisiksi olis ok, mut poikalapsien pukeutuminen aikuisiksi naisiksi ei?

What about! What about! Miksi puhut vain huumeongelmasta, vaikka ilmasto tuhoutuu koko ajan! Et voi puhua päihdeongelmasta puhumatta eläinten oikeuksista! What about!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Onko mitään transilmiön varjopuolia kritisoivaa toimintaa, jota ette leimaisi transvastaiseksi? Tehän hyväksytte vain pelkän ylistyksen ja hymistelyn, tai nazzikortti lävähtää samantien pöytään. Missä näkisi vihervasemmiston suunnalta transvouhotuksen kritiikkiä?

vitumm,,, vihervassurit,, rans vouhotus,, nazikorti ,,

Transaktivisti taisi mennä tilttiin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin tuon Drag cids -dokkarin. Onkohan S.U. ees katsonut sitä? En todellakaan nähnyt siinä mitään seksuaalista, eivätkä missään yökerhoissa viihdyttäneet. Vähemmän hairitsevää, nuin amerikkalainen lapsimissikulttuuri. Taitaa olla niin, että se paheellisuus on vain katsojan silmässä.

Lapsina meillä oli suosittu flamencotanssieaitys. Matkimme siis aikuisia, ja se teki siitä söpöä. Aika paljon lapset esittävät milloin mitäkin poptähteä, kuten tässä ohjelmassakin, missä ovat paheksujat silloin?

Kyllä tässä kaikessa paheksunnassa on selkeät tarkoitusperät, ja ne on jotain muuta, kuin yritys tehdä yhteiskunnasta avoimempi ja turvallisempi kaikille.

Et siis näe näissä pätkissä mitään lapsille sopimatonta ja lasten maailmaan kuulumatonta?

https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…

Kannattaa viedä sateenkaarimagneetti kauas moraalisesta kompassistasi.

Tätä asiaa pitäs katsoa vähän laajemmin, ei pelkästään tän dokkarin kohdalta.

Onko lasten tanssiharrastukset yms. ok.

Onko oikein että naiset voivat pukeutua esim stringibikineihin rannoilla lasten nähden, mutta jos mies tekee saman se on pervoilua.

Oikeampi vertaus olisi, että sopivatko stringibikinit lapsille. Teidän mielestännehän vieraat penikset ovat kuitenkin ok tyttöjen ja naisten pukkarissa. Haukutte kullifoobikoksi ja vaaditte penisten demonisoinnin lopettamista.

Kohteliasta teititellä minua, mutta muuten kirjoituksesi onkin aika ala-arvoista

Etkö muka kannata sukupuoli-identiteetin mukaan jaettuja pukkareita, kuten muut vihervassarit ja transaktivistit? Vai ovatko aitoavioliittolaiset haukkuneet ihmisiä kullifoobikoiksi ja vaatineet penisten demonisoinnin lopettamista naisten ja tyttöjen pukkareissa?

Osaatko kirjottaa yhtään viestiä mainitsematta "vihervassareita"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Onko mitään transilmiön varjopuolia kritisoivaa toimintaa, jota ette leimaisi transvastaiseksi? Tehän hyväksytte vain pelkän ylistyksen ja hymistelyn, tai nazzikortti lävähtää samantien pöytään. Missä näkisi vihervasemmiston suunnalta transvouhotuksen kritiikkiä?

Kyllä yksittäiset ihmiset, eri tahot ja järjestöt voivat kritisoida ja kritisoivatkin toisiaan. Sehän on sinulle yleensä onnenpäivä, kun jotkut transihmiset tai tahot ovat eri mieltä keskenään ja hekumoit silloin jollain sukupuolihimmeleiden romahtamisella tai puhdasoppisen doktriinin mahdottomuudella tai mitä milloinkin.

Tässä tosimaailmassa, missä elellään on erimielisyyksiä, mielipiteitä ja erilaisia tapoja toimia. Sinä toimit ilmeisesti vain täällä vauvalla ja twitterissä ja sikäli tietosi ja toimintasi on vähän rajallista.

Missä tätä kriittistä ja moniäänistä transkeskustelua olisi luettavissa tai nähtävissä?

Suomessakin translaki meni läpi kokoomuksen, keskustan ja rkp:n avustuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Tunnistat transvastaisuuden lepakkotutkallasi ja taikavarvullasi, mutta et pysty kuvailemaan ja määrittelemään sitä. Okei. Miten ketjussa kirjoittavien feministien, homoseksuaalien ja entisten vihervasemmiton äänestäjien transvastaisuus ilmenee, esimerkkejä? Mitä transien oikeuksia ollaan poistamassa?

Esim. lainsäädäntöön vaikuttaminen on yksi konkreettisin ja kaikista uhkaavin esimerkki. Mun rautalanka ei nyt riitä sun kanssa keskusteluun.

Mitä Suomen transeilta ollaan viemässä pois? Juurihan saitte itsemäärittelyn ei-transeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän väliin vähän faktaa wokesta. Woke on Yhdysvaltain afroamerikkalaisen väestön englannista peräisin oleva käsite, joka tarkoittaa poliittisesti valveutunutta, erityisesti rasismin, syrjinnän ja muun yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden tiedostavaa henkilöä.

Nyt se on Sinin ja monen muun päässä kääntynyt lasten ahdisteluksi ja transasian tyrkyttämiseksi. Kuvitellaan kaiken toiminnan, jossa vain näkyy drag tai vähemmiistöön kuuluva, olevan wokea.

Miksi woke pitäisi kieltää?

Ei mulla muuta.

Miksi ajattelisit woken olevan niin latautunut sana? Eikö wokeen muka liity mitään ideologista ajatushimmeliä, vai miksi se närästyttää niin monia? On yksi asia sanoa, mitä jokun ideologian väitetään olevan ja toinen, mitä se on käytännössä.

Niin kun tässä nyt Sini joutuisi sanomaan mitä hän niin kovin paheksuu. Kun ei uskalla, käyttää sit termejä miten sattuu. Silloin se sanoma on että olen kyllä suvaitsevainen ja syrjintää vastaan, mutta woke pitää kieltää. Woke kun nyt ei ole ne yksittäiset käytännössä ilmenevät julistukset tai jokin tapahtuma. Jos olisi, silloin meillä olisi drag-show sijaa woke-show jne.

Oletko sinä woke? Tuo määritelmähän on kovin yleisluontoinen, eli miten niihin tavoitteisiin tarkalleen ottaen päästään? Sosialismilla?

Olenko valveutunut ja epäoikeudenmukaisuuden tiedostava? Olen. Mites sä?

Miten se toimii käytännössä? Miten tunnistat epäoikeudenmukaisuuden ja mistä tiedät korjauskeinot? Alkaako lepakkoaisti piipata kun näet intiaanipäähineen väärässä päässä, vai alkaako taikavarpu vipattaa pakastealtaan kohdalla? Onko Afrikan tähden pelaajilla vääränvärinen aura?

Hyvin toimii. Sulla ne antennit on ja usein solmussa.

Kumpi on tärkeämpää:

a) kuka sanoo, vai

b) mitä sanoo?

Onko argumentin pätevyys tärkeämpi vai oikea puoluekirja?

Tietenkin mitä sanoo ja missä. Ketä kiinnostaa sun, mun tai Sinin puoluekirja?

Miksi sitten länkytätte persuista, konsuista, nazzeista, cissuista, terffeistä, genderkriittisistä? Miksi kritiikki leimataan amerikkalaiseksi tuontitavaraksi tai äärioikeistolaiseksi? Miksi ette koskaan kumoa argumentteja?

Koska argumentit ovat tässä keskustelussa olleet amerikkalaista tuontikonservatismia. Käsitteitä naz sit, cissut, treffit ym. ovat tulleet teiltä. Miten voi argumentoida sitä vastaan, mitä te esitätte meidän sanoneen, jotka emme ole mitään noista edes maininneet.

Nyt siis onkin jokin "me" ja väitätte muiden näkemyksiä tuontitavaraksi, mutta omia väitteitänne uniikeiksi. Mitä ideologiaa siis edustatte, transaktivismia, vihervasemmistoa vai jotain muuta? Mikä on poliittinen positionne?

No näkökulmasta riippuen, jos on te, on myös me. Tänne linkatut jutut ovat amerikkalaista tuontitavaraa. Ihan alkukielellä vieläpä. Kummallinen tapa ajatella, et jos jotain vaan kieltää, niin sit se ikäänkuin lopettaa olemasta.

Missään tuossa ei puhuttu omien näkemysten unikkuusesta, mut kait ne sit sitä on. Kun kerran niin sanot.

Amerikkalaisesta tuontitavarasta puheenollen, mistä luulet että genderideologia tänne Suomeen ilmestyi? Ja ne englanninkieliset pronominit :D 

"Genderideologia" tais ihan Vatikaanista tehdä tiensä valtavirtaan sekä ydinperheen sekä miehen ja naisen luonnollisen ilmentymän viholliseksi...

Jos haluat tuoda historian mukaan keskusteluun, niin tuossa viitataan homoseksuaaleihin, ei transeihin. Anti-gender ei siis viittaa transeihin, vaan homoseksuaaleihin.

-eri

Lähteet ja anti-gendertoimijoiksi itsensä mieltävät tahot ovat kanssasi eri mieltä. En haluaisi jakaa mitään salaliittosoopaa, mutta mm. suomalainen antigender-taho Aito avioliitto kumoaa tuon käsityksesi täysin, joten jaan nyt jutun. Anti-gender todellakin vastustaa sukupuolen moninaisuutta samoin kuin se on naisten ja muiden LGBTQ-ihmisten oikeuksia vastaan:

https://aitoavioliitto.fi/artikkelit/gender-ideologia-anti-gender-valti…

Anti-genderistit alkoivat kiinnittää huomiota transeihin vasta kun transit valtavirtaistivat moninaisuusopin ja upottivat sen yhteiskunnallisiin instituutioihin, sekä alkoivat levittää transsanomaansa lapsille.

Kannattaa lukea tämä blogiteksti, joka selventää genderin eri aspekteja ja mitä eri ryhmät vastustavat:

Vaikea gender – vastineemme Long Playn artikkelille ”Vaarallinen sukupuoli”

https://radikaalifeministi.wordpress.com/2021/01/03/vaikea-gender-vasti…

Se mitä tässä ketjussa keskustellaan, on enemmänkin juuri gender-identiteetti-ideologian vastustamista, eli ajattelua kehosta irrallisesta sukupuolisielusta. Että fyysisen maailman realiteetit voidaan täysin unohtaa, koska on joku mahdollisesti väärään kehoon päätyvä sielunkaltainen sukupuoliessenssi. Ja kyllähän te tiedätte, että suomalaiset feministit, homoseksuaalit ja entiset vihervasemmiston äänestäjät eivät ole palauttamassa naisia nyrkin ja hellan väliin, tai leirittämässä homoseksuaaleja.

Kannattaa siis opetella termit ja niiden taustat.

Kiitos, olen lukenut tuon vastineen aikoja sitten kuten myös Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" artikkelin. "Antigender" termi ei ole mikään selvärajainen tarkka kuvaus jostakin liikkeestä, joka syntyi 30 vuotta sitten ja joka edelleen edustaisi täsmälleen samoja asioita kuin silloin. Sen toiminta on elänyt vuosien varrella ja tällä hetkellä siihen kuuluu mm. runsaasti transvastaista kampanjointia.

Antigendertoiminta ei vastusta aina ja kaikkialla kaikkia naisten ja LGBT-ihmisten oikeuksia samaan aikaan vaan se voi olla jossakin yhteydessä esim. ainoastaan transihmisten oikeuksien vastustusta ja toisessa esim. vain aborttioikeuden vastustamista. Anti-gendertoiminta on laajaa, eikä senkään edustajat edusta kaikki täsmälleen samoja asioita.

Ei siis kannata mussuttaa aitoavioliittolaisista ja terffeistä, jos et pysty rajaamaan ideologiseen ryhmittymään kuulumista. Transilmiön varjopuolten kritiikki ei ole transihmisten oikeuksien vastustamista. Suomessa transeilla on ihan samat ihmisoikeudet kuin muillakin. On jopa erioikeuksia, kuten kosmeettisen kirurgian saaminen yhteiskunnan piikkiin ja aiempi erioikeus saada juridinen sukupuoli vaihdettua. Vastarintaa on herättänyt lähinnä biologian kieltäminen, itsemäärittely ja lasten transiuttaminen. Vai olisiko sinulla osoittaa transien oikeuksia kaventamaan pyrkivää liikehdintää aiemmilta vuosilta? Tai mitä transvastainen liikehdintä on edes nykyään?

Ympäri maailmaa on järjestöjä ja yhdistyksiä, joista osa on ihan avoimesti, toiset vähemmän avoimesti perustettu vastustamaan "genderideologiaa". Long Playn "Vaarallinen sukupuoli" avasi ansiokkaasti näiden erilaisten tahojen toimintaa, rahoitusta ja yhteyksiä. Tätä toimintaa on ollut jo vuosien ajan, mm. Agenda Europe on vaikuttanut jo kymmenen vuotta sitten, Aito avioliitto ja sen vastineet muissa maissa myös jo vuosia. Antigendertoimijoiden tavoitteena on heikentää naisten ja vähemmistöjen asemaa mm. lainsäädännöllä. Nythän USA:ssa ja Euroopassakin esim. transihmisten oikeuksia hoitoihin ja juridiseen tunnustamiseen pyritään heikentämään tai estämään lainsäädännöllä. Viimeisimmäksi tällaisia uutisia on kuulunut Slovakiasta.

Sinulle voi olla vaikea selittää, mikä on transvastaista, kun et näe oikeastaan mitään toimintaa transvastaisena. Mutta jos nyt joku muu ymmärtäisi, mistä puhutaan.

Tunnistat transvastaisuuden lepakkotutkallasi ja taikavarvullasi, mutta et pysty kuvailemaan ja määrittelemään sitä. Okei. Miten ketjussa kirjoittavien feministien, homoseksuaalien ja entisten vihervasemmiton äänestäjien transvastaisuus ilmenee, esimerkkejä? Mitä transien oikeuksia ollaan poistamassa?

Esim. lainsäädäntöön vaikuttaminen on yksi konkreettisin ja kaikista uhkaavin esimerkki. Mun rautalanka ei nyt riitä sun kanssa keskusteluun.

Kyllä tässä taitaa rautalankaa kaivat joku aivan muu. Sen verran sekavaa harhaista ja sekavaa settiä tulee.

"Lapsen seksualisointi ja transiuttaminen on huono juttu." "Aitoavioliittolainen! Nazzi! Terffi! Persu! Konsu!!!"