Lue keskustelun säännöt.
Kolumni: Miksei kukaan vaadi ruikuttavaa keskiluokkaa ottamaan itseään niskasta kiinni?
17.04.2023 |
Eipä kolumnisti paljon sääliä tuntenut keskiluokkaa kohtaan joka taistelee hintojen ja korkojen nousun kanssa.
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi myös kysyä, että minkä takia koulutetut, kovasti työtä tekevät rehdit suomalaiset ihmiset eivät mukamas ansaitsisi elämäänsä nautintoja ja korkean elintason, olkoon sitten vaikka kerran vuodessa tehtävä Kanarian matka, uusi televisio muutaman vuoden välein taikka säännöllinen kampaamokäynti. Miksi juuri Suomen selkärangan pitäisi aina uhrautua muiden puolesta?
Kyllä minun mielestäni ansaitsevat. Tuossa toimittajan textissä puhuttiin lähinnä siitä kuinka liian moni keskiluokkainen valittaa nyt kun joutuvat hiukan tinkimään jostain minkä voi laskea tietyllä tapaa ylimääräiseksi. Eli valitus taisi oli se pointti, ei se ansaitseeko kuka mitäkin.
Jos valitus kerran on turhaa niin siihen sisältyy se oletus ettei näillä valittajilla ole oikeasti oikeutta noihin asioihin. Ja toisaalta se oletus että toimittajalla on valta tehdä päätös tästä asiasta noiden muiden puolesta.
Mun nähdäkseni ei sisälly tuollaista ajatusta. Ajatus oli se ettei turhasta kannata valittaa eikä ainakaan keskittää liikaa voimia tai huomiota siihen mitä kaikkea itseltä puuttuu, vaan koettaa nähdä se kaikki mitä itsellä jo on.
Kovat ajat kun on kovia kaikille. Joillekin todella kohtuuttoman kovia ja toisille vain hiukan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Toinen juttu jota ihmettelen on se että bensan hinnasta ulistaan. Yksityisautoilu on itsessään luksusta josta oikeasti köyhät voivat vain haaveilla. Jotkut kävelevät päivittäin pitkiä matkoja kun rahat eivät riitä edes bussilippuun. Yksityisautoilun jatkuva kustannustaso on bensan hinnasta riippumatta yli 500 euroa kuussa. Jos tuollainen raha löytyy, niin muutama kymppi lisää bensalaskussa ei pitäisi tuntua missään. Autosta voi luopua jos se on liian kallista. Niin tein itsekin. Vaihdoin 50 euron bussikorttiin. Myöhemmin säästin siitäkin ja aloin pyöräillä. Autoilua harrastavat yksinomaan hyväosaiset ja heillekään se ei ole mikään välttämättömyys. Ainakin puolet Suomen autoista joutaisi romuttaa, turha kulu- ja saaste-erä.
Jahas, mistähän aloittaisin.
"Yksityisautoilun jatkuva kustannustaso on bensan hinnasta riippumatta yli 500 euroa kuussa": autoni maksoi vuonna 2018 8000 euroa ja vakuutus-, huolto,- rengaskuluja siihen kertyy kuukausitasolla alle 100 euroa. Kuulun tulotasoltani ylimpään desiiliin, mutta ei kaikki meistä keskituloisista luksustele yhtään minkään kanssa.
"Autoilua harrastavat yksinomaan hyväosaiset ja heillekään se ei ole mikään välttämättömyys". Autoilen kerran tai kaksi viikossa 50 kilometrin päähän tehtaalle, josta saavasta palkasta maksan 35,5% veroa ja veroluontoisia maksuja, mm vähäosaisille jaettavaksi. Julkista liikennettä ei ole, koska tehtaan paikka on valittu noin vuonna 1950 veden saatavuuden ja vesikulkuyhteyden vuoksi, ei siksi, että sinne olisi helppo päästä polkupyörällä tästä kaupungista missä mieheni työskentelee ja lapseni käy koulua.
Suosittelisitko meidän perheellemme asumuseroa, vai jättäisikö meistä jompikumpi työpaikkansa ja samalla vientitulot (ja verot) kuittaamatta?
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa parasta oli: "ei omistusasuminen ole universaali ihmisoikeus". Tätä voidaan jatkaa niin ettei oma koti ole mikään universaali ihmisoikeus. Asumistuki voidaan ihan hyvin korvata ryhmäasumisella parakeissa
Et ymmärtänyt kirjoituksen pointtia.
Valtio ei voi tukea kansalaista varallisuutensa kasvattamisessa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä kirjoitus. Toinen juttu jota ihmettelen on se että bensan hinnasta ulistaan. Yksityisautoilu on itsessään luksusta josta oikeasti köyhät voivat vain haaveilla. Jotkut kävelevät päivittäin pitkiä matkoja kun rahat eivät riitä edes bussilippuun. Yksityisautoilun jatkuva kustannustaso on bensan hinnasta riippumatta yli 500 euroa kuussa. Jos tuollainen raha löytyy, niin muutama kymppi lisää bensalaskussa ei pitäisi tuntua missään. Autosta voi luopua jos se on liian kallista. Niin tein itsekin. Vaihdoin 50 euron bussikorttiin. Myöhemmin säästin siitäkin ja aloin pyöräillä. Autoilua harrastavat yksinomaan hyväosaiset ja heillekään se ei ole mikään välttämättömyys. Ainakin puolet Suomen autoista joutaisi romuttaa, turha kulu- ja saaste-erä.
Anteeksi nyt vain mutta kävelepä pitkiä työmatkoja jossain Lapissa tai Pohjois-Karjalassa. Ja monessa muussa paikassa. Stadissa voi kävellä.
Paljonko saa olla vuositulot, että saa valittaa ?
Kk-palkka >= 4500 sananvapaus ei koske sinua, nokka umpeen verot tiskiin ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tätä voi kysyä niinkin päin että moniko yhteiskunnan tukia saava olisi valmis leikkaamaan omista tuistaan tai luopumaan niistä kokonaan yhteisen hyvän vuoksi saamatta vastineeksi mitään?
Niinpä, ei kukaan.
Miksi sitten keskiluokan odotetaan olevan valmis laskemaan entistä enemmän elintasoaan, mikä ei edes ole niin korkea mitä luullaan.
Ne veneet, uudet autot, mökit ja tonnin tennarit on korkeintaan harvan ylemmän keskiluokan ja hyvätuloisten saatavilla. Suurin osa keskiluokasta kun on tätä 2000e/netto-jengiä.Kyllä minä vaadin varakkaimpia osallistumaan nyt enemmän. Lapsilisät heiltä pois. Eivät tarvitse tätä sijoitusrahaa. Ja niin edelleen.
Tuttavani on miljonääri. Pyörittää elämäänsä firman rahojen kautta. Nostaa VUODESSA palkkaa 15 000 euroa, josta maksaa verot. Välttyy tällä tavoin maksamasta myös elatusmaksuja. Haluan tällaiset verojen kiertomahdollisuudet pois!
Taitaa oikeasti varakkaiden lapsilisät olla sen sortin lillukanvarsia, että niillä ei olisi mitään merkitystä kokonaiskuvassa. Todennäköisesti seurantaan tarvittava byrokratia maksaisi enemmän.
Ja mitä "miljonäärituttavaasi" tulee, mitään laillista veronkiertomahdollisuutta firma ei tarjoa. Jos hän ei halua nostaa tuon enempää palkkana, mikään ei voi häntä siihen pakottaa. Jos taas hän saa esimerkiksi asunto- tai autoedun, ovat myös ne verotettavaa tuloa. Toki se "nostamaton" palkka näkyy firman tuloksesta, josta pitää myös maksaa vero.
Samanlaisia lillukanvarsia on ne, jos Kokoomus lähtee leikkaamaan pienimmistä tuista. Kun ei niistä voi leikata kuin pieniä määriä. Typerät äänestäjät.
Suomessa asuntojen hinnat ja vuokrat nostettiin korkeiksi, koska osa halusi itselleen voittoa ja nyt sitten ulistaan, kun palkat ei riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
INFLAATIO eli kuluttajahintojen kohoaminen on kansalaisten enemmistölle viheliäinen talousvitsaus, joka merkitsee palkan ja säästöjen ostovoiman heikkenemistä eli köyhtymistä.
Mutta inflaatio voi olla myös houkutteleva tilaisuus ja veruke rahastamiseen.
Nyt tähän tilaisuuteen näyttävät tarttuneen euroalueen yritykset, jotka ovat nostaneet hintojaan ja vahvistaneet voittojaan hanakammin kuin niiden kustannukset tai varsinkaan palkkakulut ovat kohonneet. "
Tätähän tämä on.
Jotain tämmöistä olen epäillytkin. Ja suomessakin sähkönhinnoittelu oli kriisiaikoina jonkinsortin rahastusta, niin ainakin luulen ja tätä luuloa vahvistaa sähköyhtiöiden ennätystulokset.
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää taas. Eli omistaja sijoittaa rahojaan yritykseen vain, jotta voi nostaa ne takaisin itselleen osinkoina? Vai mitenkä ajattelit oman pääoman kasvavan ilman voitollista liiketoimintaa?
En tiedä oletko tahallasi tyhmä vai onko sinut pienenä tiputettu. Osakkeet, patentit, tavaramerkit, vuokratilat, lainaukset tai toimitusjohtajien yms. korkeapalkkaisten tapa tienata, hyvin pienellä verolla. Aivan samaa tuubaa kuin holdingyhtiötkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
INFLAATIO eli kuluttajahintojen kohoaminen on kansalaisten enemmistölle viheliäinen talousvitsaus, joka merkitsee palkan ja säästöjen ostovoiman heikkenemistä eli köyhtymistä.
Mutta inflaatio voi olla myös houkutteleva tilaisuus ja veruke rahastamiseen.
Nyt tähän tilaisuuteen näyttävät tarttuneen euroalueen yritykset, jotka ovat nostaneet hintojaan ja vahvistaneet voittojaan hanakammin kuin niiden kustannukset tai varsinkaan palkkakulut ovat kohonneet. "
Tätähän tämä on.
Jotain tämmöistä olen epäillytkin. Ja suomessakin sähkönhinnoittelu oli kriisiaikoina jonkinsortin rahastusta, niin ainakin luulen ja tätä luuloa vahvistaa sähköyhtiöiden ennätystulokset.
Suurin osa sähköyhtiöistä on kuntien omistamia ja siten loppujenlopuksi poliitikot osallistuu myös hinnanmäärittelyyn. Esim. helsingissä helen:in hallitusta johtaa vihreät ja firma tekee paitsi ennätystulosta niin veloittaa vanhoilta asiakkailta edelleen melkoista ylihintaa pörssisähköönkin verrattuna, tuotantokustannuksista puhumattakaan.
Mikään ei ole niin ahne kuin vasemmistopoliitikko joka pääsee kansan lompakkoon kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää taas. Eli omistaja sijoittaa rahojaan yritykseen vain, jotta voi nostaa ne takaisin itselleen osinkoina? Vai mitenkä ajattelit oman pääoman kasvavan ilman voitollista liiketoimintaa?
En tiedä oletko tahallasi tyhmä vai onko sinut pienenä tiputettu. Osakkeet, patentit, tavaramerkit, vuokratilat, lainaukset tai toimitusjohtajien yms. korkeapalkkaisten tapa tienata, hyvin pienellä verolla. Aivan samaa tuubaa kuin holdingyhtiötkin.
Luuletko että esim. suuri osa lääkäreistä ottaa rahansa palkkana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
INFLAATIO eli kuluttajahintojen kohoaminen on kansalaisten enemmistölle viheliäinen talousvitsaus, joka merkitsee palkan ja säästöjen ostovoiman heikkenemistä eli köyhtymistä.
Mutta inflaatio voi olla myös houkutteleva tilaisuus ja veruke rahastamiseen.
Nyt tähän tilaisuuteen näyttävät tarttuneen euroalueen yritykset, jotka ovat nostaneet hintojaan ja vahvistaneet voittojaan hanakammin kuin niiden kustannukset tai varsinkaan palkkakulut ovat kohonneet. "
Tätähän tämä on.
Jotain tämmöistä olen epäillytkin. Ja suomessakin sähkönhinnoittelu oli kriisiaikoina jonkinsortin rahastusta, niin ainakin luulen ja tätä luuloa vahvistaa sähköyhtiöiden ennätystulokset.
Suomen sähkön hintakriisi menneenä talvena oli Fortumin pelastuskampanja. Poliitikkojen innottomuus puuttua sähkömarkkinaan johtui puhtaasti tästä laskennasta. Fortumin tappioita kuitattiin tavallisten asiakkaiden taskusta, kuten paikattiin myös valtiontalouden alijäämää sähkön verotuksen tuottoina.
Erityisesti lämmittää tässä tilanteessa Fortumin suunniteltu palkitsemisohjelma, jota valtionomistajan edustajana omistajaohjausministeri Tytti Tuppurainen (SDP) ei asettunut vastustamaan ennen kuin Ilmarisen hallitusedustaja kieltäytyi vahvistamasta ohjelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvää päivää taas. Eli omistaja sijoittaa rahojaan yritykseen vain, jotta voi nostaa ne takaisin itselleen osinkoina? Vai mitenkä ajattelit oman pääoman kasvavan ilman voitollista liiketoimintaa?
En tiedä oletko tahallasi tyhmä vai onko sinut pienenä tiputettu. Osakkeet, patentit, tavaramerkit, vuokratilat, lainaukset tai toimitusjohtajien yms. korkeapalkkaisten tapa tienata, hyvin pienellä verolla. Aivan samaa tuubaa kuin holdingyhtiötkin.
Ihan kuin noiden tuotoista ei maksettaisi veroja. Varsinaista settiä taas vasemmistolaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
80% verotuloista otetaan jo keskituloisilta, rikkaita on loppujen lopuksi niin vähän ettei heidän verotus muodosta mitään valtavaa verotulolähdettä.
Milloin tämä valheellinen viime vuosisadalta peräisin oleva hokema oikein korjataan nykypäivän tilanteen mukaiseksi? Meillä on pelkästään alati kasvava joukko ULTRARIKKAITA, saati sitten niitä "tavallisia" muutamia (kymmeniä)miljoonia tienaavia ja omistavia. Mutta ei, näiltä on aina loputtoman väärin ottaa edes prosentti lisää toisin kuin siltä ikänsä näiden omistamien konttoreiden lattioita luutunneelta ja itsensä rikkoneelta pienellä eläkkeellä kituuttavalta mummolta, jolta voi viedä sen viimeisenkin käntyn pöydästä ja tarjota terveyskeskuksesta ei oota, kun fyysisessä työssä on nivelet kuluneet loppuun. Tai heidän lapsiaan tai muita omaisiaan hoitaneilta pienipalkkaisilta työntekijöiltä. Tai heidän omilta (pienipalkkaisilta) työntekijöiltään, jotka osallistuvat omalla panoksellaan heidän omaisuutensa kasvattamiseen. Mutta ei, väärin on kurittaa samassa suhteessa kaikkia, vaikka toinen ei edes kärsisi siitä kurituksesta. Ja oikein on kasata tuplataakka niiden harteille, joilla ei enää juuri mitään ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-on-nyt-noin-100-ultrarikas…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi myös kysyä, että minkä takia koulutetut, kovasti työtä tekevät rehdit suomalaiset ihmiset eivät mukamas ansaitsisi elämäänsä nautintoja ja korkean elintason, olkoon sitten vaikka kerran vuodessa tehtävä Kanarian matka, uusi televisio muutaman vuoden välein taikka säännöllinen kampaamokäynti. Miksi juuri Suomen selkärangan pitäisi aina uhrautua muiden puolesta?
Kyllä minun mielestäni ansaitsevat. Tuossa toimittajan textissä puhuttiin lähinnä siitä kuinka liian moni keskiluokkainen valittaa nyt kun joutuvat hiukan tinkimään jostain minkä voi laskea tietyllä tapaa ylimääräiseksi. Eli valitus taisi oli se pointti, ei se ansaitseeko kuka mitäkin.
Jos valitus kerran on turhaa niin siihen sisältyy se oletus ettei näillä valittajilla ole oikeasti oikeutta noihin asioihin. Ja toisaalta se oletus että toimittajalla on valta tehdä päätös tästä asiasta noiden muiden puolesta.
Mun nähdäkseni ei sisälly tuollaista ajatusta. Ajatus oli se ettei turhasta kannata valittaa eikä ainakaan keskittää liikaa voimia tai huomiota siihen mitä kaikkea itseltä puuttuu, vaan koettaa nähdä se kaikki mitä itsellä jo on.
Kovat ajat kun on kovia kaikille. Joillekin todella kohtuuttoman kovia ja toisille vain hiukan.
Ymmärryksesi on siis vajavainen. Hyvä että ongelma selvisi.
Ei tuo ole mielipidekysymys eli jos väität ettei valitukseen ole oikeutta niin silloin ei ole oikeutta siihen asiaankaan jota valittaja olisi halunnut mutta sinä et katso sen valittajalle kuuluvan. Ihan peruslogiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa me pärjäisimme vielä paljon vähemmälläkin. Rahaa on ohjattava nimenomaan yhteiskunnan heikoimmille. Suurin arvo elämässä on heikommista huolta pitäminen. Ahneudesta pitää rokottaa ja reilusti.
Suurin osa keskiluokan maksamista veroista ohjautuu heikommille. Pitäisikö veroja vielä lisätä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80% verotuloista otetaan jo keskituloisilta, rikkaita on loppujen lopuksi niin vähän ettei heidän verotus muodosta mitään valtavaa verotulolähdettä.
Milloin tämä valheellinen viime vuosisadalta peräisin oleva hokema oikein korjataan nykypäivän tilanteen mukaiseksi? Meillä on pelkästään alati kasvava joukko ULTRARIKKAITA, saati sitten niitä "tavallisia" muutamia (kymmeniä)miljoonia tienaavia ja omistavia. Mutta ei, näiltä on aina loputtoman väärin ottaa edes prosentti lisää toisin kuin siltä ikänsä näiden omistamien konttoreiden lattioita luutunneelta ja itsensä rikkoneelta pienellä eläkkeellä kituuttavalta mummolta, jolta voi viedä sen viimeisenkin käntyn pöydästä ja tarjota terveyskeskuksesta ei oota, kun fyysisessä työssä on nivelet kuluneet loppuun. Tai heidän lapsiaan tai muita omaisiaan hoitaneilta pienipalkkaisilta työntekijöiltä. Tai heidän omilta (pienipalkkaisilta) työntekijöiltään, jotka osallistuvat omalla panoksellaan heidän omaisuutensa kasvattamiseen. Mutta ei, väärin on kurittaa samassa suhteessa kaikkia, vaikka toinen ei edes kärsisi siitä kurituksesta. Ja oikein on kasata tuplataakka niiden harteille, joilla ei enää juuri mitään ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-on-nyt-noin-100-ultrarikas…
Meillä on 100 ultrarikasta joilla on 100 miljoonan omaisuus. Eli yksinkertaisella laskutoimituksella lasketaan että noilta saadaan yhteensä 10 miljardia käteistä jolla katetaan yhden vuoden sannan velat. Mitäs seuraavana vuonna tehdään kun ei ole niitä ultrarikkaitakaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
80% verotuloista otetaan jo keskituloisilta, rikkaita on loppujen lopuksi niin vähän ettei heidän verotus muodosta mitään valtavaa verotulolähdettä.
Milloin tämä valheellinen viime vuosisadalta peräisin oleva hokema oikein korjataan nykypäivän tilanteen mukaiseksi? Meillä on pelkästään alati kasvava joukko ULTRARIKKAITA, saati sitten niitä "tavallisia" muutamia (kymmeniä)miljoonia tienaavia ja omistavia. Mutta ei, näiltä on aina loputtoman väärin ottaa edes prosentti lisää toisin kuin siltä ikänsä näiden omistamien konttoreiden lattioita luutunneelta ja itsensä rikkoneelta pienellä eläkkeellä kituuttavalta mummolta, jolta voi viedä sen viimeisenkin käntyn pöydästä ja tarjota terveyskeskuksesta ei oota, kun fyysisessä työssä on nivelet kuluneet loppuun. Tai heidän lapsiaan tai muita omaisiaan hoitaneilta pienipalkkaisilta työntekijöiltä. Tai heidän omilta (pienipalkkaisilta) työntekijöiltään, jotka osallistuvat omalla panoksellaan heidän omaisuutensa kasvattamiseen. Mutta ei, väärin on kurittaa samassa suhteessa kaikkia, vaikka toinen ei edes kärsisi siitä kurituksesta. Ja oikein on kasata tuplataakka niiden harteille, joilla ei enää juuri mitään ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-on-nyt-noin-100-ultrarikas…
Milloin ihmiset ymmärtävät, että jos ultrarikkaiden (ja muutaman kymmenen miljonaa tienaavien) veroprosentti nostettaisiin 100%-200%::in, ei se vielä pelastaisi maatamme. Elämme niin pahasti velaksi, että nuo eivät tätä maata pelasta.
Ja vaikka sosialisoisit heidän kaiken omaisuutensa, ei se kauaa auttaisi meitä. Valtio tuhlaisi ne rahat muutamassa vuodessa kaikkeen tarpeettomaan, ja olisimme taas samassa tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa me pärjäisimme vielä paljon vähemmälläkin. Rahaa on ohjattava nimenomaan yhteiskunnan heikoimmille. Suurin arvo elämässä on heikommista huolta pitäminen. Ahneudesta pitää rokottaa ja reilusti.
Suurin osa keskiluokan maksamista veroista ohjautuu heikommille. Pitäisikö veroja vielä lisätä?
Oikeistopuolueiden vaalimenestys kertoo hyvin selvästi, että maksuhalua keskiluokassa ei enää ole sosiaalituille. Miten joku silti kehtaa vaatia vieläkin enemmän?
Voi hyvää päivää taas. Eli omistaja sijoittaa rahojaan yritykseen vain, jotta voi nostaa ne takaisin itselleen osinkoina? Vai mitenkä ajattelit oman pääoman kasvavan ilman voitollista liiketoimintaa?