Satu on myynyt maaseudun unelmakotia yli kaksi vuotta ostajia vaivaa sama ongelma

Vierailija kirjoitti:

Karttakuvassa ja ilmakuvassa näyttäisi että samassa pihassa on toinenkin talo. Valokuviin sitä ei ole otettu. Herää aavistus, että iso kallis  sähkölämmitteinen talo on rakennettu korpeen kun tontti saatiin ilmaiseksi appivanhempien pihalta.  Näitä on valitettavasti.  

Se on vanha navetta, ilmoituksen mukaan kuuluisi kauppaan.

Yhdessä makkarissa näkyi putkitelevisio digiboksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä ongelma ostajilla on?

Et sitten vaivautunut lukemaan koko artikkelia ennen kommentoimista?

"Täällä on käynyt ihmisiä, jotka olisivat halunneet ostaa tämän, mutta he eivät ole saaneet laina-asioita järjestettyä tai omaa asuntoaan ensin myydyksi. Se on ikään kuin kierre, jossa jokaisella on saatavaa, mutta kun kauppa ei käy, niin pyöritään ympyrää."

Myyntipuhetta ja selittelyä. Tuosta on varmaan joku käynyt tarjoamassa alle 100k, eikä kauppoja syntynyt. Nyt sitten lehdissä lurittelee että kiinnostuneita on paljon, mutta maailmantilanne on niin himmu vaikia.

Kyllä se vaan niin on, että ei edes maaseudulla tämän kaltaisia taloja "ilmaiseksi" anneta, mutta helppohan sellaista jossain pääkaupunkiseudun vuokra-asunnossa on kuvitella.

Tosiasia nyt vaan on se, ettei tuohon hintaan kelpaa kenellekään. Ja vaikka kelpaisi pankkille tuon vakuusarvo on aivan muuta kuin yli 200 k. Toki kukaan ei pakota ketään myymään omaansa jos raha riittää ylläpitoon ja lainan maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieksämäki =/= unelma. En muuttaisi vaikka talo muuten olisi maailman täydellisin.

En ottaisi vastaan, vaikka saisin ilmaiseksi.

Noihan ne vähävaraiset usein uhoavat🤣 Minä taas luulen, että ne rahattomat siinä tv-ohjelmassa "Rikkaat ja rahattomat" olisivat ikionnellisia päästessään tuollaiseen taloon, tuskin pahoittelisivat tilaansa. 

Kyllä varmasti alkaisi tilan pahoittelu, kun ensimmäinen sähkölasku tulisi ja auton kulut realisoituisivat. Millä ihmeellä joku rahaton tuolla korvessa eläisi sähkölämmitteisessä talossa? Auto olisi oikeasti täysin pakollinen, ja harvoin rahattomilla on siihen varaa.

Mites ku tää talo on rakennettu 2015 mutta se näkyy Google Earthissä jo vuonna 2011? Joku etiäinen???

Vierailija kirjoitti:

Mites ku tää talo on rakennettu 2015 mutta se näkyy Google Earthissä jo vuonna 2011? Joku etiäinen???

Näkyykö siinä jo silloin laajennusosa?

Vierailija kirjoitti:

Yhdessä makkarissa näkyi putkitelevisio digiboksilla.

Alma-mumman eläke ei riittänyt littanoihin telkkareihin. Alma-mumma potkaisi tyhjää joskus 2014 ja Satu peri Alma-mumman talon ja television. Pari vuotta naamioitiin Alma-mumman taloa "2015 rakennetuksi" ja nyt itketään kun ei mene kaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites ku tää talo on rakennettu 2015 mutta se näkyy Google Earthissä jo vuonna 2011? Joku etiäinen???

Näkyykö siinä jo silloin laajennusosa?

Ei. Molemmat elintasokutit on rakennettu sen jälkeen. Sitä juuri tarkistin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastavaa on muuttotappiokunnissa. Itsekin yritin pari vuotta sitten myydä omaani mutta en vaan henkisesti pystynyt taipumaan siihen että olisin ottanut 50 tuhatta persnettoa. Kun ei ole mikään varsinainen pakko myydä niin harvempi varmaan siihen taipuukaan. Jokainen voi miettiä omalla kohdallaan missä raja menee.

Nimenomaan ostaessa tiedettävä. Kolmas talo menossa syrjässä, palvelut reilu 15km. Ei ole persnettoa tullut mutta viimeisestä ei suuremmin voittoakaan. "Ilmaista asumista".

Moni kaupunkilainen joka innoissaan ostaa unelmien talonsa niin ottaa persnettoa.

"Ottaa persnettoa ostaessa"? oottekste hesalaiset ostamas asuntoo sijoitusta vai asumista varten? Ei ihan täysjärkisen puhetta. Komee on talo ja menee kyl kaupaks.

Miksi sitten oikein lehdessä valittaa ettei syksystä lähtien ole ollut ainoatakaan katsojaa?

Maalämpö vesipattereilla on enemmän kuin 31k€

Vierailija kirjoitti:

Maalämpö vesipattereilla on enemmän kuin 31k€

Etenkin kun ne vesipatterit putkistoineen pitäisi lisätä tähän "2015 rakennettuun" taloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ostajien ongelma ole tämä:

Täällä on käynyt ihmisiä, jotka olisivat halunneet ostaa tämän, mutta he eivät ole saaneet laina-asioita järjestettyä tai omaa asuntoaan ensin myydyksi. Se on ikään kuin kierre, jossa jokaisella on saatavaa, mutta kun kauppa ei käy, niin pyöritään ympyrää.

Pankit syynäävät usein ostettava kohteen vakuusarvon, etenkin syrjäseuduilla. On selvä että pankki ei anna laitaa 235000e asuntokauppaan kun heidän laskemansa vakuusarvo tuollaiselle talolle on varmaan jossain 50-100te haarukassa.

Mietin ihan samaa. Ehkä joku olisikin ollut valmis tuon ostamaan tuolla hinnalla, mutta hänen pankkinsa on ollut fiksumpi eikä anna lainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalämpö vesipattereilla on enemmän kuin 31k€

Etenkin kun ne vesipatterit putkistoineen pitäisi lisätä tähän "2015 rakennettuun" taloon.

Sehän tässä naurattaakin, kun sähkölämmitys kuitataan ylimielisellä heitolla, että maalämmön siihen saa kyllä. Siinähän on ihan hirveä remontti vaihtaa ne sähköpatterit vesikiertoiseen lämmitysjärjestelmään. Tulee koko mörskälle hintaa jo lähemmäs 300 000€, ja silti asut puolen tunnin ajomatkan päässä Pieksämäeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus ennenkin törmännyt asuntomarkkinoilla tuohon, että laajennettu vanha talo saa aivan uuden vuosiluvun. Mietinkin onko se ihan luvallista vai ei.

Tuli mieleen että voiskohan olla, et vanha purettu alta ja rakennettu sitten täysin uusi

vanhan katon alle kuin et uusi talo. Purkukustannukset kun nekään ei ihan halpoja. Jos löytynyt yllätyksiä rakennusvaiheessa ja ehditty jo aloittaa? Ei kannata tuomita kun ei tiedä totuutta. Soittakaa välittäjälle, sittenhän se selviää. Komea talo. Ei se piha ole kaikille pääasia ja kuvan ottaja saattaa seisoa niiden puiden edessä.

Kyllä ne puut olisi takuuvarmasti kuvattu.

Eikä ne vanhat purkukustannukset minua ostajan ominaisuudessa kiinnosta yhtään pätkää. Olen ostamassa itselleni kotia, en kuittaamassa jonkun muun remonttivelkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen mitä Satu on unelmakodissaan puuhannut, kun piha on noin "räjähtänyt" ja hoitamaton. Talon ympärille olisi voinut rakentaa vaikka minkälaisen upean puutarhan puineen, pensaineen ja kukkivine kasveineen. Plus kasvimaa ja runsaasti erilaisia marjapensaita. Vai onko maaperä liian hapanta kasvien ja vihannesten kasvattamiseen, koska lähellä paljon havupuita? Ja kaivauttaa vaikkapa uima-altaan kompensoimaan vesistöjen läheisyyden puutetta. Itseäni ei ainakaan houkuttele perusrintsikka kuivan metsikön laidalla ja ilman nättiä puutarhaa. Sellaisen perustaminen nollasta on hintava ja vuosia vievä projekti.   

Olisit siis valmis maksamaan kauppahinnassa lisää valmiista puutarhasta... ?

Eikö tuohon hintaan pitäisi jo sisältyä valmis puutarha ja aika paljon muutakin?

Olet oikeassa, hinta on jo nyt yläkanttiin sijaintiin nähden. Ilmeisesti hinta on laskettu tehdyistä remonteista? Mutta ihan noin yleisesti, kyllä puutarhan tai rakennetun pihan arvon voi myös lisätä kauppahintaa, ei nekään ilmaiseksi synny. Että Sadun talon hinnassakin voisi teoriassa olla jokunen kymppitonni lisää laitetusta puutarhasta, jos sellainen olisi.

Sadun talon hinnasta lähtee nyt ensimmäiseksi lähemmäs 100000 pois sen takia ettei se ole mikään 2015 rakennettu talo vaan rintamamiestalo 1940/1950-luvulta.

Kyllä tuo minusta on aika kaukana niistä sodan jälkeen rakennetuista rintamamiestaloista, jo  mitä asuntoneliöihin tulee, mutta ennen kaikkea varustelutasoon ja tonttikin 7000m².

Miksi uuteen taloon olisi laitettu vanha ruosteinen peltikatto, portaat kuin rintsikassa, elintasopatti , pistorasiat vanhaan tyyliin korkealle ja pientilan piharakennukset?

Kesäiltaisin on mukava nauttia luonnon rauhasta ja kuunnella tuon 900m päässä olevan suorakuopan koneiden murinaa.

Kellarikerrokseen on pohjakuvassa piirretty ikkunoita, mutta talon ulkokuvissa ei sellaisia näy maanrajassa. kellarikerroksen pohjakuvissa on myös isoja tiloja, joihin ei ole ovea lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuo parakki-rintamamiestaloyhdistelmä tuskin on kenenkään ostajan mielestä unelmakoti. Tuo on talo, joka ostetaan, jos halvalla saa ja sijainti sattuu sopimaan.

Tarjoan 20000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieksämäki =/= unelma. En muuttaisi vaikka talo muuten olisi maailman täydellisin.

En ottaisi vastaan, vaikka saisin ilmaiseksi.

Noihan ne vähävaraiset usein uhoavat🤣 Minä taas luulen, että ne rahattomat siinä tv-ohjelmassa "Rikkaat ja rahattomat" olisivat ikionnellisia päästessään tuollaiseen taloon, tuskin pahoittelisivat tilaansa. 

Minä ja varmasti moni muukin osaa arvioida ja laskea, kuinka paljon asumiseen menee rahaa kuukausi- ja vuositasolla. Vaikka talon saisikin ilmaiseksi, muut kulut on niin isot, että niistä ei selviä. En itsekään tuota taloa huolisi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä talo ei varmasti ole kuusi vuotta vanha, vaan kaikki sen osat ovat kymmeniä vuosia vanhempia. Ihan älytöntä koittaa esittää asiaa muulla tavoin.

Noi elintasosiivet on tehty 2015 eli siltä osin uutta. Mutta ei se koko talosta uutta tee. Omituista on ollut jättää yläkerta kokonaan remontoimatta ja tehdä vain laajempaa lisäsiipeä makkareille. Mutta ehkä sillä on haluttu piilottaa talon todellinen ikä. Markkinointihan on ihan täyttä kusetusta niin tuossa lehtijutussa kuin ilmoituksessakin.