Onko oikein ottaa lapsilta kännykät etteivät voi soitella vanhemman kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Sit se yhteydenpito tapahtuu laitoksen numeroon.

Kasvatuksellisilla perusteilla puhelimen käyttöön voidaan puuttua silloin, kun sen käytöstä aiheutuu haittaa lapsen kasvulle ja kehitykselle. Kyse on tällöin lapsen päivittäisen hoidon ja huolenpidon järjestämisestä ja kasvun ja kehityksen tukemisesta. Esimerkiksi jos lapsi ei nuku öisin puhelimen käytön takia, puhelin voidaan ottaa yöajaksi pois unen turvaamiseksi. Haitta on aina arvioitava suhteessa kyseessä olevan yksittäisen lapsen ikään, kehitystasoon ja yksilölliseen tilanteeseen. Erillistä rajoituspäätöstä ei tarvita, ellei lapsi tai vanhempi vastusta toimenpidettä. Kasvatuksellinen toimenpide ei kuitenkaan voi olla tarkoitukseltaan, intensiteetiltään tai kestoltaan rajoitustoimenpidettä vastaava. Tilanteen jatkuessa on tarpeen keskustella sosiaalityöntekijän kanssa mahdollisesta rajoituspäätöksen tekemisen tarpeesta.

Puhelimen haltuunotto ei saa tosiasiallisesti rajoittaa lapsen yhteydenpitoa, ellei siitä tehdä erillistä päätöstä.

Ei ole mahdollista puhua laitoksen puhelimella, koska laitoksen henkilökunta kuuntelee meidän yksityisiä puheluita ja myös häiriköi niitä eri tavoin, aina kummasti tulee muka jotain asiaa kesken puhelun yms.

Ne teki aiemmin 30 päivän päätöksiä, mutta eilen sain tietää että ovat nyt sitten päättäneet pitää lapsia poissa puhelimiltaan puoli vuotta.

Tähän hommaan pitäisi saada joku täysin ulkopuolinen selvittämään mitä kukakin on tehnyt ja sanonut, koska on aika ilmeistä, että lasu saati muut asiaan sotkeutuneet viranomaiset ja laitoksen väki on jäävejä ja valmiita valehtelemaan, mitätöimään lapsien omat näkemykset silloin kun ne on viranomaisen kannalta epäedullisia jne jne...

ap

Tottakai valvovat ja estävät, kun yhteydenpitorajoitus on asetettu. Heillä ei ole mitään syytä valehdella ja mitätöidä (toisin kuin sinulla).

Siitä vaan sitten tekemään jatkossa kaikki raportit juridisesti pätevinä todisteina, eli lapset itse kertoo kameralle miten menee, mitä kukakin on tehnyt ja sanonut jne.

Ei mitään valikoivaa raportointia tekstimuodossa saati jonain sanomisten välittäjänä toimien, se on kovin arkaaista muutenkin.

Ihmiset jotka repii vuodessa keskimäärin 140 000e vuodessa per tenava pelkästään suorina kustannuksina, on minun nähdäkseni paljonkin syytä valehdella ja mitätöidä todistuksia.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Mitä laitosta se sun lasten toinen vanhempi pitää?Nyt menee kyllä jo yli mun hilseen...

Ei ole toinen vanhempi vaan apn lapset on lastensuojelulaitoksessa.

Minusta se on ihan hirveää katsoa kun lapselle äiti soittaa kymmeniä kertoja päivässä kun isänsä luona .lapsi oppinut kun isä kieltää lapsi soittaa äidille tuu hakee pois isä on kauhea.tätä joka kerta kun isällään.yhtä soittelua tappelevat vanhemmat.sitten mitä ei saa ja pitää lapsen saada tehdä.minun jos olis puhelin hyllyyn 2 kertaa saa riittää päivässä jos ei tapahdu mitään jonka takia pakko soittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Vierailija kirjoitti:

Minusta se on ihan hirveää katsoa kun lapselle äiti soittaa kymmeniä kertoja päivässä kun isänsä luona .lapsi oppinut kun isä kieltää lapsi soittaa äidille tuu hakee pois isä on kauhea.tätä joka kerta kun isällään.yhtä soittelua tappelevat vanhemmat.sitten mitä ei saa ja pitää lapsen saada tehdä.minun jos olis puhelin hyllyyn 2 kertaa saa riittää päivässä jos ei tapahdu mitään jonka takia pakko soittaa.

No meillä ei semmosta ollu koskaan, 1-2 kertaa päivässä soiteltiin keskimäärin muutaman minuutin puheluita.

Aina ei edes soiteltu, vaan monesti läheteltiin vaan hyvän yön toivotukset tekstareilla.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kokonaan otettu kotona pois, ettei voi soittaa ollenkaan minään hetkenä vanhemmalleen saati kenellekään muullekaan.

ap

Kyse on yhteydenpidon rajoituksesta

Jos lapsen omat vanhemmat on ottaneet puhelimen pois, ei ole kyse tästä. Lapselle ei edes ole pakko puhelinta ylipäätään hankkia. Voi olla esim rangaitus huonosta käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kokonaan otettu kotona pois, ettei voi soittaa ollenkaan minään hetkenä vanhemmalleen saati kenellekään muullekaan.

ap

Kyse on yhteydenpidon rajoituksesta

Jos lapsen omat vanhemmat on ottaneet puhelimen pois, ei ole kyse tästä. Lapselle ei edes ole pakko puhelinta ylipäätään hankkia. Voi olla esim rangaitus huonosta käytöksestä.

Ihmetyttää vaan, että vanhemmilla ja tanttaroilla on täysin eri oikeudet mitä lapsiin tulee.

Sellaiset, että vanhemmilla ei ole juurikaan mitään oikeuksia ainoastaan velvollisuuksia, mutta tanttaroilla taasen on vain oikeuksia eikä minkäänlaisia velvollisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Koulussa tunneilla pitäisi ehdottomasti ottaa pois.

Älypuhelimet pitäisi ehdottomasti kieltää lailla koulusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa tunneilla pitäisi ehdottomasti ottaa pois.

Älypuhelimet pitäisi ehdottomasti kieltää lailla koulusta.

Niin, mutta mitäs tälle ketjussa esitetylle ongelmalle pitäisi tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Koulussa tunneilla pitäisi ehdottomasti ottaa pois.

Olen samaa mieltä. Lankapuhelimien valtakaudella lapset osasivat mennä ja tulla itsenäisesti kouluun eikä vanhemmillakaan ollut syytä soitella heille kesken koulupäivän. Silloin riitti että nähtiin aamulla ja seuraavan kerran iltapäivällä ruokapyödän ääressä. Ei se maailma ehdi siinä välissä romahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

No tunteehan. Ole tyytyväinen ettei sua ole asetettu lähestymiskieltoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

No tunteehan. Ole tyytyväinen ettei sua ole asetettu lähestymiskieltoon.

Ei tunne.

Laiton uhkaus ja esimerkiksi vainoaminen taasen on lakiin kirjattu rikkomuksina, ja näitä rikoksia todistellessa voidaan osana todistusta kertoa uhkaavasta käytöksestä, näissäkin tapauksissa se vaan on oltava uskottava uhka, esim. tappouhkaus, ilkeä puhe ei ole uskottava uhka.

Mutta niitähän en ole kumpaakaan todistettavasti tehnyt missään vaiheessa ketään kohtaan, en ole uhkaillut saati vainonnut.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa tunneilla pitäisi ehdottomasti ottaa pois.

Älypuhelimet pitäisi ehdottomasti kieltää lailla koulusta.

Kyllä. Häiritsee opetusta, passivoi, ja on lisäksi kiusaamisen väline. Jos koulussa on oikeasti jokin hätänä, niin koulun aikuiset osaavat kyllä ottaa yhteyttä vanhempiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

No tunteehan. Ole tyytyväinen ettei sua ole asetettu lähestymiskieltoon.

Ei tunne.

Laiton uhkaus ja esimerkiksi vainoaminen taasen on lakiin kirjattu rikkomuksina, ja näitä rikoksia todistellessa voidaan osana todistusta kertoa uhkaavasta käytöksestä, näissäkin tapauksissa se vaan on oltava uskottava uhka, esim. tappouhkaus, ilkeä puhe ei ole uskottava uhka.

Mutta niitähän en ole kumpaakaan todistettavasti tehnyt missään vaiheessa ketään kohtaan, en ole uhkaillut saati vainonnut.

ap

Uhkaava tai häiritsevä käyttäytyminen ymmärretään laajasti niin, että kyse voi olla esimerkiksi sähköpostiviesteistä, ilmeistä, eleistä tai epäasiallisen materiaalin esiin laittamisesta esimerkiksi netissä tai muunlaisesta viestinnästä. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse suoraan kohdistua tiettyyn ihmiseen, vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään.

Mistä lähti tuo että sossut kiinnostui teidän perheestä? Oliko poissaoloa koulusta liikaa vai mitä ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

No tunteehan. Ole tyytyväinen ettei sua ole asetettu lähestymiskieltoon.

Ei tunne.

Laiton uhkaus ja esimerkiksi vainoaminen taasen on lakiin kirjattu rikkomuksina, ja näitä rikoksia todistellessa voidaan osana todistusta kertoa uhkaavasta käytöksestä, näissäkin tapauksissa se vaan on oltava uskottava uhka, esim. tappouhkaus, ilkeä puhe ei ole uskottava uhka.

Mutta niitähän en ole kumpaakaan todistettavasti tehnyt missään vaiheessa ketään kohtaan, en ole uhkaillut saati vainonnut.

ap

Uhkaava tai häiritsevä käyttäytyminen ymmärretään laajasti niin, että kyse voi olla esimerkiksi sähköpostiviesteistä, ilmeistä, eleistä tai epäasiallisen materiaalin esiin laittamisesta esimerkiksi netissä tai muunlaisesta viestinnästä. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse suoraan kohdistua tiettyyn ihmiseen, vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään.

En ole mitään mainitsemaasi tehnyt, olen ainoastaan puhunut ilkeästi viranomaisille ja laitoksen väelle, siis heidän mielestään, vaikka minä taasen en ole kuin puhunut ja toiminut tismalleen kuten hekin puhuvat ja toimivat minua ja lapsiani kohtaan, eli kirjoittamattomiin lakeihin ja syyllisyysolettamaan vedoten.

Minä en siis ole aloittanut tätä oikeusvaltioperiaatteen vastaista ja kaikkia mahdollisia lakeja ja julistuksia polkevaa, banaanivaltion/tyrannian kaltaista yhteyttä viranomaisiin, vaan he ovat.

Sain valita olenko oikeassa vai onnellinen, valitsen aina ensimmäisen koska eihän nämä asiat ainoastaan minua ja mun perhettäni koske, vaan täällä on nykyään varmasti tuhansia perheitä joilla ei ole käytännössä minkäänlaisia ihmisoikeuksia yksilöinä saati perheenä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa kyllä, kaverin luona kylässä ei. Missä tilanteessa puhutaan?

Aikuiset ei tule toimeen keskenään, niin toinen ottaa lapsilta kännykät etteivät he voi soitella toisen vanhempansa kanssa.

ap

Tee itsestäsi lastensuojeluilmoitus. 

Ei voi aikuisesta tehdä lasua, ja miksi ihmeessä itsestäni tekisin muutenkaan?

Olet ilmeisesti hämärä tyyppi, jos exäsi ei halua lapsesi soittavan sinulle. Lasu voisi selvittää, kumpi on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Siis kokonaan otettu kotona pois, ettei voi soittaa ollenkaan minään hetkenä vanhemmalleen saati kenellekään muullekaan.

ap

Miksi sen lapsen pitää kesken koulupäivän soitella vanhemmilleen?

Jos on hyvä syy, niin eiköhän ope anna välitunnilla soittaa mikäli lapsi pyytää ja kertoo syyn.