Onko oikein ottaa lapsilta kännykät etteivät voi soitella vanhemman kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koulussa kyllä, kaverin luona kylässä ei. Missä tilanteessa puhutaan?

Aikuiset ei tule toimeen keskenään, niin toinen ottaa lapsilta kännykät etteivät he voi soitella toisen vanhempansa kanssa.

ap

Tee itsestäsi lastensuojeluilmoitus. 

Ei voi aikuisesta tehdä lasua, ja miksi ihmeessä itsestäni tekisin muutenkaan?

Olet ilmeisesti hämärä tyyppi, jos exäsi ei halua lapsesi soittavan sinulle. Lasu voisi selvittää, kumpi on oikeassa.

Lasu on tässä nyt se "exä" joka lapsia maailmasta eristää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Olisit heti sanonut: lapset on siis otettu huostaan ja sijoitettu perheeseen. Tietenkään et voi soitella heille sinne. Yhteydenottosi traumatisoivat lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Huostaanotto ei ole mikään huvin vuoksi tehty toimenpide. Kehtaat vielä lietsoa tuollaista asennetta, että "tanttarat" ovat pelkkää ilkeyttään sulkeneet lapsesi "vankilaan" ja sinä olen muka ihan syytön asiaan. Hoida oma elämäsi ensin kuntoon, niin voit saada lapset takaisin myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Olisit heti sanonut: lapset on siis otettu huostaan ja sijoitettu perheeseen. Tietenkään et voi soitella heille sinne. Yhteydenottosi traumatisoivat lapsia.

Laitokseen.

Jännä juttu että lapset itse kokevat nimenomaan näiden "suojelijoiden" jutut ja toimet traumatisoivina, ja tahtoisivat olla mieluummin minun kanssani, puhelimiensakin välityksellä.

Nyt kun kaikki kommunikointi ulkomaailman kanssa on käytännössä heiltä estetty, niin he joutuvatkin soittelemaan minulle salaa.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

No tunteehan. Ole tyytyväinen ettei sua ole asetettu lähestymiskieltoon.

Ei tunne.

Laiton uhkaus ja esimerkiksi vainoaminen taasen on lakiin kirjattu rikkomuksina, ja näitä rikoksia todistellessa voidaan osana todistusta kertoa uhkaavasta käytöksestä, näissäkin tapauksissa se vaan on oltava uskottava uhka, esim. tappouhkaus, ilkeä puhe ei ole uskottava uhka.

Mutta niitähän en ole kumpaakaan todistettavasti tehnyt missään vaiheessa ketään kohtaan, en ole uhkaillut saati vainonnut.

ap

Uhkaava tai häiritsevä käyttäytyminen ymmärretään laajasti niin, että kyse voi olla esimerkiksi sähköpostiviesteistä, ilmeistä, eleistä tai epäasiallisen materiaalin esiin laittamisesta esimerkiksi netissä tai muunlaisesta viestinnästä. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse suoraan kohdistua tiettyyn ihmiseen, vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään.

En ole mitään mainitsemaasi tehnyt, olen ainoastaan puhunut ilkeästi viranomaisille ja laitoksen väelle, siis heidän mielestään, vaikka minä taasen en ole kuin puhunut ja toiminut tismalleen kuten hekin puhuvat ja toimivat minua ja lapsiani kohtaan, eli kirjoittamattomiin lakeihin ja syyllisyysolettamaan vedoten.

Minä en siis ole aloittanut tätä oikeusvaltioperiaatteen vastaista ja kaikkia mahdollisia lakeja ja julistuksia polkevaa, banaanivaltion/tyrannian kaltaista yhteyttä viranomaisiin, vaan he ovat.

Sain valita olenko oikeassa vai onnellinen, valitsen aina ensimmäisen koska eihän nämä asiat ainoastaan minua ja mun perhettäni koske, vaan täällä on nykyään varmasti tuhansia perheitä joilla ei ole käytännössä minkäänlaisia ihmisoikeuksia yksilöinä saati perheenä.

ap

Yritä myt ymmärtää että se heidän kokemuksensa riittää. Jos he kokevat sun ilmeet tai eleet uhkaavina, sekin riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Lapset ovat aina lojaaleja vanhemmilleen ja väittivät haluavansa asua luonasi, koska ovat tottuneet siihen, että päihteidenkäyttösi ja raivoamisesi on normaalia, mutta heille ei ole hyväksi asua sairaassa kodissa. Hoida ensin itsesi kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Olisit heti sanonut: lapset on siis otettu huostaan ja sijoitettu perheeseen. Tietenkään et voi soitella heille sinne. Yhteydenottosi traumatisoivat lapsia.

Laitokseen.

Jännä juttu että lapset itse kokevat nimenomaan näiden "suojelijoiden" jutut ja toimet traumatisoivina, ja tahtoisivat olla mieluummin minun kanssani, puhelimiensakin välityksellä.

Nyt kun kaikki kommunikointi ulkomaailman kanssa on käytännössä heiltä estetty, niin he joutuvatkin soittelemaan minulle salaa.

ap

Lapset haluaa aina kotiin. Aikuisten tehtävä on suojella heitä virheiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Huostaanotto ei ole mikään huvin vuoksi tehty toimenpide. Kehtaat vielä lietsoa tuollaista asennetta, että "tanttarat" ovat pelkkää ilkeyttään sulkeneet lapsesi "vankilaan" ja sinä olen muka ihan syytön asiaan. Hoida oma elämäsi ensin kuntoon, niin voit saada lapset takaisin myöhemmin.

Rahan ja osittain myös tuomiovallan ulkopuolisena rangaistuksena sitä tehdään selkeästikin.

Ilkeyttään ja mielisairauttaan ovat tosiaan lapset vanginneet, eihän ne siellä saa vapaasti liikkuakaan laitoksen pihaa kauemmaksi poislukien koulumatkat.

Mun elämä on ihan kokoajan ollut niin kunnossa kuin se nyt voi köyhällä sossupummilla olla, eikä silloinkaan ole mitään ongelmia ollut kun sai lapsien kanssa olla yhteydessä.

Minun ja viranomaisten välit on täysin ja peruuttamattomasti tulehtuneet, samoin lasteni ja viranomaisten, jotka viranomaiset on omilla touhuillaan saanut aikaan.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Päihteet, huumeet ja rikollinen kaveripiiri eivät toki mitenkään liity asiaan...? Ihan vain viattomia kavereita ovat ja äiti itse herttainen kuin enkeli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Huostaanotto ei ole mikään huvin vuoksi tehty toimenpide. Kehtaat vielä lietsoa tuollaista asennetta, että "tanttarat" ovat pelkkää ilkeyttään sulkeneet lapsesi "vankilaan" ja sinä olen muka ihan syytön asiaan. Hoida oma elämäsi ensin kuntoon, niin voit saada lapset takaisin myöhemmin.

Rahan ja osittain myös tuomiovallan ulkopuolisena rangaistuksena sitä tehdään selkeästikin.

Ilkeyttään ja mielisairauttaan ovat tosiaan lapset vanginneet, eihän ne siellä saa vapaasti liikkuakaan laitoksen pihaa kauemmaksi poislukien koulumatkat.

Mun elämä on ihan kokoajan ollut niin kunnossa kuin se nyt voi köyhällä sossupummilla olla, eikä silloinkaan ole mitään ongelmia ollut kun sai lapsien kanssa olla yhteydessä.

Minun ja viranomaisten välit on täysin ja peruuttamattomasti tulehtuneet, samoin lasteni ja viranomaisten, jotka viranomaiset on omilla touhuillaan saanut aikaan.

ap

Tämä teksti selittää kaiken. Olet sairas. Jätä lapset rauhaan äläkä pilaa heidän elämäänsä harhoillasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Kyllä vaarantaa. Tuskin tulee ihan heti tilanne muuttumaan.

Ei vaaranna.

Jos vaarantaa, niin silloin se pitää myös konkreettisesti todistaakin että ilkeästä puheesta on syntynyt joku vakava vaara.

Vaan kun ei ole todistettu.

On vain sanottu, että jokin täysin laillinen asia on mukamas vaarallista lapsilleni ja käytännössä vedottu vain auktoriteettiin.

Sun mielstä niin. Rajoittamispäätöstä ei tehdä heppoisin syin, ihan turha väittää että sä et ole tehnyt mitään.

Monta kertaa se nyt pitää kertoa, rajoittamispäätös on tehty koska tanttaroiden mielestä se, että puhun tanttaroille ilkeästi vaarantaa jotenkin mystisesti lapseni niin pahasti, että en saa edes puhelimessa saati somessa heidän kanssaan puhua, sen tarkemmin asiaa perustelematta saati vaaraan syntymistä millään muotoa todistaen.

Kun kännykät on otettu kokonaan heiltä pois, niin he estävät lapsilta yhteydenpidon ihan kaikkiin ihmisiin, eli kaiketi ihan kaikki lähimmäiset ja kaverit on myös jotenkin ihmeellisesti vaara lapsille.

ap

Jos kännykät on otettu kokonaan todella pois, on niiden käyttö vaarantanut heidän kehityksensä. Luulenpa että rajoitus on oikeasti vain suhun päin.

Kehityksen vaarantumista ei ole mitenkään todistettu, eikä niitä ole muiltakaan otettu pois.

Lapset on itse kertoneet että kännykät on otettu heiltä kokonaan pois, sen takia heidän kaverinsakin välillä kyselee minulta että miksi lapseni ei vastaa heidän soittoihin ja viesteihin.

Myöskään isovanhemmat ei saa lapsia kännyköistään kiinni, koska ne on jossain lukkojen takana pois päältä.

ap

Ei sulle tarvitsekaan mitään todistaa enää kun ne on laitoksessa. Tiedän tapauksen, jossa nuori puhelimella hoiti huume- ja seksikauppaa ja äitinsä kirkkain silmin sanoi että ei ollut syytä ottaa puhelinta pois.

Ei sitä näemmä tarvii todistaa kenellekään mitään, koska kirjoittamattomien lakien mukaan ei tarvitse.

Ei liity minun tapaukseeni mitenkään jonkun toisen tapaus.

Ihan on kirjoissa ja kansissa. Olet lastesi huoltaja, mutta kasvatusvastuu on nyt muilla.

Juu, kirjoissa ja kansissa on ilmeiset todisteet siitä, että tanttarat toimii kokoajan laista piittaamatta ja lapsen edun vakavasti vaarantaen.

Siitä ei löydy sen sijaan todisteita, että minun ilkeä puheeni tanttaroita kohtaan olisi millään muotoa vaarantanut kenenkään terveyttä, ei lasteni, saati kenenkään muunkaan.

ap

Siihen riittää se että he kokevat sut uhkaavana.

Ei riitä, jos riittäisi, niin yhtälaillahan he voisivat sitten perustella tämmöstä vaikka sillä että eilen oli heidän mielestä huono ilma ja minun sukista tuli paha mieli.

Laiton uhkaus ei ole yhtäkuin "no mä koin jonkun asian uhkaavana".

Kyllä se kuule riittää. Kyse ei ole laittomasta uhkauksesta vaan uhkaavasta käytöksestä.

Laki ei tunne mitään "uhkaavaa käytöstä", joten siihen ei voi silloin myöskään päätöksiään tehdessä vedota.

ap

No tunteehan. Ole tyytyväinen ettei sua ole asetettu lähestymiskieltoon.

Ei tunne.

Laiton uhkaus ja esimerkiksi vainoaminen taasen on lakiin kirjattu rikkomuksina, ja näitä rikoksia todistellessa voidaan osana todistusta kertoa uhkaavasta käytöksestä, näissäkin tapauksissa se vaan on oltava uskottava uhka, esim. tappouhkaus, ilkeä puhe ei ole uskottava uhka.

Mutta niitähän en ole kumpaakaan todistettavasti tehnyt missään vaiheessa ketään kohtaan, en ole uhkaillut saati vainonnut.

ap

Uhkaava tai häiritsevä käyttäytyminen ymmärretään laajasti niin, että kyse voi olla esimerkiksi sähköpostiviesteistä, ilmeistä, eleistä tai epäasiallisen materiaalin esiin laittamisesta esimerkiksi netissä tai muunlaisesta viestinnästä. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse suoraan kohdistua tiettyyn ihmiseen, vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään.

En ole mitään mainitsemaasi tehnyt, olen ainoastaan puhunut ilkeästi viranomaisille ja laitoksen väelle, siis heidän mielestään, vaikka minä taasen en ole kuin puhunut ja toiminut tismalleen kuten hekin puhuvat ja toimivat minua ja lapsiani kohtaan, eli kirjoittamattomiin lakeihin ja syyllisyysolettamaan vedoten.

Minä en siis ole aloittanut tätä oikeusvaltioperiaatteen vastaista ja kaikkia mahdollisia lakeja ja julistuksia polkevaa, banaanivaltion/tyrannian kaltaista yhteyttä viranomaisiin, vaan he ovat.

Sain valita olenko oikeassa vai onnellinen, valitsen aina ensimmäisen koska eihän nämä asiat ainoastaan minua ja mun perhettäni koske, vaan täällä on nykyään varmasti tuhansia perheitä joilla ei ole käytännössä minkäänlaisia ihmisoikeuksia yksilöinä saati perheenä.

ap

Yritä myt ymmärtää että se heidän kokemuksensa riittää. Jos he kokevat sun ilmeet tai eleet uhkaavina, sekin riittää.

Ei riitä, laissa ei lue missään kohtaa että "asiakkaan" ilmeet, eleet saati sanat voidaan kokea uhkaavina todistamatta millään muotoa että jokin ilme, ele tai sana on ollut uhkaava.

Uhkan on oltava uskottava, ja siksipä minua ei ole vielä tänäkään päivänä syytetty mistään rikoksesta, koska viranomainenkin tietää että käräjille mentäessä tuomari heittäisi heitä lakikirjalla.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Lapset ovat aina lojaaleja vanhemmilleen ja väittivät haluavansa asua luonasi, koska ovat tottuneet siihen, että päihteidenkäyttösi ja raivoamisesi on normaalia, mutta heille ei ole hyväksi asua sairaassa kodissa. Hoida ensin itsesi kuntoon.

Tanttara on aina lojaali rahoittajalleen, ja siksi väittävätkin aina vain toimivansa hyvin, oikein ja lainmukaisesti, silloinkin kun on ilmeistä että eivät toimi.

Alkoholin juominen on normaalia, sitä tekee suomessakin tälläkin hetkellä sadat tuhannet ihmiset, lastenkin nähden.

Mitään en ole raivonnut lapsilleni.

Ainoa sairas osapuoli tässä on tanttarat ja heitä täysin sokeasti puolustavat, tekivät ja sanoivat nämä mitä tahansa.

On todella surullista, että he ovat niin sairaita, että kutsuvat ilmeistä pahuuttakin hyvyydeksi.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Eli koulukiusaaminenkin on pelkästään fyysistä väkivaltaa eikä henkistä väkivaltaa, niinkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Huostaanotto ei ole mikään huvin vuoksi tehty toimenpide. Kehtaat vielä lietsoa tuollaista asennetta, että "tanttarat" ovat pelkkää ilkeyttään sulkeneet lapsesi "vankilaan" ja sinä olen muka ihan syytön asiaan. Hoida oma elämäsi ensin kuntoon, niin voit saada lapset takaisin myöhemmin.

Rahan ja osittain myös tuomiovallan ulkopuolisena rangaistuksena sitä tehdään selkeästikin.

Ilkeyttään ja mielisairauttaan ovat tosiaan lapset vanginneet, eihän ne siellä saa vapaasti liikkuakaan laitoksen pihaa kauemmaksi poislukien koulumatkat.

Mun elämä on ihan kokoajan ollut niin kunnossa kuin se nyt voi köyhällä sossupummilla olla, eikä silloinkaan ole mitään ongelmia ollut kun sai lapsien kanssa olla yhteydessä.

Minun ja viranomaisten välit on täysin ja peruuttamattomasti tulehtuneet, samoin lasteni ja viranomaisten, jotka viranomaiset on omilla touhuillaan saanut aikaan.

ap

Tämä teksti selittää kaiken. Olet sairas. Jätä lapset rauhaan äläkä pilaa heidän elämäänsä harhoillasi.

En minä ole sen sairaampi kuin viranomaisetkaan, heidän periaatteitahan minä sovellan, heidän esimerkkiä seuraan.

On syytä epäillä heitä rikoksista, ja koska eivät todista syyttömyyttään millään muotoa, ovat he silloin syyllisiä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

No tämä! Ei näitä rajoittamisia huvikseen tehdä ja ap kuulostaa siltä että ihan oikein on tehty.

Jos yhteydenpidon määrästä tai sen toteuttamistavasta syntyy pienintäkään erimielisyyttä asianomaisten kesken, on tehtävä päätös yhteydenpidon rajoittamisesta.

Yhteydenpitoa voidaan kuitenkin rajoittaa päätöksellä vain, jos

yhteydenpito vaarantaa lapsen sijaishuollon tarkoituksen toteuttamisen ja rajoittaminen on lapsen hoidon ja kasvatuksen kannalta välttämätöntä

yhteydenpidosta on vaaraa lapsen hengelle terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi tai

12 vuotta täyttänyt lapsi vastustaa yhteydenpitoa; sama koskee myös 12 vuotta nuorempaa lasta, jos hän on niin kehittynyt, että hänen tahtoonsa voidaan kiinnittää huomiota.

Kuvaile ihmeessä tarkemmin, miten lapsi vaarantuu kun vanhempi ei tule toimeen tanttaroiden kanssa, vaan puhuu näille ilkeästi?

Ei tässä yhteydenpitoa estele kuin tanttara siis, lapset ja minä ollaan kokoajan haluttu olla yhteydessä.

ap

rajoittaminen on välttämätöntä vanhempien tai perheen muiden lasten, perhekodin tai laitoksen muiden lasten tai henkilöstön turvallisuuden vuoksi

Saathan sä haluta niin, mutta kun et osaa käyttäytyä, sit käy noin.

Ei oo mitenkään osoitettu missään vaiheessa, että olisin kenenkään turvallisuutta uhannut, muiden saati omaani.

Ilkeä puhe ei ole turvallisuuden uhkaamista, sitä paitsi olen aina ilkeästi heille puhuessani käyttänyt vain tismalleen samaa logiikkaa mitä hekin käyttävät minua ja lapsiani kohtaan, eli että on muka olemassa kirjoittamattomia lakeja ja syyllisyysolettama.

Rajoittamispäätös tehdään kirjallisena, sinäkin olet sen saanut. Jos sä riehut laitoksessa, vaarannat siellä olevat henkilöt.

Mä en ole riehunut laitoksessa saati missään muuallakaan.

Ilkeä puhe ei ketään vaaranna.

ap

Eli koulukiusaaminenkin on pelkästään fyysistä väkivaltaa eikä henkistä väkivaltaa, niinkö?

Sitä kannattaa kysyä henkisen väkivallan aloittajilta, tässä tapauksessa viranomaisilta jotka tähän lapsikauppa-bisnekseen on tavalla tai toisella sotkeutuneet.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Päihteet, huumeet ja rikollinen kaveripiiri eivät toki mitenkään liity asiaan...? Ihan vain viattomia kavereita ovat ja äiti itse herttainen kuin enkeli?

Noh, edelleenkin tätä lasten täyttä eristämistä kaikista läheisistään ja kavereistaan perustellaan sillä, että puhun ilkeästi viranomaisille, joka on ilmeisen haluton myöntämään tehneensä mitään väärää saati aiheuttaneensa toimillaan vakavaa haittaa lapsilleni.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, ja kokoajan ovat sanoneet syyksi koti-ikävän.

Ainoa taho joka estää kotiin tulemisen, on viranomaiset.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Lapset ovat aina lojaaleja vanhemmilleen ja väittivät haluavansa asua luonasi, koska ovat tottuneet siihen, että päihteidenkäyttösi ja raivoamisesi on normaalia, mutta heille ei ole hyväksi asua sairaassa kodissa. Hoida ensin itsesi kuntoon.

Tanttara on aina lojaali rahoittajalleen, ja siksi väittävätkin aina vain toimivansa hyvin, oikein ja lainmukaisesti, silloinkin kun on ilmeistä että eivät toimi.

Alkoholin juominen on normaalia, sitä tekee suomessakin tälläkin hetkellä sadat tuhannet ihmiset, lastenkin nähden.

Mitään en ole raivonnut lapsilleni.

Ainoa sairas osapuoli tässä on tanttarat ja heitä täysin sokeasti puolustavat, tekivät ja sanoivat nämä mitä tahansa.

On todella surullista, että he ovat niin sairaita, että kutsuvat ilmeistä pahuuttakin hyvyydeksi.

ap

Niiltä alkoholia juovilta vaan ei lapsia huostata. Sun lapset on turvaan sulta viety, ihan turha on syyttää muita.

Lastensuojelussa raha liikkuu niin, mutta vasta sitten kun lapset sijoitetaan yksityiseen laitokseen. Ja se on pakollista silloin kun sunlaisia on liikaa ja kunnalliset on täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha. Jos lastensuojelu rajoittaa sinua olemasta yhteydessä lapsiisi, niin tasan tarkkaan olet tehnyt jotain väärin.

Jospa ne lapsetkaan ei halua olla suhun yhteydessä, sanovat vain noin, koska olet riidanhaluinen. Sanot sen itsekin, etkä pysty olemaan riitelemättä exäsi kanssa.

Lopeta ne soittelu heille, kasva aikuiseksi ja ajattele lastesi tunteita.

He rakastavat molempia vanhempiaan ja haluavat olla lojaaleja ja tasan tarkkaan kärsivät tuosta kusipäisyydestä.

No mitä mä sitten olen tehnyt väärin, ja miksei mua ole tuomittu siitä jo?

Ei tanttaralle ilkeästi puhuminen mitenkään väärin ole, saati mitenkään pätevä peruste katkaista minun ja lasten yhteydenpito, eihän ne tanttarat mun lapsia ole vaan mun lapset on mun lapsia.

Ne joutuu soittelee salaa mulle, eli kaiketi haluavat olla minuun yhteydessä.

Ei oo exä tässä kuviossa mukana ollenkaan, vain minä, tanttarat ja lapseni.

Tanttara on tanttaralle lojaali, he ovat valmiita vaikka valehtelemaan toistensa puolesta omaa ja toisen viranomaisen etua suojellakseen.

Lapset siitä tässäkin tapauksessa kärsii, mutta sehän ei näitä "suojelijoita" kiinnosta pätkän vertaa kun se oma etu menee kaiken edelle.

ap

Lopeta. Lasten parhaaksi tuo on ja todistat sen täälläkin.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, toinen on jo pariin otteeseen viillellytkin itseään siellä "hyvässä ja oikeassa", yhteydenpidottomassa vankeudessaan.

Ne ei myöskään ole missään vaiheessa sanonu että ne haluaisi olla siellä.

Ihme juttu että lapsia ei haluta kuulla asiassa ollenkaan ja toimia sen mukaisesti, vaikka toinen lapsistani on yli 12-vuotiaskin eli saisi jo lain mukaan päättää itse kummalle vanhemmalle jää erossakin.

Jännä juttu, että kun toinen "vanhempi" on valtio, niin silloin lapsella ei ole oikeutta päättää tästäkään asiasta.

Samaan aikaan "vanhempi" esittää jotain lastenkasvatuksen ja oikeuksien johtotähteä. :D

ap

Lapset ovat aina lojaaleja vanhemmilleen ja väittivät haluavansa asua luonasi, koska ovat tottuneet siihen, että päihteidenkäyttösi ja raivoamisesi on normaalia, mutta heille ei ole hyväksi asua sairaassa kodissa. Hoida ensin itsesi kuntoon.

Tanttara on aina lojaali rahoittajalleen, ja siksi väittävätkin aina vain toimivansa hyvin, oikein ja lainmukaisesti, silloinkin kun on ilmeistä että eivät toimi.

Alkoholin juominen on normaalia, sitä tekee suomessakin tälläkin hetkellä sadat tuhannet ihmiset, lastenkin nähden.

Mitään en ole raivonnut lapsilleni.

Ainoa sairas osapuoli tässä on tanttarat ja heitä täysin sokeasti puolustavat, tekivät ja sanoivat nämä mitä tahansa.

On todella surullista, että he ovat niin sairaita, että kutsuvat ilmeistä pahuuttakin hyvyydeksi.

ap

Olet siis alkoholisti ja siksi lapset huostaanotettiin "ihan tavallisena kesäiltana", kun olit taas tapasi mukaan kännissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Päihteet, huumeet ja rikollinen kaveripiiri eivät toki mitenkään liity asiaan...? Ihan vain viattomia kavereita ovat ja äiti itse herttainen kuin enkeli?

Noh, edelleenkin tätä lasten täyttä eristämistä kaikista läheisistään ja kavereistaan perustellaan sillä, että puhun ilkeästi viranomaisille, joka on ilmeisen haluton myöntämään tehneensä mitään väärää saati aiheuttaneensa toimillaan vakavaa haittaa lapsilleni.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, ja kokoajan ovat sanoneet syyksi koti-ikävän.

Ainoa taho joka estää kotiin tulemisen, on viranomaiset.

ap

Me ei tarvita yhtäkään Vilja Erikaa tähän maahan lisää. Ainut, joka voi estä lasten kotiin tulon, olet sinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otahan yhteyttä lastensuojeluun. Sanot olevasi huolissasi lapsista kun et saa heihin yhteyttä. Meillä vaati lasun soiton että äiti ymmärsi ettei voi vihoitella isälle lasten kautta. Hänkin otti puhelimia pois etteivät voisi isän kanssa puhua esimerkiksi siitä mitä äiti heille kotona teki. Jos lapsella oli paha mieli, niin äiti otti puhelimen pois ettei soiteta isälle siitä pahasta mielestä. Väitti vielä päälle ettei isä halua olla lasten kanss tekemisissä, vaikka isä ja lapset soittelivat lähes päivittäin silloin kun eivät nähneet. Äiti itse soitteli tarkistuspuheluita lapsille jatkuvasti kun lapset olivat isällä, mutta se oli kuulemma eri juttu..

Puhelinterrori loppui siihen kun äiti säikäshti lasun soittoa.

Entäs kun tässä tapauksessa sen yhteydenpidon estämisen tekee laitoksen pitäjä lasun siunauksella, keneen sitten pitää olla yhteydessä?

ap

Varmaan sinun pitäisi olla yhteydessä itseesi ja miettiä, mistä syistä näin on päätetty toimia. 

Kuten jo aiemmin kerroin, aikuiset ei tule toimeen keskenään joten lapsia pitävä taho käyttää lapsia lyömäaseenaan estämällä näiltä yhteydenpidon ulkomaailmaan, ei ainoastaan minuun vaan kaikkiin läheisiinsä ja kavereihin.

ap

Päihteet, huumeet ja rikollinen kaveripiiri eivät toki mitenkään liity asiaan...? Ihan vain viattomia kavereita ovat ja äiti itse herttainen kuin enkeli?

Noh, edelleenkin tätä lasten täyttä eristämistä kaikista läheisistään ja kavereistaan perustellaan sillä, että puhun ilkeästi viranomaisille, joka on ilmeisen haluton myöntämään tehneensä mitään väärää saati aiheuttaneensa toimillaan vakavaa haittaa lapsilleni.

Lapset oireilee kokoajan voimakkaammin, ja kokoajan ovat sanoneet syyksi koti-ikävän.

Ainoa taho joka estää kotiin tulemisen, on viranomaiset.

ap

Miksi et puhu viranomaisille asiallisesti vaan raivoat kuin sekopää ja väität, että lapsesi ovat "vankilassa" tai "lapsikaupan uhreja"?