Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan mielellään jakamassa kaikenlaista oheistukea palkkojen lisäksi.
Tämä yhtälö ei vaan toimi, koska nettorahaa tulee vain yrityksistä ja tämä hallitus on pöhöttänyt julkista sektoria niin paljon, että rahaa ei ole. Se ei vaan toimi ja konkurssi siitä seuraa.
Muissa pohjoismaissa suhde on 50:50 jolloin yritykistä saatavalla verolla voi maksaa kuntasektorin menot.
Meillä on Marinin hallituksen jälkeen 60:40 suhde. Kai oli suuri into todistaa, miten he nostavat työllisyyttä hinnalla millä hyvänsä ja suojatyövirkoja perustettiin ennätystahtia.
Ja kun ei ole mistä ottaa, niin täytyy lainata. Eli velkaa pelkästään selvitäkseen pakollisiseksi tehdyistä menoista.
Sannan ottamat 70 milrdia lainaa ja hoitohimmeli jossa maakuntien johtajat tineaa pääministerin palkkaa ei edes vielä näy kustannusvaikutukseltaan suomen taloudessa. Imee kaikki veroeurot. Velasta menee maksuun pelkkiä korkoja vastaisuudessa 10 miljardia per vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa iso osa työllisistä asumistuen saajista olla nitä joille kela maksaa asunnon lainan lyhennykset, korot ja vastikkeet. Kalliiksi tulee shamppanjasosialismi.
No eipä kuule taida olla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Kuntien asunnot ovat erittäin epäreilu systeemi, koska niitä ei riitä kaikille tarvitsijoille.
Kaverilla kaupungin kämpässä Espoossa noin 450e vuokra, vaikka palkka hieman vajaa 4 tonnia ja sitten jotain siivoojian sijoitetaan johonkin 1100e vuokrakämppiin ja annetaan 500e asumistukea, halooooooo!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Voin vakuuttaa että itsetuntoni tai palkkani ei siitä nouse, jos asumistuki otetaan pois. Miten tunne pärjäämisestä nousisi, jos pärjääminen todellisuudessa huononee? Kuulostat kyllä sellaiselta helppoheikiltä että! 😂
Nostat siis mieluummin asumistukea kuin saat suurempaa palkkaa? Viestini pointti, joka sinulta ilmeisesti meni ohi, oli, että olisi järkevämpää maksaa suoraan suurempia palkkoja sen sijaan, että pieniä palkkoja kompensoidaan erilaisilla tuilla.
Miksi kuvittelet että työnantajani alkaisi maksamaan suurempaa palkkaa jos asumistukeni lakkautettaisiin? Millä mekanismilla pakottaisit yksityisen yrityksen maksamaan minulle enemmän?
Asumistuet ja kaikki muutkin tuet pois ja katsotaan millaiselta yhteiskunta näyttää vaikka parin vuoden päästä. Mietitään sen jälkeen että mitä voitaisiin tehdä toisin 🤣🤣. Saattaa siinä muutama aika kipeä asia sattua monellekin ihmiselle enkä tarkoita vain niitä köyhempiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa iso osa työllisistä asumistuen saajista olla nitä joille kela maksaa asunnon lainan lyhennykset, korot ja vastikkeet. Kalliiksi tulee shamppanjasosialismi.
Noihin ei saa mitään tukea. Omistusasunnossa on mahdollista saada asumistukea sähköön, veteen ja lämmitykseen. Käytännössä jokunen kymppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan mielellään jakamassa kaikenlaista oheistukea palkkojen lisäksi.
Tämä yhtälö ei vaan toimi, koska nettorahaa tulee vain yrityksistä ja tämä hallitus on pöhöttänyt julkista sektoria niin paljon, että rahaa ei ole. Se ei vaan toimi ja konkurssi siitä seuraa.
Muissa pohjoismaissa suhde on 50:50 jolloin yritykistä saatavalla verolla voi maksaa kuntasektorin menot.
Meillä on Marinin hallituksen jälkeen 60:40 suhde. Kai oli suuri into todistaa, miten he nostavat työllisyyttä hinnalla millä hyvänsä ja suojatyövirkoja perustettiin ennätystahtia.
Ja kun ei ole mistä ottaa, niin täytyy lainata. Eli velkaa pelkästään selvitäkseen pakollisiseksi tehdyistä menoista.
Sannan ottamat 70 milrdia lainaa ja hoitohimmeli jossa maakuntien johtajat tineaa pääministerin palkkaa ei edes vielä näy kustannusvaikutukseltaan suomen taloudessa. Imee kaikki veroeurot. Velasta menee maksuun pelkkiä korkoja vastaisuudessa 10 miljardia per vuosi.
Soteuudistus oli Sipilän hallituksen päätehtävä, mutta eihän ne surkimukset saaneet sitä tehtyä, vaan valmistelussa tuli takapakkia, koska kepulit alkoivat hajoittaa sihä maskuntiin ja sekoomus yritti ajaa sen yksityisekski. Seuraavan hallituksen aika meni edellisten söhläysten korjaamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?
Tuskin nämä kuihtuvat, köyhät kunnat ottavat riemukiljahduksin vastaan uusia elätettäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki kannustaa asumaan kalliisti. Kimppa- ja solukämpät ovat turhia kun perustasona pidetään omaa yksiötä kaikille. Maailmalla esimerkiksi opiskelijat eivät asu omissa yksiöissä.
Tuohon on syynä vuokranantajien asenne. He eivät halua tehdä jokaiselle asunnon asukkaalle omia vuokrasopimuksia vaan niin, että yksi on päävuokralainen ja muut ovat alivuokralaisia. Noin päävuokralainen on yksin vastuussa kaikesta vaikka riskin pitäisi kuulua asunnon omistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
---lll--- kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
VTV:n raportissa on hieman hankalasti luettavissa (koska lukuja ei ole erikseen eritelty) asumistuen saajien osuudet: opiskelijat 40%, työssäkäyvät 39% työttömät 17,1%- loput 3,9% ilmeisesti eläkeläisiä?
Helmikuussa 2020 yleisen asumistuen saajia oli 304 700 (pl. opintorahan saajat). Heistä 16,5 prosenttia
sai perustoimeentulotukea ja 17,1 prosenttia Kelan työttömyys etuutta. Helmikuussa 2020 yleisen asumistuen saajista 22 prosenttia sai samanaikaisesti perustoimeentulotukea ja Kelan maksamaa
työttömyysetuutta.Eli 304700 tuensaajaa on 60% eli opiskelijat 40% mukaanluettuna asumistukea sai yhteensä 507833 henkeä. Työttömiä asumistuen saajia oli siis 52103 tai 67034 henkeä- jos asumis- ja toimeentulotukea saavia voi muka olla enemmän kuin pelkkää työttömyysetuutta. Ei voi.
https://www.vtv.fi/app/uploads/2023/04/VTV-Tarkastus-4-2023-Yleinen-asu…
"Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen Etlan aineistopohjaisten simulointien perusteella työttömyysloukussa oli vuonna 2021 noin 10 prosenttia työttömistä eli noin 50 000 henkilöä."
ETLA. on natsijärjestö.
Etla on tutkimuslaitos. Ei näy hirveästi mielenosoituksissa eikä riehumassa kadulla. Eli nykyään natsin leiman saa, jos tuo julki sinänsä faktaa, mutta epämieluisaa sellaista? Kivapuhe ja ummako meillä on otettu käyttöön? Kommaridiktatuureissa saataisiin pelkää propagandaa ja kansa voisi arvuutella, miten asiat oikeasti ovat. Siksi ne kaatuivat. Miksi pitäisi yrittää samaa uudelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan mielellään jakamassa kaikenlaista oheistukea palkkojen lisäksi.
Tämä yhtälö ei vaan toimi, koska nettorahaa tulee vain yrityksistä ja tämä hallitus on pöhöttänyt julkista sektoria niin paljon, että rahaa ei ole. Se ei vaan toimi ja konkurssi siitä seuraa.
Muissa pohjoismaissa suhde on 50:50 jolloin yritykistä saatavalla verolla voi maksaa kuntasektorin menot.
Meillä on Marinin hallituksen jälkeen 60:40 suhde. Kai oli suuri into todistaa, miten he nostavat työllisyyttä hinnalla millä hyvänsä ja suojatyövirkoja perustettiin ennätystahtia.
Ja kun ei ole mistä ottaa, niin täytyy lainata. Eli velkaa pelkästään selvitäkseen pakollisiseksi tehdyistä menoista.
Sannan ottamat 70 milrdia lainaa ja hoitohimmeli jossa maakuntien johtajat tineaa pääministerin palkkaa ei edes vielä näy kustannusvaikutukseltaan suomen taloudessa. Imee kaikki veroeurot. Velasta menee maksuun pelkkiä korkoja vastaisuudessa 10 miljardia per vuosi.
Sannan ottamat sitä ja tätä ja tuota. Mikä h...vetin fiksaatio sinulla on siitä että yksi ihminen päättäisi Suomen velkaantumisesta varsinkin kun tässä on tapahtunut muutama pikku juttu viimeisen neljän vuoden aikana 🤣🤣 Pelle.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Eli noin 40% työssäkäyvistä ei tule palkallaan toimeen. Sitten kun mietitään jos lapsilisät yms tuet poistettaisiin myös niin kuinka moni sitten ei tulisi palkallaan toimeen? Noin 80%?
Tässähän ei ole kyse yksin asuvista, vaan perheistä. Eli jos toinen vanhemmista on työtön, voi syntyä tuen tarvetta ainakin väliaikaisesti. Ikuisesti toki, jos kyse on maam uperheistä. Avioerot vaikuttavat myös. Ennen erottiin vähemmän ja oli vähemmän yksinhuoltajia. Kahden tulonsaajan perheet eivät tällöin tarvinneet tukia, vaikka palkat olisivatkin olleet pienet. Kuinkahan moni nykyisistä tuettavista on työtön vain paperilla ja elättää itsensä verottomasti jollain Onlyfansilla tms. seksibisneksellä? Tai muilla pimeillä töillä? Moraali on rapautumassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Voin vakuuttaa että itsetuntoni tai palkkani ei siitä nouse, jos asumistuki otetaan pois. Miten tunne pärjäämisestä nousisi, jos pärjääminen todellisuudessa huononee? Kuulostat kyllä sellaiselta helppoheikiltä että! 😂
Nostat siis mieluummin asumistukea kuin saat suurempaa palkkaa? Viestini pointti, joka sinulta ilmeisesti meni ohi, oli, että olisi järkevämpää maksaa suoraan suurempia palkkoja sen sijaan, että pieniä palkkoja kompensoidaan erilaisilla tuilla.
Miksi kuvittelet että työnantajani alkaisi maksamaan suurempaa palkkaa jos asumistukeni lakkautettaisiin? Millä mekanismilla pakottaisit yksityisen yrityksen maksamaan minulle enemmän?
Odotan edelleen vastausta tähän. Tottakai ottaisin mielummin lisää palkkaa ja lopettaisin kaiken asioinnin Kelan kanssa. Miten tämä tapahtuu?
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
No ainakin minun kaupungissani yksinasuva saa asumistukea korkeintaan 375 euroa vuokraan. Mitään 100-200 euron asuntoja ei ole olemassakaan, halvimmat yksiöt ovat 350-400, ne ovat syrjäisillä ja slummialueilla, ja niitäkään ei ole montaa saatavilla, valtaosa vuokralle tarjottavista yksiöistä on 400 ja yli.
Ja tämä kaupunki on vielä halpa hintatasoltaan kun vertaa suurempiin kaupunkeihin.
Jos asumistukea ei ole ja 590 e/kk työttömyyskorvausta saava maksaa 400 e vuokraa omasta pussistaan, KAIKKEEN MUUHUN - ei siis pelkästään ruokaan vaan KAIKKEEN muuhun - jää 190 euroa. Melkoista.
Asumistukea saavia eläkkeensaajia on noiden lisäksi 203653. Yleistä asumistukea saa 384469, eli yhteensä asumistukea saa 588122 henkilöä.
https://raportit.kela.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=NIT100AL
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.