Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.
Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.
No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.
Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.
Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.
Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.
Siitä on vuosikymmenien näyttö että alueille joille keskittyy halpoja vuokra-asuntoja, keskittyy myös ongelmia. Väität vastaan asiaan joka on mediassa esillä jatkuvasti ja johon yritetään löytää nyt jo ratkaisuja; alueiden eriytyminen, slummiutuminen. Se että vuokra-asumista edelleen keskitettäisiin, eikä hajautettaisi, pahentaisi kehitystä.
Olet sekoittanut Suomen ja Ruotsin keskenään. Ruotsissa on kokonaisia lähiöitä täynnä vuokrataloja, mutta Suomessa näin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.
Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.
No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.
Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.
Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.
Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.
Ei valita tasaisesti. Ongelmatapaukset pyritään keskittämään tietyille alueille, joille sitten ajan myötä syntyy tietenkin huono maine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.
Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.
Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.
Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.
Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.
Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa. Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.
Kaverini on ollut asuntosijoittaja. Hänelle tärkeää oli, että vuokralaisella oli asumistuki. Perusteluksi kertoo, että vähintäänkin sen verran on varmaa ja luotettavaa vuokranmaksua, kun sen hoitaa Kela. Aikaisemmin oli vuokralaiset jättäneet vuokria maksamatta niin tuo tuttu päätti, että jatkossa vuokralaisella on oltava asumistuki. Just ne vuokrasuhteen paskojat aiheuttaa tilanteita, jossa suositaan asumistukea vuokralaiselle.
Uusi laki on tulossa voimaan, että asumistuki menee suoraan vuokranantajalle jos asukas laiminlyö vuokranmaksun ja minusta se on ihan hyvä systeemi.
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Yhteiskunta patistaa mielummin työttömiä töihin. Silloin ei tarvitse asumistukea, jos on kokopäivätyö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Yhteiskunta patistaa mielummin työttömiä töihin. Silloin ei tarvitse asumistukea, jos on kokopäivätyö.
Nimenomaan tätä yritinkin sanoa, asumistuki pois työttömiltä niin alkaa työnteko maistua tai sitten muuttaa jonnekin missä on varaa asua.
Sitte voi saada tukia jos tekee myös töitä, esim yh joka saa asumistukea lasten takia vaikka olisi kokopäivätyö.
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Lapset, lasten tarpeet, hoidot ja kuntoutukset sekä apu yleensä sitoo paikkaansa. Minäkin haluaisin muuttaa halvemmalle seudulle, mutta kun on käytännössä useammalle aikuiselle ihmiselle tukihenkilönä ja omaishoitajana niin kuka ne minun työt tekisi, ei ainakaan yhteiskunta. Heillä on jo apuja ja ne ei tee mitään. Mikään asia ei etene vaikka vuosia on annettu tehdä työnsä ja kun kysyy tiedätkö mitä pitäisi tehdä niin ei he tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.
Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.
No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.
Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.
Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.
Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.
Ei valita tasaisesti. Ongelmatapaukset pyritään keskittämään tietyille alueille, joille sitten ajan myötä syntyy tietenkin huono maine.
Kaupungin lähiön voi vuokralainen valita. Katsoo vain tilastosta minkälaista porukkaa tietyssä lähiöissä keskimäärin asuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.
Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.
No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.
Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.
Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.
Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.
Siitä on vuosikymmenien näyttö että alueille joille keskittyy halpoja vuokra-asuntoja, keskittyy myös ongelmia. Väität vastaan asiaan joka on mediassa esillä jatkuvasti ja johon yritetään löytää nyt jo ratkaisuja; alueiden eriytyminen, slummiutuminen. Se että vuokra-asumista edelleen keskitettäisiin, eikä hajautettaisi, pahentaisi kehitystä.
Nykyään noin puolessa omistusasuntojen asunnoista asuu vuokralainen, joka on usein ulkkari. Olen itsekin asunut sellaisessa talossa ja häiriöitä oli usein.
Omistusasunnoissa asuvia on Suomessa noin 3,7 miljoonaa eli 69 prosenttia asuntoväestöstä. Väität, että puolet asunnoista on vuokrakäytössä ja niissä asuu "ulkkari"?!!! Eihän Suomessa edes ole noin paljon ulkomaalaistaustaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Yhteiskunta patistaa mielummin työttömiä töihin. Silloin ei tarvitse asumistukea, jos on kokopäivätyö.
Nimenomaan tätä yritinkin sanoa, asumistuki pois työttömiltä niin alkaa työnteko maistua tai sitten muuttaa jonnekin missä on varaa asua.
Sitte voi saada tukia jos tekee myös töitä, esim yh joka saa asumistukea lasten takia vaikka olisi kokopäivätyö.
Ilman asumistukia ei ole mahdollista asua missään Suomea työttömänä. Vuokra on aina vähintään noin 400€.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.
Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.
Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.
Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.
Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.
Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.
No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.
Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.
Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.
Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.
Siitä on vuosikymmenien näyttö että alueille joille keskittyy halpoja vuokra-asuntoja, keskittyy myös ongelmia. Väität vastaan asiaan joka on mediassa esillä jatkuvasti ja johon yritetään löytää nyt jo ratkaisuja; alueiden eriytyminen, slummiutuminen. Se että vuokra-asumista edelleen keskitettäisiin, eikä hajautettaisi, pahentaisi kehitystä.
Nykyään noin puolessa omistusasuntojen asunnoista asuu vuokralainen, joka on usein ulkkari. Olen itsekin asunut sellaisessa talossa ja häiriöitä oli usein.
Omistusasunnoissa asuvia on Suomessa noin 3,7 miljoonaa eli 69 prosenttia asuntoväestöstä. Väität, että puolet asunnoista on vuokrakäytössä ja niissä asuu "ulkkari"?!!! Eihän Suomessa edes ole noin paljon ulkomaalaistaustaisia.
Nyt puhutaan kerrostaloista isoissa kaupungeissa. Pääkaupunkiseudulla ainakin noin puolet on vuokralla asujia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Lapset, lasten tarpeet, hoidot ja kuntoutukset sekä apu yleensä sitoo paikkaansa. Minäkin haluaisin muuttaa halvemmalle seudulle, mutta kun on käytännössä useammalle aikuiselle ihmiselle tukihenkilönä ja omaishoitajana niin kuka ne minun työt tekisi, ei ainakaan yhteiskunta. Heillä on jo apuja ja ne ei tee mitään. Mikään asia ei etene vaikka vuosia on annettu tehdä työnsä ja kun kysyy tiedätkö mitä pitäisi tehdä niin ei he tiedä.
Jos on virallinen omaishoitaja niin se voitaneen katsoa työssäkäynniksi jolloin voisi saada myös asumistukea.
Elämäntapalusmut esim voi muuttaa kun heitä ei mikään työ sido paikoilleen. Tai jos on ollut työtön 10 vuotta (vaikka tahtomattaan), niin miksi sellaiselle pitäisi maksaa asuminen jossain lähellä töitä joita hän ei tule enää ikinä saamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Yhteiskunta patistaa mielummin työttömiä töihin. Silloin ei tarvitse asumistukea, jos on kokopäivätyö.
Nimenomaan tätä yritinkin sanoa, asumistuki pois työttömiltä niin alkaa työnteko maistua tai sitten muuttaa jonnekin missä on varaa asua.
Sitte voi saada tukia jos tekee myös töitä, esim yh joka saa asumistukea lasten takia vaikka olisi kokopäivätyö.Ilman asumistukia ei ole mahdollista asua missään Suomea työttömänä. Vuokra on aina vähintään noin 400€.
Eiköhän sitä järjesty vielä halvempia luukkuja. Meidänkin kaupungissa tyhjillään kerrostaloja ja koulujen asuntoloita. Ei ne hienoja eikä edes kivoja ole mutta katto pään päällä, juokseva vesi ja sisävessa siksi aikaa että löytää töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki kannustaa asumaan kalliisti. Kimppa- ja solukämpät ovat turhia kun perustasona pidetään omaa yksiötä kaikille. Maailmalla esimerkiksi opiskelijat eivät asu omissa yksiöissä.
Venäjällä voi asua monta ihmistä samassa huoneessa. Tuosta oli puhe, kun kämppiksinä oli venäläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.
Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.
Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.
Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.
Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.
Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa. Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.
Kaverini on ollut asuntosijoittaja. Hänelle tärkeää oli, että vuokralaisella oli asumistuki. Perusteluksi kertoo, että vähintäänkin sen verran on varmaa ja luotettavaa vuokranmaksua, kun sen hoitaa Kela. Aikaisemmin oli vuokralaiset jättäneet vuokria maksamatta niin tuo tuttu päätti, että jatkossa vuokralaisella on oltava asumistuki. Just ne vuokrasuhteen paskojat aiheuttaa tilanteita, jossa suositaan asumistukea vuokralaiselle.
Uusi laki on tulossa voimaan, että asumistuki menee suoraan vuokranantajalle jos asukas laiminlyö vuokranmaksun ja minusta se on ihan hyvä systeemi.
Mun asumistuki menee vuokranantajalle, koska se on vuokrasopimuksessa ehtona. No, pian pääsen asumistuelta kokonaan pois niin turha vaatimus. Jos vuokranantaja on ajatellut, et on parempi vuokralainen, kun tulee asumistuen verran Kelasta niin lähikuukausina olen huonompi vuokralainen, kun maksan kokonaisuudessaan itse.
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Ja sitten itketään sitä, miksi työttömät asuvat alueilla missä ei ole työpaikkoja.
Meillä on ikävä homma kun saisimme tukea, mutta omistamme mökin. Jonka markkina-arvo on tasan 0e. Ei se sata vuotta vanha höskä auta meidän taloutta pärjäämään.
Mutta asiaan. Kyllä monilla on niin pienet palkat että olisi heillekin suotavaa myöntää asumistuki. Muuten käy että jättäytyvät tukien varaan. Tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi eikä auta myöskään ihmisiä, kun ajautuvat työttömiksi tahallaan. Itse ei sitä tehdä,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa leikattais asumistukea niiltä jotka ei käy töissä, voisivat ihan hyvin muuttaa halvempaan asuntoon halvemmalle seudulle kun työpaikka ei pidättele tietyssä paikassa. Antaa tulea heille jotka edes yrittävät tienata elantoaan edes osa-aikatöillä ja huonolla palkalla.
Yhteiskunta patistaa mielummin työttömiä töihin. Silloin ei tarvitse asumistukea, jos on kokopäivätyö.
Nimenomaan tätä yritinkin sanoa, asumistuki pois työttömiltä niin alkaa työnteko maistua tai sitten muuttaa jonnekin missä on varaa asua.
Sitte voi saada tukia jos tekee myös töitä, esim yh joka saa asumistukea lasten takia vaikka olisi kokopäivätyö.Ilman asumistukia ei ole mahdollista asua missään Suomea työttömänä. Vuokra on aina vähintään noin 400€.
Työtön voi myös nostaa ansiosidonnaista, hänellä voi olla puoliso, hän voi asua omistusasunnossa, tai hän voi olla miljonääri, jolla on valtavan omaisuuden lisäksi pääomatuloja. Työttömät eivät ole homogeeninen ryhmä.
Ompa ihan ihme oletus täällä, että opiskelijoilla ja työttömillä ei olisi lapsia. Tai ainakin siltä vaikuttaa kun molempia ollaan patistamassa soluihin ja ties mihin asuntoloihin.
Nykyään noin puolessa omistusasuntojen asunnoista asuu vuokralainen, joka on usein ulkkari. Olen itsekin asunut sellaisessa talossa ja häiriöitä oli usein.