Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä

"muuta halvempaan" - non jos kaikki köyhät sitten siirtyvät asumaan hevonjeerassa, maksaa arjen kulkeminen (pitkät etäisyydet kaikkeen) paljon enemmän ja  tarvitaankin kulkemistukia enemmän. Eli hölmöläisen  peitonjatkamista. Muutenkin  komentti tuo mieleen erään "syököön kakkua"-lausahtaneen. 

Miksiköhän ylimielisyys viihtyy oikeistolaisissa niin hyvin?

Ongelman nimi on sosialismi.

Riistoverotus ja tulonsiirrot ovat sosialismia.

Tämän holhoussosialismin takia suomi on aivan kusessa eikä kehity.

Päinvastoin, kansa vaan köyhtyy koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Niin, kokoomushan sen lakkautti. Nykyään ei ole asuntopulaa- päinvastoin, asuntoja on liikaakin.

Vierailija kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulle vain vuokrasääntely. Tehdään sijoitusasuntojen myynti todella vaikeaksi ja mahdottomaksi ja laitetaan vuokrakatto. 

Tuo on kommunismia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Tätähän se oikeisto on aina halunnut. Nyt huutavat työvoimapulaa jota ei edes ole jos maksettaisiin palkka jolla voi maksaa sen asumisensa ilman asumistukea.

Vaaliväittelyssä huusivat kuinka täytyy mennä töihin mutta kukaan ei ikinä mainitse palkasta mitään. Orjiksi vaan lah tareille.

Ja se pieni sivuseikka, että töihin menemiseen edelleenkin tarvittaisiin se työnantajan suostumus- muutenhan sieltä poistetaan poliisivoimin, jos luvatta siis menee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääkaupunkiseudulle vain vuokrasääntely. Tehdään sijoitusasuntojen myynti todella vaikeaksi ja mahdottomaksi ja laitetaan vuokrakatto. 

Tuo on kommunismia

Berliinissä ja Wienissä on vuokrasääntely ja siellä asuntomarkkinat toimivat loistavasti.

Täällä maksetaan toimeentulotuesta summa x vuokraa yksinasuvalle. Oma vuokrani on x - 150 euroa. Kuitenkin sen jälkeen, kun maksan asumistuesta ja työmarkkinatuesta vuokrani, olen toimeentulotuen suhteen alijäämällä ja saan toimeentulotukea.

Minusta on naurettavaa, ettei ensisijaisilla tuilla pysty maksamassa edes tämän asunnon vuokraa ilman, että syntyy oikeus toimeentulotukeen. Joko vuokrissa tai tuissa on isoja ongelmia, jos ei edes 150 euroa alle rajojen olevaa koirankoppia pysty maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.

https://www.suomenuutiset.fi/julkisen-sektorin-henkiloston-maara-ei-voi…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.

Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.

Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.

Mites me saatais sut valtionvarainministeriksi?

Vähintään joku asiantuntijan palli sinne. Mutta kun pahasti epäilen, että tämän järjestelmän tarkoitus ei ole saada ketään tuntemaan oloaan kovin terveeksi ja hyväksi. Suomalaisen sosiaalitukijärjestelmän tavoite ei ole myöskään tukea asiakaan omatoimisuutta ja riippumattomaksi tulemista vaan syventää avun tarvetta. Hyvä esimerkki tästä on kun työttömiä vahditaan ettei kouluttaudu liikaa tai tee vapaaehtoistyötä yli sallitun.

Kyllä nämä asiat ovat tiedossa valtiolla ja kunnissa. Päättäjillä ei vain ole intressiä muuttaa tilannetta, sillä niin moni heistä hyötyy itse järjestelmästä. Asuntosijoittaminen on todella yleinen tapa hankkia lisätuloja Suomessa (miksiköhän). Aika moni kaverinikin kiemurtelee tuolillaan, kun mainitsen asumistukijärjestelmän ja asuntosijoittamisesta saadun pääomatulon väliset yhteydet. Perintöjen myötä monella tavallisella keskiluokkalaisella perheelläkin on sijoitusasunto. Edustan itsekin keskiluokkaa, mutta koska perheeni on hyvin köyhä, en ole saanut enkä tule koskaan saamaan mitään perittävää omaisuutta. On tietysti hienoa, että jollain muulla on mahdollisuus nostaa elintasoaan perinnön myötä, mutta vääränä pidän sitä, yhteiskunta osallistuu varallisuuden kartuttamiseen asumistuen muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Eli noin 40% työssäkäyvistä ei tule palkallaan toimeen. Sitten kun mietitään jos lapsilisät yms tuet poistettaisiin myös niin kuinka moni sitten ei tulisi palkallaan toimeen? Noin 80%?

Mistä sait tuon 40 %? Onko tuossa siis huomioitu asumistuen lisäksi työssäkäyville maksettavat toimeentulotuet sekä sovitellut päivärahat (työmarkkinatuki / ansiosidonnainen)?

Vierailija kirjoitti:

"muuta halvempaan" - non jos kaikki köyhät sitten siirtyvät asumaan hevonjeerassa, maksaa arjen kulkeminen (pitkät etäisyydet kaikkeen) paljon enemmän ja  tarvitaankin kulkemistukia enemmän. Eli hölmöläisen  peitonjatkamista. Muutenkin  komentti tuo mieleen erään "syököön kakkua"-lausahtaneen. 

Miksiköhän ylimielisyys viihtyy oikeistolaisissa niin hyvin?

Luulevat kaiken olevan vain omia valintoja. Eräs tyyppi ihmetteli kovasti kuinka joku asuu vuokralla ja omistusasunnon ostaminen on vain valintakysymys.

Nyt on bisnekset menneet perceelleen ja muuttavat koko katras vuokralle, koska kämppä on pakko myydä.

Jos olisin ilkeä kysyisin, että miksi teki tuollaisen oman valinnan vuokralle muuttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.

Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.

Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.

Mites me saatais sut valtionvarainministeriksi?

Vähintään joku asiantuntijan palli sinne. Mutta kun pahasti epäilen, että tämän järjestelmän tarkoitus ei ole saada ketään tuntemaan oloaan kovin terveeksi ja hyväksi. Suomalaisen sosiaalitukijärjestelmän tavoite ei ole myöskään tukea asiakaan omatoimisuutta ja riippumattomaksi tulemista vaan syventää avun tarvetta. Hyvä esimerkki tästä on kun työttömiä vahditaan ettei kouluttaudu liikaa tai tee vapaaehtoistyötä yli sallitun.

Kyllä nämä asiat ovat tiedossa valtiolla ja kunnissa. Päättäjillä ei vain ole intressiä muuttaa tilannetta, sillä niin moni heistä hyötyy itse järjestelmästä. Asuntosijoittaminen on todella yleinen tapa hankkia lisätuloja Suomessa (miksiköhän). Aika moni kaverinikin kiemurtelee tuolillaan, kun mainitsen asumistukijärjestelmän ja asuntosijoittamisesta saadun pääomatulon väliset yhteydet. Perintöjen myötä monella tavallisella keskiluokkalaisella perheelläkin on sijoitusasunto. Edustan itsekin keskiluokkaa, mutta koska perheeni on hyvin köyhä, en ole saanut enkä tule koskaan saamaan mitään perittävää omaisuutta. On tietysti hienoa, että jollain muulla on mahdollisuus nostaa elintasoaan perinnön myötä, mutta vääränä pidän sitä, yhteiskunta osallistuu varallisuuden kartuttamiseen asumistuen muodossa.

Totta. Purrakin omistaa kaksi sijoitusasuntoa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e303e8ea-f7c6-4abb-a0e1-1935804d7…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään halvempia asuntoja. Kaupunginasuntoja myöden on kalliita ja vuokrat nousee myös heillä joka vuosi. Kela ei korvaa mitään ökyvuokria missä st na kuplassa nämä himoleikkaajat elää. Työttömien saati työssäkäyvien pitäisi muuttaa johonkin kuoleviin kyliinkö.

Tässä on joku suunnitelma taustalla: samaan aikaan kun pääkaupunkiseudulle rakentuu 15000 ylihintaista asuntoa vuosittain eplkästään Helsingissä on 5000 vuokra-asuntoa tyhjillään, vuokria nostetaan, asumistukia leikataan, inflaatio laukkaa ja matalapalkka-aloilla on huutava työvoimapula. Kutsuisiko tällaista suunnitelmaa kapitalismiksi?

Turkuunkin on rakennettu keskustan liepeille paljon uusia kerrostaloja, samoin Tampereelle.

Vuokraovi.com-sivuston listauksessa Turussa on  1223 vapaata vuokra-asuntoa, Tampereella 1853, Helsingissä  4099, Vantaalla 2887 ja Espoossa 2881. Mistä uudet asukkaat? Miksi vuokrat eivät laske vai onko kannattavampaa pitää asuntoja tyhjillään?

Vuokrat ovat ahneuden takia aivan liian korkealla eikä kukaan ei halua muuttaa liian kalliiseen asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Ongelman nimi on sosialismi.

Riistoverotus ja tulonsiirrot ovat sosialismia.

Tämän holhoussosialismin takia suomi on aivan kusessa eikä kehity.

Päinvastoin, kansa vaan köyhtyy koko ajan.

Päin vastoin, ongelma on itsekkyys ja oikeistolainen eriarvoistaminen.

Demarijohdolla asiat ovat aina olleet paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen leikkauksesta ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, mutta koska porvaripuolueiden kannattajat asuvat enimmäkseen omistusasunnoissa/omakotitaloissa, on se niiden piirissä suosittu leikkauskohde.

Toisaalta ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että ihmiset asuvat liian kalliisti. 18v ikäinen pois kotoa muuttava saa täyden asumistuen + toimeentulotuen, kunhan ymmärtää olla opiskelematta. Ei valtiovallalta mikään järkevä kädenojennus.

Ei vaikuta vuokrien hintoihin. Itse kun hain asuntoa asumistuella siis olin asumistukeen oikeutettu, mulla ei ollut varaa vuokrata yksityisiltä, kun olin niin köyhä. Piti hakea säätiöiltä ym. Ihan selkeästi yksityisten hintataso on sellainen, ettei asumistuen varassa niitä vuokria makseta. Tällä hetkellä teen töitä, joten ei kannata sanoa, että mee töihin. Edelleenkään ei ole mun tuloilla varaa maksaa enempää vuokraa kuin vuokra-asuntojen alimmalta hintatasolta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.

https://www.suomenuutiset.fi/julkisen-sektorin-henkiloston-maara-ei-voi…

Millä tavalla se in ongelma että hoitajat ja opettajat työskentelee julkisella? Yksityistäminen ei kuluja vähennä, se on jo nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.

https://www.suomenuutiset.fi/julkisen-sektorin-henkiloston-maara-ei-voi…

Kyllä, tuo ongelma myös. Molemmissa työnantajissa on vikaa, sekä yksityisillä että valtiolla. Ai niin mutta nehän tekeekin toisiaan hyödyttäviä diilejä vaan. Stakeholder government.

Vierailija kirjoitti:

Miksi opiskelijat eivät ole mukana luvuissa? Opiskelijat ovat nykyisin yleisen asumistuen piirissä, joten ne pitäisi sisällyttää lukuihin, 

Opiskelijat onkin palautettava vanhaan järjestelmää eli opiskeljoiden asumistuen piiriin. 

Ja muutoinkin asumistukea on leikkattava rajusti. Työssäkäyvät saavat vain vähän asumistukea, mutta ongelma on passiiviset yksilöt, jotka saavat kohtuuttomia asumistukikorvauksia yhteiskunnalta tekemättä yhtään mitään. 

Tämän on loputtava. Passiiviset yksilöt pitää siirtää kalleilta kasvukeskusalueita Lapin perukoille, jossa asuminen on paljon halvempaa. 

Huomattavasti etelämpänä on halpoja asuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

VVO:n ja Saton vuokrat on jo niin isoja, että vähävaraisena en niihin muuttaisi. Mulla ei olisi varaa asua niissä. No nuo ei olekaan enää köyhien asialla vaan tekee voittoa niin paljon kuin irtoaa.