Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli noin 40% työssäkäyvistä ei tule palkallaan toimeen. Sitten kun mietitään jos lapsilisät yms tuet poistettaisiin myös niin kuinka moni sitten ei tulisi palkallaan toimeen? Noin 80%?

Mistä sait tuon 40 %? Onko tuossa siis huomioitu asumistuen lisäksi työssäkäyville maksettavat toimeentulotuet sekä sovitellut päivärahat (työmarkkinatuki / ansiosidonnainen)?

Jengi ei tajua lukuja. Pätee myös toimittajiin, onneksi korjasivat otsikon. Eli se, että 40 % tuen saajista on tavalla tai toisella työelämässä mukana, ei tarkoita, että he ovat 40 % työllisistä. Capiche?

Vierailija kirjoitti:

Täällä ollaan mielellään jakamassa kaikenlaista oheistukea palkkojen lisäksi.

Tämä yhtälö ei vaan toimi, koska nettorahaa tulee vain yrityksistä ja tämä hallitus on pöhöttänyt julkista sektoria niin paljon, että rahaa ei ole. Se ei vaan toimi ja konkurssi siitä seuraa.

Muissa pohjoismaissa suhde on 50:50 jolloin yritykistä saatavalla verolla voi maksaa kuntasektorin menot.

Meillä on Marinin hallituksen jälkeen 60:40 suhde. Kai oli suuri into todistaa, miten he nostavat työllisyyttä hinnalla millä hyvänsä ja suojatyövirkoja perustettiin ennätystahtia.

Ja kun ei ole mistä ottaa, niin täytyy lainata. Eli velkaa pelkästään selvitäkseen pakollisiseksi tehdyistä menoista.

Uskotko itse nämä älyttömyytesi??

Vierailija kirjoitti:

Asumistukea saavia eläkkeensaajia on noiden lisäksi 203653. Yleistä asumistukea saa 384469, eli yhteensä asumistukea saa 588122 henkilöä.

https://raportit.kela.fi/ibi_apps/WFServlet?IBIF_ex=NIT100AL

Olisi järkevämpää listata talouksia kuin henkilöitä. Toki se ei näyttäisi noin raflaavalta.

Vierailija kirjoitti:

Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.

Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.

Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.

Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.

Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.

Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa.  Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.

Kokkarien mukaan palvelualan työntekijöitä ei siis tarvita suurimmissa kaupungeissa.Vai miksi pitäisi asumistuet lakkauttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.

Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Hajanaisilla asunnoilla tarkoitetaan varmaankin kaupungin vapaarahoitteisia asuntoja? Osa niistä on tosiaan yksittäisiä vuokra-asuntoja tavallisissa asuintaloissa, ja kyseisiä asuntoja voi kuka tahansa hakea tuloista ja varallisuudesta riippumatta. Niiden vuokra ei juurikaan eroa markkinavuokrasta.

https://www.hel.fi/fi/asuminen/vuokra-asunnot/vapaarahoitteiset-vuokra-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.

Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.

Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen leikkauksesta ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, mutta koska porvaripuolueiden kannattajat asuvat enimmäkseen omistusasunnoissa/omakotitaloissa, on se niiden piirissä suosittu leikkauskohde.

Toisaalta ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että ihmiset asuvat liian kalliisti. 18v ikäinen pois kotoa muuttava saa täyden asumistuen + toimeentulotuen, kunhan ymmärtää olla opiskelematta. Ei valtiovallalta mikään järkevä kädenojennus.

Niin, mutta hyväksyttävissä asumismenoissa on kuntakohtaiset rajat. Esimerkiksi Jyväskylässä kyseinen raja toimeentulotuessa oli viime vuonna yksinasuvalle 528 euroa, ynnä maksimissaan noin 23 euron vesimaksu. Noinkin "halpoja" asuntoja löytyy paljon, mutta ne ovat aina ongelma-alueiden ongelmataloissa, eli sellaisissa, joissa on päihdeongelmaisia, rom...roomalaisia sekä "moniosaamista".

Toki kaikki voivat asua myös kalliimmissa asunnoissa, mutta rajan ylittäviä asumismenoja ei enää hyväksytä tukia laskettaessa, eli tuet eivät enää sen jälkeen nouse.

Missähän lalalandiassa osa ihmisistä elää. Firmat tosiaan varmaan ihan hyvää hyvyyttään alkaa maksaan parempaa palkkaa, kunhan vaan kurjistetaan ihmisten elämää ensin tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.

Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.

Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.

Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli noin 40% työssäkäyvistä ei tule palkallaan toimeen. Sitten kun mietitään jos lapsilisät yms tuet poistettaisiin myös niin kuinka moni sitten ei tulisi palkallaan toimeen? Noin 80%?

Mistä sait tuon 40 %? Onko tuossa siis huomioitu asumistuen lisäksi työssäkäyville maksettavat toimeentulotuet sekä sovitellut päivärahat (työmarkkinatuki / ansiosidonnainen)?

Jengi ei tajua lukuja. Pätee myös toimittajiin, onneksi korjasivat otsikon. Eli se, että 40 % tuen saajista on tavalla tai toisella työelämässä mukana, ei tarkoita, että he ovat 40 % työllisistä. Capiche?

Capisco!

Tosiaan ihmettelin, onko joku ymmärtänyt jutusta, että 39 % työssäkäyvistä nostavat asumistukea, vai oliko kommentin kirjoittaja kaivanut tilastoja ja jotenkin onnistunut laskemaan, kuinka moni työssäkäyvistä nostaa etuuksia ml. muitakin tukia kuin asumistuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.

Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.

Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.

Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.

Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.

Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa.  Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.

Kaverini on ollut asuntosijoittaja. Hänelle tärkeää oli, että vuokralaisella oli asumistuki. Perusteluksi kertoo, että vähintäänkin sen verran on varmaa ja luotettavaa vuokranmaksua, kun sen hoitaa Kela. Aikaisemmin oli vuokralaiset jättäneet vuokria maksamatta niin tuo tuttu päätti, että jatkossa vuokralaisella on oltava asumistuki. Just ne vuokrasuhteen paskojat aiheuttaa tilanteita, jossa suositaan asumistukea vuokralaiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.

Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.

Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.

Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.

Siitä on vuosikymmenien näyttö että alueille joille keskittyy halpoja vuokra-asuntoja, keskittyy myös ongelmia. Väität vastaan asiaan joka on mediassa esillä jatkuvasti ja johon yritetään löytää nyt jo ratkaisuja; alueiden eriytyminen, slummiutuminen. Se että vuokra-asumista edelleen keskitettäisiin, eikä hajautettaisi, pahentaisi kehitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.

Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.

Ei se ole huono asia että yksityiset ostaa sijoitusasuntoja. Ei kunnat ja valtio pysty vastaamaan vuokra-asuntojen tarpeeseen ja varsinkaan niin että vuokra-asuntoja on hajautetusti ympäri kaupunkia. Silloin syntyy suuria vuokralähiöitä ongelmineen ja niitäkin asuntoja liian vähän.

Isoissa kaupungeissa nimenomaan on hajautetusti ympäri kaupunkia vuokra-asuntoja tasaisesti ja niihin valitaan kaikenlaisia ihmisiä tasaisesti, jotta mitään slummeja ei syntyisi. Lisää vain kaupungin vuokra-asuntoja. Se on paras ratkaisu, koska vuokrat ovat kohtuuhintaisia ja asunto ei lähde yhtäkkiä alta pois.

Ainani Helsingissä noita hajautettuja asuntoja myydään kunnalta pois, koska niiden hallinnointi katsotaan työlääksi. Tästä oli lehdessä joku aika sitten.

Helsingin kaupunki on Suomen suurin vuokranantaja. Se rakenuttaa jatkuvasti lisää asuntoja ja myy myös joitakin vanhoja asuntoja pois syrjäseudulta. Kaupungin vuokra-asunto pienituloisen ainoa mahdollisuus ja pelastus.

Perustelu oli tuo että hajanaiset asunnot on hankalia heille. Eli mitä tulee tilalle on kokonaisia taloja tai alueita vuokra-asuntoja -> ongelmia.

Suomessa se ei ole ongelma, koska vuokra-asuntoihin valitaan myöskin paljon työssäkäyviä ja lapsiperheitä. Yksityisellä on usein pahempia häiriöitä, koska puolet asukkaista asuu vuokralla ja monet heistä ulkkareiden jälkeläisiä, jotka asuvat Kelan rahoilla.

No tämän sinä keksit päästäsi. Eiköhön me kaikki tiedetä millaisia alueita kuntien vuokrakasarmit ovat. Idealismi sitten erikseen.

Kannattaa hankkia tietoa kaupungin vuokra-asuntojen asukasvalinnoista.

Satun asumaan kunnan vuokratalon naapurissa. Kuulen ihan omalle takapihalle millaisia asukasvalinnat on.

Kaupungin asuntoihin valitaan tasaisesti työssäkäyviä, opiskelijoita, eläkeläisiä, lapsiperheitä, ulkkareita ym. Koko ihmisten kirjo tasaisesti. Sellaista taloa ei ole olemassakkaan, jossa kaikki olisivat ulkkareita tai työttömiä. Ihmiset kommentoivat asioita hyvin mitättömillä tiedoilla.

Asun kunnan kämpässä ja teen töitä kotona. Muut varmaan luulee työttömäksi, kun on päivät kotona. Hiljaista kyllä on päivisin, kun suurin osa käy töissä tai koulussa muualla. Ei ole porukkaa päivisin paikalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.

Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.

Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.

Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.

Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.

Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.

Voin vakuuttaa että itsetuntoni tai palkkani ei siitä nouse, jos asumistuki otetaan pois. Miten tunne pärjäämisestä nousisi, jos pärjääminen todellisuudessa huononee? Kuulostat kyllä sellaiselta helppoheikiltä että! 😂

Nostat siis mieluummin asumistukea kuin saat suurempaa palkkaa? Viestini pointti, joka sinulta ilmeisesti meni ohi, oli, että olisi järkevämpää maksaa suoraan suurempia palkkoja sen sijaan, että pieniä palkkoja kompensoidaan erilaisilla tuilla.

Miksi kuvittelet että työnantajani alkaisi maksamaan suurempaa palkkaa jos asumistukeni lakkautettaisiin? Millä mekanismilla pakottaisit yksityisen yrityksen maksamaan minulle enemmän?

Työnseisaus ja lakko. Tai niin kuin Ranskassa, yleislakko. Jos me saadaankin tarpeeksemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen leikkauksesta ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, mutta koska porvaripuolueiden kannattajat asuvat enimmäkseen omistusasunnoissa/omakotitaloissa, on se niiden piirissä suosittu leikkauskohde.

Toisaalta ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että ihmiset asuvat liian kalliisti. 18v ikäinen pois kotoa muuttava saa täyden asumistuen + toimeentulotuen, kunhan ymmärtää olla opiskelematta. Ei valtiovallalta mikään järkevä kädenojennus.

Niin, mutta hyväksyttävissä asumismenoissa on kuntakohtaiset rajat. Esimerkiksi Jyväskylässä kyseinen raja toimeentulotuessa oli viime vuonna yksinasuvalle 528 euroa, ynnä maksimissaan noin 23 euron vesimaksu. Noinkin "halpoja" asuntoja löytyy paljon, mutta ne ovat aina ongelma-alueiden ongelmataloissa, eli sellaisissa, joissa on päihdeongelmaisia, rom...roomalaisia sekä "moniosaamista".

Toki kaikki voivat asua myös kalliimmissa asunnoissa, mutta rajan ylittäviä asumismenoja ei enää hyväksytä tukia laskettaessa, eli tuet eivät enää sen jälkeen nouse.

Helsingissä yksinasuvan hyväksytyiksi asumismenoiksi lasketaan enintään 582€/kk, mistä asumistukea maksetaan se maksimissaan 80%. Vaikka vuokrat ja vastikkeet (asumistukea saa myös omistusasuntoon) kasvaisivat, ei tuen määrä nouse. Tuki on maksimissaan sama 465,60€, oli vuokra 600€ tai 1000€.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen leikkauksesta ei ole mitään yhteiskunnallista hyötyä, mutta koska porvaripuolueiden kannattajat asuvat enimmäkseen omistusasunnoissa/omakotitaloissa, on se niiden piirissä suosittu leikkauskohde.

Toisaalta ei ole mitään järkeä maksaa siitä, että ihmiset asuvat liian kalliisti. 18v ikäinen pois kotoa muuttava saa täyden asumistuen + toimeentulotuen, kunhan ymmärtää olla opiskelematta. Ei valtiovallalta mikään järkevä kädenojennus.

Niin, mutta hyväksyttävissä asumismenoissa on kuntakohtaiset rajat. Esimerkiksi Jyväskylässä kyseinen raja toimeentulotuessa oli viime vuonna yksinasuvalle 528 euroa, ynnä maksimissaan noin 23 euron vesimaksu. Noinkin "halpoja" asuntoja löytyy paljon, mutta ne ovat aina ongelma-alueiden ongelmataloissa, eli sellaisissa, joissa on päihdeongelmaisia, rom...roomalaisia sekä "moniosaamista".

Toki kaikki voivat asua myös kalliimmissa asunnoissa, mutta rajan ylittäviä asumismenoja ei enää hyväksytä tukia laskettaessa, eli tuet eivät enää sen jälkeen nouse.

Helsingissä yksinasuvan hyväksytyiksi asumismenoiksi lasketaan enintään 582€/kk, mistä asumistukea maksetaan se maksimissaan 80%. Vaikka vuokrat ja vastikkeet (asumistukea saa myös omistusasuntoon) kasvaisivat, ei tuen määrä nouse. Tuki on maksimissaan sama 465,60€, oli vuokra 600€ tai 1000€.

Niin niin. Tuissa on maksimääränsä, jota enempää ei makseta, vaikka vuokra olisi 2000 euroa kuukaudessa. Joillain vain on harhainen kuvitelma, että tuissa ei ole mitään ylärajaa, vaan että tukien saajille asuminen maksetaan 100%:sti asumiskustannuksista riippumatta.