Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Suomihan on todellisuudessa kehitysmaa ja maailman kallein maa suhteessa tulotasoon... ja on pelkkää disinformaatiota höpöttää että tämä on maailman onnellisin maa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.
https://www.suomenuutiset.fi/julkisen-sektorin-henkiloston-maara-ei-voi…
Millä tavalla se in ongelma että hoitajat ja opettajat työskentelee julkisella? Yksityistäminen ei kuluja vähennä, se on jo nähty.
Tuossa puhuttiin enemmänkin kaikenmaailman virastoista ja laitoksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääkaupunkiseudulle vain vuokrasääntely. Tehdään sijoitusasuntojen myynti todella vaikeaksi ja mahdottomaksi ja laitetaan vuokrakatto.
Tuo on kommunismia[/quote
Ei ole koska koskee vain pientä aluetta Suomessa. Kommunismia on kun kansa tekee töitä ja yhteiskunta antaa almuja sen vastineeksi, koska palkalla ei elä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
VVO:n ja Saton vuokrat on jo niin isoja, että vähävaraisena en niihin muuttaisi. Mulla ei olisi varaa asua niissä. No nuo ei olekaan enää köyhien asialla vaan tekee voittoa niin paljon kuin irtoaa.
Tuntuu olevan vuokrat keskimäärin 100-200e yli muiden markkinoilla olevien saman ikäisten ja saman tasoisten asuntojen. Ei ole varaa pienituloisella asua, vaikka miten tarjoaisi maalit ja sähkökin sisältyisi vuokraan. Sitikin menee aivan törkeästi yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Voin vakuuttaa että itsetuntoni tai palkkani ei siitä nouse, jos asumistuki otetaan pois. Miten tunne pärjäämisestä nousisi, jos pärjääminen todellisuudessa huononee? Kuulostat kyllä sellaiselta helppoheikiltä että! 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
VVO:n ja Saton vuokrat on jo niin isoja, että vähävaraisena en niihin muuttaisi. Mulla ei olisi varaa asua niissä. No nuo ei olekaan enää köyhien asialla vaan tekee voittoa niin paljon kuin irtoaa.
AY-liike hyötyy eniten kallista asumisesta ja asuntotukemisesta. Eivätkä edes tarvitse maksaa veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
Kuntien asunnot ovat erittäin epäreilu systeemi, koska niitä ei riitä kaikille tarvitsijoille.
Kuntien ei tarvitse omistaa kaikkia vuokra-asuntoja, jotta järjestelmä korjaantuisi. Jos kohtuuhintaisia, vuokrasäänneltyjä kuntien tai aidosti yleishyödyllisten yhteisöjen omistamia asuntoja olisi kuitenkin merkittävästi nykyistä enemmän, laskisivat myös vapaiden markkinoiden vuokrat. Asumistukijärjestelmää on nyt kokeiltu noin 30 vuotta, ja on käynyt selväksi, että järjestelmässä on isoja ongelmia. Kyllähän tilanne saataisiin kuntoon, jos halua olisi, mutta kuten toisessa viestissäni sanoin, ei tähän ole päättäjillä intressiä, sillä heistä niin moni on itse asuntosijoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Pennut ei muista, mutta Suomessa on ollut vuokrasäännöstely ja siitä luovuttiin asuntopulan vuoksi. Silloisilla vuokrilla yksityinen vuokra-asuntosijoittaminen ei ollut kannattavaa.
Ei tarvitse olla alentuva. Tunnen erittäin hyvin asumistukijörjestelmän taustat. On tiedossa, että järjestelmä luotiin tilanteessa, jossa oli asuntopula, mutta tästä nouseekin kysymys, miksi juuri yksityistä vuokra-asuntosijoittamista tulisi tukea? Kun yhteiskunta joka tapauksessa on ottanut vastuulleen heikommin toimeentulevien asumisen tukemisen, eikö olisi järkevämpää, että kunnat tuottaisivat suoraan itse kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja sen sijaan, että rahoja kierrätetään monimutkaisen asumistukijärjestelmän ja yksityisten asuntosijoittajien kautta? Aikoinaan perustettiin VVO:t ja Satot juuri sillä ajatuksella, että ne voittoa tavoittelematta vastaisivat kohtuuhintaisten vuokra-asuntojen tuottamisesta, mutta sääntelyn ja valvonnan puuttuessa näistä "yleishyödyllisistä yhteisöistä" on tullut melkeinpä pahimpia vuokralaisten riistäjiä. Kuntien päättäjillä on tunnetusti usein kytköksiä näiden yhdistysten johtoon. Asumistukijärjestelmä mahdollistaa mitä moninaisimmat väärinkäytökset.
VVO:n ja Saton vuokrat on jo niin isoja, että vähävaraisena en niihin muuttaisi. Mulla ei olisi varaa asua niissä. No nuo ei olekaan enää köyhien asialla vaan tekee voittoa niin paljon kuin irtoaa.
Pitäähän niiden tehdä voittoa jotta voivat rakentaa uusia vuokra-asuntoja. 60- ja 70-luvulla maksettiin suoria tukia yhtiöille ja verorahaa sekin oli.
Suomi täynnä tilaa tontteja saa eurolla miksi verovaroista maksetaan ihmisten asumista sadoilla euroilla?????????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ongelma ei kuulosta olevan vuokrasääntelyssä itsessään vaan sen toteutustavassa. Kirjoitat, ettei uusia vuokra-asuntoja kannata rakentaa kustannusten nousun vuoksi. Tässähän juuri yhteiskunnan pitäisi sitä sääntelyä harjoittaa, eli kuntien tulisi vastata kohtuuhintaisten asuntojen rakennuttamisesta. Jotainhan tälle Suomen mallille on joka tapauksessa tehtävä, sillä vaikka rakennuskustannukset olisivat kuinka korkeat, eivät vuokramarkkinat ole terveet, jos tietyn vuokratason ylläpito edellyttää asumistukijärjestelmää.
Ja en ole ollenkaan varma että tälle Suomen systeemille tarvitsee tehdä yhtään mitään. Mielestäni tämä toimii aika hemmetin hyvin. Suurin osa asumistuen saajista saa asumistukea vain lyhyen aikaa ja kaikille löytyy asuntoja.
Minusta Suomen mallissa on useitakin isoja ongelmia. Kokopäivätyössä käyvän ihmisen pitäisi pystyä elättämään itsensä ilman yhteiskunnan tukia, vaikka perheessä olisikin lapsia. Olisi järkevämpää nostaa palkkoja kuin kompensoida pieniä palkkoja maksamalla erilaisia tukia. Kaikista vuokralla asuvista asumistukea saa 60 % ja asumistuen saajista 40 % on työelämässä. Luvut kertovat vääristyneestä järjestelmästä. Mainitsin jo aiemmin, että asumistuki on käytännössä tulonsiirtoa asunnonomistajille. Onhan se nyt aivan kohtuutonta, että yhteisistä verorahoista kustannetaan pääomatuloa niille, joilla on ollut mahdollisuus hankkia sijoitusasunto. Vuokralaisista puhutaan ikään kuin he olisivat niitä tuen saajia, vaikka hehän ovat kuviossa vain välikappaleina. Asuntosijoittajat ovat tosiasiallisia tuen saajia.
Toisekseen tukien hakeminen vaikuttaa itsetuntoon. Tunne pärjäämisestä omillaan on merkittävässä asemassa, kun miettii, mistä terve itsetunto muodostuu. Asumistukea saava vuokralainen on sekä Kelan että vuokranantajan armoilla. Mielestäni pitäisi tukea kaikkea sellaista, joka järjestelmätasolla lisää ihmisen itsenäisyyttä ja vastaavasti vähentää riippuvaisuutta muista.
Voin vakuuttaa että itsetuntoni tai palkkani ei siitä nouse, jos asumistuki otetaan pois. Miten tunne pärjäämisestä nousisi, jos pärjääminen todellisuudessa huononee? Kuulostat kyllä sellaiselta helppoheikiltä että! 😂
Nostat siis mieluummin asumistukea kuin saat suurempaa palkkaa? Viestini pointti, joka sinulta ilmeisesti meni ohi, oli, että olisi järkevämpää maksaa suoraan suurempia palkkoja sen sijaan, että pieniä palkkoja kompensoidaan erilaisilla tuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Mistä sen halvemman asunnon löytää kun lahtar i asuntosijoittajat pitävät törkyvuokria, juurikin sen takia että saavat rahaa asumistuen muodossa itselleen.
Mun omassa tuttavapiirissä sijoitusasuntoja on vasemmistolaisesti ajattelevilla julkisen sektorin työntekijöillä. Vasemmistopoliitikoissa ja vihreissä o paljon asuntosijoittajia. Sinnemäki esimerkiksi, Tarja Cronberg osti paljon maata aikanaan. Näitä tuloja äänestäjät eivät näe. Tulot osakkeista kyllä. Oikeistolla on osakkeita ja rahastosijoituksia pikemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä se näkyy räikeästi, miten työnantaja maksattaa osan palkasta valtiolla, etenkin matalapalkka-aloilla.
https://www.suomenuutiset.fi/julkisen-sektorin-henkiloston-maara-ei-voi…
Millä tavalla se in ongelma että hoitajat ja opettajat työskentelee julkisella? Yksityistäminen ei kuluja vähennä, se on jo nähty.
Tuossa puhuttiin enemmänkin kaikenmaailman virastoista ja laitoksista.
Suomessa on EU maista vähiten julkisia byrokraatteja. Suomen julkiset työntekijät ovat valtaosin tekeviä käsipareja.
Täällä ollaan mielellään jakamassa kaikenlaista oheistukea palkkojen lisäksi.
Tämä yhtälö ei vaan toimi, koska nettorahaa tulee vain yrityksistä ja tämä hallitus on pöhöttänyt julkista sektoria niin paljon, että rahaa ei ole. Se ei vaan toimi ja konkurssi siitä seuraa.
Muissa pohjoismaissa suhde on 50:50 jolloin yritykistä saatavalla verolla voi maksaa kuntasektorin menot.
Meillä on Marinin hallituksen jälkeen 60:40 suhde. Kai oli suuri into todistaa, miten he nostavat työllisyyttä hinnalla millä hyvänsä ja suojatyövirkoja perustettiin ennätystahtia.
Ja kun ei ole mistä ottaa, niin täytyy lainata. Eli velkaa pelkästään selvitäkseen pakollisiseksi tehdyistä menoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Mistä sen halvemman asunnon löytää kun lahtar i asuntosijoittajat pitävät törkyvuokria, juurikin sen takia että saavat rahaa asumistuen muodossa itselleen.
Mun omassa tuttavapiirissä sijoitusasuntoja on vasemmistolaisesti ajattelevilla julkisen sektorin työntekijöillä. Vasemmistopoliitikoissa ja vihreissä o paljon asuntosijoittajia. Sinnemäki esimerkiksi, Tarja Cronberg osti paljon maata aikanaan. Näitä tuloja äänestäjät eivät näe. Tulot osakkeista kyllä. Oikeistolla on osakkeita ja rahastosijoituksia pikemminkin.
Ihan yhtälailla pääomatulot näkyy, on ne osake- tai vuokratuloja.
Omat tulot 1945e, josta pois verot, tellit ja lellit. Käteen jää 1450e. Saan asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Täällä ollaan mielellään jakamassa kaikenlaista oheistukea palkkojen lisäksi.
Tämä yhtälö ei vaan toimi, koska nettorahaa tulee vain yrityksistä ja tämä hallitus on pöhöttänyt julkista sektoria niin paljon, että rahaa ei ole. Se ei vaan toimi ja konkurssi siitä seuraa.
Muissa pohjoismaissa suhde on 50:50 jolloin yritykistä saatavalla verolla voi maksaa kuntasektorin menot.
Meillä on Marinin hallituksen jälkeen 60:40 suhde. Kai oli suuri into todistaa, miten he nostavat työllisyyttä hinnalla millä hyvänsä ja suojatyövirkoja perustettiin ennätystahtia.
Ja kun ei ole mistä ottaa, niin täytyy lainata. Eli velkaa pelkästään selvitäkseen pakollisiseksi tehdyistä menoista.
Paskapuhetta, tämä hallitus ei ole pöhötyänyt yhtään mitään.
Olen vakituisessa osa-aikatyössä (lisäksi päälle sijaisuuksia) ja saan asumistukea. Vuokrani on yksiöstä 500 euroa ja paljon sen halvempaa ei löydy täältä. Olen pitkäaikaissairas ja lääkkeisiin ja sairaalakäynteihin kuluu paljon rahaa. Tällä hetkellä olen sairaslomalla, mutta tavoitteeni on pysyä työelämässä. Olen matalapalkka-alalla. Jos leikkuri iskee tukiini, alkaa olla taloudellisesti parempi jäädä kokonaan pois työelämästä. Kyllä pelottaa tuleva. Mietin, miten tulen pärjäämään.
Taitaa iso osa työllisistä asumistuen saajista olla nitä joille kela maksaa asunnon lainan lyhennykset, korot ja vastikkeet. Kalliiksi tulee shamppanjasosialismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.
Punapääomaa on painostettava perustamaan yrityksiä ja luomaan kokoaikaisia työpaikkoja, jolloin asumistuen tarve loppuu.
Punapääoma kasinotalousseikkaili pääomaan pahoja aukkoja. Niin käy, kun on ahne, mutta ei osaava.
Kuntien asunnot ovat erittäin epäreilu systeemi, koska niitä ei riitä kaikille tarvitsijoille.