Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.
Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa.
Tuloni on 760e.
On sulla oikeus asumistukeen, jos maksat vuokraa. Jos sulla on omistusasunto tai sulla ei ole omaa vuokrasopimusta, sittenhän et välttämättä ole oikeutettu.
Mulla on oma talo.
Ärsyttää vaan yleistys että kaikki työttömät saa asumistukea.No tuo. Täällä jotkut väittää, että omistusasuntoonkin voisi saada asumistukea, mutta en tiedä siitä tarkemmin, pitääkö paikkansa.
Yleinen asumistuki eri asumismuotoihin
Voit saada asumistukea vuokra-asunnon, asumisoikeusasunnon, omistusasunnon tai osaomistusasunnon asumismenoihin. Asunnon täytyy olla Suomessa ja tarkoitettu vakinaiseen asumiseen.
Asumistukea ei makseta kaikista asumismenoista, vaan eri asumismuodoille on määritelty hyväksyttävät asumismenot. Esimerkiksi vuokra-asunnossa näitä ovat vuokra sekä erikseen maksettavat vesi- ja lämmityskulut.
Asunnon koko ei vaikuta tukeen.
Eikö täällä kukaan ikinä ota asioista selvää ja käytä Kelan laskureita? Ollaan vaan nälissään ihan huvikseen ja kärsitään. Ja sinäkin joka täällä nyt tästä ruikutat niin sitä voi hakea sitten takautuvastikin useamman kuukauden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien laitamille pitäisi rakentaa aaltopeltikattoisia hökkelikyliä. Jos ei varat riitä asumiseen muualla, niin ei muuta kuin hökkeliä etsimään. Ei paljon asuntotukia tarvittaisi, kun löytyisi motivaatiota päästä pois sieltä slummista.
EU:lla ja sen jäsenvaltioilla on juridinen velvollisuus varmistaa mahdollisuus kunnolliseen ja kohtuuhintaiseen asumiseen kaikille mm. Euroopan sosiaalisen peruskirjan 16, 30 ja 31 artiklassa määriteltyjen perusoikeuksien mukaisesti. Elämme kuitenkin sivistysvaltiossa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien laitamille pitäisi rakentaa aaltopeltikattoisia hökkelikyliä. Jos ei varat riitä asumiseen muualla, niin ei muuta kuin hökkeliä etsimään. Ei paljon asuntotukia tarvittaisi, kun löytyisi motivaatiota päästä pois sieltä slummista.
EU:lla ja sen jäsenvaltioilla on juridinen velvollisuus varmistaa mahdollisuus kunnolliseen ja kohtuuhintaiseen asumiseen kaikille mm. Euroopan sosiaalisen peruskirjan 16, 30 ja 31 artiklassa määriteltyjen perusoikeuksien mukaisesti. Elämme kuitenkin sivistysvaltiossa!
Sitten se pitäisi tehdä niin päin, että täysin verovaroilla kustannetaan asuminen kaikille. Jos haluat upgreidata parempaan asuntoon, teet sen omista varoistasi, mutta valtio takaisi verovaroilla aina jonkun kämpän.
Nyt se menee niin, että kaiken maailman sijoittajat omistavat asuntoja ja nyhtävät mitä vuokraa ikinä saavatkaan, ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat. Näin kärjistetysti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Miksi kokoomusta äänestävä vuokraisäntä ei voi sitten tiputtaa vuokraa?
( ei voi koska kaikki muutkin kusettaa silmään nostamalla hintoja ja samat eurot kiertää taskusta toiseen jotta oy-osinkoa jaellaan kaikille köyhien vuokrista)
Kerronpa elävän esimerkin että täälläkin ymmärrettäisiin että ei asuntosijoittaminen ole välttämättä mikään kultakaivos, ainakaan pääkaupunkiseudun ulkopuolella jossa asuntojen arvokin on laskusuunnassa. Tässä esimerkissä on kysymys velattomasta asunnosta eli velkavivulla kassavirta olisi negatiivinen.
Vuokra 500 e, vesimaksu 25 e eli yhteensä 525e. Yhtiövastike 200 e, lisäksi rahoitusvastiketta 100 e taloyhtiön remonteista ja vesi 25 e eli yhteensä 325 e. Jos asunnossa menee rikki jääkaappi tai liesi niin vuokranantajan on ostettava uusi. Lisäksi asunto kuluu ja vaatii välillä remontoimista. Myös taloyhtiössä voi olla remontteja jolloin vuokraa on laskettava tai pahimmassa tapauksessa asunnossa asuminen ei ole mahdollista.
Vuokratulo tässä tapauksessa 200 e josta menee veroa 30 % eli asunto tuottaa 140 e/kk. Siis jos kaikki menee hyvin ja vuokralainen maksaa vuokran eikä tule mitään ylimääräistä remontoimista. Lisäksi vuokranantajan on oltava kiinnisaatavissa jos jotain asunnossa sattuu. Jos vuokralainen elää äänekästä elämää ja naapurit valittavat niin isännöitsijä ottaa yhteyttä vuokranantajaan. Pahimmassa tapauksessa asunto voidaan ottaa taloyhtiön haltuun. Isojen taloyhtiön remonttien ja vuokralaisen vaihtuessa voi tulla tyhjiä kuukausia jolloin kuitenkin yhtiövastike on maksettava.
Ymmärrän hyvin että varakkaat antavat asuntojen olla tyhjillään ja odottavat asunnon arvonnousua.
Eikös tuossa nyt sitten voitoista vähennetä kulut? Eli jos se liesi hajoaa (mikä on melkoisen harvinaista), tai tekee remonttia, niin sen saa verovähennyksinä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.
Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa.
Tuloni on 760e.
On sulla oikeus asumistukeen, jos maksat vuokraa. Jos sulla on omistusasunto tai sulla ei ole omaa vuokrasopimusta, sittenhän et välttämättä ole oikeutettu.
Mulla on oma talo.
Ärsyttää vaan yleistys että kaikki työttömät saa asumistukea.No tuo. Täällä jotkut väittää, että omistusasuntoonkin voisi saada asumistukea, mutta en tiedä siitä tarkemmin, pitääkö paikkansa.
Yleinen asumistuki eri asumismuotoihin
Voit saada asumistukea vuokra-asunnon, asumisoikeusasunnon, omistusasunnon tai osaomistusasunnon asumismenoihin. Asunnon täytyy olla Suomessa ja tarkoitettu vakinaiseen asumiseen.
Asumistukea ei makseta kaikista asumismenoista, vaan eri asumismuodoille on määritelty hyväksyttävät asumismenot. Esimerkiksi vuokra-asunnossa näitä ovat vuokra sekä erikseen maksettavat vesi- ja lämmityskulut.
Asunnon koko ei vaikuta tukeen.
Eikö täällä kukaan ikinä ota asioista selvää ja käytä Kelan laskureita? Ollaan vaan nälissään ihan huvikseen ja kärsitään. Ja sinäkin joka täällä nyt tästä ruikutat niin sitä voi hakea sitten takautuvastikin useamman kuukauden.
Laskuri näyttää 0e.
T. Työtön
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.
Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa.
Tuloni on 760e.
Hae asumistukea. Katso, että hakemuksen yhteydessä on kaikki liitteet, mitä pitää toimittaa, esim. kopio vuokrasopimuksesta, vuokralaskusta ja selvitys vesimaksusta. Joskus kansalaiset ei saa tukia, joihin on oikeus, koska on tapahtunut jokin virhe asianhoidossa tai päätöksessä.
En saa vaikka hakisin. En edelleenkään asu vuokralla.
Kyllähän noin surkeilla tuloilla saa asumistukea omistusasuntoonkin, mutta ei ne sitä hakematta sinulle anna.
En saa. Etkö ymmärrä? En saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.
Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa.
Tuloni on 760e.
On sulla oikeus asumistukeen, jos maksat vuokraa. Jos sulla on omistusasunto tai sulla ei ole omaa vuokrasopimusta, sittenhän et välttämättä ole oikeutettu.
Mulla on oma talo.
Ärsyttää vaan yleistys että kaikki työttömät saa asumistukea.No tuo. Täällä jotkut väittää, että omistusasuntoonkin voisi saada asumistukea, mutta en tiedä siitä tarkemmin, pitääkö paikkansa.
Voi saada!
Omistusasunnon hyväksyttäviksi asumismenoiksi katsotaan asunnon hoito- ja rahoitusmenot.
Ehkä ruokakunnassa on toinen paremmin tienaava, jos ei saa tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun tekee päivän työtä vuodessa, on työssäkävijä. Itsepetoksellehan tämä yhteiskunta monilta osin rakentuu. Työssäkäynnin raja voitaisiin määritellä esim >10.000 palkkatulosta kalenterivuoden aikana, mutta niin ei tehdä, koska päivä vuodessa -otannalla saadaan työllisyys näyttämään paremmalta, jolloin työssäkäynti motivoi massoja paremmin. Suomi ei kestä totuutta tässäkään asiassa.
Wiki:
Työlliset ja työttömät henkilöt muodostavat työvoiman, joukon, joka on käytettävissä työhön. Tilastokeskuksen käyttämä määritelmä työllisestä on YK:n työjärjestön ILO:n suosituksen ja Euroopan neuvoston asetuksen mukainen: työllinen on henkilö, joka tekee säännöllisesti vähintään 1 tunnin viikossa töitä. Yhden tunnin säännöstä on poikkeuksia: mm. satunnaista muutaman tunnin työtä tehnyttä henkilöä ei lasketa työlliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Ja tuon lisäksi törkyvuokria rahoitetaan verovaroilla, asumistuilla, ja asuntosijoittavat kiittävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tekee päivän työtä vuodessa, on työssäkävijä. Itsepetoksellehan tämä yhteiskunta monilta osin rakentuu. Työssäkäynnin raja voitaisiin määritellä esim >10.000 palkkatulosta kalenterivuoden aikana, mutta niin ei tehdä, koska päivä vuodessa -otannalla saadaan työllisyys näyttämään paremmalta, jolloin työssäkäynti motivoi massoja paremmin. Suomi ei kestä totuutta tässäkään asiassa.
Wiki:
Työlliset ja työttömät henkilöt muodostavat työvoiman, joukon, joka on käytettävissä työhön. Tilastokeskuksen käyttämä määritelmä työllisestä on YK:n työjärjestön ILO:n suosituksen ja Euroopan neuvoston asetuksen mukainen: työllinen on henkilö, joka tekee säännöllisesti vähintään 1 tunnin viikossa töitä. Yhden tunnin säännöstä on poikkeuksia: mm. satunnaista muutaman tunnin työtä tehnyttä henkilöä ei lasketa työlliseksi.
On tuo 1 tuntikin viikossa naurettavaa. 10 tuntia viikossa säännöllisesti pitäisi olla minimiraja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Tietämättömyyttään. Orpo ei vain tajua, että pienimmät palkat tosiaan on niin pieniä, ettei niillä esim. pääkaupunkiseudulla asuta. Ja varsinkaan sitä ei tajua, että joku palkkatuloverotuksen alennus noissa tuloluokissa ei auta juuri mitään, koska ei niitä palkoista paljon veroja maksella nytkään.
Ja miksi pitää asua pääkaupunkiseudulla - no, koska siellä on työtä saatavilla! Kai sielläkin pitää jonkun siivota, myydä tuotteet kaupassa, kokata työpaikan ruokalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien laitamille pitäisi rakentaa aaltopeltikattoisia hökkelikyliä. Jos ei varat riitä asumiseen muualla, niin ei muuta kuin hökkeliä etsimään. Ei paljon asuntotukia tarvittaisi, kun löytyisi motivaatiota päästä pois sieltä slummista.
EU:lla ja sen jäsenvaltioilla on juridinen velvollisuus varmistaa mahdollisuus kunnolliseen ja kohtuuhintaiseen asumiseen kaikille mm. Euroopan sosiaalisen peruskirjan 16, 30 ja 31 artiklassa määriteltyjen perusoikeuksien mukaisesti. Elämme kuitenkin sivistysvaltiossa!
Sitten se pitäisi tehdä niin päin, että täysin verovaroilla kustannetaan asuminen kaikille. Jos haluat upgreidata parempaan asuntoon, teet sen omista varoistasi, mutta valtio takaisi verovaroilla aina jonkun kämpän.
Nyt se menee niin, että kaiken maailman sijoittajat omistavat asuntoja ja nyhtävät mitä vuokraa ikinä saavatkaan, ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat. Näin kärjistetysti.
Kirjoitit, että "ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat".
Ei maksa, koska tuilla on vuokrakatto. Esimerkiksi Helsingissä yksinasuvan hyväksytyiksi asumismenoiksi lasketaan enintään 582€/kk, mistä asumistukea maksetaan se max 80%. Vaikka vuokrat ja vastikkeet (asumistukea saa myös omistusasuntoon) kasvaisivat, ei tuen määrä nouse. Tuki on maksimissaan sama 465,60€, oli vuokra 600€ tai 1500€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien laitamille pitäisi rakentaa aaltopeltikattoisia hökkelikyliä. Jos ei varat riitä asumiseen muualla, niin ei muuta kuin hökkeliä etsimään. Ei paljon asuntotukia tarvittaisi, kun löytyisi motivaatiota päästä pois sieltä slummista.
Kas kun et ehdota keskitysleiriä köyhille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin.
Miksi kokoomusta äänestävä vuokraisäntä ei voi sitten tiputtaa vuokraa?
( ei voi koska kaikki muutkin kusettaa silmään nostamalla hintoja ja samat eurot kiertää taskusta toiseen jotta oy-osinkoa jaellaan kaikille köyhien vuokrista)
Kerronpa elävän esimerkin että täälläkin ymmärrettäisiin että ei asuntosijoittaminen ole välttämättä mikään kultakaivos, ainakaan pääkaupunkiseudun ulkopuolella jossa asuntojen arvokin on laskusuunnassa. Tässä esimerkissä on kysymys velattomasta asunnosta eli velkavivulla kassavirta olisi negatiivinen.
Vuokra 500 e, vesimaksu 25 e eli yhteensä 525e. Yhtiövastike 200 e, lisäksi rahoitusvastiketta 100 e taloyhtiön remonteista ja vesi 25 e eli yhteensä 325 e. Jos asunnossa menee rikki jääkaappi tai liesi niin vuokranantajan on ostettava uusi. Lisäksi asunto kuluu ja vaatii välillä remontoimista. Myös taloyhtiössä voi olla remontteja jolloin vuokraa on laskettava tai pahimmassa tapauksessa asunnossa asuminen ei ole mahdollista.
Vuokratulo tässä tapauksessa 200 e josta menee veroa 30 % eli asunto tuottaa 140 e/kk. Siis jos kaikki menee hyvin ja vuokralainen maksaa vuokran eikä tule mitään ylimääräistä remontoimista. Lisäksi vuokranantajan on oltava kiinnisaatavissa jos jotain asunnossa sattuu. Jos vuokralainen elää äänekästä elämää ja naapurit valittavat niin isännöitsijä ottaa yhteyttä vuokranantajaan. Pahimmassa tapauksessa asunto voidaan ottaa taloyhtiön haltuun. Isojen taloyhtiön remonttien ja vuokralaisen vaihtuessa voi tulla tyhjiä kuukausia jolloin kuitenkin yhtiövastike on maksettava.
Ymmärrän hyvin että varakkaat antavat asuntojen olla tyhjillään ja odottavat asunnon arvonnousua.
40% asumistuen asiakkaista käy töissä, joten työssäkäyvälle Kela-asiakkaalle vuokraaminen on ihan hyvä vaihtoehto, jos haluaa varmistaa, että asumistuen verran vuokrasta saa varmasti. Nimittäin Kela voi maksaa sen vuokranantajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Ja tuon lisäksi törkyvuokria rahoitetaan verovaroilla, asumistuilla, ja asuntosijoittavat kiittävät.
Mistä kateus asuntosijoittajia kohtaan? Mikä niissä risoo? Pitäähän olla vuokranantajiakin, jotka tarjoaa asuntoja ihmisille. Mielettömän negatiivista suhtautumista asuntosijoittajiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien laitamille pitäisi rakentaa aaltopeltikattoisia hökkelikyliä. Jos ei varat riitä asumiseen muualla, niin ei muuta kuin hökkeliä etsimään. Ei paljon asuntotukia tarvittaisi, kun löytyisi motivaatiota päästä pois sieltä slummista.
EU:lla ja sen jäsenvaltioilla on juridinen velvollisuus varmistaa mahdollisuus kunnolliseen ja kohtuuhintaiseen asumiseen kaikille mm. Euroopan sosiaalisen peruskirjan 16, 30 ja 31 artiklassa määriteltyjen perusoikeuksien mukaisesti. Elämme kuitenkin sivistysvaltiossa!
Sitten se pitäisi tehdä niin päin, että täysin verovaroilla kustannetaan asuminen kaikille. Jos haluat upgreidata parempaan asuntoon, teet sen omista varoistasi, mutta valtio takaisi verovaroilla aina jonkun kämpän.
Nyt se menee niin, että kaiken maailman sijoittajat omistavat asuntoja ja nyhtävät mitä vuokraa ikinä saavatkaan, ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat. Näin kärjistetysti.
Kirjoitit, että "ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat".
Ei maksa, koska tuilla on vuokrakatto. Esimerkiksi Helsingissä yksinasuvan hyväksytyiksi asumismenoiksi lasketaan enintään 582€/kk, mistä asumistukea maksetaan se max 80%. Vaikka vuokrat ja vastikkeet (asumistukea saa myös omistusasuntoon) kasvaisivat, ei tuen määrä nouse. Tuki on maksimissaan sama 465,60€, oli vuokra 600€ tai 1500€.
Entäs toimeentulotuki? Samasta valtion pohjattomasta kassasta sekin otetaan. Jos tässäkin esimerkissä vuokra olisikin 1000 euroa, niin eiköhän toimeentulotukikin nousisi kattamaan sen.
https://www.kela.fi/usein-kysyttya-toimeentulotuesta#miten-perustoimeen…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Ja tuon lisäksi törkyvuokria rahoitetaan verovaroilla, asumistuilla, ja asuntosijoittavat kiittävät.
Mistä kateus asuntosijoittajia kohtaan? Mikä niissä risoo? Pitäähän olla vuokranantajiakin, jotka tarjoaa asuntoja ihmisille. Mielettömän negatiivista suhtautumista asuntosijoittajiin.
Jos valtio/kaupunki omistaisi ja tarjoaisi kaikki nuo asunnot, niin se voisi optimoida vuokratkin sopiviksi, koska sen omasta kassasta ne joka tapauksessa maksettaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Asuntosijoittaminen on oikeastaan samanlaista rahastusta kuin energialla rahastaminen. Ihmisen on saatava katto pään päälle ja sähköä verkosta, jotta pystyy elämään. Jotkut firmat ja asuntosijoittajien tapauksessa usein yksityishenkilöt käyttävät hyväkseen tuota ja rahastavat ihmisiä niin paljon kuin mahdollista.
Asumisen ja energian pitäisi olla valtion tarjoamaa. Pois lukien sitten he, joilla on varaa panostaa enemmän ja haluavat asua hulppeammin.
Asuntosijoittajia on ainakin kolmenlaisia 1. Joillakin rakennuksia ja asuntoja jää tyhjilleen, niin päättävät laittaa vuokralle 2. Jotkut ottaa vaikka lainaa, että pääsevät asuntosijoittamaan 3. Joillakin on ylimääräistä rahaa, kuten esimerkiksi lottovoitto ja päättävät sijoittaa asuntoihin
Mielestäni kohdat 1 ja 3 on järkevää ja muillekin hyödyllistä ja hyötyä tuottavaa toimintaa, mutta tuo velkojen ottaminen asuntosijoittamiseen ei välttämättä ole sijoittajan kannalta järkevää. Siitäkin kyllä on muille hyötyä, ainakin sille asukkaalle, joka saa vuokrattua mieleisen kodin.
Kerronpa elävän esimerkin että täälläkin ymmärrettäisiin että ei asuntosijoittaminen ole välttämättä mikään kultakaivos, ainakaan pääkaupunkiseudun ulkopuolella jossa asuntojen arvokin on laskusuunnassa. Tässä esimerkissä on kysymys velattomasta asunnosta eli velkavivulla kassavirta olisi negatiivinen.
Vuokra 500 e, vesimaksu 25 e eli yhteensä 525e. Yhtiövastike 200 e, lisäksi rahoitusvastiketta 100 e taloyhtiön remonteista ja vesi 25 e eli yhteensä 325 e. Jos asunnossa menee rikki jääkaappi tai liesi niin vuokranantajan on ostettava uusi. Lisäksi asunto kuluu ja vaatii välillä remontoimista. Myös taloyhtiössä voi olla remontteja jolloin vuokraa on laskettava tai pahimmassa tapauksessa asunnossa asuminen ei ole mahdollista.
Vuokratulo tässä tapauksessa 200 e josta menee veroa 30 % eli asunto tuottaa 140 e/kk. Siis jos kaikki menee hyvin ja vuokralainen maksaa vuokran eikä tule mitään ylimääräistä remontoimista. Lisäksi vuokranantajan on oltava kiinnisaatavissa jos jotain asunnossa sattuu. Jos vuokralainen elää äänekästä elämää ja naapurit valittavat niin isännöitsijä ottaa yhteyttä vuokranantajaan. Pahimmassa tapauksessa asunto voidaan ottaa taloyhtiön haltuun. Isojen taloyhtiön remonttien ja vuokralaisen vaihtuessa voi tulla tyhjiä kuukausia jolloin kuitenkin yhtiövastike on maksettava.
Ymmärrän hyvin että varakkaat antavat asuntojen olla tyhjillään ja odottavat asunnon arvonnousua.