Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä

Vierailija kirjoitti:

Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.

Minustakin työssäkäyville maksetaan liian matalaa palkkaa, jos he joutuvat hakemaan ja saavat sen ohella asumistukea. Pitäisihän palkan riittää muuhunkin kuin vain asumiseen, ruokaan, nettiin ja henkilökohtaisesta hygieniasta huolehtimiseen ilman sosiaalietuuksiakin.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.

Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin. 

Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?

Pitääkö opiskeljan saada asua Stadissa keskustassa - minun  verorahoilla ei

Asumistuessa on katto. Tuki on Helsingissä maksimissaan sama 465,60 e, oli vuokra 700 e tai 1000 e ja asuipa saaja Kampissa tai Pasilassa.

ps. Sinun verovaroilla ei tätä yhteiskuntaa pyöritetä. Valtion budjetti on sentään yli 80 miljardia euroa.

Harva maksaa veroina edes sen verran, mitä on itse saanut verorahoilla kustannettuna.

Varsinkaan terveydenhuollon osalta harvalla on mitään käryä siitä, paljonko rahaa oikeasti palaa, kun itse ei maksa juuri mitään mistään. Kotiin tulee muutaman satasen lasku, mutta osastolla ollessa sai useiden tuhansien eurojen edestä hoitoa. Puhumattakaan siitä, mitä jotkin lääkkeet maksavat.

Myös koulutuksen osalta, sillä yhden lapsen peruskoulutus maksaa yhteiskunnalle yli 100 000 euroa. Hyvin harvalla olisi varaa maksaa lapsensa koulunkäynti ilman tukea.

Olen myös aika varma, että tuista ulisijoiden joukossa on ihmisiä, joiden palkka tulee verovaroista, kun ollaan julkisella puolella töissä tai yksityisellä, joka laskuttaa julkista puolta.

Suomessa on päätetty järjestää aika monet palvelut julkisina, joten aika monen palkka nyt tulee julkiselta puolelta. Se työ on kyllä silti yhtä arvokasta ja tuottavaa kuin jos se tehtäisi yksityisesti. Esimerkiksi terveydenhoidon tai koulutuksen voi toki järjestää yksityisesti, mutta se vain tarkoittaisi, että pelkästään rikkailla olisi niihin varaa. Samoin poliisin ja palokunnan voi yksityistää, mutta voitetaanko sillä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntojen hinnat ja vuokrat nostettiin korkeiksi. Häpeällistä. Nyt koko Suomi on ahneiden takia kusessa.

Asuntojen hinnat ovat korkeita vain pääkaupunkiseudulla, Tampereella ja Turussa, samoin vuokrat. Suurimmassa osassa maata asuminen Suomessa on edullista.

Joo, mutta joku tolkku noihin pitää saada. Jos jonkun on työn takia pakko asua kalliisti, niin työnantaja saa hoitaa subventoinnin. Eihän se nyt niinkään voi mennä, että työnantaja saa maksaa niin pientä palkkaa, joka ei riitä asumiseen, ja Kela maksaa loput. 

Silloin pitää puuttua ongelman juurisyihin. Asumistuen määrä ei ole se. Tutki kenen taskuihin asumistuet valuvat ja kuka hyötyy pienistä palkoista.

Muistelen, että Kelan suurimmat asumistuen saajat ovat Helsingin kaupungin asuntoyhtiö (Heka), VVO ja Sato (Kojamo). Pääkaupunkiseudulle asumistukea valui yli 0,5 miljardia euroa eli reilut 25 %:ia.

Mistä tahansa rahat tuleekin, ainahan vuokralaisen rahat menee vuokranantajalle tai asuntosijoittajille. Rahat ei siis saisi tulla verovaroista? Entä valtion työntekijät? Saako he vuokrata asuntoja asuntosijoittajilta, koska heidän rahansa tulee verovaroista? 

Kyse on että palkalla pitäisi tulla toimeen

Ei siitä että pitää leikata

Siis ne palkat kuntoon vaikka mikä hiton hallitus tulisi

Vierailija kirjoitti:

60% asuu liian hyvillä paikoilla.

Tuet leikkurin.

Niin miten hyvällä paikalla asumisen kukin määrittelee. Itse asun rivitalossa maaseudulla mikä on mulle täydellisin paikka asua. Jossain kaupungissa asuminen on mulle kaukana hyvästä paikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.

Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.

Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.

Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.

Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.

Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa.  Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.

Kaverini on ollut asuntosijoittaja. Hänelle tärkeää oli, että vuokralaisella oli asumistuki. Perusteluksi kertoo, että vähintäänkin sen verran on varmaa ja luotettavaa vuokranmaksua, kun sen hoitaa Kela. Aikaisemmin oli vuokralaiset jättäneet vuokria maksamatta niin tuo tuttu päätti, että jatkossa vuokralaisella on oltava asumistuki. Just ne vuokrasuhteen paskojat aiheuttaa tilanteita, jossa suositaan asumistukea vuokralaiselle. 

Minä olen kyllä suosinut omalla palkallaan maksavia vuokralaisia. Nämä harvoin myöskään tuhoavat asuntoa. Heillä ei yleensä ole päihdeongelmaa ja harvemmat tupakoivat. Mutta nyt ensimmäistä kertaa on ollut vaikea löytää omalla palkalla maksavaa vuokralaista.

Kaveri on jo vanhempi nainen. Asuntoja on tuhonnut ja vuokria jättänyt maksamatta normaali-ihmisten kirjoissa olevat palkansaajat. Kaikilla ne luottotiedot ja työpaikat ovat olleet kunnossa ennen kuin on alkanut sikailu. Ei kuulemma ole ollut ongelmia Kela-asiakkaiden kanssa ja se asumistuki tulee automaattisesti suoraan vuokranantajan tilille Kelasta. Se on tavallaan vuokraturvaa vuokranantajalle, että vuokranantaja saa ainakin sen verran, jos vuokralainen jättääkin vuokran maksamatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.

Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa. 

Eikö asumistuen tuloraja ole 2000e? No 1900e tai 2000e on se ja sama. Ei niillä montaa kymppiä saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aatella että lähihoitajan 1600€ nettopalkka kokoaikatyöstä ei riitä normiperheen (1-2 lasta) elättämiseen 🙄 Sinkullakin varmaan tekee jo tiukkaa jos ansiotulot on ainoa tulonlähde ja ei ole omaisuutta ehtinyt kertyä.

Ja mites noi asuntolainojen saamisen ehtojen kiristämiset tässä viime vuosina? Toki ihminen voi maksaa 1000€/ kk vuokraa ja muut kulut päälle, mutta lainaa ei myönnetä kuin hyväpalkkaisille.

Lainaa myönnetään  tavallisille duunareille mutta pitää olla säästöjä tai takauksia.

Ees visaa ei saa pätkätyöläinen. Opiskelijoille jaellaan kyllä visa, mut ei työtä tekevälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen työtön ja en saa asumistukea. Kiva jos työssäkäyvät saa.

Mistähän johtuu? Olet kyllä oikeutettu asumistukeen, mikäli olet työtön. Sinulla siis täytyy olla tulot yli 1900 kuukaudessa. 

Puolison tulot vaikuttavat asumistukeen vaikka toinen olisikin työttömänä.

Vierailija kirjoitti:

Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin. 

Miksi kokoomusta äänestävä vuokraisäntä ei voi sitten tiputtaa vuokraa?

( ei voi koska kaikki muutkin kusettaa silmään nostamalla hintoja ja samat eurot kiertää taskusta toiseen jotta oy-osinkoa jaellaan kaikille köyhien vuokrista)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.

Minustakin työssäkäyville maksetaan liian matalaa palkkaa, jos he joutuvat hakemaan ja saavat sen ohella asumistukea. Pitäisihän palkan riittää muuhunkin kuin vain asumiseen, ruokaan, nettiin ja henkilökohtaisesta hygieniasta huolehtimiseen ilman sosiaalietuuksiakin.

Eikös tässä ole Nalle Wahlroosin visio toteutunut? Hänhän muistaakseni sanoi, että ei palkalla ole tarkoitus tulla toimeen = maksetaan pientä palkkaa ja loput kustantaa yhteiskunta. Nyt vain sitten yhteiskunnakin kukkaro alkaa olla tyhjä, niin sillan alleko pienituloiset muuttavat asumaan?

Vierailija kirjoitti:

Käyn töissä, saan asumistukea. Vuokra on 640€ vesimaksuineen. Aikuinen opiskeleva lapsi asuu kanssani ja hänen tulot otetaan huomioon asumistuessa myös. Asun Helsingin reuna-alueella kaksiossa. Yksiö aikuisen opiskelevan lapsen kanssa olisi liikaa vaadittu. Ja yksiöt maksaa suht saman. Mitä minun pitäisi tehdä? Etsiä vielä halvempi yksiö ja laittaa lapsi pihalle? Vai muuttaa pois Helsingistä, mutta entä työt? Alan olla siinä iässä, ettei uusia töitä helposti saa.

Eli miten minun kannattaa tehdä?

Aikuisen lapsen kyllä ihan todellakin voit laittaa pihalle ja itsenäistymään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli 60%;lta voitaisiin niitä leikata. Muuttakoot halvempiin. 

Halpoja asuntoja on tarjolla kuihtuvilla paikkakunnilla. Sinnekö pitäisi muuttaa, elämään toimeentulotuen varassa?

Pitääkö opiskeljan saada asua Stadissa keskustassa - minun  verorahoilla ei

Asumistuessa on katto. Tuki on Helsingissä maksimissaan sama 465,60 e, oli vuokra 700 e tai 1000 e ja asuipa saaja Kampissa tai Pasilassa.

ps. Sinun verovaroilla ei tätä yhteiskuntaa pyöritetä. Valtion budjetti on sentään yli 80 miljardia euroa.

Harva maksaa veroina edes sen verran, mitä on itse saanut verorahoilla kustannettuna.

Varsinkaan terveydenhuollon osalta harvalla on mitään käryä siitä, paljonko rahaa oikeasti palaa, kun itse ei maksa juuri mitään mistään. Kotiin tulee muutaman satasen lasku, mutta osastolla ollessa sai useiden tuhansien eurojen edestä hoitoa. Puhumattakaan siitä, mitä jotkin lääkkeet maksavat.

Myös koulutuksen osalta, sillä yhden lapsen peruskoulutus maksaa yhteiskunnalle yli 100 000 euroa. Hyvin harvalla olisi varaa maksaa lapsensa koulunkäynti ilman tukea.

Olen myös aika varma, että tuista ulisijoiden joukossa on ihmisiä, joiden palkka tulee verovaroista, kun ollaan julkisella puolella töissä tai yksityisellä, joka laskuttaa julkista puolta.

Suomessa on päätetty järjestää aika monet palvelut julkisina, joten aika monen palkka nyt tulee julkiselta puolelta. Se työ on kyllä silti yhtä arvokasta ja tuottavaa kuin jos se tehtäisi yksityisesti. Esimerkiksi terveydenhoidon tai koulutuksen voi toki järjestää yksityisesti, mutta se vain tarkoittaisi, että pelkästään rikkailla olisi niihin varaa. Samoin poliisin ja palokunnan voi yksityistää, mutta voitetaanko sillä mitään?

Minustakin on omituinen näkemys että valtion ja kuntien töissä olevat vain kuluttaisivat verovaroja, sillä ilman heitä moni työ jäisi kokonaan tekemättä.

Toinen mielenkiintoinen uutinen tänään. Pitkäaikaistyöttömistä kai melkein kaikki saa asumistukea.

Yle

Uudellamaalla on suhteellisesti enemmän pitkiä työttömyysjaksoja kuin muualla Suomessa, kertoo työ- ja elinkeinoministeriön analyysi pitkäkestoisesta työttömyydestä.

Pitkäaikaistyöttömistä Uudellamaalla asuu lähes 40 prosenttia, kun koko väestöstä Uudellamaalla asuu 32 prosenttia. Pitkäaikaistyötön on ollut yhtäjaksoisesti työttömänä vähintään vuoden.

Yli viisi vuotta työttömänä olleista uusimaalaisia on lähes puolet, 48 prosenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.

Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.

Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.

Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.

Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.

Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa.  Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.

Kaverini on ollut asuntosijoittaja. Hänelle tärkeää oli, että vuokralaisella oli asumistuki. Perusteluksi kertoo, että vähintäänkin sen verran on varmaa ja luotettavaa vuokranmaksua, kun sen hoitaa Kela. Aikaisemmin oli vuokralaiset jättäneet vuokria maksamatta niin tuo tuttu päätti, että jatkossa vuokralaisella on oltava asumistuki. Just ne vuokrasuhteen paskojat aiheuttaa tilanteita, jossa suositaan asumistukea vuokralaiselle. 

Minä olen kyllä suosinut omalla palkallaan maksavia vuokralaisia. Nämä harvoin myöskään tuhoavat asuntoa. Heillä ei yleensä ole päihdeongelmaa ja harvemmat tupakoivat. Mutta nyt ensimmäistä kertaa on ollut vaikea löytää omalla palkalla maksavaa vuokralaista.

Kaveri on jo vanhempi nainen. Asuntoja on tuhonnut ja vuokria jättänyt maksamatta normaali-ihmisten kirjoissa olevat palkansaajat. Kaikilla ne luottotiedot ja työpaikat ovat olleet kunnossa ennen kuin on alkanut sikailu. Ei kuulemma ole ollut ongelmia Kela-asiakkaiden kanssa ja se asumistuki tulee automaattisesti suoraan vuokranantajan tilille Kelasta. Se on tavallaan vuokraturvaa vuokranantajalle, että vuokranantaja saa ainakin sen verran, jos vuokralainen jättääkin vuokran maksamatta. 

Mullakin kaveri kenen asunnot rikkonut kelan tukema asukas.

Vierailija kirjoitti:

Toinen mielenkiintoinen uutinen tänään. Pitkäaikaistyöttömistä kai melkein kaikki saa asumistukea.

Yle

Uudellamaalla on suhteellisesti enemmän pitkiä työttömyysjaksoja kuin muualla Suomessa, kertoo työ- ja elinkeinoministeriön analyysi pitkäkestoisesta työttömyydestä.

Pitkäaikaistyöttömistä Uudellamaalla asuu lähes 40 prosenttia, kun koko väestöstä Uudellamaalla asuu 32 prosenttia. Pitkäaikaistyötön on ollut yhtäjaksoisesti työttömänä vähintään vuoden.

Yli viisi vuotta työttömänä olleista uusimaalaisia on lähes puolet, 48 prosenttia.

Jaa mistäköhän johtuu ja koska nämä alkaa paikkaamaan työvoimaa

Vierailija kirjoitti:

Toinen mielenkiintoinen uutinen tänään. Pitkäaikaistyöttömistä kai melkein kaikki saa asumistukea.

Yle

Uudellamaalla on suhteellisesti enemmän pitkiä työttömyysjaksoja kuin muualla Suomessa, kertoo työ- ja elinkeinoministeriön analyysi pitkäkestoisesta työttömyydestä.

Pitkäaikaistyöttömistä Uudellamaalla asuu lähes 40 prosenttia, kun koko väestöstä Uudellamaalla asuu 32 prosenttia. Pitkäaikaistyötön on ollut yhtäjaksoisesti työttömänä vähintään vuoden.

Yli viisi vuotta työttömänä olleista uusimaalaisia on lähes puolet, 48 prosenttia.

Olen ollut 4v työtön enkä saa asumistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, että palkat on kilpailutettu näin alas, että loppuosa pitää maksaa tukina, tässähän firmojen säästö laitetaan veronmaksajien maksettavaksi.

Tämä on yksi Ranskan protestien aiheista.

Siellä keskipalkka on 1800e/kk.

Ranskan protestien, joista mediamme ei muuten hiisku sanakaan. Onneksi meillä lännessä on riippumaton ja vapaa media eiku miten se meni...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumisyiki voitaisiin toki poistaa, mutta se tarkoittaisi suurtamuuttoliikennettänennen kuin vuokrien hinnat laskisivat. Halvoille alueille olisi tunkua eikä kaikille riittäisi asuntoja.

Totta on, että suurin osa näistä asumistuloista sataa porvarin ja yhdistysten laariin, mutta asuntojen halpeneminen veisi aikansa ja monelta loppuisivat rahat.

Oma lukunsa on myös omistusasunnoissa asuvat jotka saavat asumistukea.

Eikö ole kuitenkin niin, että hyvinvointia luo myös se, että on mahdollista asua ainakin suurinpiirtein siellä missä haluaa, onhan se mielenterveydellekin tärkeää.

Nyt pitäisi siis toteuttaa asumistuen poisto niin, että vuokranantajien olisi pakko hilata vuokra saman verran alas kuin asumistuki on eikä vuokran nostoja enää tehtäisi.

Ei pelkästään asumistuen saajat mutta myös asuntosijoittajat seuraavat jännityksellä mitä asumistuelle tapahtuu. Tosiasia kuitenkin on että asuntosijoittajallakin on kuluja eikä asuntosijoittamisen tuottoprosentit ole niin korkeita kuin aikaisemmin. Vuokrat eivät nouse, päinvastoin vuokria on ollut pakko laskea koska vuokra-asuntoja on jopa liikaa.  Yhtiö- ja rahoitusvastikkeet ovat nousseet, lainan korot ovat nousseet ja hyviä, luotettavia vuokralaisia on vaikeampi löytää. Vuokra-asunnon remontit ovat myös kalliita ja vuokralaiset ovat entistä vaativampia. Jo nyt monet sijoittajat yrittävät päästä eroon sijoitusasunnoistaan. Rahasto- ja osakesijoittaminen koetaan tällä hetkellä paremmaksi sijoitusmuodoksi. Asuntoja on myös vaikea saada myydyksi tällä hetkellä. Niillä jotka saavat asumistukea ei ole varaa ostaa asuntoa. Jonkun käteen jää vielä mustapekka ja se voi olla myös valtio jos liian kovalla kädellä asumistukeen kajotaan.

Kaverini on ollut asuntosijoittaja. Hänelle tärkeää oli, että vuokralaisella oli asumistuki. Perusteluksi kertoo, että vähintäänkin sen verran on varmaa ja luotettavaa vuokranmaksua, kun sen hoitaa Kela. Aikaisemmin oli vuokralaiset jättäneet vuokria maksamatta niin tuo tuttu päätti, että jatkossa vuokralaisella on oltava asumistuki. Just ne vuokrasuhteen paskojat aiheuttaa tilanteita, jossa suositaan asumistukea vuokralaiselle. 

Minä olen kyllä suosinut omalla palkallaan maksavia vuokralaisia. Nämä harvoin myöskään tuhoavat asuntoa. Heillä ei yleensä ole päihdeongelmaa ja harvemmat tupakoivat. Mutta nyt ensimmäistä kertaa on ollut vaikea löytää omalla palkalla maksavaa vuokralaista.

Kaveri on jo vanhempi nainen. Asuntoja on tuhonnut ja vuokria jättänyt maksamatta normaali-ihmisten kirjoissa olevat palkansaajat. Kaikilla ne luottotiedot ja työpaikat ovat olleet kunnossa ennen kuin on alkanut sikailu. Ei kuulemma ole ollut ongelmia Kela-asiakkaiden kanssa ja se asumistuki tulee automaattisesti suoraan vuokranantajan tilille Kelasta. Se on tavallaan vuokraturvaa vuokranantajalle, että vuokranantaja saa ainakin sen verran, jos vuokralainen jättääkin vuokran maksamatta. 

Mullakin kaveri kenen asunnot rikkonut kelan tukema asukas.

Toi mun kaveri on nainen, joka on ollut vuokranantajana liikehuoneistolle, yksiöille, kolmiolle ja omakotitalolle. Siltä on tuhottu yksiö ja omakotitalo remppakuntoon ja ne tuholaisvuokralaiset oli ihan normi työssäkäyviä palkansaajia, ei mitään Kelan asiakkaita. Nykyään niitä pienempiä asuntoja vuokrataan vain ja ainoastaan Kelan asiakkaille, kun eivät luota normi-kansalaisiin enää, kun ne normaalit palkansaajat ovat jättäneet vuokria maksamatta. Kela on luotettavampi vuokranmaksaja.