Lue keskustelun säännöt.
Lähes 40 prosenttia asumistukea saavista on työssäkäyviä
11.04.2023 |
Raportin mukaan ansiotuloja saavien osuus yleisen asumistuen saajista kasvoi uudistuksen jälkeen 24 prosentista 39 prosenttiin. Opiskelijat eivät ole mukana luvussa.
VTV:n mukaan entistä useampi tuensaaja joutuu turvautumaan toimeentulotukeen, mikäli asumistuen ehtoja kiristetään. Sosiaaliturvaa uudistettaessa tulisi VTV:n mukaan ottaa huomioon se, kuinka paljon ansiotuloja saavien toimeentuloa tuetaan asumistuella ja kuinka paljon muilla etuuksilla.
”Toimeentulotuen käyttö vähentää työnteon taloudellista kannustavuutta ja tekee työn vastaanottamisesta byrokraattista”, sanoo Pulkka.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009511052.html
Miten Orpo ( EK) voi perustella asumistuen leikkauksia työllisyysvaikutuksilla?
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi pitää asua pääkaupunkiseudulla - no, koska siellä on työtä saatavilla! Kai sielläkin pitää jonkun siivota, myydä tuotteet kaupassa, kokata työpaikan ruokalassa.
Toisaalta, jos asumistukea ei makseta, niin pääkaupunkiseudulla tulee pula siivoojista ja muista matalapalkkatyöntekijöistä. Näitä saa vain maksamalla enemmän palkkaa.
Siivoustyötä on muuten saatavilla lähes kaikkialla Suomessa, joten sen vuoksi ei kannata jäädä pääkaupunkiseudulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma lapsi saa lähes koko asumiskulun vertan asumistukea vaikka käy töissä. Saisi myös toimeentulotukea reilu 200€ muttei kehtaa hakea kun pärjää hyvin ilmankin ja jää säästöönkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Ja tuon lisäksi törkyvuokria rahoitetaan verovaroilla, asumistuilla, ja asuntosijoittavat kiittävät.
Mistä kateus asuntosijoittajia kohtaan? Mikä niissä risoo? Pitäähän olla vuokranantajiakin, jotka tarjoaa asuntoja ihmisille. Mielettömän negatiivista suhtautumista asuntosijoittajiin.
Jos valtio/kaupunki omistaisi ja tarjoaisi kaikki nuo asunnot, niin se voisi optimoida vuokratkin sopiviksi, koska sen omasta kassasta ne joka tapauksessa maksettaisiin.
Toiminta voisi olla voittoa tavoittelematonta, mutta edelleenkin rakentamis-, huolto- ja korjauskustannukset pitäisi kattaa.
Kyllä, kaikki kulut tietenkin olisi katettava, mutta se olisi mielestäni kustannustehokkaampaa (ehkä) ja moraalisesti oikein, ettei köyhien asumisella tehdä bisnestä. Jos kyse olisi korkeamman tason asumisesta, jossa varakkaat haluavat omia varojaan sellaiseen käyttää, niin se kaupankäynti olisi erikseen.
Kuinkahan moni noista on osa-aikatöissä? Pienipalkkaisella alalla? Palkat pitää saada nousuun!
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ei ole suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajilla. Asumistuki on ollut olemassa kymmeniä vuosia, siinä ajassa asuntojen hinnatkin ovat moninkertaistuneet. Siitä oli jokin tutkimustuloskin, jonka mukaan asumistuki ei nosta vuokria. Vuokrasääntely ei ole hyvä idea, se aiheuttaa asuntopulaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Ja tuon lisäksi törkyvuokria rahoitetaan verovaroilla, asumistuilla, ja asuntosijoittavat kiittävät.
Mistä kateus asuntosijoittajia kohtaan? Mikä niissä risoo? Pitäähän olla vuokranantajiakin, jotka tarjoaa asuntoja ihmisille. Mielettömän negatiivista suhtautumista asuntosijoittajiin.
Jos valtio/kaupunki omistaisi ja tarjoaisi kaikki nuo asunnot, niin se voisi optimoida vuokratkin sopiviksi, koska sen omasta kassasta ne joka tapauksessa maksettaisiin.
Toiminta voisi olla voittoa tavoittelematonta, mutta edelleenkin rakentamis-, huolto- ja korjauskustannukset pitäisi kattaa.
Kyllä, kaikki kulut tietenkin olisi katettava, mutta se olisi mielestäni kustannustehokkaampaa (ehkä) ja moraalisesti oikein, ettei köyhien asumisella tehdä bisnestä. Jos kyse olisi korkeamman tason asumisesta, jossa varakkaat haluavat omia varojaan sellaiseen käyttää, niin se kaupankäynti olisi erikseen.
Tuo on totta, että on olemassa ilmiö, jossa köyhien asumisella tehdään bisnestä. Se kyllä tapahtuu siellä rakentamisen puolella nykypäivänä. Eräässäkin lähiössä kaikki uudet kerrostalot on Arava-taloja ja niitä nousee vaan lisää ja lisää. Eikä ihme, että sosiaalinen pahoinvointi ja huono-osaisuus keskittyy tietyille alueille. Osaa väestöstä sitten on pidettävä vähävaraisena ja huono-osaisena, vaikka palkkojen polkemisella, jotta riittää niihin uudisrakennuksiin asukkaita. Tämä on sellaista sosiaalibisnestä, josta hyötyy monet tahot ja herää kysymys, autetaanko silloin riittävästi vähävaraisia köyhyysloukusta pois?
Tuo tilasto olisi pitänyt päivittää suhteellisesti. Paljonko on työntekijöitä ja moniko heistä saa asuntotukea ja paljonko? Ei tuo kerro vielä totuutta. Tunnen yhden joka saa asuntotukea 12 euroa.
Todellisuudessa jotkut vuokranantajat jopa nostavat vuokraa, että vuokralainen pääsee asuntotuen piiriin. Eli ihan sairasta verorahojen ohjaamista vääriin taskuihin. Esim Kojamolla on valtava määrä vuokra-asuntoja, joista tuet valuvat suoraan verottomuudesta nauttivien ammattiliittojen kassaan ja toisaalta myö asuntosijoittajille.
Eli kun hyötyjänä on sekä yksityiset sijoittajat että vasemmistolainen ay-liike. Niin tuskin millään hallituksella on hirveästi halua korjata asiaa. Vuokralainen on vain yksi nappula siinä pelissä. Ja puhutaan satojen miljoonien potista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma lapsi saa lähes koko asumiskulun vertan asumistukea vaikka käy töissä. Saisi myös toimeentulotukea reilu 200€ muttei kehtaa hakea kun pärjää hyvin ilmankin ja jää säästöönkin.
Hakisi vaan sen toimeentulotuen, jos on oikeutettu. Tuo on alistumista tulotasoon, joka on lakisääteisen perusturvan alle. Toimeentulotuessa on määritelty se minimi, joka pitäisi kaikilla kansalaisilla olla. Poikasi huhkii töissä ja tyytyy vähempään. Siitä saa varmasti hyvän orjan jollekin suuryritykselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4.9
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupunkien laitamille pitäisi rakentaa aaltopeltikattoisia hökkelikyliä. Jos ei varat riitä asumiseen muualla, niin ei muuta kuin hökkeliä etsimään. Ei paljon asuntotukia tarvittaisi, kun löytyisi motivaatiota päästä pois sieltä slummista.
EU:lla ja sen jäsenvaltioilla on juridinen velvollisuus varmistaa mahdollisuus kunnolliseen ja kohtuuhintaiseen asumiseen kaikille mm. Euroopan sosiaalisen peruskirjan 16, 30 ja 31 artiklassa määriteltyjen perusoikeuksien mukaisesti. Elämme kuitenkin sivistysvaltiossa!
Sitten se pitäisi tehdä niin päin, että täysin verovaroilla kustannetaan asuminen kaikille. Jos haluat upgreidata parempaan asuntoon, teet sen omista varoistasi, mutta valtio takaisi verovaroilla aina jonkun kämpän.
Nyt se menee niin, että kaiken maailman sijoittajat omistavat asuntoja ja nyhtävät mitä vuokraa ikinä saavatkaan, ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat. Näin kärjistetysti.
Kirjoitit, että "ja valtio sitten maksaa asumistuilla näille sijoittajille heidän vaatimansa vuokrat".
Ei maksa, koska tuilla on vuokrakatto. Esimerkiksi Helsingissä yksinasuvan hyväksytyiksi asumismenoiksi lasketaan enintään 582€/kk, mistä asumistukea maksetaan se max 80%. Vaikka vuokrat ja vastikkeet (asumistukea saa myös omistusasuntoon) kasvaisivat, ei tuen määrä nouse. Tuki on maksimissaan sama 465,60€, oli vuokra 600€ tai 1500€.
Entäs toimeentulotuki? Samasta valtion pohjattomasta kassasta sekin otetaan. Jos tässäkin esimerkissä vuokra olisikin 1000 euroa, niin eiköhän toimeentulotukikin nousisi kattamaan sen.
https://www.kela.fi/usein-kysyttya-toimeentulotuesta#miten-perustoimeen…
Kela: Perustoimeentulotuessa hyväksyttävien asumismenojen kuntakohtaiset rajat 2023
Sipoo 3 henk. 845 e
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TEM:in mukaan helmikuussa oli 258 100 työtöntä työnhakijaa. Heistä siis vain 52000 saa asumistukea. Leikataan asumistukea, niin se kannustaa nämä 200000 työllistymään, vaikka he eivät saa asumistukea?? Opiskelijat rynnivät töihin, samoin työläiset hankkivat toisenkin työpaikan?
Jep, kunhan vaan olis töitä, mihin rynniä. Tulee ikärasismi ja sairaudet vastaan. Kun ei kerta tk eläkkeelle päästetä, koristetaan sitten työttömyystilastoja.
Näin ovat päättäjät asiat hyväksi nähneet .
Nyt aloittaja hanskat hommiin ja lapio käteen. Ensinnäkin, tätä aihetta on käsitelty täällä jo 10 otsikon verran ja toiseksi, asumistuen leikkaus ei ole työllisyystoimi vaan puhtaasti tuottosäästö valtion budjettiin. On oikein antaa palaa ja arvostella mutta pitää osata asiansa ennenkuin kirjoittelee mitä sattuu ja en äänestänyt Kokoomusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapsi saa lähes koko asumiskulun vertan asumistukea vaikka käy töissä. Saisi myös toimeentulotukea reilu 200€ muttei kehtaa hakea kun pärjää hyvin ilmankin ja jää säästöönkin.
Hakisi vaan sen toimeentulotuen, jos on oikeutettu. Tuo on alistumista tulotasoon, joka on lakisääteisen perusturvan alle. Toimeentulotuessa on määritelty se minimi, joka pitäisi kaikilla kansalaisilla olla. Poikasi huhkii töissä ja tyytyy vähempään. Siitä saa varmasti hyvän orjan jollekin suuryritykselle.
Miksi sanot poika? Mä aattelin tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on suoraa tulonsiirtoa asunnonomistajille. Asumistukijärjestelmän luomisen jälkeen vuokrat ovat moninkertaistuneet, mikä olisi minusta ollut kyllä ennakoitavissa, kun asiaa miettii. Vuokrat ja asumistuet ovat vuorotellen hilanneet toisiaan ylöspäin. Ainoa ratkaisu, joka pysäyttää kehityksen, on vuokrasääntely. Jos kuntien ja Saton kaltaisten toimijoiden omistamien asuntojen vuokria pudotettaisiin reilusti, putoaisivat vapaiden markkinoiden vuokratkin automaattisesti. Ei ole oikeudenmukaista, että verorahoista maksettavat asumistuet siirtyvät pääomatuloksi asunnonomistajille. Eiväthän se sitä tukea tarvitse.
Ruotsissa on vuokrasääntely ja se on käytännössä lopettanut uusien vuokra-asuntojen rakentamisen. Ei ole kannattavaa rakentaa vuokra-asuntoja, kun rakennuskulut on nousseet mutta vuokraa ei voi pyytää samassa suhteessa enemmän. Vuokra-asuntotilanne Ruotsin suurissa kaupungeissa on järkyttävä. Remppaamatonta kerrostaloasuntoa huonolla alueella joutuu jonottamaan keskimäärin 8 vuotta. Sitten on erikseen pimeät asuntomarkkinat, joissa vuokralaisella ei ole mitään oikeuksia ja vuokrat on pilvissä.
Ruotsissa jokainen vuokra-asuntojonossa oleva tietää saavansa asunnon. On paljon oikeudenmukaisempi järjestelmä kuin meillä esimerkiksi Helsingin kaupungin vuokra-asunnot. Tukholmassa menet jonoon ja tietyn ajan päästä saat kohtuuhintaisen vuokra-asunnon. Helsingissä voit hakea kaupungin vuokra-asuntoa vuosikymmeniä etkä välttämättä saa lainkaan asuntoa, vaikka hakualue yms. olisi laaja. Samaan aikaan onnekkaat asunnon saaneet asuvat edullisesti ja osa maksaa törkyvuokria koko ikänsä.
Tukholmassa jonotusaika vaihtelee paljon, keskustasta saa asunnon noin 20 vuoden jonotuksella.
Ja tuon lisäksi törkyvuokria rahoitetaan verovaroilla, asumistuilla, ja asuntosijoittavat kiittävät.
Mistä kateus asuntosijoittajia kohtaan? Mikä niissä risoo? Pitäähän olla vuokranantajiakin, jotka tarjoaa asuntoja ihmisille. Mielettömän negatiivista suhtautumista asuntosijoittajiin.
Jos valtio/kaupunki omistaisi ja tarjoaisi kaikki nuo asunnot, niin se voisi optimoida vuokratkin sopiviksi, koska sen omasta kassasta ne joka tapauksessa maksettaisiin.
Toiminta voisi olla voittoa tavoittelematonta, mutta edelleenkin rakentamis-, huolto- ja korjauskustannukset pitäisi kattaa.
Miksi? Valtiohan voi maksaa ylläpidon ja korjaukset, tulisi järkevän hintaisia asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on täällä urpoa porukkaa. Lastenhoitajan palkka on Helsingin kauoungilla .2300 brutto saan saan 1750 e netto. sama lähihoitajilla päivätyöstä. Koulunkäyntiavustaja saa n 1800 brutto,netto 1400....millä kuvittelette että maksetaan 1000 e vuokraa? Ei ole kyse mistään osapäivätyöstä
Tästä nimenomaan on kyse. Ette millään pystykään, ja sille pitää tehdä jotain, muuta kuin kupata rahat Kelasta. Eihän tämä tilanne teidän vika ole, mutta jatkossa joko ...
a) Helsingin kaupungin pitää maksaa työntekijöilleen kunnollisia palkkoja, joilla he pystyvät asumaan Helsingissä
tai b) Helsingin kaupungin pitää järjestää työntekijöilleen subventoituja työsuhdeasuntoja, joissa he voivat asua.
ja tuo koskee vain Hki kaupunkia,ei muita työnantajia esim Attendo, Folkhälsan,Rinnekoti Touhula jne?
Kaupungin työsuhdeasuntoon en perheellisenä muuttaisi. Jos tulisi joku syy miksi ei jatkaisi kaupungin työntekijänä joutuisi muuttamaan pois 3 kk sisällä. Ikävää lapsille koulun jne takia jos läheltä ei asuntoja löytyisi.
Vierailija kirjoitti:
Kokoomusta äänestäneet palkansaajat haluaa ihmiset tukia varassakin töihin ja vielä leikata tukia. Eikö heitä pelota, että työtön Seppo tulee hoitamaan samat työt puolet halvemmalla tukia vastaan?
Ei heitä pelota , koska heivät tajua systeemin juuri tähän pyrkivän. Sitten Sepolla on työtä ja heillä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma lapsi saa lähes koko asumiskulun vertan asumistukea vaikka käy töissä. Saisi myös toimeentulotukea reilu 200€ muttei kehtaa hakea kun pärjää hyvin ilmankin ja jää säästöönkin.
Hakisi vaan sen toimeentulotuen, jos on oikeutettu. Tuo on alistumista tulotasoon, joka on lakisääteisen perusturvan alle. Toimeentulotuessa on määritelty se minimi, joka pitäisi kaikilla kansalaisilla olla. Poikasi huhkii töissä ja tyytyy vähempään. Siitä saa varmasti hyvän orjan jollekin suuryritykselle.
Tt-tukea ei voi saada jos on säästöjä tai varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.
Olen kokoaikatyössä, mutta saan asumistukea. Asiaan vaikuttaa se että asun kahden lapsen kanssa ja olen talouden ainoa aikuinen. Ilman lapsia en saisi asumistukea. Eli näissä tapauksissa tuki tulee tavallaan lasten asumiseen.
Sama, kahden lapsen kanssa olen saanut asumistukea. Nyt kun vanhempi muuttaa pois, tuki lakkaa. Kahden teinin kanssa minusta tärkeää, että yhteiskunta on mahdollistanut omat huoneet lapsille eli 4h+k.
Vierailija kirjoitti:
Kokoomusta äänestäneet palkansaajat haluaa ihmiset tukia varassakin töihin ja vielä leikata tukia. Eikö heitä pelota, että työtön Seppo tulee hoitamaan samat työt puolet halvemmalla tukia vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajia on painostettava tarjoamaan kokoaikatyötä, jolloin asumistuen tarve loppuu.
Olen kokoaikatyössä, mutta saan asumistukea. Asiaan vaikuttaa se että asun kahden lapsen kanssa ja olen talouden ainoa aikuinen. Ilman lapsia en saisi asumistukea. Eli näissä tapauksissa tuki tulee tavallaan lasten asumiseen.
Sama, kahden lapsen kanssa olen saanut asumistukea. Nyt kun vanhempi muuttaa pois, tuki lakkaa. Kahden teinin kanssa minusta tärkeää, että yhteiskunta on mahdollistanut omat huoneet lapsille eli 4h+k.
Kun olin lapsi, kaikilla meidän perheen lapsilla ei ollut omia huoneita. Oli hyvätuloinen perhe ja ei ollut Kelan etuuksia asumiseen. Ei sitä omaa huonetta saanut, vaikka kuinka kiukuteltiin välillä. Ei ollut niin paljoa huoneita ja siihen piti tyytyä kaikkien. On äärimmäisen ok, että kaikille lapsille on oma huone, jos sellaisen voi järjestää. Kaikkien palkansaajien perheissä ei ole lapsille omia huoneita. Sekään ei ole itsestäänselvyys.
Toiminta voisi olla voittoa tavoittelematonta, mutta edelleenkin rakentamis-, huolto- ja korjauskustannukset pitäisi kattaa.