Köyhän kannattaa kieltäytyä perinnöstä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin on mielestäsi aika eriarvoistavaa. Perintöverojen pitäisi määräytyä henkilön omien tulojen mukaan. Nythän käytännössä varakkaammat sisarukset pääsevät hyötymään toisen köyhyydestä eikö käyhö sisarus saa mahdollisuuttakaan päästä pois köyhyydestä. 

Ja perinnöstä kieltäytyminenkin on ongelmallista. Usein osa perintöä voisi olla hyvinkin tarpeen ja auttaa ihmistä parantamaan taloudellista asemaansa, mutta sitten perinnön mukana tulee joku yksi murheenkryyni, kuten homeinen kuivanmaan mökki jossain hevonkuusessa tai muuttotappiokunnan mahdollisesti-homeongelmainen omakotitalo. Näiden takia köyhä sisarus joutuu kieltäytymään siitäkin osasta perintöä, jota hän olisi tarvinnut. Ja lain mukaan sitten ei saisi ottaa edes tunnearvoa sisältäviä perittäviä asioita, kuten valokuvia, vanhempien tekemiä käsitöitä, astioita, huonekaluja...

En vastusta perintöveroa sinänsä, mutta joissain tapauksissa siihen olisi syytä saada helpotusta. Juuri pienituloisille pitäisi taata mahdollisuus periä ja siten päästä pois köyhyydestä. Ja ongelmallista on maksaa isoja summia perintöveroa talosta, jota ei saa myytyä edes purkukuntoisena.

Eli sinun, laiskan lapamadon, pitäisi päästä vähemmälla kun ahkerat ja opiskelleet maksaisi enemmän. Menehän nyt hittoon siitä ulisemasta, mene töihin helvetin loinen.

En kirjoittanut itsestäni. En ole työtön enkä köyhäkään, ja selviän omista perinnöistäni kyllä. Onko vaikea kuvitella, että joku voisi ajatella solidaarisesti, vaikkei aihe itseään koskettaisikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tulossa vanha ok-talo maaseudulta niin ei kannata. Sinänsä muistoja tulvillaan kun on synnyintaloni mutta en rupea pankista lainaa ottamaan sen takia. Vieköön valtio tai kunta.

Perintöveron voi maksaa vanhemmilta perityiltä pankkitalletuksilla ja asunto kannattaa laittaa myyntiin ja jakaa voi rahat omien sisarusten kesken.

Ei niitä asuntoja ihan niin vaan myydä. Esimerkiksi sukulaiseni vanhaa taloa itä-Suomen pikkukunnassa ei ole mikään firma suostunut ottamaan myyntiin, ilman että on edes päästy keskustelemaan mistään hinnasta.

Asunnon/talon voi aina myydä itse.

Ei voi, jos kukaan ei osta. Minä olen yrittänyt sitäkin tehostetussa palveluasumisessa asuvan vanhempani puolesta. Siitä tulee ihan kauhea riesa, jos itse asut usean sadan kilometrin päässä ja asunnonmyyntinettisivuilla olevaan ilmoitukseesi vastailee kaikenlaisia huvikseen soittelijoita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää mulle miksi ei kannata ottaa vastaan. Saat asunnon, josta joudut maksamaan veroa mutta kun myyt asunnon saat enemmän rahaa. Jäät voitolle. Mitä en ymmärrä?

Asuntoja on sellaisilla seuduilla, että ne eivät mene kaupaksi.

Okei, niin on. Mutta silloinhan niitten arvokaan ei voi olla korkea, ja täten perintöverokaan ei ole suuri, tai ei tule perintöveroa lainkaan jos arvo alle 20 000.

Täh? Kaveri sai pienituloisena asunnon verran rahaa ja osti asunnon. kyllä hänen vissiin kannatti perintö ottaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tulossa vanha ok-talo maaseudulta niin ei kannata. Sinänsä muistoja tulvillaan kun on synnyintaloni mutta en rupea pankista lainaa ottamaan sen takia. Vieköön valtio tai kunta.

Perintöveron voi maksaa vanhemmilta perityiltä pankkitalletuksilla ja asunto kannattaa laittaa myyntiin ja jakaa voi rahat omien sisarusten kesken.

Ei niitä asuntoja ihan niin vaan myydä. Esimerkiksi sukulaiseni vanhaa taloa itä-Suomen pikkukunnassa ei ole mikään firma suostunut ottamaan myyntiin, ilman että on edes päästy keskustelemaan mistään hinnasta.

Asunnon/talon voi aina myydä itse.

Ei voi, jos kukaan ei osta. Minä olen yrittänyt sitäkin tehostetussa palveluasumisessa asuvan vanhempani puolesta. Siitä tulee ihan kauhea riesa, jos itse asut usean sadan kilometrin päässä ja asunnonmyyntinettisivuilla olevaan ilmoitukseesi vastailee kaikenlaisia huvikseen soittelijoita. 

No, jos sitä taloa ei kukaan osta vaikkapa kolmellakymmenellä tuhannella, niin kuinka verottaja voi sinua verottaa sadan tonnin perinnöstä? Joku tuossa jutussasi ei täsmää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää mulle miksi ei kannata ottaa vastaan. Saat asunnon, josta joudut maksamaan veroa mutta kun myyt asunnon saat enemmän rahaa. Jäät voitolle. Mitä en ymmärrä?

Asuntoja on sellaisilla seuduilla, että ne eivät mene kaupaksi.

Okei, niin on. Mutta silloinhan niitten arvokaan ei voi olla korkea, ja täten perintöverokaan ei ole suuri, tai ei tule perintöveroa lainkaan jos arvo alle 20 000.

Se asunto ei katoa mihinkään, vaikka maksaa perintövero. Kuluja tulee asunnosta myös sen jälkeen. Jos on esim. vanha rivitalo-osake, vastikkeet on maksettava eikä asuntoa voi jättää talveksi kylmilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää mulle miksi ei kannata ottaa vastaan. Saat asunnon, josta joudut maksamaan veroa mutta kun myyt asunnon saat enemmän rahaa. Jäät voitolle. Mitä en ymmärrä?

Asuntoja on sellaisilla seuduilla, että ne eivät mene kaupaksi.

Okei, niin on. Mutta silloinhan niitten arvokaan ei voi olla korkea, ja täten perintöverokaan ei ole suuri, tai ei tule perintöveroa lainkaan jos arvo alle 20 000.

Jos on syrjäseudulla oleva, vielä kohtuukuntoinen talo, niin vitsi onkin nyt siinä, että mikään kiinteistönvälittäjä eikä edes veroviranomainen ei arvota sitä alle 20 000 euron. Ei: niidenkin talojen arvoksi laitetaan alkuun vähintään 60 000 euroa, vaikka todellakaan sitten vuosikausia asiaa tahkottuasi ja sen välittäjänkin menetettyäsi et todellakaan saa kuin korkeintaan 20 000 euron tarjouksen joltakulta.

Näin tämä nyt vaan menee. Ikävä kyllä Suomessa ei suostuta myöntämään, että ne kuolevien alueiden talot ovat oikeasti kaikki täysin arvottomia, jollei nyt sitten kohdalle satu joku hullu, joka haluaa mennä sinne asumaan. Ei ole talosta kiinni vaan sijainnista. Ostohalukkaille ei tietenkään pankki myöskään anna lainaa, koska talolla on huono sijainti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tulossa vanha ok-talo maaseudulta niin ei kannata. Sinänsä muistoja tulvillaan kun on synnyintaloni mutta en rupea pankista lainaa ottamaan sen takia. Vieköön valtio tai kunta.

Perintöveron voi maksaa vanhemmilta perityiltä pankkitalletuksilla ja asunto kannattaa laittaa myyntiin ja jakaa voi rahat omien sisarusten kesken.

Ei niitä asuntoja ihan niin vaan myydä. Esimerkiksi sukulaiseni vanhaa taloa itä-Suomen pikkukunnassa ei ole mikään firma suostunut ottamaan myyntiin, ilman että on edes päästy keskustelemaan mistään hinnasta.

Asunnon/talon voi aina myydä itse.

Ei voi, jos kukaan ei osta. Minä olen yrittänyt sitäkin tehostetussa palveluasumisessa asuvan vanhempani puolesta. Siitä tulee ihan kauhea riesa, jos itse asut usean sadan kilometrin päässä ja asunnonmyyntinettisivuilla olevaan ilmoitukseesi vastailee kaikenlaisia huvikseen soittelijoita. 

No, jos sitä taloa ei kukaan osta vaikkapa kolmellakymmenellä tuhannella, niin kuinka verottaja voi sinua verottaa sadan tonnin perinnöstä? Joku tuossa jutussasi ei täsmää...

No kyllä se verottaja vaan voi. Alat päästä ongelman ytimeen. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on rahaa niin varmaan se kuitenkin kannattaa ottaa?

Ei kannata, koska kaikki on pois toimeentulotuesta.

Voi taivas. Ei kannata ottaa vastaan ilmaista rahaa koska silloin ei saa toista ilmaista rahaa? Eipä ole teidän tukiloisienkaan elämä kovin helppoa.

Näin se vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää mulle miksi ei kannata ottaa vastaan. Saat asunnon, josta joudut maksamaan veroa mutta kun myyt asunnon saat enemmän rahaa. Jäät voitolle. Mitä en ymmärrä?

Asuntoja on sellaisilla seuduilla, että ne eivät mene kaupaksi.

Okei, niin on. Mutta silloinhan niitten arvokaan ei voi olla korkea, ja täten perintöverokaan ei ole suuri, tai ei tule perintöveroa lainkaan jos arvo alle 20 000.

Se asunto ei katoa mihinkään, vaikka maksaa perintövero. Kuluja tulee asunnosta myös sen jälkeen. Jos on esim. vanha rivitalo-osake, vastikkeet on maksettava eikä asuntoa voi jättää talveksi kylmilleen.

No, myy se sitten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on rahaa niin varmaan se kuitenkin kannattaa ottaa?

Ei kannata, koska kaikki on pois toimeentulotuesta.

Elämässä kannattaisi olla vähän enemmän tavoitteita kuin loputon kikkailu sosiaalietuuksilla. Tuolla asenteella pysyy varmasti köyhänä.

Niin pysyy, köyhänä ja onnellisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on huonokuntoinen niin voihan sen laskea arvottomaksi mutta myydä tontin niin että ostaja purkaa talin.. Ja tuskin tuosta paljon veroja maksettavaksi edes tulee. Jätemaksut meillä 26 e joka toinen kuukausi ja kiinteistövero 260 e vuosi.

Jälleen, mistä löydät ostajan tontille jostain muuttotappiokunnasta, mistä täytyy vielä ensin purkaa vanha talo ja hävittää ties mitkä asbestijätteet? Parempiakin tontteja on syrjäseuduilla myytävänä pilvin pimein ja puoli-ilmaiseksi.

Tuo ongelma aiheutuu siitä, että mielestäsi talo on arvoton, kun sinun pitäisi maksaa perintövero, mutta myytäessä talosta pitäisi saada kunnon rahat.

Kyllä se korpimökkikin menee kaupaksi, jos ei ole vaatimassa kymppitonneja eli ylihinnoittele.

Perunjakotilaisuudessa määritellään perinnön arvo, josta maksetaan perintövero. Jos tietyn ajan kuluessa myy omaisuuden tappiolla, niin tuota perintöveron määrää voidaan korjata. Eli menee vähän samoin, kun perunkirjoituksessa vähätellään omaisuuden arvoa perintöveron minimoimiseksi, jonka jälkeen omaisuus myydään suuremmalla rahalla, jolloin voidaan päätyä tilanteeseen, jossa maksetaan saadusta voitosta suurempaa veroa kuin se perintövero olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tulossa vanha ok-talo maaseudulta niin ei kannata. Sinänsä muistoja tulvillaan kun on synnyintaloni mutta en rupea pankista lainaa ottamaan sen takia. Vieköön valtio tai kunta.

Perintöveron voi maksaa vanhemmilta perityiltä pankkitalletuksilla ja asunto kannattaa laittaa myyntiin ja jakaa voi rahat omien sisarusten kesken.

Ei niitä asuntoja ihan niin vaan myydä. Esimerkiksi sukulaiseni vanhaa taloa itä-Suomen pikkukunnassa ei ole mikään firma suostunut ottamaan myyntiin, ilman että on edes päästy keskustelemaan mistään hinnasta.

Asunnon/talon voi aina myydä itse.

Ei voi, jos kukaan ei osta. Minä olen yrittänyt sitäkin tehostetussa palveluasumisessa asuvan vanhempani puolesta. Siitä tulee ihan kauhea riesa, jos itse asut usean sadan kilometrin päässä ja asunnonmyyntinettisivuilla olevaan ilmoitukseesi vastailee kaikenlaisia huvikseen soittelijoita. 

No, jos sitä taloa ei kukaan osta vaikkapa kolmellakymmenellä tuhannella, niin kuinka verottaja voi sinua verottaa sadan tonnin perinnöstä? Joku tuossa jutussasi ei täsmää...

Minä en ole puhunut mitään mistään sadantonnin perinnöstä. Sotket ilmeisesti keskustelijoita toisiinsa.

Vierailija kirjoitti:

Olisi tulossa vanha ok-talo maaseudulta niin ei kannata. Sinänsä muistoja tulvillaan kun on synnyintaloni mutta en rupea pankista lainaa ottamaan sen takia. Vieköön valtio tai kunta.

Jos se vanha ok-talo on jossain periferiassa ja siis arvoltaan vähäinen, niin silloin myös perintövero on vähäinen tai parhaimmassa tapauksessa nolla euroa.

Eli ainahan se perintö kannatta vastaanottaa, koska sen arvo on aina enemmän, kuin siitä maksettava vero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää mulle miksi ei kannata ottaa vastaan. Saat asunnon, josta joudut maksamaan veroa mutta kun myyt asunnon saat enemmän rahaa. Jäät voitolle. Mitä en ymmärrä?

Asuntoja on sellaisilla seuduilla, että ne eivät mene kaupaksi.

Okei, niin on. Mutta silloinhan niitten arvokaan ei voi olla korkea, ja täten perintöverokaan ei ole suuri, tai ei tule perintöveroa lainkaan jos arvo alle 20 000.

Jos on syrjäseudulla oleva, vielä kohtuukuntoinen talo, niin vitsi onkin nyt siinä, että mikään kiinteistönvälittäjä eikä edes veroviranomainen ei arvota sitä alle 20 000 euron. Ei: niidenkin talojen arvoksi laitetaan alkuun vähintään 60 000 euroa, vaikka todellakaan sitten vuosikausia asiaa tahkottuasi ja sen välittäjänkin menetettyäsi et todellakaan saa kuin korkeintaan 20 000 euron tarjouksen joltakulta.

Näin tämä nyt vaan menee. Ikävä kyllä Suomessa ei suostuta myöntämään, että ne kuolevien alueiden talot ovat oikeasti kaikki täysin arvottomia, jollei nyt sitten kohdalle satu joku hullu, joka haluaa mennä sinne asumaan. Ei ole talosta kiinni vaan sijainnista. Ostohalukkaille ei tietenkään pankki myöskään anna lainaa, koska talolla on huono sijainti.

En oikein usko tuohon. Kyllä kiinteistönvälittäjän hinta-arvion pitää perustua johonkin, esim. lähistöllä toteutuneisiin saman tasoisten talojen toteutuneisiin kauppahintoihin. Hyvin pian on entinen kiinteistönvälittäjä jos hinta- arviot heittää noin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joudut silti maksamaan perintöverot, tai kun luovut perinnöstä, se siirtyy suoraan lapsillesi ja he joutuvat maksamaan ne perintöverot,

niitä ei voi välttyä maksamasta.

Kai ne lapset voivat kieltäytyä ihan samalla tavalla.

Ei voi, jos on alaikäinen.

Ei niin, entinen maistraatti valvoo lasten etua ja on aika vaikea perustella miksei kannattaisi ottaa varallisuutta vastaan? Lisäksi lapsille joudutaan hankkimaan välikaikainen valvoja valvomaan lapsen etua, koska vanhempi on esteellinen. Helpompi on vain ottaa vastaan itse ja kärsiä seuraukset.

Hyvinkin sillä perusteella, että esim. peritty maatila on arvoton. Pystyyn lahonnut mökki muuttotappioalueella.  

Jos se on tosiaan arvoton niin eihän siitä tule perintöveroakaan.

On sillä silti joku laskennallinen arvo. Mutta, vaikka se olisi pieni niin mukana tulee kuitenkin kiinteistövero, jätemaksut ja velvollisuus huolehtia mökin ulkoasusta ja kohtapuolin mitä todennäköisemmin pakollinen energiaremontti

Eihän kympin kannu dieseliä paljoa maksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on huonokuntoinen niin voihan sen laskea arvottomaksi mutta myydä tontin niin että ostaja purkaa talin.. Ja tuskin tuosta paljon veroja maksettavaksi edes tulee. Jätemaksut meillä 26 e joka toinen kuukausi ja kiinteistövero 260 e vuosi.

Jälleen, mistä löydät ostajan tontille jostain muuttotappiokunnasta, mistä täytyy vielä ensin purkaa vanha talo ja hävittää ties mitkä asbestijätteet? Parempiakin tontteja on syrjäseuduilla myytävänä pilvin pimein ja puoli-ilmaiseksi.

Tuo ongelma aiheutuu siitä, että mielestäsi talo on arvoton, kun sinun pitäisi maksaa perintövero, mutta myytäessä talosta pitäisi saada kunnon rahat.

Kyllä se korpimökkikin menee kaupaksi, jos ei ole vaatimassa kymppitonneja eli ylihinnoittele.

Perunjakotilaisuudessa määritellään perinnön arvo, josta maksetaan perintövero. Jos tietyn ajan kuluessa myy omaisuuden tappiolla, niin tuota perintöveron määrää voidaan korjata. Eli menee vähän samoin, kun perunkirjoituksessa vähätellään omaisuuden arvoa perintöveron minimoimiseksi, jonka jälkeen omaisuus myydään suuremmalla rahalla, jolloin voidaan päätyä tilanteeseen, jossa maksetaan saadusta voitosta suurempaa veroa kuin se perintövero olisi ollut.

Mikä tuo aika muuten on? Olen eri, mutta mietin vaan, että eikö tuossa helposti käy niin, että juuri ne kaikkein huonokuntoisimmat mörskät, jotka eivät mene kaupaksi, ovat niitä, joista maksetaan arvoaan paljon suurempi perintövero? Esim. lopulta saadaan mörskä myytyä summalla, joka on vain puolet maksetusta perintöverosta, ja jos aika on mennyt umpeen, ei enää saa korjattua maksetun veron määrää. Ja toisaalta onhan tässä sekin ongelma, että sitten moni joutuu turhaan luopumaan kaikesta perinnöstään yhden huonokuntoisen mökin takia, koska mökin hintaa ei jo perunkirjoituksessa arvioida oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on huonokuntoinen niin voihan sen laskea arvottomaksi mutta myydä tontin niin että ostaja purkaa talin.. Ja tuskin tuosta paljon veroja maksettavaksi edes tulee. Jätemaksut meillä 26 e joka toinen kuukausi ja kiinteistövero 260 e vuosi.

Jälleen, mistä löydät ostajan tontille jostain muuttotappiokunnasta, mistä täytyy vielä ensin purkaa vanha talo ja hävittää ties mitkä asbestijätteet? Parempiakin tontteja on syrjäseuduilla myytävänä pilvin pimein ja puoli-ilmaiseksi.

Tuo ongelma aiheutuu siitä, että mielestäsi talo on arvoton, kun sinun pitäisi maksaa perintövero, mutta myytäessä talosta pitäisi saada kunnon rahat.

Kyllä se korpimökkikin menee kaupaksi, jos ei ole vaatimassa kymppitonneja eli ylihinnoittele.

Perunjakotilaisuudessa määritellään perinnön arvo, josta maksetaan perintövero. Jos tietyn ajan kuluessa myy omaisuuden tappiolla, niin tuota perintöveron määrää voidaan korjata. Eli menee vähän samoin, kun perunkirjoituksessa vähätellään omaisuuden arvoa perintöveron minimoimiseksi, jonka jälkeen omaisuus myydään suuremmalla rahalla, jolloin voidaan päätyä tilanteeseen, jossa maksetaan saadusta voitosta suurempaa veroa kuin se perintövero olisi ollut.

No mikähän tämä "tietty aika" sitten on? Ja entä jos talo on sen umpeutuessa edelleenkin myymättä syystä, että kukaan ei nyt vain osta sitten mistään hinnasta? Sovitteleeko sitten joku jotain ja entä kun olet kuitenkin jo joutunut maksamaan perintöverot ja talon myyntiyrityksetkin ovat koko ajan tuottaneet itsellesi kuluja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos talo on huonokuntoinen niin voihan sen laskea arvottomaksi mutta myydä tontin niin että ostaja purkaa talin.. Ja tuskin tuosta paljon veroja maksettavaksi edes tulee. Jätemaksut meillä 26 e joka toinen kuukausi ja kiinteistövero 260 e vuosi.

Jälleen, mistä löydät ostajan tontille jostain muuttotappiokunnasta, mistä täytyy vielä ensin purkaa vanha talo ja hävittää ties mitkä asbestijätteet? Parempiakin tontteja on syrjäseuduilla myytävänä pilvin pimein ja puoli-ilmaiseksi.

Tuo ongelma aiheutuu siitä, että mielestäsi talo on arvoton, kun sinun pitäisi maksaa perintövero, mutta myytäessä talosta pitäisi saada kunnon rahat.

Kyllä se korpimökkikin menee kaupaksi, jos ei ole vaatimassa kymppitonneja eli ylihinnoittele.

Perunjakotilaisuudessa määritellään perinnön arvo, josta maksetaan perintövero. Jos tietyn ajan kuluessa myy omaisuuden tappiolla, niin tuota perintöveron määrää voidaan korjata. Eli menee vähän samoin, kun perunkirjoituksessa vähätellään omaisuuden arvoa perintöveron minimoimiseksi, jonka jälkeen omaisuus myydään suuremmalla rahalla, jolloin voidaan päätyä tilanteeseen, jossa maksetaan saadusta voitosta suurempaa veroa kuin se perintövero olisi ollut.

Täsmälleen, tuosta noissa ulinoissa vaikuttaisi olevan kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi tulossa vanha ok-talo maaseudulta niin ei kannata. Sinänsä muistoja tulvillaan kun on synnyintaloni mutta en rupea pankista lainaa ottamaan sen takia. Vieköön valtio tai kunta.

Jos se vanha ok-talo on jossain periferiassa ja siis arvoltaan vähäinen, niin silloin myös perintövero on vähäinen tai parhaimmassa tapauksessa nolla euroa.

Eli ainahan se perintö kannatta vastaanottaa, koska sen arvo on aina enemmän, kuin siitä maksettava vero.

Ei välttämättä jos joutuu ottamaan kallista lainaa maksaakseen perintöveron ja omaisuuden arvoa on käytännössä mahdotonta realisoida ja siitä on paljon kuluja.