Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria toimii periaatteessa vain naisilla, koska naiset valitsevat haluamansa miehen. Miehet esittelevät haluamilleen naisille itseään, mutta naiset valisevat kenet he haluavat.
En nyt puhuisi tuosta performanssista minään esittelynä, kun ihmismiehet ei jaksa nähdä edes tämän verran vaivaa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria toimii periaatteessa vain naisilla, koska naiset valitsevat haluamansa miehen. Miehet esittelevät haluamilleen naisille itseään, mutta naiset valisevat kenet he haluavat.
En nyt puhuisi tuosta performanssista minään esittelynä, kun ihmismiehet ei jaksa nähdä edes tämän verran vaivaa:
Sepä. Miehet saisi kyllä nostettua tasoaan tooooosi helposti. Hygienia. Dödö. Kosteusvoide. Kivat vaatteet. Jonkinlaiset sisiaaliset kyvyt. Nää on monille miehille ihan ylivoimaisia maaleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
Miten täällä voidaan kyselläkin näin typeriä kysymyksiä...
No en minäkään ymmärrä, miten mun elämänlaatu paranis sillä, et yökerhossa muo lähestyy monta ihmistä. Tai onhan niinkin tapahtunut, mut ei ne tilanteet mitään lisäarvoa ole tuoneet. Tai lähestymiset muuallakaan. Se yhden merkittävän ihmisen kohtaaminen, sillä on merkitystä. Muuten elämä koostuu kaikennäköisistä ihmisistä. Ei millään ulkonäöllä tai muulla ominaisuudella ole mitään merkitystä. Tää koko teoria on todella omituinen yritys kaavoittaa ihmisten tekemiset ja arvot, vaikka teoriaa lukemalla niitä arvoja ei edes ole. Eikä ihmisyyttä. On vain jotain ulkokohtaisia ominaisuuksia. En ymmärrä, vaikka oon tätäkin ketjua lukemalla yrittänyt jotain ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kuvittelee, ettei akateeminen ja rikas ole paremmassa asemassa pariutumisen suhteen kuin kouluttamaton ja köyhä, kun muut ominaisuudet ovat samoja, niin pidän kyseistä henkilöä tyhmänä.
Jos joku käyttää sanoja akateeminen ja akateemikko enemmän kuin kerran vuodessa tai varsinkaan kertoessaan itsestään tai toisesta ihmisestä, pidän häntä tyhmänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP:lle sanoisin sen verran pienenä vinkkinä, että täällä palstalla on pääosin aikuisia ihmisiä. Tommonen naurettava teinien harrastama sekoilu on jäänyt jo taaksepäin. Edelleen vituttaa, että olin osana sitä, vaikka olen koko elämäni ollut kaikkea sitä vastaan. Olin siis arvostelun kohde, en tämän toiminnan harrastaja.
Olkaa aikuisia, älkää juorutko kaikkea heti kavereille, kuunnelkaa itseänne ja käyttäkää omaa päätä sen suhteen, että tuntuuko toinen henkilö siinä sinun vierellä oikealta. EI mitään +/- -listoja, kuvien läpi käymistä jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.
Kyllä tuossa on perää. Tosin- tuon kuusinumeroisen vuositulon miehenkin pitää herättää naisen kiinnostus jotenkin. Kun kiinnostus on herätetty, niin miehen status mahdollisena potentiaalisena kumppanina kasvaa kohisten kun käy ilmi että on hyvin toimeentuleva.
Urheiluvertaus tähän. 400 metrin juoksussa tavallisen näköisellä rikkaalla on 100 metriä etumatkaa tavallisen näköiseen tavikseen verrattuna. Ei ole varma tae voitosta, mutta pitää kompuroida pahasti että onnistuu tupeksimaan kisan häviökseen. Taviksen mahdollisuudet perustuvat vain siihen että pohatta kompuroi tai käyttää liikaa dopingia.
Tuo on hyvä vertaus. Ja niinpä meikäläinenkin löysi kaltaiseni puolison. Vaimo on ihan suoraan sanonut, kun kysyin, että kelpaisinko, jos olisin ihan perusduunari, että "et olisi sitten sama ihminen" -> ei kelpaisi.
Jos mies on kiva ja lisäksi omaa hyvän tulotason, onhan se mukava asia. Jos mies omaa hyvä tulotason, mut on ääliö (monet ihmiset ovan rikastuessaan sellaisia), ei se raha todellakaan kompensoi. Ihminen on aina kokonaisuus, eikä mikään raha sitä häivytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää kuulostaa siltä teorisoinnilta, mitä harrastettiin vitosluokalla kun pistettiin luokan poikia söpöysjärjestykseen.
Sitten kasvettiin.
Olen 36-vuotias ja mikään naisten touhussa ei ole vieläkään muuttunut. Edelleen ihaillaan TV-sarjoissa olevia fantasiahahmomiehiä ja listataan parhaimman näköiset julkkismiehet nippuun, tällä palstallakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tasoista puhutaan, niin mikään ei laske miehen tasoa niin kuin vihamielisyys naisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Voi pyhä jeesus, mies voi olla vaikka kuinka hyvännäköinen, mutta jos on täysi urvelo niin ei vois vähempääkään kiinnostaa. Juttelu on se, mikä kaiken ratkaisee. Syy siihen, miksi et löydä ketään on todennäköisesti omassa luonteessasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Voi pyhä jeesus, mies voi olla vaikka kuinka hyvännäköinen, mutta jos on täysi urvelo niin ei vois vähempääkään kiinnostaa. Juttelu on se, mikä kaiken ratkaisee. Syy siihen, miksi et löydä ketään on todennäköisesti omassa luonteessasi.
Mutta hyvännäköinen mies ei välttämättä ole täysi urvelo. Ja saa tilaisuuksia päästä näyttämään sitä luonnettaan. Eihän tuolla tilanteella ole mitään yhtäläisyyttä rumaan/keskivertomieheen, joka ei pääse siihen tilanteeseen, että luonteen voisi osoittaa hyväksi tai huonoksi.
Vierailija kirjoitti:
Level 0 kirjoitti:
Ajattelen tämän "tason" ilman numeroita. Se on vähän turhan tarkkaa ja kauheaa.
Kiteytettynä jokainen haluaa mahdollisimman samanlaisen ja samanlaisessa elämänvaiheessa olevan ihmisen. Like a glove. Kaikki mätsää.
Kaikilla meillä on joku ajatus omasta ulkonäöstämme, useimmiten se heittää aika paljonkin. Sitä voi suhteuttaa siihen kuinka suosittu on. Jos kukaan ei koskaan lähesty missään mutta itse torjuu usein ihmisiä ja ajattelee että eivät ole tarpeeksi komeita/kauniita, on laskettava hieman omaa tasoaan. Ei olekaan niin hyvä saalis kuin luuli. Nopeasti se itselle selviää mihin sijoittuu spektrillä. Itse en ajattele itsestäni suuria mutta ei kyllä kukaan muu lähesty kuin omituiset, juopot, narkit ja mt-ongelmaiset narskut. Joten en edes yritä enää. Ruma ja vanha akka.Heittää mihin suuntaan? Minä miehenä tiedän tasan tarkkaan olevani ruma. En ole missään elämän vaiheessa yliarvioinut ulkonäköäni tai tasoani. Nykyään miehen on hyvin helppo mitata ulkoinen taso menemällä Tinderiin. Jos siellä tulee toistuvasti mätsejä myös kauniilta naisilta ja naiset tekevät aloitteita sekä ovat valmiita kirjoittamaan enemmän, kuin yhden lauseen, niin olet varmasti komea.
Kannattaako edes yrittää kanssaloihin ihmisten kanssa, jotka arvottavat toisia noin?
Veljeni on omasta mielestään ruma. Itse en osaa arvioida, kun on lähisukulainen, en osaa katsoa "sillä silmällä". Ei kyl mitenkään täytä näiden teoreetikkojen ulkonäkökriteerejä (paitsi on yli 180cm pitkä). Eikä ole kauheasti rahaa. On ihmistyössä. Mutta joku käsittämätön karisma hänessä on. Ja sen huomaavat niin naiset kuin miehetkin. Kun hän puhuu (kuuluu työhön) ovat ihmiset vaikuttuneita. Onko hän taas se kuuluisa poikkeus, jolla ei ole mitään tekemistä tämän teorian kanssa? Naimissa on ja ihan uskollisesti, et sikäli ei "hyödy" tästä haluttavuudesta mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Voi pyhä jeesus, mies voi olla vaikka kuinka hyvännäköinen, mutta jos on täysi urvelo niin ei vois vähempääkään kiinnostaa. Juttelu on se, mikä kaiken ratkaisee. Syy siihen, miksi et löydä ketään on todennäköisesti omassa luonteessasi.
Mutta hyvännäköinen mies ei välttämättä ole täysi urvelo. Ja saa tilaisuuksia päästä näyttämään sitä luonnettaan. Eihän tuolla tilanteella ole mitään yhtäläisyyttä rumaan/keskivertomieheen, joka ei pääse siihen tilanteeseen, että luonteen voisi osoittaa hyväksi tai huonoksi.
Eli sä et ikinä juttele ihmisille, jos ne ei täytä jotain sun abstraktia ihannetta? Et keskustele kenenkään kanssa ihan kaveripohjalta? Se vasta onkin luotaantyöntävää, jos mies juttelee väkinäisesti ihan vaan haureus mielessään eikä siksi että oikeasti haluaa tutustua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Voi pyhä jeesus, mies voi olla vaikka kuinka hyvännäköinen, mutta jos on täysi urvelo niin ei vois vähempääkään kiinnostaa. Juttelu on se, mikä kaiken ratkaisee. Syy siihen, miksi et löydä ketään on todennäköisesti omassa luonteessasi.
Mutta hyvännäköinen mies ei välttämättä ole täysi urvelo. Ja saa tilaisuuksia päästä näyttämään sitä luonnettaan. Eihän tuolla tilanteella ole mitään yhtäläisyyttä rumaan/keskivertomieheen, joka ei pääse siihen tilanteeseen, että luonteen voisi osoittaa hyväksi tai huonoksi.
Päätellen siitä, että valtaosalla naisista on kumppaninaan ihan tavismies, niin ilmeisesti ne muutkin kuin hyvännäköiset pääsevät esittelemään persoonaansa, luonnettaan, ajatuksiaan, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Voi pyhä jeesus, mies voi olla vaikka kuinka hyvännäköinen, mutta jos on täysi urvelo niin ei vois vähempääkään kiinnostaa. Juttelu on se, mikä kaiken ratkaisee. Syy siihen, miksi et löydä ketään on todennäköisesti omassa luonteessasi.
Mutta hyvännäköinen mies ei välttämättä ole täysi urvelo. Ja saa tilaisuuksia päästä näyttämään sitä luonnettaan. Eihän tuolla tilanteella ole mitään yhtäläisyyttä rumaan/keskivertomieheen, joka ei pääse siihen tilanteeseen, että luonteen voisi osoittaa hyväksi tai huonoksi.
Eli sä et ikinä juttele ihmisille, jos ne ei täytä jotain sun abstraktia ihannetta? Et keskustele kenenkään kanssa ihan kaveripohjalta? Se vasta onkin luotaantyöntävää, jos mies juttelee väkinäisesti ihan vaan haureus mielessään eikä siksi että oikeasti haluaa tutustua.
Toki juttelen esimerkiksi töissä. Mutta muualla ei ole tullut silmäpeliä naisilta, joten en ole voinut mennä juttelemaan edes kaveripohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
No ei se kyllä näin mene. Jos ollaan kaveriporukalla ulkona ja joku nainen tulee juttelemaan, hän lähestyy aina kaveriporukan samaa miestä.
Onko sillä sit suuri merkitys? Tekeekö se elämästä mielekkäämpää?
En oikein ymmärrä miten nuo kysymyksesi liittyvät tuohon viestiin johon vastasit :D
Vastasitkohan vahingossa väärään viestiin?
T. Eri
En saa kiinni siitä, mikä merkitys sillä on, että se joku teidän porukasta saa usean ihmisen huomion yökerhossa. Eli vaikka näin olis, niin onko se hänen elämän laatu siitä kiinni? Jos kaveriporukkaan tulee joku vielä komeampi, joka vie tältä ekalta kaiken huomion, onko se sit pilalla se joku laatu(?) tai juttu, joka hänellä oli ollessaan se komein ja haluttavin? En vaan nyt saa kiinni siitä, mitä tämä esimerkki tarkoittaa.
Sanoin tuolla aiemmin, että naiset voisivat lopettaa teeskentelyn, ettei ulkonäkö ratkaise sitä miehen kiinnostavuutta. Sattumalta ne samannäköiset miehet eivät valikoidu aina lähes jokaisen naisen kohteeksi. Opetelkaa sanomaan, että: "Miehessä tärkeintä ja ensisijaista on pituus, pieni rasvaprosentti, miehekkään jykevät kasvot ja vatsalihakset. Nämä herättävät naisena kiinnostukseni miehessä."
Sorry, mutta joudun oikaisemaan hieman sinua. Unohdat nyt kokonaan tasoteorian. Eivät naiset pääsääntöisesti tavoittele vain pyramidin huipulta miehiä. Hypergamia on poikkeustapaus, anomalia, eikä sääntö, sillä suurin osa pariutumisesta menee saman tason tai kerroksen sisällä erittäin jouhevasti.
En tiedä olitko se sinä, joka aiemmalla sivulla puhui siihen suuntaan, että kun tummaa miestä ei ole tottunut saamaan, niin vaalea alkaa näyttää haluttavammalta. Raffi esimerkki, mutta siihen tapaan kalibrointi juuri menee kerrosten sisällä, koska se millaisten miesten kanssa seurustelee, kokee seksuaalisia kokemuksia jne. vaikuttaa miesmakuun. Ja samoin käy miesten kohdalla.
Ei tasoteoria ole tyytymisen teoria, vaan onnistuneen pariutumisen teoria. Se on teoria siitä miten monennäköiset ja fyysisiltä ominaisuuksiltaan yleisestä (klassisesta) ihanteesta poikkeavat ihmiset löytävät parinsa. Juuri sen vuoksi tasot ovat olemassa. Kalibrointi taas tuo siihen henkilökohtaisen, yksilöllisen säväyksen, sillä elämänkokemuksen myötä opitaan pitämään erilaisia asioita viehättävinä kuin nuorena.
Oman tason ymmärtäminen on osa sitä eli ei jäädä tavoittelemaan jotakin filmitähteä, vaan pidetään kokemusten kautta haluttavana sitä naapurin Tiinaa tai Tommia, jonka muodot ja massit ovat saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.
Olen samaa mieltä ("tasonaisena") etteivät seks. erityismieltymykset kuulu tasoteorian hahmottamien asioiden piiriin. Niiden vaikutusta ei voi tasoteorian avulla hahmottaa, koska tasoteoria kuvaa muita asioita.
Siihen pieni korjaus, että tasoteoriassa ei ole sellaista väitettä, että kaikki pitäisivät ominaisuudesta X. Kysymys on siitä, että suuri määrä naisia suosii pitkiä miehiä, suuri määrä miehiä suosii tiimalasivartaloista naista. Kyse on yleisistä, tavanomaisista preferensseistä, mutta yksilöllisiä mieltymyksiä (joista osa tosin määräytyy tason kalibroinnin kautta) ei kiistetä.
Hyvin usein tasoteoriaa tulkitaan siten, että alemmissa kerroksissa tai tasoilla olevat ihmiset ajatellaan jotenkin alempiarvoisiksi. Se on näissä keskusteluissa on vastustajien pääargumentteja tasoteoriaa vastaan, vaikka tasoteoriahan kertoo ihan päinvastaista eli siitä, että omalla tasollaan pariutuvat ovat tyytyväisiä valintaansa. Eivät he halua ylemmän tai alemman kerroksen väkeä, vaan pitävät omaa valintaansa komeimpana tai kauneimpana, koska ovat kalibroituneet. Ts. ne, jotka puhuvat tyytymisestä, eivät noudata tasoteoriaa. Nainen ei pariudu kerrosta alemmas, ei nainen varsinkaan.
Kiitos tarkennuksesta. Itse koen tasoteorian ongelmallisena siksi, että se huomioi vain tietyt ominaisuudet, kuten nyt vaikka se pituus. Kuitenkin monella voi olla syystä tai toisesta täysin erilaisia painotuksia, jotka liittyvät vaikka erilaisten alakulttuurien synnyttämiin mielikuviin tai muihin mielikuviin. Eli joku viehättyykin boheemin oloisista pitkätukkaisista miehistä, eikä hän edes mieti pituutta. Ja toisaalta sekin on virheellinen ajattelutapa, että heti jos nainen ei halua mahdollisimman pitkään miestä, hän on "kalibroinut" tasoaan - onko oikeasti mahdoton käsittää, että se "mahdollisimman pitkä" ei edusta kaikille mitään ihannetta, josta sitten "kalibroidaan" omaa tasoa vastaavaksi? Vai olenko nyt käsittänyt taas jotain väärin?
Ja tosiaan, seksuaaliset preferenssit eivät kuulu tasoteorian piiriin - mutta mihin vedetään seksuaalisten preferenssien raja? Eihän se tarkoita vain bdsm-tyyppisiä fetissejä vaan yleensä asioita, joita kokee seksikkääksi. Tämä ohitetaan tasoteoriassa koko ajan, kun oletus on, että se on aina se nuori mallipoika, tai sitten pelkkä raha. Selventäkää toki, jos olen käsittänyt väärin. Tai sitten olen vain itse niin alakulttuuri-ihminen, että en kykene käsittämään - tämä on ihan mahdollista, jo senkin vuoksi, että en satu olemaan esim. vanilja, ja muutenkaan en edusta ihmisenä mitään mainstream-tyyppiä.
Seksuaaliset mieltymykset eivät kyllä sovi tasoteoriaan mitenkään. Ne ovat yksilöllisiä preferenssejä - toki jotkut niistä ovat väestön keskuudessa yleisempiä kuin toiset, ja ainahan tietysti niiden marginaalisempien on vaikeampi löytää kumppania. Mutta tasoteoria lähtee siitä, että kaikkien mielestä ominaisuus X on haluttava, ja kaikki yrittävät tavoitella sitä. Seksuaalisissa mieltymyksissä tämä menee toisella lailla, eikä mitään yleistettäviä toivottuja ominaisuuksia ole.
Sen alistuvan miehen kannattaa etsiä kumppania jostain bdsm-yhteisöistä. Kyllä sieltä domina-naisia löytyy. Ihan järjetöntä yrittää todistella tasoteoriaa sillä, että jotkut vanilja-oletetut naiset eivät kiinnostu alistuvasta miehestä, joka etsii dominaa - koska ihan yhtä lailla se alistuva mies kokisi ne vaniljanaiset kuten sub-naisetkin seksuaalisesti epäkiinnostaviksi eikä olisi tyytyväinen suhteeseen/seksiin heidän kanssaan. Eli ei se alistuva mieskään edes haluaisi juuri näitä naisia, joiden kiinnostumattomuudesta nyt valitetaan.