Lue keskustelun säännöt.
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Tasoteoria toimii periaatteessa vain naisilla, koska naiset valitsevat haluamansa miehen. Miehet esittelevät haluamilleen naisille itseään, mutta naiset valisevat kenet he haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen mitä olen tämän ketjun perusteella ymmärtänyt tasoteoriasta sen suurin ongelma on se, että kyseinen teoria sulkee pois henkilön vapaan tahdon.
Miehen tason määrittää vain se kuinka helposti ja paljon hän saa irtoseksiä mahdollisimman monilta eri naisilta siinäkin tapauksessa, että mies haluaa seksiä vain yhdeltä tietyltä naiselta ja onnistuu siinä. Eli miehen pitäisi haluta paljon irtoseksiä, jotta hänellä olisi edellytykset korkeaan tasoon. Vastaavasti naisten taso määräytyy sen mukaan kuinka paljon heille on tarjolla sellaisia kumppaneita mitä he eivät halua ja toisaalta, jos he vapaasta tahdosta harrastavat seksiä useiden miehien kanssa, heidän tasonsa laskee.
Tasoteoria siis "rankaisee" miehiä haluamattomuudesta ja naisia halusta. Ei ihme, että pariutuminen on vaikeaa, jos sen perustaa näin absurdille ajatusmallille.
Naisen tason määrittää täsmälleen sama setti: kuinka helposti nainen saa sellaisen seksi/parisuhde-elämän, jonka hän itse haluaa. Ei siinä mitään sukupuolista eroa ole.
Eli jos nainen on halusta harrastanut irtoseksiä 80 miehen kanssa, hänen tasonsa on korkea?
Olen eri, mutta haluan esittää huomion tuosta:
Kuka tahansa hyvin keskinkertaisenkin näköinen nainen voi koska tahansa laittaa Tinderiin ilmoituksen että "etsin kevyttä seksiseuraa", ja harrastaa muutaman kuukauden aikana seksiä 80 miehen kanssa.
Jotta mies voisi muutaman kuukauden aikana harrastaa seksiä 80 eri naisen kanssa, niin sen miehen pitäisi olla jotain aivan täysin poikkeuksellista, esim olla aivan uskomattoman hyvännäköinen, tai omata kansainvälisen rokkitähden statuksen ja karisman.
Eli tuota mittaria ei oikein voi käyttää, koska miehillä ja naisilla ei tältä osin homma toimi ihan samalla tavalla.
Eli nyt tasot eivät määräydykään yhtäläisesti sukupuolesta riippumatta ja teoria "rankaisee" naista vapaasta tahdosta ja seksuaalisesta aktiivisuudesta. Mikä on sinänsä typerää, koska miehen korkea taso vaatii paljon seksuaalisesti aktiivisia naisia ympärilleen.
Tietenkin tasot määräytyvät eri tavalla.
Miehen tasoa nostaa pituus, naiselle se on neutraali ominaisuus (pitkistä/lyhyistä naisista tykkäävät ovat melko tarkalleen 50-50).
Miehen tasoa nostaa huomattavasti vaikutusvalta, naisen tasoa ne nostavat vain jos nainen on laulaja/näyttelijä/tms seksisymboli.
Tuo mistä mainitsit perustuu siihen, että miehen on vaikeaa saada seksiä antamatta naiselle mitään muuta. Miesten enemmistö saa naisen kun naisella on muitakin tarpeita kuten perhe, yhteinen asunto, häät ja status pariskuntana. Jos nainen haluaa miehen vaikkei tämä anna hänelle mitään muuta kuin munaa, on hänen seksuaalinen arvonsa erittäin korkea.
Nainen taas saa seksiä helposti, joten sen saaminen ei nosta naisen arvoa.
Tietenkin? Juuri pari sivua sitten minulle sanottiin, että taso määräytyy sukupuolesta riippumatta sen mukaan kuinka paljon saa seksiä haluamiltaan henkilöiltä. Tämän jälkeen alkoi tulemaan kaikenlaisia jatkoehtoja ja nyt tilanne on kääntynyt jo siihen, että tietenkin säännöt ovat erilaiset eri sukupuolille.
Tasoteoria on siis puhtaasti sitä mitä kukakin sen haluaa olevan. Se muuttuu asiayhteyden mukaan ja ainoa yhtäläisyys siinä on se, että kukin voi tulkita sitä juuri siten kuin haluaa ja kuinka se parhaiten vahvistaa omia näkemyksiään.
Eli tasoteoria toimii päinvastoin kuin tieteelliset teoriat. Se on kuin horoskooppi, jokaiselle jotain sen mukaan miten sitä milloinkin haluaa tulkita.
Taso määräytyy sen mukaan minkä tasoisen kumppanin saa sitoutettua ehdottoman monogaamiseen parisuhteeseen. Piste. Se on sama molemmille sukupuolille.
Seksin saaminen menee eri tavalla miehillä vs naisilla. Miehet ovat valmiita panemaan alaspäin, naisilla menee useammin niin päin että miehen tulee olla todella komea ja sytyttävä jotta pelkkä seksi kiinnostaisi.
Eli tasoteoriaa voi soveltaa vain niihin ihmisiin, jotka sopivat tiettyyn, melko konservatiisieen muottiin. Jos sattuu olemaan poly tai haluaisi avoimen suhteen, ei tasoteoriaa voi tällaisiin ihmisiin soveltaa. Ja mitä olen aiemmin huomannut, myös kaikki alakulttuuri-ihmiset mahtuvat tasoteorian lokeroihin melko huonosti. Kuten olen sanonut, tasoteoria ilmentää enemmän amerikkalaisia ihanteita ja normeja. Jo se, että käytetään sanaa "sitouttaa", kertoo siitä, että ajatukset on omaksuttu jostain jenkkilästä. Eihän suomalainen todellisuus ole tuollaista.
Selvyyden vuoksi: en itsekään ole mikään poly, mutta vierastan kuitenkin ajatusta siitä, että suomalainen pariutuminen olisi "sitouttamista ehdottoman monogaamiseen parisuhteeseen". Ihme, kun tässä ei mainittu myös, että "ja ehdottomasti kirkossa vihittyyn avioliittoon" - sekin sopisi amerikkalaiseen normiin. Amerikassa parisuhde on ihan eri lailla monille ihmisille eräänlainen sosioekonominen "järjestely", ja siksi tasoteoriassa toistuvat jatkuvasti tietynlaiset termit, kun ajatellaan, että mies hakee edustusvaimoa ja nainen taloudellista turvaa (mikä tietysti on tietyllä lailla ymmärrettävääkin huonon sosiaaliturvan ja epäreilun työkulttuurin maassa, jossa on vielä erittäin konservatiiviset ja vanhoilliset sukupuoliroolit, maksulliset koulut ja erittäin jyrkät luokkaerot).
Tällöin tason määrittää se minkä tasoisen kumppanin nämä ihmiset voisivat saada.
Vertaamalla pariutuneisiin tämä on yleensä aika helposti mitattavissa.
Kun ei puhuta monogaamisista parisuhteista, käytännössä nyrkkisääntö on seuraava:
- mitä kevyempi suhde, sitä tasokkaampaa seuraa nainen voi saada
- mitä kevyempi suhde, sitä vaikeampaa miehen on saada omantasoistaan seuraa
No, juu. Jos etsisin yhden yön juttua tinderistä näin naisena, tottakai valitsisin sen, jonka tuossa suhteessa arvioisin voivan tarjota minulle tyydyttävimmän kokemuksen. Sehän on selvää. Mutta ei sitä pelkkä ulkonäkö määrää, jos mies on esim. käytökseltään kuin pökkelö.
Myönnätkö että ulkonäkörima olis korkeammalla kuin parisuhdetta etsiessä?
Luulen, että me naiset ei olla yhtä visuaalisia kuin te miehet. Miehen ei tarvitse olla huippukomea ollakseen seksikäs, puoleensavetävä tai karismaattinen. Mutta joo, tuohon hommaan valitsisin luultavasti fyysisemmän oloisen miehen kun parisuhteeseen. Sellainenkin kävisi, jonka kanssa nyt ei olisi niin kauheasti puhuttavaa tai yhteistä. Kunhan käytöstavat on kunnossa.
Kyllä te olette.
Juju on siinä että te kuvittelette komean miehen olevan tavis, ja vasta top 0-1-1% miehen olevan komea.
Mikä taho määrittää sen millainen on komea? Ilmeisesti se ei ainakaan ole naiset itse kun heidän mielipiteensä on väärä. Mistä herääkin kysymys miksi naisten pitäisi kiinnostua siitä jonkun muun mielipiteestä millainen on komea?
Siinä on komean määritelmä, joka on kaikkein yleisin ihailtu miestyyppi kaikilla mittareilla mitattuna:
1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta
Miesmalli on kaunis katsella, mutta mitä ihmettä mä sillä parisuhteessa tekisin?
Ei ole kysymys parisuhteesta, vaan siitä, millainen mies saa naisen/naisia kaikista helpoiten.
Suurin osa ihmisistä ei halua saada miehiä/naisia kaikista helpoiten vaan rakastaa ja tulla rakastetuksi. Siinähän se ihmisen ns. taso lopulta mitataan. Panohommat on merkityksetöntä roskaa.
Kyllä miehille nimenomaan tuo hyvää fiilistä se, että saa helposti monia eri naisia. Se kuuluu meidän suvunjatkamisen biologiaamme. Loputon määrä naisia olisi paras lopputulema miehelle. Naiset ovat erilaisia, koska he pääsevät jatkamaan sukua parhaiten yhden laatumiehen kanssa pariutumalla ja siksi kriteeritkin ovat korkeammalla kuin miehillä, ja siksi haaremin osanakin on naisena ihan mukavaa.
Ei se ole kuule edes noinkaan monimutkaista. Naiselle ei ole iloa kuin niistä miehistä, jotka haluaa tuottaa naiselle nautintoa. Ja osaa. Ja kun se ei ihan joka jantterilta onnistu, eikä aika monia edes kiinnosta, niin on paljon järkempää löytää joku vakio jonka kanssa se on kivaa. Vaikka se ei sitten mikään varsinainen parisuhde olisikaan. Määrä ei takaa tuossa naiselle yhtään mitään.
Jos sulla on kymmeniä tai satoja ehdokkaita mistä valita niin sitä laatua on varmaankin helpompi löytää kuin jos sinulla olisi yksi tai kaksi ei-niin-kovin-hääppöistä vaihtoehtoa. Ihmeellistä nillittämistä.
Olen eri, mutta tässähän se markkina-arvoteoria tuli pähkinänkuoressa. Kyse on valinnanvarasta. Valinnanvara ei kuitenkaan takaa onnellista suhdetta tai mitään muutakaan. Loppu on persoonasta kiinni. MA-teoria kuvaa vain sitä millaisesta porukasta valintaa ja karsintaa on mahdollista tehdä.
Voihan itku! Se että sinulla on paljon valinnanvaraa takaa kuitenkin sen että sinulla on hyvä itsetunto ja saat aina halutessasi hyvää seksiä. Ja jos sinulla ei ole valinnanvaraa, niin... tajuat varmaan jo ihan itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Kyllä ne siihen perinteiseen tasoteoriaan kuuluvat, olet oikeassa. Ja ne ovat hyvin tärkeä pointti pariutumisen pelissä eli kalibroinnissa. Tarkoitin sitä, että naisille niiden merkitys voi olla aivan toinen kuin miehille eli naiset voivat harrastaa tietoisesti fwb-suhteita kuten miehetkin (tavoittelematta parisuhdetta).
... "toinen kuin miehille" eli se on virhe, että kuvitellaan naisen aina haluavan parisuhdetta miehen kanssa, jonka kanssa on fwb-suhde.
Tätä sivuten kirjoitin jo aiemmin siitä, että paljon irtosuhteita harrastava "ykköskorin mies" ei tosiasiallisesti ole pyramidin huipulla, koska hänen tasonsa muodostuu hyvin monenlaisten naisten perusteella. Näin ollen hänen olemisensa ykköskorissa perustuu puutteen teorian harhaan, kun tasoteorian pääväite koskee monogaamisen pariutumisen kaavaa. Seksin saaminen on toki tärkeä sivujuonne ja puute (=se, että nainen suorittaa valinnan) leimaa useimpien miesten elämää nuoresta asti, joten he kiinnostuvat valintojen logiikasta. Naisten ei ole tarvinnut, joten heidän on vaikeampi ymmärtää tasoteoriaa.
Se mitä näin naisena tasoteoriassa ei oikein voi ottaa tosissaan on se väite että kaikki naiset tykkää samoista miehistä. Se vesittää koko teidän hienon teorian. Jokainen nainen ja todennäköisesti 99 % miehistä ymmärtää ettei se pidä paikkaansa. Sitten jää nuo teoreetikot jotka kuitenkin lujasti uskovat siihen. Hassuin tilanne tässä ketjussa jo olikin, kun lueteltiin keskenään täysin eri näköisiä ja erilaisella ruumiinrakenteella olevia julkkiksia, joista naiset pitää ja teoreetikon mielestä ne kaikki näytti samalta. Ehkä specsavers olisi parasta lääkettä tuohon tasoteoriaan.
Ja luulet, että yhdelläkään näistä "eri ruumiinrakenteilla" olevasta miehestä olisi mitään haasteita saada naisia vaikka joka tunnille? Kyseessä olivat muistaakseni Henry Cavill, Jason Momoa, Tom Cruise ja Johnny Depp. Kaikissa on samat peruspiirteet, vaikka ovatkin täysin eri miehiä. Kaikilla on täydelliset hiukset, täydellinen kroppa ja täydelliset kasvot. Tom Cruise on ainoa poikkeus surkean pituutensa kanssa, mutta kuten totesin, se saadaan valkokankaalla peitettyä.
Nyt pitäisi vielä selvittää, millä lailla nämä Hollywood-julkkikset liittyvät suomalaisten deittailuun, seksin harrastamiseen tai pariutumiseen. Ainakin itselleni jää vähän epäselväksi, mikä heidän merkityksensä on. Jos jollain Hollywood-julkkiksella ei ole vaikeuksia saada naisia, niin millä lailla se tieto hyödyttää meitä täällä Suomessa? En ainakaan itse näe, että se vaikuttaisi millään lailla sen enempää 25-vuotiaiden opiskelijoiden pariutumiseen kuin itseni ikäisten 45-vuotiaiden pariutumiseen. Joten mitä väliä jollain amerikkalaisten julkkisten naismenestyksillä edes on meidän elämässämme?
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria toimii periaatteessa vain naisilla, koska naiset valitsevat haluamansa miehen. Miehet esittelevät haluamilleen naisille itseään, mutta naiset valisevat kenet he haluavat.
No jonkunhan se valinta täytyy tehdä, jos kerran miehet eivät itse osaa päättää, kenestä olisivat kiinnostuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Sinusta en tiedä, mutta miksi IHMEESSÄ vaihtaisin oman mieheni nuoreen miesmalliin? Kun olen löytänyt aarteen, jonka kanssa ymmärrämme toisiamme, on samantyylinen huumorintaju, on samantyylinen ajatus- ja arvomaailma, on samanlaisia kiinnostuksenkohteita, sama suunta elämälle. Kun ollaan yhdessä luotu toimiva arki ja juhla vasta mukavaa onkin. Miksi ihmeessä vaihtaisin ihmisen, jonka kanssa on ihan hirveän hyvä olla, ihmiseen, joka näyttää hyvältä?
Koska saisit miehen, joka on kaikkea tuota ja näyttää vielä lisäksi hyvältä.
Minun on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta uskoa, että miesmallilla (etenkään nuorella sellaisella) olisi samanlainen ajatus- ja arvomaailma minun kanssani, samanlaiset kiinnostuksenkohteet, samanlainen tausta ja samanlaiset tavoitteet. Jos olisi, hän olisi ihan jollain muulla alalla.
Ja ketä kiinnostaa? Miesmalli saisi silti kenet tahansa, vaikka sinä etsisit miestä, jolla on samanlainen arvomaailma. Tinderissä ei arvomaailmat paljoa paina.
Mutta väite oli se, että kuka hyvänsä nainen vaihtaisi miehensä miesmalliin heti, jos mahdollista. Minä väitän, että äärimmäisen harva vaihtaisi. Minä en ainakaan ikimaailmassa.
Jos sinun pitäisi valita nuoren miesmallin ja minun välillä toinen treffeille näyttämään "osaamistaan", niin kumman valitsisit? Heitä nyt ihan mututuntumalla.
En ole tuo, jolta kysyt, mutta tuohon miesmalliin pakko todeta sellainen, että jos Tinderissä olisin, minulla olisi ikähaarukkana 40-50 (olen itse 45-vuotias), mikä tarkoittaa sitä, että niin nuoret kuin hiukan vanhemmatkin miesmallit jäisivät tuon ikähaarukan ulkopuolelle. Voinet tästä päätellä, että kaikki eivät todellakaan hae a) nuorta b) miesmallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Nyt palaamme taas siihen, että tähän teoriaan uskovat kumoavat jatkuvasti omaa teoriaansa. Ensin tehdään selväksi, että seksuaalinen aktiivisuus laskee naisen tasoa ja sitten seuraavaksi korkeatasoinen nainen voikin olla seksuaalisesti aktiivinen.
Toisin sanoen, teoria ei ole teoria, vaan toimii kuten uskonto. Jokainen voi tulkita sitä ihan kuten haluaa, eikä näissä tulkinnoissa tarvitse olla johdonmukaisuutta, vaan ne voivat olla hyvinkin suuressa ristiriidassa keskenään.
Minäkin olen aiempina vuosina täällä verrannut tasoteoriaa uskontoon. Siitä löytyy selitys sille miksi ei kelpaa, joka aina tarvitaan keskeisissä asioissa. Uskonto selittää kaiken, mutta toisaalta myös teorioissa on omat koulukuntansa ja tulkintansa. Itse olen enemmän siitä puolesta kiinnostunut eli kehittämään tätä tasoteoriaa, vaikkei se mitenkään voikaan eksakti olla (verrattavissa veden kiehumispisteeseen kuten aiemmin kuvasin).
Ihmisten toiminta on aina monimutkaista ja mahdollistaa monenlaisia tulkintoja. Mielestäni se ei ole tasoteorian puute, vaan nimenomaan asia, joka tekee siitä kiinnostavan. Jokaisella on myös aiheeseen liittyvää empiiristä tietoa, mikä tekee tästä suositun puheenaiheen täällä.
Pitäisi kuitenkin puhua tasouskomuksesta teorian sijasta. Teoria viittaa tieteelliseen, eli loogiseen ja johdonmukaiseen tapaan selittää jotain asiaa tai ilmiötä, jollaista kykyä ei ole vielä tämän "teorian" kannattajista löytynyt. Tällä hetkellä tässä ketjussa keskustelee marginaalisen pieni joukko ja edes sen sisällä kannattajat eivät ole johdonmukaisesti samaa mieltä asiasta.
Kaikki ovat samaa mieltä siitä, että jos laitetaan nuoren miesmallin kuva ilman paitaa ja minun kuvani ilman paitaa vierekkäin naisten valittavaksi (vaikka Tinderiin), niin 100 prosenttia naisista valitsee nuoren miesmallin sänkyynsä ja/tai parisuhteeseen, ellei nainen yritä jollain tavalla olla erilainen tai ole muuten vain sekaisin. Myös ne naiset olisivat valinneet tuon miehen, jotka ovat olleet minun kanssani parisuhteessa, mutta ovat valinneet minut, koska tasokkaampia ei ole ollut juuri sillä hetkellä saatavilla. Naiset ovat siis tyytyneet minuun, vaikka olisivat ideaalitilanteessa valinneet aivan toisin.
Sinusta en tiedä, mutta miksi IHMEESSÄ vaihtaisin oman mieheni nuoreen miesmalliin? Kun olen löytänyt aarteen, jonka kanssa ymmärrämme toisiamme, on samantyylinen huumorintaju, on samantyylinen ajatus- ja arvomaailma, on samanlaisia kiinnostuksenkohteita, sama suunta elämälle. Kun ollaan yhdessä luotu toimiva arki ja juhla vasta mukavaa onkin. Miksi ihmeessä vaihtaisin ihmisen, jonka kanssa on ihan hirveän hyvä olla, ihmiseen, joka näyttää hyvältä?
Koska saisit miehen, joka on kaikkea tuota ja näyttää vielä lisäksi hyvältä.
Minun on äärimmäisen vaikeaa ellei mahdotonta uskoa, että miesmallilla (etenkään nuorella sellaisella) olisi samanlainen ajatus- ja arvomaailma minun kanssani, samanlaiset kiinnostuksenkohteet, samanlainen tausta ja samanlaiset tavoitteet. Jos olisi, hän olisi ihan jollain muulla alalla.
Ja ketä kiinnostaa? Miesmalli saisi silti kenet tahansa, vaikka sinä etsisit miestä, jolla on samanlainen arvomaailma. Tinderissä ei arvomaailmat paljoa paina.
Olen eri, mutta entä sitten? Minulle ainakin on ihan sama, kuinka paljon naisia joku sellainen mies saa, joka ei ole etsimäni. Jos itse etsin vaikka vegaania miestä, niin siinä painaa arvomaailmat, vaikka muut eivät arvomaailmalla painoarvoa antaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Tässä tuli tiivistettynä hienosti se kuinka koko "teoria" on toksista humpuukia. Se lähtee siitä oletuksesta, että kaikki miehet haluavat mahdollisimman paljon irtoseksiä ja vastaavasti kaikki naiset haluavat monogamisen parisuhteen. Ja tämän ajatusmallin takana on tietenkin se, että seksuaalisesti aktiivinen nainen nähdään edelleen uhkana ja pahana asiana, kun taas seksuaalisesti aktiivinen mies on sankari.
Huvittavinta on se, että tämän teorian kannattajat ovat niitä, jotka tuntuvat olevan kaikista pahiten naisenpuutteessa. He ovat rakentaneet itselleen vankilan, missä rankaisevat naisia siitä miten itse haluaisivat heidän toimivansa.
Pelkkää seksiä harrastavaa naista on mahdotonta laittaa tasoteorian piiriin, koska toistuvat miessuhteet eivät mittaa naisen kykyjä mitenkään. Lähes kuka tahansa nainen voi harrastaa toistuvia miessuhteita, jos niin haluaa. Ehkä poikkeus voisi olla sellaiset tavisnaiset, jotka pääsisivät toistuvasti vaikka Hollywoodin kerman kanssa sänkyyn toistuvasti. Sitä voisi pitää jo saavutuksena naistenkin seksikokemuksissa.
Toisin sanoen paljon irtosuhteita harrastava nainen on siis tasoteorian yläpuolella.
Tavallaan, jos nainen haluaa jatkaa tuota elämää koko elämänsä ajan. Silloin naisen ei tarvitse murehtia mistään tasoista, koska hän on valitsevana osapuolena harrastamassa seksiä vaikka koko ajan. Monogamisen suhteen saaminen oikeasti hyvän miehen kanssa onkin jo ihan eri peli, varsinkin naiselle, joka tunnetaan helppona saaliina ympäri kaupunkia/kylää.
Eli siis tasoteorian keskeinen teema on rankaista naista seksuaalisesta aktiivisuudesta samalla kun miestä palkitaan siitä.
Jos kaikki päättäisivät uskoa tasoteoriaan ja toimia sen mukaan, että oma taso olisi mahdollisimman korkea, seksin harrastaminen loppuisi eikä parisuhteita muodostuisi.
Ei se lopu niiltä miehiltä, jotka täyttävät ihannemiehen kriteerit. Naiset haluavat näitä harvoja miehiä edelleen, vaikka ympärillä tapahtuisi mitä. Seksin harrastaminen ei siis voi loppua, koska nämä miehet saavat halutessaan seksiä milloin tahansa.
Nyt puhuttiinkin teoreettisesta tilanteesta, jossa joka ainoa ihminen toimisivat vain saadakseen mahdollisimman korkean tason. Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa, joten silloin yksikään nainen ei harrastaisi seksiä. Tämä taas tarkottaisi sitä, että kun miehet eivät pääse harrastamaan seksiä, heidän tasonsa romahtaisi. Eli maailmassa olisi vain kympin naisia ja nollan miehiä.
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää hylätä toimaton teoria ja alkaa elämään kuten normaalit ihmiset tai sitten pakottaa naiset seksiin, jolloin ei puhuta enää seksin harrastamisesta, vaan seksuaaliväkivallasta. Valitettavasti kun tämän ketjun kommentteja lukee, tulee mieleen, että tämä on se päämäärä mihin nämä teoreetikot pyrkivät.
Lopputulema on siis se, että kyseinen teoria on myrkyllistä humpuukia, kuten aiemmin jo totesin.
"Selväksi on käynyt se, että seksin harrastaminen (siis jo yksi seksikerta) laskee naisen tasoa"
Heeetkinen hetkinen, mihin tuo väite perustuu? Itse ainakin uskon tasoihin, eli uskon siihen että toiset ihmiset ovat tasokkaampia kuin toiset, mutta en kyllä millään tavalla allekirjoita tuota että seksin harrastaminen laskisi naisen tasoa.
Itse asiassa, monet tuntemani hyvin korkeatasoiset naiset ovat aika aktiivisia seksuaalisesti.
Perustuu siihen, ettei hänen ymmärryksensä riitä lukemaan tasoteoriasta kirjoitettua. Tuollaistahan tasoteoria ei ole koskaan missään väittänyt.
Kuten aiemmin sanoin, tällaista ketjussa on paljon, joten itse olen jättänyt nuo huomiotta, koska itse asia ja keskustelu ei siitä mitenkään edisty. Ellei ymmärrä vaikkapa sitä mikä ero on minun kokemuksellani ja teorialla, niin ei ole edellytyksiä keskustella sen enempää. Samaten jätän huomiotta useimmiten alatyyliset kommentit enkä vastaa niihin, elleivät ne ole hauskoja ja piikikkäitä.
Se, että jättää huomioimatta teorian epäloogisuutta esiin tuovat kommentit on taas suorassa yhteydessä siihen, että teorian sijasta kyseessä on uskomus. Kun uskovaiselta ihmiseltä kysyy todisteita Nooan arkista, hän kuittaa kysymyksen sillä, että jumala löytyy halutessa jokaisen sydämestä.
Tasoteorian kohdalla jätetään huomioimatta kiusalliset kysymykset ja keskitytään uskomaan muiden hurahtaneiden kanssa.
No heitä joku kiusallinen kysymys aiheesta, niin vastaan siihen mahdollisimman pian.
Kysyn edelleen sitä, että missä on tämän teorian kaikki tieteellinen, johdonmukainen perusta? Eli sellainen lähdeaineisto, minkä edes jollain tavalla osoittaisi, että kyseessä on oikeasti teoria, ei yksittäisten ihmisten uskomuksiin perustuva humpuuki.
Jos oletat osallistuvasi tutkijaseminaariin, niin olet totisesti väärässä paikassa ;) Pidä tätä humpuukina, uskontona ja ohita vain reippaasti, eihän tämä ole mikään yhtenäinen tieteellinen teoria, vaikka yksittäisiä teoria tukevia tutkimuksia löytyykin.
Jotenkin kuvaavaa, että vastauksen sijasta tasouskovaiset lähtevät tuollaiselle linjalle. Kun ei ole vastausta toinen mitätöidään "pidä humpuukina ja ohita meidät". Eli toisinsanoen, emme leiki sinun kanssasi, kun kyselet sellaisia mihin emme voi vastata.
Samoja asioita ei jaksa toistella kukaan kymmeniä kertoja. Sinulle on jo useasti sanottu, ettei kyseessä ole yhtenäinen tieteellinen teoria. Se riittää. Olet tehnyt asiasta omat päätelmäsi, fine.
Miksi minun päätelmäni olisi yhtään sen vähemmän arvokas ja sovellettavissa tasoteoriaan kuin sen kannattajien keskenään ristiriitaiset ja epäloogiset päätelmät?
Eli taas palaamme uskontoon, jossa sisällön sijasta tärkeää on se, että kaikki ovat kyseenalaistamatta samaa mieltä.
Kuvaa täysin tasouskovaisia, että tämä kommentti sivuutetaan, koska "samoja asioita ei jaksa toistella kymmeniä kertoja" ja sen jälkeen palataan jatkamaan sitä vakiojankutusta, mitä täällä on harrastettu jo monta vuotta.
Eli tuo kirjoittaja oli ihan oikeassa. Kyseessä on uskonto, jonka keskeinen osa on vältellä ikäviä kysymyksiä ja keskittyä ukontunnustuksen hokemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria tuntuu olevan uskonkappale naisista. Tällaisia kaikki naiset ovat aina olleet, tällaisia ne tulevat aina olemaan. Ja tätä toistellaan. 🤷 Kai se joillekin lohtua tuo.
Tuohan se lohtua tavallaan. Lohtua on myös kipu, jota todellisuus tuo mukanaan. Ihmiselle kelpaamattomuus ja hyväksynnän puute ovat psykologisesti aika rajuja tilanteita. Toiset ihmiset kylpevät ystävyyssuhteissa, parisuhteissa, seksissä ja rahassa. Toiset eivät saa mitään. Kun on sillä puolella, joka ei saa mitään, niin tällaiset palstat ovat hyvä paikka saada vahvistus sille, mitä on tapahtunut. Et ole tehnyt riittävästi töitä, et ole onnistunut, olet huono, eikä mitään ole tehtävissä. Olet liian ruma, liian lihava, kalju, mies, vanha ja juuri sitä, mitä olet aina tiennyt olevasikin.
Auttaahan tietenkin se ettei tarvitse elää epätietoisuudessa tai turhassa toivossa. Tai ainakin tietää mitä voi ja mitä ei voi asioille tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Kyllä ne siihen perinteiseen tasoteoriaan kuuluvat, olet oikeassa. Ja ne ovat hyvin tärkeä pointti pariutumisen pelissä eli kalibroinnissa. Tarkoitin sitä, että naisille niiden merkitys voi olla aivan toinen kuin miehille eli naiset voivat harrastaa tietoisesti fwb-suhteita kuten miehetkin (tavoittelematta parisuhdetta).
... "toinen kuin miehille" eli se on virhe, että kuvitellaan naisen aina haluavan parisuhdetta miehen kanssa, jonka kanssa on fwb-suhde.
Tätä sivuten kirjoitin jo aiemmin siitä, että paljon irtosuhteita harrastava "ykköskorin mies" ei tosiasiallisesti ole pyramidin huipulla, koska hänen tasonsa muodostuu hyvin monenlaisten naisten perusteella. Näin ollen hänen olemisensa ykköskorissa perustuu puutteen teorian harhaan, kun tasoteorian pääväite koskee monogaamisen pariutumisen kaavaa. Seksin saaminen on toki tärkeä sivujuonne ja puute (=se, että nainen suorittaa valinnan) leimaa useimpien miesten elämää nuoresta asti, joten he kiinnostuvat valintojen logiikasta. Naisten ei ole tarvinnut, joten heidän on vaikeampi ymmärtää tasoteoriaa.
Se mitä näin naisena tasoteoriassa ei oikein voi ottaa tosissaan on se väite että kaikki naiset tykkää samoista miehistä. Se vesittää koko teidän hienon teorian. Jokainen nainen ja todennäköisesti 99 % miehistä ymmärtää ettei se pidä paikkaansa. Sitten jää nuo teoreetikot jotka kuitenkin lujasti uskovat siihen. Hassuin tilanne tässä ketjussa jo olikin, kun lueteltiin keskenään täysin eri näköisiä ja erilaisella ruumiinrakenteella olevia julkkiksia, joista naiset pitää ja teoreetikon mielestä ne kaikki näytti samalta. Ehkä specsavers olisi parasta lääkettä tuohon tasoteoriaan.
Ja luulet, että yhdelläkään näistä "eri ruumiinrakenteilla" olevasta miehestä olisi mitään haasteita saada naisia vaikka joka tunnille? Kyseessä olivat muistaakseni Henry Cavill, Jason Momoa, Tom Cruise ja Johnny Depp. Kaikissa on samat peruspiirteet, vaikka ovatkin täysin eri miehiä. Kaikilla on täydelliset hiukset, täydellinen kroppa ja täydelliset kasvot. Tom Cruise on ainoa poikkeus surkean pituutensa kanssa, mutta kuten totesin, se saadaan valkokankaalla peitettyä.
Nyt pitäisi vielä selvittää, millä lailla nämä Hollywood-julkkikset liittyvät suomalaisten deittailuun, seksin harrastamiseen tai pariutumiseen. Ainakin itselleni jää vähän epäselväksi, mikä heidän merkityksensä on. Jos jollain Hollywood-julkkiksella ei ole vaikeuksia saada naisia, niin millä lailla se tieto hyödyttää meitä täällä Suomessa? En ainakaan itse näe, että se vaikuttaisi millään lailla sen enempää 25-vuotiaiden opiskelijoiden pariutumiseen kuin itseni ikäisten 45-vuotiaiden pariutumiseen. Joten mitä väliä jollain amerikkalaisten julkkisten naismenestyksillä edes on meidän elämässämme?
Julkkikset tuli mukaan vain koska täällä väitettiin että naiset tykkää vain yhden näköisistä miehistä. Ei liity muuten mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D
Hiusrajamies
- on hoikka, n. 172 cm pitkä
- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen
- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi
-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleenJa uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅
Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?
Kun nyt tuollaiset asiat mainitse, niin kuinkahan montaa naistakeskustelijoista miellyttäisi tuollainen mies?
- 172cm pitkä
- vetäytyvä hiusraja jo nuorena
- seksuaalisesti alistuva
lisätään vielä:
- kropaltaan erittäin hoikka ja timmi- pienituloinen ja vähään tyytyvä
Tähän tietysti kuuluu vastata palstan perinteiden mukaan, että vain yksi riittää, jota miellyttää. Sellaisiakin naisia on olemassa (prismatesti).
En ole kysynyt Prismassa asioivilta naisilta seksuaalisista mieltymyksistä.
Minä väittäisin että tuo asia rajaa enemmistön seksuaalisesti alistuvista miehistä parisuhteiden ulkopuolelle.
Joku tässä keskustelussa toi esille, että seksuaaliset alakulttuurit ovat oma juttunsa, joita ei tähän kannata sotkea, koska ne ovat joka tapauksessa marginaali-ilmiöitä. Sen sijaan näiden ihmisten keskinäinen pariutuminen taitaa olla hyvin onnistunutta oman alakulttuurin sisällä. Fetissi ajanee monen muun asian edelle, koska seksuaalinen yhteensopivuus on myös omasta mielestäni parisuhteen tärkein asia. Se erottaa parisuhteen kaikista muista suhteista ja on voimakkain liima. Sen vuoksi seksuaalisuutta painottava pariutumisstrategia voi toimia erittäin hyvin (priorisoidaan eri tavoin kuin tasoteoriassa).
Mutta tässäpä se onkin, että noita erilaisia alakulttuureita, mieltymyksiä ja taipumuksia alkaa olla maailmassa niin paljon, että hyvin monen kohdalla on tuollaisia, jotka painavat vaakakupissa pelkän esteettisen kauneuden edelle. Se tarkoittaa sitä, että moni ei edes tunne seksuaalista vetoa pelkkää estetiikkaa kohtaan, vaan erilaiset ominaisuuksiin liitetyt mielikuvat ovat niitä puoleensa vetäviä piirteitä. Ei pelkästään bdsm ole sellainen. Näitä on paljon, koska tunnistan itsessänikin paljon. Ja TÄMÄN vuoksi me ihmiset olemmekin yksilöitä, joiden halut, toiveet ja proferenssit eivät ole samanlaisia.
Ei tarvitse edes olla kyse mistään bdsm:n kaltaisesta seksuaalisesta mieltymyksestä, vaan kyse voi olla jostain sellaisestakin, että joku mieltää tietyt ulkonäölliset/tyyliin liittyvät piirteet seksikkäiksi, ja sen vuoksi hänen mielestään joku muuten tavallisen näköinen tyyppi onkin kuuma, ja joku mallityyppi näyttää vain "tavalliselta". Tätä olen yrittänyt useassa ketjussa selittää, mutta aina joku tulee selittämään, että kyse on vain tyytymisestä ja tason laskemisesta, koska kaikkihan pitävät seksikkäimpänä esteettisesti poseeraavaa mallipoikaa tai sitten ökyrikasta toimitusjohtajaa ulkonäöstä viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Kyllä ne siihen perinteiseen tasoteoriaan kuuluvat, olet oikeassa. Ja ne ovat hyvin tärkeä pointti pariutumisen pelissä eli kalibroinnissa. Tarkoitin sitä, että naisille niiden merkitys voi olla aivan toinen kuin miehille eli naiset voivat harrastaa tietoisesti fwb-suhteita kuten miehetkin (tavoittelematta parisuhdetta).
... "toinen kuin miehille" eli se on virhe, että kuvitellaan naisen aina haluavan parisuhdetta miehen kanssa, jonka kanssa on fwb-suhde.
Tätä sivuten kirjoitin jo aiemmin siitä, että paljon irtosuhteita harrastava "ykköskorin mies" ei tosiasiallisesti ole pyramidin huipulla, koska hänen tasonsa muodostuu hyvin monenlaisten naisten perusteella. Näin ollen hänen olemisensa ykköskorissa perustuu puutteen teorian harhaan, kun tasoteorian pääväite koskee monogaamisen pariutumisen kaavaa. Seksin saaminen on toki tärkeä sivujuonne ja puute (=se, että nainen suorittaa valinnan) leimaa useimpien miesten elämää nuoresta asti, joten he kiinnostuvat valintojen logiikasta. Naisten ei ole tarvinnut, joten heidän on vaikeampi ymmärtää tasoteoriaa.
Se mitä näin naisena tasoteoriassa ei oikein voi ottaa tosissaan on se väite että kaikki naiset tykkää samoista miehistä. Se vesittää koko teidän hienon teorian. Jokainen nainen ja todennäköisesti 99 % miehistä ymmärtää ettei se pidä paikkaansa. Sitten jää nuo teoreetikot jotka kuitenkin lujasti uskovat siihen. Hassuin tilanne tässä ketjussa jo olikin, kun lueteltiin keskenään täysin eri näköisiä ja erilaisella ruumiinrakenteella olevia julkkiksia, joista naiset pitää ja teoreetikon mielestä ne kaikki näytti samalta. Ehkä specsavers olisi parasta lääkettä tuohon tasoteoriaan.
Ja luulet, että yhdelläkään näistä "eri ruumiinrakenteilla" olevasta miehestä olisi mitään haasteita saada naisia vaikka joka tunnille? Kyseessä olivat muistaakseni Henry Cavill, Jason Momoa, Tom Cruise ja Johnny Depp. Kaikissa on samat peruspiirteet, vaikka ovatkin täysin eri miehiä. Kaikilla on täydelliset hiukset, täydellinen kroppa ja täydelliset kasvot. Tom Cruise on ainoa poikkeus surkean pituutensa kanssa, mutta kuten totesin, se saadaan valkokankaalla peitettyä.
Nyt pitäisi vielä selvittää, millä lailla nämä Hollywood-julkkikset liittyvät suomalaisten deittailuun, seksin harrastamiseen tai pariutumiseen. Ainakin itselleni jää vähän epäselväksi, mikä heidän merkityksensä on. Jos jollain Hollywood-julkkiksella ei ole vaikeuksia saada naisia, niin millä lailla se tieto hyödyttää meitä täällä Suomessa? En ainakaan itse näe, että se vaikuttaisi millään lailla sen enempää 25-vuotiaiden opiskelijoiden pariutumiseen kuin itseni ikäisten 45-vuotiaiden pariutumiseen. Joten mitä väliä jollain amerikkalaisten julkkisten naismenestyksillä edes on meidän elämässämme?
Julkkikset tuli mukaan vain koska täällä väitettiin että naiset tykkää vain yhden näköisistä miehistä. Ei liity muuten mihinkään.
Mutta eikö tuon logiikan mukaan kaikilla naisilla pitäisi sitten olla kumppanina samannäköinen mies? Vai onko väite nyt sellainen, että n. 97% naisista on parisuhteissaan vastentahtoisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mitä pariutumisesta tarvitsee tietää on se, että ihmisille eri asiat ovat tärkeitä. Yksi arvostaa sopuisuutta, yksi draamaa, yksi rahaa, yksi ulkonäköä, yksi moraalisia hyveitä, yksi yhteisiä harrastuksia, yksi älyä, yksi koulutusta, yksi vähään tyytyvää elämää, yksi kunnianhimoa jne jne jne, ja yleensä jotain yhdistelmää näistä. Kaikki arvostavat kivaa ja rakastavaa ihmistä. Etsi samanhenkinen tyyppi ja tule onnelliseksi.
Ja hyvännäköiset naiset arvostavat hyvännäköisiä miehiä. Eli miehen kannattaa pyrkiä nostamaan tasoaan kuntosalilla, tiukalla ruokavaliolla, vaatetyylin maksimoinnilla, hiustensiirrolla yms..
Joo ihan totta, naiset ovat niin pinnallisia.
Toisin on miesten laita, he oikeinnetsimällä etsivät niitä kaikkein rumimpia pulleroita sekä seksiseurakseen että parisuhteeseen. Ihan kisaa käyvät siitä, kuka saa sitoutettua rumimman ja lihavimman. Miehet ovat sillä lailla humaaneja ja avarakatseisia. 🥸
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Kyllä ne siihen perinteiseen tasoteoriaan kuuluvat, olet oikeassa. Ja ne ovat hyvin tärkeä pointti pariutumisen pelissä eli kalibroinnissa. Tarkoitin sitä, että naisille niiden merkitys voi olla aivan toinen kuin miehille eli naiset voivat harrastaa tietoisesti fwb-suhteita kuten miehetkin (tavoittelematta parisuhdetta).
... "toinen kuin miehille" eli se on virhe, että kuvitellaan naisen aina haluavan parisuhdetta miehen kanssa, jonka kanssa on fwb-suhde.
Tätä sivuten kirjoitin jo aiemmin siitä, että paljon irtosuhteita harrastava "ykköskorin mies" ei tosiasiallisesti ole pyramidin huipulla, koska hänen tasonsa muodostuu hyvin monenlaisten naisten perusteella. Näin ollen hänen olemisensa ykköskorissa perustuu puutteen teorian harhaan, kun tasoteorian pääväite koskee monogaamisen pariutumisen kaavaa. Seksin saaminen on toki tärkeä sivujuonne ja puute (=se, että nainen suorittaa valinnan) leimaa useimpien miesten elämää nuoresta asti, joten he kiinnostuvat valintojen logiikasta. Naisten ei ole tarvinnut, joten heidän on vaikeampi ymmärtää tasoteoriaa.
Ihan tyhmää laittaa molemmat munansa yhteen koriin, vaikka olis ykköskorikin.
Munarikasta pääsiäisen rääppiäistä itse kullekin, joko omienntai naapurin munien kera! 🐣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?
Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.
Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?
Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri
Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?
Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.
Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?
Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.
Tavallisen kauniista normaalipainoisista?
Jo painon perusteella putoaa siis pois noin 2/3 naisista ja "tavallisen kauniin" perusteella suuri osa lopuista.
Hienosti te vedätte! Mitta hei, etnisyydellä tai silmälaseilla ei ole merkitystä 😂
Mainitsin jo yliopistotutkimuksesta jossa todettiin että miesten kriteerit ovat absoluuttisia, naisten relatiivisia.
Naist haluavat aina verrata. Miehiä toisiinsa, miehen pituutta omaan pituuteen, jne. Mitä tasokkaampia miehiä tarjolla, sitä korkeammmalle rima nousee. Ja mies ei saa koskaan alittaa naista määrätyissä asioissa.
Paino on absoluuttinen kriteeri. Vaikka 99% naisista olisi sairaalloisen ylipainoisia, se vain hieman pullea 1% ei miellyttäisi miehiä.
Naisten taso on yksinkertaisesti laskenut.
Naisten taso on laskenut niin alas, ettei yksikään mies enää tule yhdenkään naisen kelpuuttamaksi ja valitsemaksi. Miehet jäävät kokonaan ilman naista, vaikka heille kelpaisi kuka vaan, koska heillä on niin laaja naismaku. Se on surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.
Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.
Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.
Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.
Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.
Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.
Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.
Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.
Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.
Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?
Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.
Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei.
Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.
Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.
Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä?
Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.
Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.
Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.
Kyllä ne siihen perinteiseen tasoteoriaan kuuluvat, olet oikeassa. Ja ne ovat hyvin tärkeä pointti pariutumisen pelissä eli kalibroinnissa. Tarkoitin sitä, että naisille niiden merkitys voi olla aivan toinen kuin miehille eli naiset voivat harrastaa tietoisesti fwb-suhteita kuten miehetkin (tavoittelematta parisuhdetta).
... "toinen kuin miehille" eli se on virhe, että kuvitellaan naisen aina haluavan parisuhdetta miehen kanssa, jonka kanssa on fwb-suhde.
Tätä sivuten kirjoitin jo aiemmin siitä, että paljon irtosuhteita harrastava "ykköskorin mies" ei tosiasiallisesti ole pyramidin huipulla, koska hänen tasonsa muodostuu hyvin monenlaisten naisten perusteella. Näin ollen hänen olemisensa ykköskorissa perustuu puutteen teorian harhaan, kun tasoteorian pääväite koskee monogaamisen pariutumisen kaavaa. Seksin saaminen on toki tärkeä sivujuonne ja puute (=se, että nainen suorittaa valinnan) leimaa useimpien miesten elämää nuoresta asti, joten he kiinnostuvat valintojen logiikasta. Naisten ei ole tarvinnut, joten heidän on vaikeampi ymmärtää tasoteoriaa.
Se mitä näin naisena tasoteoriassa ei oikein voi ottaa tosissaan on se väite että kaikki naiset tykkää samoista miehistä. Se vesittää koko teidän hienon teorian. Jokainen nainen ja todennäköisesti 99 % miehistä ymmärtää ettei se pidä paikkaansa. Sitten jää nuo teoreetikot jotka kuitenkin lujasti uskovat siihen. Hassuin tilanne tässä ketjussa jo olikin, kun lueteltiin keskenään täysin eri näköisiä ja erilaisella ruumiinrakenteella olevia julkkiksia, joista naiset pitää ja teoreetikon mielestä ne kaikki näytti samalta. Ehkä specsavers olisi parasta lääkettä tuohon tasoteoriaan.
Ja luulet, että yhdelläkään näistä "eri ruumiinrakenteilla" olevasta miehestä olisi mitään haasteita saada naisia vaikka joka tunnille? Kyseessä olivat muistaakseni Henry Cavill, Jason Momoa, Tom Cruise ja Johnny Depp. Kaikissa on samat peruspiirteet, vaikka ovatkin täysin eri miehiä. Kaikilla on täydelliset hiukset, täydellinen kroppa ja täydelliset kasvot. Tom Cruise on ainoa poikkeus surkean pituutensa kanssa, mutta kuten totesin, se saadaan valkokankaalla peitettyä.
Tasoteorian mukaan minun pitäisi naisena tykätä noista kaikista (ovathan he teorian mukaan ihan saman näköisiäkin). Kuitenkin ainoa joista itse noissa pidän on Johnny Depp, eikä hänkään enää kymmeneen vuoteen kun päihteiden käyttö näkyy naamasta. Pääsääntöisesti tykkään vaaleista miehistä. Olen itse tumma ja ehkäpä se on se vastakohta mikä kiehtoo. Teorian mukaan minua ei voi olla olemassa.
Ei.
Tuossa on juuri kyse siitä näennäisesti omasta mausta josta ketjussa puhutaan.
Naiset kiistelevät kuka geenikomeista miehistä on komea, mutta valinta on aina joku tästä pienestä joukosta.
Njää, ei kyl kukaan noista kolahda. Ja vaikka pitäisin jonkun tunnetun miehen ulkonäöstä, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, et haluaisin mitenkään olla hänen kanssaan.
Mut niinhän täällä on todettu, ettei kenenkään henkilökohtainen kokemus mitenkään kumoa teoriaa. Eli teorian ei tartte kertoa kenenkään henk. koht. elämästä. Silti se on olemassa ja selittää jotakin. Jollekin. Ilmeisesti tuo lohtua hälle, joka on yksin jäänyt. Silloinhan ei tosiaankaan tarvitse miettiä, miten voisin toimia toisin, vaan vika yksinäisyyteen on ulkoistettu teorian avulla.
Vierailija kirjoitti:
Koitamme kiteyttää. Vielä. Kerran.
Aloitan listan yläpäästä. Jokainen ihminen on sekoitus erilaisia ominaisuuksia.
-Kauneus / komeus. Missimäisyys, mallimaisuus, persoonallinen kauneus. Koskee niin vartaloa, mittasuhteita, kuin kasvojen kauneutta. Symmetria.
-Lahjakkuus. Urheilu, taiteet, tieteet, taloudellinen tai sosiaalinen lahjakkuus jne.
- Perhe. Vaikuttaa paljon suuntaan tai toiseen.
-Luonne. Miten kemiat sopivat yhteen.
Näiden yhdistelmästä taso muodostuu. Jos kaikki noista on hyvin, niin ihminen on tason yläpäässä.
"Tason 9 nainen yritti tulla puhumaan minulle, sitten kysyin että minkälainen perhe sulla on? Nainen kertoi että on sossupummeja kaikki, joten ei ollutkaan kyseessä tason 9 nainen vaan taso tippui 5."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tasoja sillä kaikilla on omat, henkilökohtaiset kriteerinsä.
Joku akateeminen saattaa laittaa todella paljon painoarvoa toisen koulutustaustalle, toinen saattaa mennä täysin tunnepohjalta jne.
Joku saattaa olla yhdelle todella mitäänsanomattoman näköinen kun taas toinen pitää kaikista vetävimpänä.
Jostain syystä Matt Damon kelpaa useammalle kuin Jammu Siltavuori.
Mutta hyvä ettei ole tasoja vaan nuo ovat yhdenvertaisia naisten silmissä.
Jaa jaa, teoria on siis siitä, että naiset tykkää enemmän perus kivannäköisestä julkkiksesta (on muuten hyvin suomalaisen näköinen), kuin vanhasta, ei-kivannäköisestä seksuaalirikollisesta. Sen kyl voi täs todeta, et jos Matt olis tehnyt saman, mitä Jammu, ei häntä kukaan valitsis.
Vierailija kirjoitti:
Mies saa olla täysi kusipää, jos on komea, nainen ei valitse myöskään huonommin tienaavaa miestä, jos mies ei ole riittävän hyvännäköinen.
Kyllä näin, jos rajataan 95 % XX-kromosomillisista teorian ulkopuolelle. Ja niinhän toki rajataan, sillä palstan teoreetikoille naisia ovat vain alle 25-vuotiaat timmit, pitkätukkaiset ja isotissiset kaunottaret.
Tää kuulostaa siltä teorisoinnilta, mitä harrastettiin vitosluokalla kun pistettiin luokan poikia söpöysjärjestykseen.
Sitten kasvettiin.
Olen joskus seurustellut yksinhuoltajan kanssa, mutta erosin hänestä lapsettoman naisen takia.
Paras päätös ikinä.