Parisuhteiden tasoteoreetikot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Ei mitään sitten. Ainoastaan sen, että tuolla tavoin itsekukin tulee oppineeksi omaa markkina- arvoaan, vai haluaako sitä tasoksi nimittää. Oli sitten mies tai nainen. Ihminen on herkkä näkemään tuontyyppisiä asioita ympärillään, ja vetämään niistä tiettyjä johtopäätelmiä. Nuorena erityisesti.

Juuri näin, tätä prosessia juuri tarkoitan käsitteellä kalibrointi. Suurin osa oppii oleman oman tasonsa puitteissa aivan kuin hän oppii oman yhteiskuntaluokkansa asiat, tavat ja mieltymykset pienin variaatioin.

Sinä kalibroija: oletko mies vai nainen?

Nainen olen.

Kalibroija, puhut asiaa. Olet selkeästi miettinyt asioita järjellä etkä tunteella, joka on useamman täällä kommentoineen naisen perusongelma. Tunteessa ei sinänsä ole mitään vikaa, hyvä että sellaistakin on. Kuitenkin, jos pitää ajatella asiaa asiana eikä tunnetilana, niin tuo sinun tyylisi vie voiton 6- 0 . Vaikkakin tuntuu pahalta, mutta numerot ei valehtele.

Mut mitä sitten? Se on aina hetkittäin kivaa sille yhdelle, mut yksin kotona ollessaan ei tuo mitään iloa elämään.

Taisi mennä väärään kommenttiin tämä viesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Olen eri, en ole tähän vielä suoraan kantaa ottanutkaan, mutta minusta molemmat ovat väärässä. Miehillä ei ole sama naismaku eikä naisilla ole sama miesmaku.

Aiemmin ketjussa esittämäni kalibroinnin käsitteen takia suurin osa ymmärtää oman tasonsa ja oppii viehättymään niistä piirteistä, joita oman tason naisissa ja miehissä on. Jokainen pariutuu oman tasonsa puitteissa minkä vuoksi esimerkiksi mies sanoo (ja tarkoittaa todella), ettei hän sitä kaunotarta haluaisikaan, vaan rakastaa tavista. Tuon lisäksi ovat erilaiset fetissit ja muut henkilö- ja seksuaalihistoriasta kumpuavat asiat, jotka tekevät mausta yksilöllisemmän. 

Nähdäkseni tässä tasomiehet (tai osa heistä) tekevät saman virheen, mistä syyttävät naisia eli siirtävät markkina-arvoteorian jokaiseen yksittäiseen naiseen ("kaikki naiset valitsevat saman miehen"). Teoriassa kuitenkin kuvataan yleisiä lainalaisuuksia ja yleisiä preferenssejä, jotka on johdettu massojen mausta melko yksinkertaisin periaattein (kuten useasti siteeratut deittipalvelujen valokuvista tehdyt preferenssitutkimukset). Pariutuminen ei kuitenkaan ole samanlainen luonnonlaki kuin se, että vesi alkaa kiehua aina sadassa asteessa.

Tämä oli älykkään ihmisen postaus. Nostan hattua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.

Tavallisen kauniista normaalipainoisista?

Jo painon perusteella putoaa siis pois noin 2/3 naisista ja "tavallisen kauniin" perusteella suuri osa lopuista.

Hienosti te vedätte! Mitta hei, etnisyydellä tai silmälaseilla ei ole merkitystä 😂

Mainitsin jo yliopistotutkimuksesta jossa todettiin että miesten kriteerit ovat absoluuttisia, naisten relatiivisia.

Naist haluavat aina verrata. Miehiä toisiinsa, miehen pituutta omaan pituuteen, jne. Mitä tasokkaampia miehiä tarjolla, sitä korkeammmalle rima nousee. Ja mies ei saa koskaan alittaa naista määrätyissä asioissa.

Paino on absoluuttinen kriteeri. Vaikka 99% naisista olisi sairaalloisen ylipainoisia, se vain hieman pullea 1% ei miellyttäisi miehiä.

Naisten taso on yksinkertaisesti laskenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Minä pidän nuorista, kauniskasvoisista, vaaleista ja hoikista miehistä, jotka ovat enintään keskimittaisia, joitain naisia viehättävät kaljut, lihaksikkaat tai massiivisen suuret keski-ikäiset miehet, osa pitää taiteilijan näköisistä pitkähiuksisista miehistä jne. Mikä edellisessä on vaikeaa ymmärtää?

N

1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta

Vierailija kirjoitti:

On kerrottu,naisilla ulkonäkö ja miehillä rahat.

Sanot sinä, ja tämä toinen jankkaa hiusrajasta miehillä, valkoihoisuudesta ja max 27 vuoden iästä.

Kolmas palstamies kertoo, miten naiset haluavat vain väestönvaihtotuontimiehiä.

Yrittäkää jo päättää :)

Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D

Hiusrajamies

- on hoikka, n. 172 cm pitkä

- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen

- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi

-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleen

Ja uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅

Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.

Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.

Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.

Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.

Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.

Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.

Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.

Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.

Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.

Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.

Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?

Tiedän ehkä vain yhden tasokkaan ihmisen. Hän oli pappani, siis vaari. Pappa oli käynyt kiertokoulun, oli rehellinen, ahkera, viisas, oikeudenmukainen, rauhallinen, en koskaan unohda häntä. 10+. Hän oli maanviljelijä. Ikävöin häntä.

Toisten lyttääminen tasottomiksi on aina yhtä tasokasta! ;)

Vierailija kirjoitti:

Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D

Hiusrajamies

- on hoikka, n. 172 cm pitkä

- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen

- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi

-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleen

Ja uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅

Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?

Kaikki kohdat väärin. En viittaa listalla itseeni mitenkään, vaan siinä on listaus miestyypistä, jolla ei ole mitään vaikeuksia löytää naisia/naista. Se on ratkaisu kaikkiin tasoteoriapulmiin, pariutumattomuuteen, seksin vähyyteen, inkeliyteen yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Minä pidän nuorista, kauniskasvoisista, vaaleista ja hoikista miehistä, jotka ovat enintään keskimittaisia, joitain naisia viehättävät kaljut, lihaksikkaat tai massiivisen suuret keski-ikäiset miehet, osa pitää taiteilijan näköisistä pitkähiuksisista miehistä jne. Mikä edellisessä on vaikeaa ymmärtää?

N

1) Tummat hiukset, täydellinen hiusraja 2) Pituutta yli 183 cm 3) Selkeästi piirtyvät lihakset 4) Rasvaprosentti 8-12 5) Suorat, sopivan valkoiset hampaat 6) Yksinkertaiset, tyylikkäät vaatteet [ei silmälaseja!] 7) Etnisyys kaukasialainen 8) Ikää maksimissaan 27 vuotta

Tunnusta pois, että tuo miestyyppi viehättää sinua itseäsi kaikkein eniten. Kaikkien ei tarvitse olla heteroja, siinä ei ole mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.

Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.

Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.

Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.

Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.

Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.

Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.

Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.

Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.

Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.

Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?

Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.

Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei. 

Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.

Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.

Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.

Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.

Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.

Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.

Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.

Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.

Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.

Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.

Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?

Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.

Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei. 

Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.

Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Olen eri, en ole tähän vielä suoraan kantaa ottanutkaan, mutta minusta molemmat ovat väärässä. Miehillä ei ole sama naismaku eikä naisilla ole sama miesmaku.

Aiemmin ketjussa esittämäni kalibroinnin käsitteen takia suurin osa ymmärtää oman tasonsa ja oppii viehättymään niistä piirteistä, joita oman tason naisissa ja miehissä on. Jokainen pariutuu oman tasonsa puitteissa minkä vuoksi esimerkiksi mies sanoo (ja tarkoittaa todella), ettei hän sitä kaunotarta haluaisikaan, vaan rakastaa tavista. Tuon lisäksi ovat erilaiset fetissit ja muut henkilö- ja seksuaalihistoriasta kumpuavat asiat, jotka tekevät mausta yksilöllisemmän. 

Nähdäkseni tässä tasomiehet (tai osa heistä) tekevät saman virheen, mistä syyttävät naisia eli siirtävät markkina-arvoteorian jokaiseen yksittäiseen naiseen ("kaikki naiset valitsevat saman miehen"). Teoriassa kuitenkin kuvataan yleisiä lainalaisuuksia ja yleisiä preferenssejä, jotka on johdettu massojen mausta melko yksinkertaisin periaattein (kuten useasti siteeratut deittipalvelujen valokuvista tehdyt preferenssitutkimukset). Pariutuminen ei kuitenkaan ole samanlainen luonnonlaki kuin se, että vesi alkaa kiehua aina sadassa asteessa.

Tämä oli älykkään ihmisen postaus. Nostan hattua!

Kiitos palautteesta. Olen seurannut näitä ketjuja useamman kerran ja osallistunutkin useasti, joten muiden keskustelijoiden mielipiteet, kritiikki ja kommentit ovat vaikuttaneet ajatuksiini. 

Joskus pari vuotta sitten joku mies esitti kalibrointiin liittyvän vertauksen, joka oli mielestäni hyvä. Tasot ovat kuin lasiseinäisiä kerroksia, joissa jengi on ja pariutuminen tapahtuu kerroksen sisällä, ei välillä. Kerroksista kuitenkin näkee ylempään ja alempaan kerrokseen. 

Mielestäni tuo oli hyvä vertaus, vaikka en varmasti osannut kirjoittaa siitä alkuperäisen kirjoittajan tapaan, mutta idea oli kuitenkin tuo. Siitä minulle tulee mieleen yhteiskuntaluokat, jota tasoteoria jossain määrin muistuttaa. Suurin osa on keskiluokkaa, taviksia, eikä pariutumista tapahdu kaukana toisistaan olevien luokkien välillä. Tilastollisesti yhteiskuntaluokka myös liittyy pariutumiseen eli keskenään pariutuneilla on samantyyppinen koulutus ja tausta. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän ehkä vain yhden tasokkaan ihmisen. Hän oli pappani, siis vaari. Pappa oli käynyt kiertokoulun, oli rehellinen, ahkera, viisas, oikeudenmukainen, rauhallinen, en koskaan unohda häntä. 10+. Hän oli maanviljelijä. Ikävöin häntä.

Tuotahan se taso on ja tuollaisia ihmisiäkin onneksi on. Heidän rinnallaan on hyvä kasvaa ja elää. Nämä täällä käytävät keskustelut tasoista ovat niin jonninjoutavia. Seiskalehtikamaa, kun voisi tavoitella Dostojevskiä.

Yksi huomio. Ihminen on sosiaalinen olento ja kumppani valitaan yleensä laumasta, joka on saatavilla.

Toisten käytös muokkaa mieltymyksiä.

Jos yleisin tapa olisi homous, niin 90 % ihmisistä päätyisi homoliittoon.

Jos laumassa ei ole saatavilla tummaa korkean hiusrajan omaavaa miestä, sitten vaalea näyttää parhaimmalta.

Ihminen sopeutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.

Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.

Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.

Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.

Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.

Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.

Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.

Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.

Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.

Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.

Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?

Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.

Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei. 

Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.

Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.

Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä? 

Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.

Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.

Tässä tasoteoriassa on aukkoja. On tapauksia, jossa hyvin menestynyt, rikas ja koulutettu nai köyhän ja kouluttamattoman.

Leffatähdissä, tutkijoissa jne. Miten tämä selittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kappas, tämä viimeinen sivu onkin kelpuuttajajankuttajan, nykyään myös hiusrajamiehen, yksinpuhelua äskeistä viestiäni lukuunottamatta :D

Hiusrajamies

- on hoikka, n. 172 cm pitkä

- on päätellyt, että tämä oikeuttaa hänet saamaan HYVIN hoikan ja timmin naisen

- on seksuaalisesti alistuva ja passiivinen, naisen pitäisi ymmärtää tämä kertomatta ja muuttua (soft) dommeksi

-keksii sivupersoonia ja vastailee itselleen

Ja uusimpana: on ilmeisesti saanut silmälasit, kun tuohon hiusrajalistaukseen on päätynyt silmälasittomuus naisten ehdottomaksi vaatimukseksi 😅

Miten on pääsiäinen mennyt, hiusrajamies?

Kaikki kohdat väärin. En viittaa listalla itseeni mitenkään, vaan siinä on listaus miestyypistä, jolla ei ole mitään vaikeuksia löytää naisia/naista. Se on ratkaisu kaikkiin tasoteoriapulmiin, pariutumattomuuteen, seksin vähyyteen, inkeliyteen yms.

Hauskaa, ettei hän opponoi mitenkään sitä, että häntä kutsutaan kelpuuttajajankkaajaksi, hiusrajamieheksi tai edes väitä vastaan, kun hänen yksinpuhelustaan huomautetaan. Hän vaan jatkaa aiheesta jankutusta ja omasta miesihanteestaan fantasioimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateemiset naiset ovat tosin heikoilla sen pariutumisen kanssa. Miestä ei naisen koulutus ja rahat niinkään kiinnosta.

Miehillä asia on hiukan toisin, perheenisiksi mieluummin akateeminen ja rikas, siittäjälle on muita vaatimuksia.

Akateemisilla miehillä on useammin akateeminen puoliso kuin akateemisilla naisilla Suomessa. Se, ettei sinua naisen koulutus kiinnosta, tarkoittaa lähes sataprosenttisella varmuudella, että olet itse matalasti koulutettu eli korkeintaan tason 7 mies.

Tuo johtuu siitä että akateemisia naisia on enemmän kuin akateemisia miehiä, ei siitä että tuo olisi erityisesti miesten vaatimus.

Mutta, jos naisen koulutuksella ei ole väliä, miksi akateeminen mies valitsee lähes aina akateemisesti koulutetun puolison? Turha väittää, että miehet olisivat oman elämänsä objekteja vailla mahdollisuutta vaikuttaa puolisovalintaansa.

Naiset sentään pystyvät koulutustason suhteen puolisovalinnassaan joustamaan. Miehet eivät sitä tee, koska ei ole pakko.

Usein nainen on se, joka valitsee. Mies on silloin se, jolle vaan tapahtuu, joka tulee valituksi.

Toki on näitäkin tapauksia, joissa mies valitsee sen joka vain ensimmäisenä suostuu.

Harvemmin nainen valitsee "kenet tahansa" miehen joka on suostuvainen.

Nainen on aina se joka valitsee ja mies tulee valituksi tai sitten ei. Eivät ne suositun ja komean miehen naisetkaan tästä tee poikkeusta eli valinnanvaraa on komealla miehellä vain enemmän.

Siis miehellä, joka ei voi valita, on valinnanvaraa?

Heh, tulipa kirjoitettua päättömästi.

Tarkoitan sitä, että valinnanvara ei tarkoita sitä, että oma halu kohdistuisi juuri heihin, jotka ovat tarjolla. Pariutumiseen kuuluu aina jonkin verran kohtaanto-ongelmaa, jopa niillä suosituimmilla, koska he tavoittelevat muita suosittuja, joista on paljon kilpailua. Suositun miehen tai naisen valinnanvara on siis näennäistä, koska suurin osa valikoimasta ei häntä kiinnosta. He joutuvat samalla tavalla kilpailemaan kuin muutkin ja nainen tekee valinnan siitä kiinnostuuko vai ei. 

Tuosta kirjoitin sen vuoksi, että palstan miehet usein kirjoittavat "superalfoista", jotka muka saavat kenet tahansa naisen. Eivät saa. He kilpailevat samalla tavalla kuin muutkin miehet ja heidän haluamansa nainen tekee valintansa. Valikoiman laajuus muistuttaa heillä naisten tilannetta eli sitä on, mutta se ei kiinnosta.

Mutta naisten ja miesten kärjessä on se ero, että myös vähän "vaatimattomammat" naiset, jotka ovat siis aika kauniita myös, tavoittelevat näitä ykköskorin miehiä. Ykköskorin naisia taas ei kiinnosta vähän vaatimattomammat miehet yhtään, vaikka jotkut uskaltautuvatkin kännipäissään näitä yrittämään. Ykköskorin miehillä riittää valinnanvaraa kauniista naisista siis vaikka kuinka paljon, koska keskinkertainen nainen on paljon laadukkaampi, kuin keskinkertainen mies.

Se on aika liikkistä, että pidät naisia yleensä ottaen kauniina, mutta keskinkertaisia miehiä et pidä laadukkaina. Onneksi myös tavisnaiset pitävät vastaavasti tavismiehiä komeina, muutenhan tasoteoria ei olisi totta, vai mitä? 

Sinä puhut nyt naisten hypergamiasta. Osa ihmisistä on hypergamisia, myös miehet. He ovat niitä, joiden kalibrointi ei ole aiemmin elämässä syystä tai toisesta onnistunut. Syynä voi olla vaikkapa ujous eli heillä ei ole kokemusta seurustelusta, flirttailusta jne. Naisten kohdalla voi olla, että nainen on joutunut miesten kaltoinkohtelemaksi omien psyykkisten haavojensa vuoksi, jolloin hän joutuu naistenmiesten koukkuun. Siitä seuraa, että hän alkaa halveksia sekä miehiä että itseään. Hän ei tunnista oikeaa tasoaan, mikä on pariutumisongelmien syy.

Yksittäistapaus ei kuitenkaan vielä kerro hypergamiasta eivätkä tietoisesti luodut fwb-suhteet, jälkimmäisethän eivät edes kuulu tasoteorian piiriin. Käsitän tasoteorian samalla tavalla kuin monta sivua aiemmin kirjoittanut toinen kirjoittaja eli kuvauksena pysyvän, monogaamisen pariutumisen kuvauksena. Kaikki tulevat joskus torjutuksi ja torjuvat, kunhan pääsevät pariutumisen peliin. Se ei ole hypergamiaa, vaan kalibrointia.

Fwb-suhteet eivät kuulu tasoteorian piiriin? Kyllä varmasti kuuluvat. Nuo ovat vain harvojen ja valittujen miesten saatavilla, eli ovat nimenomaan sitä kärkiluokan touhua. Naisilla tasoa mittaa enemmän se, millaisen miehen saa sitoutettua monogamiseen suhteeseen.