Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Parisuhteiden tasoteoreetikot
Onkokauneuskatsojansilmissä
08.04.2023 |
Hei tasoteoreetikko! Voisitko määrittää numerosta 1-10 ihmisten tasot (sekä naisen että miehen) perusteluineen. Täällä jauhetaan aina ihmisten tasoista ja niiden vaikutuksesta pariutumiseen, mutta kukaan ei kerro mitkä seikat nostavat ihmisen tietylle tasolle.
Kommentit (2112)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.
Kyllä tuossa on perää. Tosin- tuon kuusinumeroisen vuositulon miehenkin pitää herättää naisen kiinnostus jotenkin. Kun kiinnostus on herätetty, niin miehen status mahdollisena potentiaalisena kumppanina kasvaa kohisten kun käy ilmi että on hyvin toimeentuleva.
Urheiluvertaus tähän. 400 metrin juoksussa tavallisen näköisellä rikkaalla on 100 metriä etumatkaa tavallisen näköiseen tavikseen verrattuna. Ei ole varma tae voitosta, mutta pitää kompuroida pahasti että onnistuu tupeksimaan kisan häviökseen. Taviksen mahdollisuudet perustuvat vain siihen että pohatta kompuroi tai käyttää liikaa dopingia.
Tuo on hyvä vertaus. Ja niinpä meikäläinenkin löysi kaltaiseni puolison. Vaimo on ihan suoraan sanonut, kun kysyin, että kelpaisinko, jos olisin ihan perusduunari, että "et olisi sitten sama ihminen" -> ei kelpaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ihan käytännössä asiat vaan toimivat niin, että kovin kaukaa omasta tasosta ei kannata puolisoa valita. Satunnaisissa suhteissa voi vähän korkeamman tai matalamman tason kanssa yhden yön viettää.
Suorittaessani pakollista harjoittelua duunariporukassa, yksi hieman viisaampi meitä nuoria opasti, että kovin kaunista ei kannata ottaa kun vieraat vie ja jos otat oikein ruman, naapurin kakarat pelkää. On osoittautunut myöhemmin hyväksi ohjeeksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?
Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.
Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?
Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri
Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?
Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.
Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?
Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.
Miten selität että minua ovat tuntemattomat kyselleet treffeille niin paljon etten edes muista kaikkia kertoja enää, mutta kenelläkään kavereistani ei ole ollut vastaavia kokemuksia, vaikka ovat liikkuneet ihmisten ilmoilla enemmän kuin minä? Normaalipainoisia/hoikkia ovat hekin. Miksi juuri minä olen valikoitunut niin monien miesten kohteeksi, eikö kaikkien pitäisi saada edes suunnilleen yhtä paljon treffikutsuja?
Olet pelannut silmäpeliä miesten kanssa, koska miehet eivät saa muussa tapauksessa lähestyä. Ja normaalit miehet eivät lähesty naista, ellei nainen pelaa silmäpeliä ensin.
En ole pelannut. Monesti en ole edes huomannut miestä kuin vasta sitten, kun hän jo lähestyy ja avaa keskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.
Kyllä tuossa on perää. Tosin- tuon kuusinumeroisen vuositulon miehenkin pitää herättää naisen kiinnostus jotenkin. Kun kiinnostus on herätetty, niin miehen status mahdollisena potentiaalisena kumppanina kasvaa kohisten kun käy ilmi että on hyvin toimeentuleva.
Urheiluvertaus tähän. 400 metrin juoksussa tavallisen näköisellä rikkaalla on 100 metriä etumatkaa tavallisen näköiseen tavikseen verrattuna. Ei ole varma tae voitosta, mutta pitää kompuroida pahasti että onnistuu tupeksimaan kisan häviökseen. Taviksen mahdollisuudet perustuvat vain siihen että pohatta kompuroi tai käyttää liikaa dopingia.
Tuo on hyvä vertaus. Ja niinpä meikäläinenkin löysi kaltaiseni puolison. Vaimo on ihan suoraan sanonut, kun kysyin, että kelpaisinko, jos olisin ihan perusduunari, että "et olisi sitten sama ihminen" -> ei kelpaisi.
Vaimosi= diplomaattiainesta. Niinhän se Marlene Dietrich aikoinaan sanoi, että raha ei tee ketään onnelliseksi, mutta jos itkeä pitää hän tekee sen mieluummin Rolls Roycessa kuin jalkaisin...
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan käytännössä asiat vaan toimivat niin, että kovin kaukaa omasta tasosta ei kannata puolisoa valita. Satunnaisissa suhteissa voi vähän korkeamman tai matalamman tason kanssa yhden yön viettää.
Suorittaessani pakollista harjoittelua duunariporukassa, yksi hieman viisaampi meitä nuoria opasti, että kovin kaunista ei kannata ottaa kun vieraat vie ja jos otat oikein ruman, naapurin kakarat pelkää. On osoittautunut myöhemmin hyväksi ohjeeksi
Kuka haluaisi sitoutuneeseen parisuhteeseen superkauniin ihmisen kanssa? Mieti, millaista olisi miehenä seurustella vaikka nuoren Salma Hayekin kanssa. Ei olisi, kuin 110-prosenttinen alemmuuskompleksi päällä koko ajan, ja ei olisi kuin ajan kysymys, milloin itseä paremman näköiset miehet nappaisivat tuon naisen pois. Tavallinen nainen on ylivoimaisesti paras vaihtoehto mihin tahansa suhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.
Kyllä tuossa on perää. Tosin- tuon kuusinumeroisen vuositulon miehenkin pitää herättää naisen kiinnostus jotenkin. Kun kiinnostus on herätetty, niin miehen status mahdollisena potentiaalisena kumppanina kasvaa kohisten kun käy ilmi että on hyvin toimeentuleva.
Urheiluvertaus tähän. 400 metrin juoksussa tavallisen näköisellä rikkaalla on 100 metriä etumatkaa tavallisen näköiseen tavikseen verrattuna. Ei ole varma tae voitosta, mutta pitää kompuroida pahasti että onnistuu tupeksimaan kisan häviökseen. Taviksen mahdollisuudet perustuvat vain siihen että pohatta kompuroi tai käyttää liikaa dopingia.
Tuo on hyvä vertaus. Ja niinpä meikäläinenkin löysi kaltaiseni puolison. Vaimo on ihan suoraan sanonut, kun kysyin, että kelpaisinko, jos olisin ihan perusduunari, että "et olisi sitten sama ihminen" -> ei kelpaisi.
Vaimosi= diplomaattiainesta. Niinhän se Marlene Dietrich aikoinaan sanoi, että raha ei tee ketään onnelliseksi, mutta jos itkeä pitää hän tekee sen mieluummin Rolls Roycessa kuin jalkaisin...
Harmi sinänsä, että on naimisissa, koska ihan puhtaan tasoteoreettisesta mielenkiinnosta olisi mielenkiintoista kokeilla markkina-arvoa. Olisi kiehtovaa nähdä, olisiko kerrankin sellaisessa tilanteessa, että naisetkin laittaisivat jotakin efforttia tai jopa ihan rehellisesti osoittaisivat olevansa kiinnostuneita. Nuorempana naisteniskeminen oli kutakuinkin yhtä epätoivoista kuin myisi kännykkäliittymiä tai sanomalehtia. Iso osa oli melko töykeitä riippumatta siitä kuinka hienovaraisesti ja kautta rantain yritti kysellä treffeille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ihan käytännössä asiat vaan toimivat niin, että kovin kaukaa omasta tasosta ei kannata puolisoa valita. Satunnaisissa suhteissa voi vähän korkeamman tai matalamman tason kanssa yhden yön viettää.
Suorittaessani pakollista harjoittelua duunariporukassa, yksi hieman viisaampi meitä nuoria opasti, että kovin kaunista ei kannata ottaa kun vieraat vie ja jos otat oikein ruman, naapurin kakarat pelkää. On osoittautunut myöhemmin hyväksi ohjeeksi
Kuka haluaisi sitoutuneeseen parisuhteeseen superkauniin ihmisen kanssa? Mieti, millaista olisi miehenä seurustella vaikka nuoren Salma Hayekin kanssa. Ei olisi, kuin 110-prosenttinen alemmuuskompleksi päällä koko ajan, ja ei olisi kuin ajan kysymys, milloin itseä paremman näköiset miehet nappaisivat tuon naisen pois. Tavallinen nainen on ylivoimaisesti paras vaihtoehto mihin tahansa suhteeseen.
Kyllä minulla kestäisi ihan hyvin itsetunto seurustella Salma Hayekin kanssa, miksei kestäisi. Jos nainen on korkeatasoisempi kuin itse niin sehän on yksinomaan hyvä diili.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?
Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.
Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?
Ei mitään sitten. Ainoastaan sen, että tuolla tavoin itsekukin tulee oppineeksi omaa markkina- arvoaan, vai haluaako sitä tasoksi nimittää. Oli sitten mies tai nainen. Ihminen on herkkä näkemään tuontyyppisiä asioita ympärillään, ja vetämään niistä tiettyjä johtopäätelmiä. Nuorena erityisesti.
Juuri näin, tätä prosessia juuri tarkoitan käsitteellä kalibrointi. Suurin osa oppii oleman oman tasonsa puitteissa aivan kuin hän oppii oman yhteiskuntaluokkansa asiat, tavat ja mieltymykset pienin variaatioin.
Sinä kalibroija: oletko mies vai nainen?
Nainen olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelen tämän "tason" ilman numeroita. Se on vähän turhan tarkkaa ja kauheaa.
Kiteytettynä jokainen haluaa mahdollisimman samanlaisen ja samanlaisessa elämänvaiheessa olevan ihmisen. Like a glove. Kaikki mätsää.
Kaikilla meillä on joku ajatus omasta ulkonäöstämme, useimmiten se heittää aika paljonkin. Sitä voi suhteuttaa siihen kuinka suosittu on. Jos kukaan ei koskaan lähesty missään mutta itse torjuu usein ihmisiä ja ajattelee että eivät ole tarpeeksi komeita/kauniita, on laskettava hieman omaa tasoaan. Ei olekaan niin hyvä saalis kuin luuli. Nopeasti se itselle selviää mihin sijoittuu spektrillä. Itse en ajattele itsestäni suuria mutta ei kyllä kukaan muu lähesty kuin omituiset, juopot, narkit ja mt-ongelmaiset narskut. Joten en edes yritä enää. Ruma ja vanha akka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko varsinaisesti tasoteoreetikko, enkä osaa mitään numeroranking järjestelmää tehdä.
Ainoa asia mitä olen näistä tasoista arjessa huomannut, on se että kun katson Prismassa käyviä pariskuntia, niin hämmästyttävästi lähes kaikki pariskunnat ovat "samalla tasolla" ulkonäkönsä puolesta: rumalla ihmisellä on yleensä kumppanina toinen ruma, tavikset on keskenään ja kauniilla ihmisellä on yleensä kaunis kumppani.
Näinhän se asia on. Näissä keskusteluissa moni nainen kertoo mielipiteenään sen, kuinka haluaisi asioitten olevan. Tyyliin "minulle ei miehen ulkonäöllä ole mitään väliä, vain luonne ratkaisee", tai "miehen sosiaalisella asemalla ei ole merkitystä".
Kuitenkin, kun asioita katsoo siltä kannalta, mikä on ollut toteutuma eli siis kuinka asiat ovat oikeasti menneet, vaikkapa juuri siellä Prismassa, niin päätyy samaan tulokseen: Taso löytää toisensa. Tämä siis karkeana yleistyksenä.
Kummallista. Mitä tapahtui sille palstamiesten taajaan toistelemalle *faktalle*, että nainen kuin nainen saa ihan kelvollisen miehen? Kuulemma jokainen susirumakin palleriina tepastelee siellä kuuluisassa prismassa salskean ja urheilullisen komistuksen käsipuolessa.
Siiisss valehtelevatko ne miehet, jotka tuollaista väittävät? Minä jo melkein uskoin. 🥸
Nainen kuin nainen ei todellakaan saa kelvollista miestä suhteeseen.
Mutta:
Melkeinpä nainen kuin nainen saisi kyllä halutessaan kelvollisen miehen sänkyynsä yhdeksi yöksi.Kaksi eri asiaa.
Aijjjjjaaaa. Minne katosi se miesten laaja naismaku? Kaikille naisille löytyy ihailijansa yms. hölynpöly?
Se laaja naismaku koskee vain kertapanoja. Naiset ovat sillä tavalla etuoikeutettuja, että kuka vain pääsee milloin vain jonkun itsekkään ukon patjaksi. Eikö olekin ihana etuoikeus?
No todella. Mikään ei saa tuntemaan itseään etuoikeutetummaksi kuin se, että kelpaa runkkualustaksi. (Unohdetaan nyt tässä kohtaa, että siihen kelpaa myös sika, lammas, hevonen, lehmä apina tai mikä hyvänsä, millä on pulssi. Tai vaikkei olisikaan, nukkekin käy.)
Tämä on aika miesvihainen kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Level 0 kirjoitti:
Ajattelen tämän "tason" ilman numeroita. Se on vähän turhan tarkkaa ja kauheaa.
Kiteytettynä jokainen haluaa mahdollisimman samanlaisen ja samanlaisessa elämänvaiheessa olevan ihmisen. Like a glove. Kaikki mätsää.
Kaikilla meillä on joku ajatus omasta ulkonäöstämme, useimmiten se heittää aika paljonkin. Sitä voi suhteuttaa siihen kuinka suosittu on. Jos kukaan ei koskaan lähesty missään mutta itse torjuu usein ihmisiä ja ajattelee että eivät ole tarpeeksi komeita/kauniita, on laskettava hieman omaa tasoaan. Ei olekaan niin hyvä saalis kuin luuli. Nopeasti se itselle selviää mihin sijoittuu spektrillä. Itse en ajattele itsestäni suuria mutta ei kyllä kukaan muu lähesty kuin omituiset, juopot, narkit ja mt-ongelmaiset narskut. Joten en edes yritä enää. Ruma ja vanha akka.
Heittää mihin suuntaan? Minä miehenä tiedän tasan tarkkaan olevani ruma. En ole missään elämän vaiheessa yliarvioinut ulkonäköäni tai tasoani. Nykyään miehen on hyvin helppo mitata ulkoinen taso menemällä Tinderiin. Jos siellä tulee toistuvasti mätsejä myös kauniilta naisilta ja naiset tekevät aloitteita sekä ovat valmiita kirjoittamaan enemmän, kuin yhden lauseen, niin olet varmasti komea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin ongelma suurella osalla miehistä on ylipaino. Ikävä sanoa, mutta itse en ainakaan vaan pysty jos toinen on selkeästi lihava. Sentään tuo nyt on onneksi ongelma jolle on mahdollista tehdä jotain.
Vastaa rehellisesti.
Onko väliä:
- pituudella
- raamikkuudella
- geenikomeudella
- sosiokeonomisella statuksella, tuloilla ja varallisuudella
Edellinen jonka kanssa seurustelin ei ollut mitään noista mitä luettelit, ero tuli koska lihoi vaan niin paljon että en pysty. Hän on alle 180 cm, raksalla, velkainen ja kasvoista ihan tavallinen suomalainen mies. Syy miksi seurusteltiin on että on aivan äärettömän kultainen luonne ja sikahauska. En vaan voi mitään sille että tuo ylipaino vie seksuaalisenhalukkuuteni. En tiennyt miten siitä olisi jatkanut. Enhän nyt voi toiselle sanoa että laihduta tai jätän sinut. Jätin sitte ilman sanomista. Tuntui reilummalta niin.
Reilummalta? Kyllä pitää olla ihmisessä vikaa, jos noin ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla sellainen seuranhakuappi, minne toiset naiset voisivat ilmoittaa näitä friend zone -miehiään. Oikeasti olisi ihana deittailla miehiä jotka joku toinen nainen on jo arvioinut ei-kuspääksi.
Teoriassa. Käytännössä se kipinä sitten jäisi puuttumaan.
No ei, koska toisin kuin palstavinkut väittää, me naiset lämmetään eri tyypeille. Tapaan jatkuvasti miehiä joista mietin että miten tuollakin voi olla nainen, mutta niin vain on.
Miksi se friend zone-mies on sitten vailla naista?
Niinpä.
Tuo on näennäistä, ja palstalla oli viime vuonna hauska gallup joka osoitti sen.
4 miestä
- komea bisnesmies- komea rokkarimies
- tavis bisnesmies
- tavis rokkari
Naiset olivat täysin eri mieltä kumpi kahdesta ensimmäisestä oli paras. Mutta 100% äänistä meni kahdelle ensimmäiselle miehille. Tavista ei valinnut kukaan, kun komistuksia oli tarjolla.
Eipä miehetkään tavisnaisia valitsisi, jos olisi kaunottaria tarjolla. Mutta, missä on tämä valintatiski, jolta puoliso valitaan laajasta valikoimasta halukkaita?
Minä olen mies, ja valitsisin mieluummin tavisnaisen. Kaunottaria on kiva katsella sivusta, mutta minun mielestäni ovat enemmän näyttelyesineitä, kuin varteenotettavia kumppaniehdokkaita.
Nykyisen miesystävän kertomaa: oli herännyt yhtenä aamuna vieraasta asunnosta, vieressään itseään nuorempi kaunis nainen, muistikuvat edellisestä illasta olivat hämärät. Siinä heräillessään oli miettinyt, että kukaan täysijärkinen ei olisi poiminut hänen kaltaistaan helmeä mukaansa, ellei ole tunnistanut häntä muusta yhteydestä. Sen jälkeen oli päättänyt, että parasta ryypätä vain kavereiden kanssa kalareissuilla. Ennen meidän seurustelumme alkua oli ollut pitkään sinkkuna, serkkunsa nauroikin, että ei olisi uskonut, että naapurimökillä olisi hänen elinaikanaan vielä 'emäntää'.
taviskumppani
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?
Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.
Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?
Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri
Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?
Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.
Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?
Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.
Tavallisen kauniista normaalipainoisista?
Jo painon perusteella putoaa siis pois noin 2/3 naisista ja "tavallisen kauniin" perusteella suuri osa lopuista.
Hienosti te vedätte! Mitta hei, etnisyydellä tai silmälaseilla ei ole merkitystä 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?
Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.
Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?
Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri
Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?
Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.
Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?
Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.
Tuolta ylempää vastauksena miehelle, joka kertoi vastaavan tilanteen miesnäkökulmasta: *Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä.* Mielestäni tämä ei mitenkään todista miesten laajasta naismausta, päinvastoin.
Ja naisten miesmausta: Suurin osa naisista pitää tavallisen komeista miehistä, jotka ovat normaalipainoisia (eikä tälläkään ole kaikille niin suurta väliä) ja näyttävät miehiltä. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Komeita miestyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.
Joten millä perusteella miesten naismaku on laajempi kuin miesten naismaku?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.
Kyllä tuossa on perää. Tosin- tuon kuusinumeroisen vuositulon miehenkin pitää herättää naisen kiinnostus jotenkin. Kun kiinnostus on herätetty, niin miehen status mahdollisena potentiaalisena kumppanina kasvaa kohisten kun käy ilmi että on hyvin toimeentuleva.
Urheiluvertaus tähän. 400 metrin juoksussa tavallisen näköisellä rikkaalla on 100 metriä etumatkaa tavallisen näköiseen tavikseen verrattuna. Ei ole varma tae voitosta, mutta pitää kompuroida pahasti että onnistuu tupeksimaan kisan häviökseen. Taviksen mahdollisuudet perustuvat vain siihen että pohatta kompuroi tai käyttää liikaa dopingia.
Tuo on hyvä vertaus. Ja niinpä meikäläinenkin löysi kaltaiseni puolison. Vaimo on ihan suoraan sanonut, kun kysyin, että kelpaisinko, jos olisin ihan perusduunari, että "et olisi sitten sama ihminen" -> ei kelpaisi.
Vaimosi= diplomaattiainesta. Niinhän se Marlene Dietrich aikoinaan sanoi, että raha ei tee ketään onnelliseksi, mutta jos itkeä pitää hän tekee sen mieluummin Rolls Roycessa kuin jalkaisin...
Riippuu siitä, mistä itku johtuu. Joissain tapauksissa on ihan sama, kummassa itkee. Itseäni ei ainakaan oman elämäni suruissa lohduta raha tai omaisuus ollenkaan. Toki, jos itkisin rahan puutetta, silloin itku varmasti loppuisi, jos saisi sen Rolls Roycen, jonka voisi vaikka myydä.
No mutta, tottakai ihminen mieluummin on hyvätuloinen tai köyhä, mutta silti Suomen kaltaisessa maassa ihmiset tekevät elämänsä tärkeimpiä valintoja rahaa ajattelematta. Tai ainakaan täällä ei tarvitse kaikessa ajatella rahaa. Marlene Dietrichillä ei ollut kokemusta nykypäivän Pohjoismaista - jos pitäisi valita, itkisin mieluummin hyvinvointivaltiossa polkupyöräni vierellä kuin Amerikassa Rolls Roycessa. Että silleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko varsinaisesti tasoteoreetikko, enkä osaa mitään numeroranking järjestelmää tehdä.
Ainoa asia mitä olen näistä tasoista arjessa huomannut, on se että kun katson Prismassa käyviä pariskuntia, niin hämmästyttävästi lähes kaikki pariskunnat ovat "samalla tasolla" ulkonäkönsä puolesta: rumalla ihmisellä on yleensä kumppanina toinen ruma, tavikset on keskenään ja kauniilla ihmisellä on yleensä kaunis kumppani.
Näinhän se asia on. Näissä keskusteluissa moni nainen kertoo mielipiteenään sen, kuinka haluaisi asioitten olevan. Tyyliin "minulle ei miehen ulkonäöllä ole mitään väliä, vain luonne ratkaisee", tai "miehen sosiaalisella asemalla ei ole merkitystä".
Kuitenkin, kun asioita katsoo siltä kannalta, mikä on ollut toteutuma eli siis kuinka asiat ovat oikeasti menneet, vaikkapa juuri siellä Prismassa, niin päätyy samaan tulokseen: Taso löytää toisensa. Tämä siis karkeana yleistyksenä.
Kummallista. Mitä tapahtui sille palstamiesten taajaan toistelemalle *faktalle*, että nainen kuin nainen saa ihan kelvollisen miehen? Kuulemma jokainen susirumakin palleriina tepastelee siellä kuuluisassa prismassa salskean ja urheilullisen komistuksen käsipuolessa.
Siiisss valehtelevatko ne miehet, jotka tuollaista väittävät? Minä jo melkein uskoin. 🥸
Nainen kuin nainen ei todellakaan saa kelvollista miestä suhteeseen.
Mutta:
Melkeinpä nainen kuin nainen saisi kyllä halutessaan kelvollisen miehen sänkyynsä yhdeksi yöksi.Kaksi eri asiaa.
Aijjjjjaaaa. Minne katosi se miesten laaja naismaku? Kaikille naisille löytyy ihailijansa yms. hölynpöly?
Se laaja naismaku koskee vain kertapanoja. Naiset ovat sillä tavalla etuoikeutettuja, että kuka vain pääsee milloin vain jonkun itsekkään ukon patjaksi. Eikö olekin ihana etuoikeus?
No todella. Mikään ei saa tuntemaan itseään etuoikeutetummaksi kuin se, että kelpaa runkkualustaksi. (Unohdetaan nyt tässä kohtaa, että siihen kelpaa myös sika, lammas, hevonen, lehmä apina tai mikä hyvänsä, millä on pulssi. Tai vaikkei olisikaan, nukkekin käy.)
Tämä on aika miesvihainen kommentti.
Ei vaan fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä olenko varsinaisesti tasoteoreetikko, enkä osaa mitään numeroranking järjestelmää tehdä.
Ainoa asia mitä olen näistä tasoista arjessa huomannut, on se että kun katson Prismassa käyviä pariskuntia, niin hämmästyttävästi lähes kaikki pariskunnat ovat "samalla tasolla" ulkonäkönsä puolesta: rumalla ihmisellä on yleensä kumppanina toinen ruma, tavikset on keskenään ja kauniilla ihmisellä on yleensä kaunis kumppani.
Näinhän se asia on. Näissä keskusteluissa moni nainen kertoo mielipiteenään sen, kuinka haluaisi asioitten olevan. Tyyliin "minulle ei miehen ulkonäöllä ole mitään väliä, vain luonne ratkaisee", tai "miehen sosiaalisella asemalla ei ole merkitystä".
Kuitenkin, kun asioita katsoo siltä kannalta, mikä on ollut toteutuma eli siis kuinka asiat ovat oikeasti menneet, vaikkapa juuri siellä Prismassa, niin päätyy samaan tulokseen: Taso löytää toisensa. Tämä siis karkeana yleistyksenä.
Kummallista. Mitä tapahtui sille palstamiesten taajaan toistelemalle *faktalle*, että nainen kuin nainen saa ihan kelvollisen miehen? Kuulemma jokainen susirumakin palleriina tepastelee siellä kuuluisassa prismassa salskean ja urheilullisen komistuksen käsipuolessa.
Siiisss valehtelevatko ne miehet, jotka tuollaista väittävät? Minä jo melkein uskoin. 🥸
Nainen kuin nainen ei todellakaan saa kelvollista miestä suhteeseen.
Mutta:
Melkeinpä nainen kuin nainen saisi kyllä halutessaan kelvollisen miehen sänkyynsä yhdeksi yöksi.Kaksi eri asiaa.
Aijjjjjaaaa. Minne katosi se miesten laaja naismaku? Kaikille naisille löytyy ihailijansa yms. hölynpöly?
Se laaja naismaku koskee vain kertapanoja. Naiset ovat sillä tavalla etuoikeutettuja, että kuka vain pääsee milloin vain jonkun itsekkään ukon patjaksi. Eikö olekin ihana etuoikeus?
No todella. Mikään ei saa tuntemaan itseään etuoikeutetummaksi kuin se, että kelpaa runkkualustaksi. (Unohdetaan nyt tässä kohtaa, että siihen kelpaa myös sika, lammas, hevonen, lehmä apina tai mikä hyvänsä, millä on pulssi. Tai vaikkei olisikaan, nukkekin käy.)
Tämä on aika miesvihainen kommentti.
Ei vaan fakta.
Jos "runkkualustana" oleva nainen olisi joku yleinenkin unelma niin seksipalstat tuskin olisivat täynnä lahnoista valittavia miehiä.
Alue: Aihe vapaa
Olet pelannut silmäpeliä miesten kanssa, koska miehet eivät saa muussa tapauksessa lähestyä. Ja normaalit miehet eivät lähesty naista, ellei nainen pelaa silmäpeliä ensin.