Parisuhteiden tasoteoreetikot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen mitä olen tämän ketjun perusteella ymmärtänyt tasoteoriasta sen suurin ongelma on se, että kyseinen teoria sulkee pois henkilön vapaan tahdon.

Miehen tason määrittää vain se kuinka helposti ja paljon hän saa irtoseksiä mahdollisimman monilta eri naisilta siinäkin tapauksessa, että mies haluaa seksiä vain yhdeltä tietyltä naiselta ja onnistuu siinä. Eli miehen pitäisi haluta paljon irtoseksiä, jotta hänellä olisi edellytykset korkeaan tasoon. Vastaavasti naisten taso määräytyy sen mukaan kuinka paljon heille on tarjolla sellaisia kumppaneita mitä he eivät halua ja toisaalta, jos he vapaasta tahdosta harrastavat seksiä useiden miehien kanssa, heidän tasonsa laskee.

Tasoteoria siis "rankaisee" miehiä haluamattomuudesta ja naisia halusta. Ei ihme, että pariutuminen on vaikeaa, jos sen perustaa näin absurdille ajatusmallille.

Naisen tason määrittää täsmälleen sama setti: kuinka helposti nainen saa sellaisen seksi/parisuhde-elämän, jonka hän itse haluaa. Ei siinä mitään sukupuolista eroa ole.

Eli jos nainen on halusta harrastanut irtoseksiä 80 miehen kanssa, hänen tasonsa on korkea?

Olen eri, mutta haluan esittää huomion tuosta:

Kuka tahansa hyvin keskinkertaisenkin näköinen nainen voi koska tahansa laittaa Tinderiin ilmoituksen että "etsin kevyttä seksiseuraa", ja harrastaa muutaman kuukauden aikana seksiä 80 miehen kanssa.

Jotta mies voisi muutaman kuukauden aikana harrastaa seksiä 80 eri naisen kanssa, niin sen miehen pitäisi olla jotain aivan täysin poikkeuksellista, esim olla aivan uskomattoman hyvännäköinen, tai omata kansainvälisen rokkitähden statuksen ja karisman.

Eli tuota mittaria ei oikein voi käyttää, koska miehillä ja naisilla ei tältä osin homma toimi ihan samalla tavalla.

Eli nyt tasot eivät määräydykään yhtäläisesti sukupuolesta riippumatta ja teoria "rankaisee" naista vapaasta tahdosta ja seksuaalisesta aktiivisuudesta. Mikä on sinänsä typerää, koska miehen korkea taso vaatii paljon seksuaalisesti aktiivisia naisia ympärilleen.

Tietenkin tasot määräytyvät eri tavalla.

Miehen tasoa nostaa pituus, naiselle se on neutraali ominaisuus (pitkistä/lyhyistä naisista tykkäävät ovat melko tarkalleen 50-50).

Miehen tasoa nostaa huomattavasti vaikutusvalta, naisen tasoa ne nostavat vain jos nainen on laulaja/näyttelijä/tms seksisymboli.

Tuo mistä mainitsit perustuu siihen, että miehen on vaikeaa saada seksiä antamatta naiselle mitään muuta. Miesten enemmistö saa naisen kun naisella on muitakin tarpeita kuten perhe, yhteinen asunto, häät ja status pariskuntana. Jos nainen haluaa miehen vaikkei tämä anna hänelle mitään muuta kuin munaa, on hänen seksuaalinen arvonsa erittäin korkea.

Nainen taas saa seksiä helposti, joten sen saaminen ei nosta naisen arvoa.

Tietenkin? Juuri pari sivua sitten minulle sanottiin, että taso määräytyy sukupuolesta riippumatta sen mukaan kuinka paljon saa seksiä haluamiltaan henkilöiltä. Tämän jälkeen alkoi tulemaan kaikenlaisia jatkoehtoja ja nyt tilanne on kääntynyt jo siihen, että tietenkin säännöt ovat erilaiset eri sukupuolille.

Tasoteoria on siis puhtaasti sitä mitä kukakin sen haluaa olevan. Se muuttuu asiayhteyden mukaan ja ainoa yhtäläisyys siinä on se, että kukin voi tulkita sitä juuri siten kuin haluaa ja kuinka se parhaiten vahvistaa omia näkemyksiään.

Eli tasoteoria toimii päinvastoin kuin tieteelliset teoriat. Se on kuin horoskooppi, jokaiselle jotain sen mukaan miten sitä milloinkin haluaa tulkita.

Taso määräytyy sen mukaan minkä tasoisen kumppanin saa sitoutettua ehdottoman monogaamiseen parisuhteeseen. Piste. Se on sama molemmille sukupuolille.

Seksin saaminen menee eri tavalla miehillä vs naisilla. Miehet ovat valmiita panemaan alaspäin, naisilla menee useammin niin päin että miehen tulee olla todella komea ja sytyttävä jotta pelkkä seksi kiinnostaisi.

Eli tasoteoriaa voi soveltaa vain niihin ihmisiin, jotka sopivat tiettyyn, melko konservatiisieen muottiin. Jos sattuu olemaan poly tai haluaisi avoimen suhteen, ei tasoteoriaa voi tällaisiin ihmisiin soveltaa. Ja mitä olen aiemmin huomannut, myös kaikki alakulttuuri-ihmiset mahtuvat tasoteorian lokeroihin melko huonosti. Kuten olen sanonut, tasoteoria ilmentää enemmän amerikkalaisia ihanteita ja normeja. Jo se, että käytetään sanaa "sitouttaa", kertoo siitä, että ajatukset on omaksuttu jostain jenkkilästä. Eihän suomalainen todellisuus ole tuollaista.

Selvyyden vuoksi: en itsekään ole mikään poly, mutta vierastan kuitenkin ajatusta siitä, että suomalainen pariutuminen olisi "sitouttamista ehdottoman monogaamiseen parisuhteeseen". Ihme, kun tässä ei mainittu myös, että "ja ehdottomasti kirkossa vihittyyn avioliittoon" - sekin sopisi amerikkalaiseen normiin. Amerikassa parisuhde on ihan eri lailla monille ihmisille eräänlainen sosioekonominen "järjestely", ja siksi tasoteoriassa toistuvat jatkuvasti tietynlaiset termit, kun ajatellaan, että mies hakee edustusvaimoa ja nainen taloudellista turvaa (mikä tietysti on tietyllä lailla ymmärrettävääkin huonon sosiaaliturvan ja epäreilun työkulttuurin maassa, jossa on vielä erittäin konservatiiviset ja vanhoilliset sukupuoliroolit, maksulliset koulut ja erittäin jyrkät luokkaerot).

Tällöin tason määrittää se minkä tasoisen kumppanin nämä ihmiset voisivat saada.

Vertaamalla pariutuneisiin tämä on yleensä aika helposti mitattavissa.

Kun ei puhuta monogaamisista parisuhteista, käytännössä nyrkkisääntö on seuraava:

- mitä kevyempi suhde, sitä tasokkaampaa seuraa nainen voi saada

- mitä kevyempi suhde, sitä vaikeampaa miehen on saada omantasoistaan seuraa

 

No, juu. Jos etsisin yhden yön juttua tinderistä näin naisena, tottakai valitsisin sen, jonka tuossa suhteessa arvioisin voivan tarjota minulle tyydyttävimmän kokemuksen. Sehän on selvää. Mutta ei sitä pelkkä ulkonäkö määrää, jos mies on esim. käytökseltään kuin pökkelö.

Myönnätkö että ulkonäkörima olis korkeammalla kuin parisuhdetta etsiessä?

Luulen, että me naiset ei olla yhtä visuaalisia kuin te miehet. Miehen ei tarvitse olla huippukomea ollakseen seksikäs, puoleensavetävä tai karismaattinen. Mutta joo, tuohon hommaan valitsisin luultavasti fyysisemmän oloisen miehen kun parisuhteeseen. Sellainenkin kävisi, jonka kanssa nyt ei olisi niin kauheasti puhuttavaa tai yhteistä. Kunhan käytöstavat on kunnossa.

Kyllä te olette.

Juju on siinä että te kuvittelette komean miehen olevan tavis, ja vasta top 0-1-1% miehen olevan komea.

Vain miehet siis ovat kelvollisia arvioimaan toisten miesten komeutta? Jos nainen arvioi miehen tavikseksi, sitä ei kannata noteerata, vaan tuo mies on oikeasti komea? Naiset eivät vain sitä tajua, koska ovat naisia?

Vastaan erinä, mutta naisten mielestä kaikki miesmallien ulkopuolella olevat miehet ovat taviksia. Kenenkään miehen, jossa on edes jotain ihannemiehen ulkopuolella olevia ominaisuuksia, ei todennäköisesti ole komea, vaan tavis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen mitä olen tämän ketjun perusteella ymmärtänyt tasoteoriasta sen suurin ongelma on se, että kyseinen teoria sulkee pois henkilön vapaan tahdon.

Miehen tason määrittää vain se kuinka helposti ja paljon hän saa irtoseksiä mahdollisimman monilta eri naisilta siinäkin tapauksessa, että mies haluaa seksiä vain yhdeltä tietyltä naiselta ja onnistuu siinä. Eli miehen pitäisi haluta paljon irtoseksiä, jotta hänellä olisi edellytykset korkeaan tasoon. Vastaavasti naisten taso määräytyy sen mukaan kuinka paljon heille on tarjolla sellaisia kumppaneita mitä he eivät halua ja toisaalta, jos he vapaasta tahdosta harrastavat seksiä useiden miehien kanssa, heidän tasonsa laskee.

Tasoteoria siis "rankaisee" miehiä haluamattomuudesta ja naisia halusta. Ei ihme, että pariutuminen on vaikeaa, jos sen perustaa näin absurdille ajatusmallille.

Naisen tason määrittää täsmälleen sama setti: kuinka helposti nainen saa sellaisen seksi/parisuhde-elämän, jonka hän itse haluaa. Ei siinä mitään sukupuolista eroa ole.

Eli jos nainen on halusta harrastanut irtoseksiä 80 miehen kanssa, hänen tasonsa on korkea?

Olen eri, mutta haluan esittää huomion tuosta:

Kuka tahansa hyvin keskinkertaisenkin näköinen nainen voi koska tahansa laittaa Tinderiin ilmoituksen että "etsin kevyttä seksiseuraa", ja harrastaa muutaman kuukauden aikana seksiä 80 miehen kanssa.

Jotta mies voisi muutaman kuukauden aikana harrastaa seksiä 80 eri naisen kanssa, niin sen miehen pitäisi olla jotain aivan täysin poikkeuksellista, esim olla aivan uskomattoman hyvännäköinen, tai omata kansainvälisen rokkitähden statuksen ja karisman.

Eli tuota mittaria ei oikein voi käyttää, koska miehillä ja naisilla ei tältä osin homma toimi ihan samalla tavalla.

Eli nyt tasot eivät määräydykään yhtäläisesti sukupuolesta riippumatta ja teoria "rankaisee" naista vapaasta tahdosta ja seksuaalisesta aktiivisuudesta. Mikä on sinänsä typerää, koska miehen korkea taso vaatii paljon seksuaalisesti aktiivisia naisia ympärilleen.

Tietenkin tasot määräytyvät eri tavalla.

Miehen tasoa nostaa pituus, naiselle se on neutraali ominaisuus (pitkistä/lyhyistä naisista tykkäävät ovat melko tarkalleen 50-50).

Miehen tasoa nostaa huomattavasti vaikutusvalta, naisen tasoa ne nostavat vain jos nainen on laulaja/näyttelijä/tms seksisymboli.

Tuo mistä mainitsit perustuu siihen, että miehen on vaikeaa saada seksiä antamatta naiselle mitään muuta. Miesten enemmistö saa naisen kun naisella on muitakin tarpeita kuten perhe, yhteinen asunto, häät ja status pariskuntana. Jos nainen haluaa miehen vaikkei tämä anna hänelle mitään muuta kuin munaa, on hänen seksuaalinen arvonsa erittäin korkea.

Nainen taas saa seksiä helposti, joten sen saaminen ei nosta naisen arvoa.

Tietenkin? Juuri pari sivua sitten minulle sanottiin, että taso määräytyy sukupuolesta riippumatta sen mukaan kuinka paljon saa seksiä haluamiltaan henkilöiltä. Tämän jälkeen alkoi tulemaan kaikenlaisia jatkoehtoja ja nyt tilanne on kääntynyt jo siihen, että tietenkin säännöt ovat erilaiset eri sukupuolille.

Tasoteoria on siis puhtaasti sitä mitä kukakin sen haluaa olevan. Se muuttuu asiayhteyden mukaan ja ainoa yhtäläisyys siinä on se, että kukin voi tulkita sitä juuri siten kuin haluaa ja kuinka se parhaiten vahvistaa omia näkemyksiään.

Eli tasoteoria toimii päinvastoin kuin tieteelliset teoriat. Se on kuin horoskooppi, jokaiselle jotain sen mukaan miten sitä milloinkin haluaa tulkita.

Taso määräytyy sen mukaan minkä tasoisen kumppanin saa sitoutettua ehdottoman monogaamiseen parisuhteeseen. Piste. Se on sama molemmille sukupuolille.

Seksin saaminen menee eri tavalla miehillä vs naisilla. Miehet ovat valmiita panemaan alaspäin, naisilla menee useammin niin päin että miehen tulee olla todella komea ja sytyttävä jotta pelkkä seksi kiinnostaisi.

Eli tasoteoriaa voi soveltaa vain niihin ihmisiin, jotka sopivat tiettyyn, melko konservatiisieen muottiin. Jos sattuu olemaan poly tai haluaisi avoimen suhteen, ei tasoteoriaa voi tällaisiin ihmisiin soveltaa. Ja mitä olen aiemmin huomannut, myös kaikki alakulttuuri-ihmiset mahtuvat tasoteorian lokeroihin melko huonosti. Kuten olen sanonut, tasoteoria ilmentää enemmän amerikkalaisia ihanteita ja normeja. Jo se, että käytetään sanaa "sitouttaa", kertoo siitä, että ajatukset on omaksuttu jostain jenkkilästä. Eihän suomalainen todellisuus ole tuollaista.

Selvyyden vuoksi: en itsekään ole mikään poly, mutta vierastan kuitenkin ajatusta siitä, että suomalainen pariutuminen olisi "sitouttamista ehdottoman monogaamiseen parisuhteeseen". Ihme, kun tässä ei mainittu myös, että "ja ehdottomasti kirkossa vihittyyn avioliittoon" - sekin sopisi amerikkalaiseen normiin. Amerikassa parisuhde on ihan eri lailla monille ihmisille eräänlainen sosioekonominen "järjestely", ja siksi tasoteoriassa toistuvat jatkuvasti tietynlaiset termit, kun ajatellaan, että mies hakee edustusvaimoa ja nainen taloudellista turvaa (mikä tietysti on tietyllä lailla ymmärrettävääkin huonon sosiaaliturvan ja epäreilun työkulttuurin maassa, jossa on vielä erittäin konservatiiviset ja vanhoilliset sukupuoliroolit, maksulliset koulut ja erittäin jyrkät luokkaerot).

Tällöin tason määrittää se minkä tasoisen kumppanin nämä ihmiset voisivat saada.

Vertaamalla pariutuneisiin tämä on yleensä aika helposti mitattavissa.

Kun ei puhuta monogaamisista parisuhteista, käytännössä nyrkkisääntö on seuraava:

- mitä kevyempi suhde, sitä tasokkaampaa seuraa nainen voi saada

- mitä kevyempi suhde, sitä vaikeampaa miehen on saada omantasoistaan seuraa

 

No, juu. Jos etsisin yhden yön juttua tinderistä näin naisena, tottakai valitsisin sen, jonka tuossa suhteessa arvioisin voivan tarjota minulle tyydyttävimmän kokemuksen. Sehän on selvää. Mutta ei sitä pelkkä ulkonäkö määrää, jos mies on esim. käytökseltään kuin pökkelö.

Myönnätkö että ulkonäkörima olis korkeammalla kuin parisuhdetta etsiessä?

Luulen, että me naiset ei olla yhtä visuaalisia kuin te miehet. Miehen ei tarvitse olla huippukomea ollakseen seksikäs, puoleensavetävä tai karismaattinen. Mutta joo, tuohon hommaan valitsisin luultavasti fyysisemmän oloisen miehen kun parisuhteeseen. Sellainenkin kävisi, jonka kanssa nyt ei olisi niin kauheasti puhuttavaa tai yhteistä. Kunhan käytöstavat on kunnossa.

Kyllä te olette.

Juju on siinä että te kuvittelette komean miehen olevan tavis, ja vasta top 0-1-1% miehen olevan komea.

Vain miehet siis ovat kelvollisia arvioimaan toisten miesten komeutta? Jos nainen arvioi miehen tavikseksi, sitä ei kannata noteerata, vaan tuo mies on oikeasti komea? Naiset eivät vain sitä tajua, koska ovat naisia?

Vastaan erinä, mutta naisten mielestä kaikki miesmallien ulkopuolella olevat miehet ovat taviksia. Kenenkään miehen, jossa on edes jotain ihannemiehen ulkopuolella olevia ominaisuuksia, ei todennäköisesti ole komea, vaan tavis.

Tietenkin. Tavis = se, joita on enemmistö eli on tavallisen näköinen, sellainen joita näkee paljon. Valtaosa miehistä ei ole miesmalleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Ei tästä tule totta vaikka hoette toiset 800 viestiä tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Ei mitään sitten. Ainoastaan sen, että tuolla tavoin itsekukin tulee oppineeksi omaa markkina- arvoaan, vai haluaako sitä tasoksi nimittää. Oli sitten mies tai nainen. Ihminen on herkkä näkemään tuontyyppisiä asioita ympärillään, ja vetämään niistä tiettyjä johtopäätelmiä. Nuorena erityisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.

En ole kyllä naisena huomannut moista vaikutusta, vaikka vuositulot onkin kuusinumeroiset. Mistä ne miehet edes saisi sen tietää jossain random-kohtaamisessa? Edes mun ystävät ei tiedä mun tuloja (ovat keskimäärin mua paljon pienituloisempia).

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.

Johtuu ihan siitä, että naisen arvo mitataan ulkonäössä ja miehen saavutuksissa ja aikaansaamisessa. Myös miehen komea ulkonäkö pohjautuu aikaansaamisen illuusioon, eli esimerkiksi "sixpack" kertoo siitä, että miehellä on hurja itsekuri ja valtavasti sinnikkyyttä. Ja nuoruutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Ei, vaan sitä että sama ilmiö koskee niin miehiä kuin naisiakin. On epärehellistä väittää että kaikki tai suurin osa naisista saa samanlaista huomiota miehiltä, koska näin ei ole. Kyllä se on se sama 5-10% jotka vie 90% huomiosta, ihan niin kuin miehilläkin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Olen eri, en ole tähän vielä suoraan kantaa ottanutkaan, mutta minusta molemmat ovat väärässä. Miehillä ei ole sama naismaku eikä naisilla ole sama miesmaku.

Aiemmin ketjussa esittämäni kalibroinnin käsitteen takia suurin osa ymmärtää oman tasonsa ja oppii viehättymään niistä piirteistä, joita oman tason naisissa ja miehissä on. Jokainen pariutuu oman tasonsa puitteissa minkä vuoksi esimerkiksi mies sanoo (ja tarkoittaa todella), ettei hän sitä kaunotarta haluaisikaan, vaan rakastaa tavista. Tuon lisäksi ovat erilaiset fetissit ja muut henkilö- ja seksuaalihistoriasta kumpuavat asiat, jotka tekevät mausta yksilöllisemmän. 

Nähdäkseni tässä tasomiehet (tai osa heistä) tekevät saman virheen, mistä syyttävät naisia eli siirtävät markkina-arvoteorian jokaiseen yksittäiseen naiseen ("kaikki naiset valitsevat saman miehen"). Teoriassa kuitenkin kuvataan yleisiä lainalaisuuksia ja yleisiä preferenssejä, jotka on johdettu massojen mausta melko yksinkertaisin periaattein (kuten useasti siteeratut deittipalvelujen valokuvista tehdyt preferenssitutkimukset). Pariutuminen ei kuitenkaan ole samanlainen luonnonlaki kuin se, että vesi alkaa kiehua aina sadassa asteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Ei mitään sitten. Ainoastaan sen, että tuolla tavoin itsekukin tulee oppineeksi omaa markkina- arvoaan, vai haluaako sitä tasoksi nimittää. Oli sitten mies tai nainen. Ihminen on herkkä näkemään tuontyyppisiä asioita ympärillään, ja vetämään niistä tiettyjä johtopäätelmiä. Nuorena erityisesti.

Juuri näin, tätä prosessia juuri tarkoitan käsitteellä kalibrointi. Suurin osa oppii oleman oman tasonsa puitteissa aivan kuin hän oppii oman yhteiskuntaluokkansa asiat, tavat ja mieltymykset pienin variaatioin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Ei, vaan sitä että sama ilmiö koskee niin miehiä kuin naisiakin. On epärehellistä väittää että kaikki tai suurin osa naisista saa samanlaista huomiota miehiltä, koska näin ei ole. Kyllä se on se sama 5-10% jotka vie 90% huomiosta, ihan niin kuin miehilläkin on.

No eihän naiset sitä huomiota edes halua? Miksi se on yhtäkkiä joku ihannetilanne, kun täällä valitetaan lähestyvien miesten tasosta koko ajan, ettei se ole riittävä? Eikö silloin ole hyvä, että vonkaajat ja kuolaajat lähestyvät vain viittä prosenttia naisista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Ei mitään sitten. Ainoastaan sen, että tuolla tavoin itsekukin tulee oppineeksi omaa markkina- arvoaan, vai haluaako sitä tasoksi nimittää. Oli sitten mies tai nainen. Ihminen on herkkä näkemään tuontyyppisiä asioita ympärillään, ja vetämään niistä tiettyjä johtopäätelmiä. Nuorena erityisesti.

Juuri näin, tätä prosessia juuri tarkoitan käsitteellä kalibrointi. Suurin osa oppii oleman oman tasonsa puitteissa aivan kuin hän oppii oman yhteiskuntaluokkansa asiat, tavat ja mieltymykset pienin variaatioin.

Sinä kalibroija: oletko mies vai nainen?

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.

Kyllä tuossa on perää. Tosin- tuon kuusinumeroisen vuositulon miehenkin pitää herättää naisen kiinnostus jotenkin. Kun kiinnostus on herätetty, niin miehen status mahdollisena potentiaalisena kumppanina kasvaa kohisten kun käy ilmi että on hyvin toimeentuleva.

Urheiluvertaus tähän. 400 metrin juoksussa tavallisen näköisellä rikkaalla on 100 metriä etumatkaa tavallisen näköiseen tavikseen verrattuna. Ei ole varma tae voitosta, mutta pitää kompuroida pahasti että onnistuu tupeksimaan kisan häviökseen. Taviksen mahdollisuudet perustuvat vain siihen että pohatta kompuroi tai käyttää liikaa dopingia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhutaan suhteellisen tavanomaisen näköisistä miehistä, esim. 180-185 cm ja normaalipainoinen, niin omaa "tasoa" voi nostaa melko reippaastikin ammatillisella menestyksellä. Nyt kun on kuusinumeroiset vuositulot ja komeat tittelit niin kiinnostuneita on ihan toiseen malliin kuin vaikkapa opiskelijana. Ei ole urbaania legendaa eikä kyse ole (pelkästään) mistään golddiggereistä vaan ihan tavallisetkin naiset ovat ihan erilailla kiinnostuneita. Ja ne A-tason nirppanokat suostuvat ylipäätään puhumaan kuin ihmiselle.

En ole kyllä naisena huomannut moista vaikutusta, vaikka vuositulot onkin kuusinumeroiset. Mistä ne miehet edes saisi sen tietää jossain random-kohtaamisessa? Edes mun ystävät ei tiedä mun tuloja (ovat keskimäärin mua paljon pienituloisempia).

No ei se naisena juuri vaikutakaan, koska miehiin vetoaa etupäässä muut asiat kuin naisen ammatillinen menestys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat antaa toisilleen tasopisteitä, niin paljonko kaverit saa?

Jätkäporukan jäsenien tasot käy parhaiten ilmi siinä vaiheessa kun mennään yökerhoon. Yleensä porukassa on aina yksi tai kaksi jäbää, joihin naiset välittömästi iskevät silmänsä. Nämä miehet on ne porukan tasokkaimmat yksilöt.

Sou? Samoin naisporukassa on aina yksi tai kaksi typykkää, joihin miehet välittömästi iskevät silmänsä. Mitä sitten?

Sitä, että lopettakaa teeskentely siitä, että jokaisella naisella on erilainen miesmaku. -eri

Oletko palstamiesten kanssa samaa vai eri mieltä siitä, että miesten naismaku on laaja ja että kaikenlaisille naisille löytyy ihailijansa?

Miesten naismaku on huomattavasti laajempi, kuin naisten miesmaku. Miehille kaunis voi olla aivan varmasti muutakin, kuin Hollywoodin tai mallimaailman huipulta otetut pelottavan näköiset supertähdet. Naiselle sen sijaan... No, eipä juuri muualta komeita miehiä löydy.

Miksi sitten kaikki miehet iskevät silmänsä aina niihin samoihin naisiin? Tämä osoittaa sitä miesten laajaa naisimakua, vai?

Kuten mihin naisiin? Suurin osa miehistä pitää tavallisen kauniista naisista, jotka ovat normaalipainoisia ja näyttävät naisilta. Ei väliä, mikä on etnisyys, mikä on ikä (ehkä joku raja menee jossain eläkeiän kynnyksellä), onko silmälasit yms. Ja missä miehet iskevät silmänsä niihin samoihin naisiin? Kauniita naistyyppejä on satoja, ellei tuhansia erilaisia.

Miten selität että minua ovat tuntemattomat kyselleet treffeille niin paljon etten edes muista kaikkia kertoja enää, mutta kenelläkään kavereistani ei ole ollut vastaavia kokemuksia, vaikka ovat liikkuneet ihmisten ilmoilla enemmän kuin minä? Normaalipainoisia/hoikkia ovat hekin. Miksi juuri minä olen valikoitunut niin monien miesten kohteeksi, eikö kaikkien pitäisi saada edes suunnilleen yhtä paljon treffikutsuja?