Lue keskustelun säännöt.
Äiti haluaa muuttaa elatusmaksut parin kuukauden sairasloman vuoksi
06.04.2023 |
Äiti on siis sairaslomalla 2-4kk ja "uhkailee" nyt suoraan vievänsä elatusmaksujen tarkistuksen oikeuteen. Onko kenelläkään kokemusta asiasta?
Tiedän, että yleensä nämä asiat voidaan sopia. Ja ymmärrän myös, että sairauspäiväraha on pienempi kuin palkka. Mutta en vaan ymmärrä, että voiko lähivanhempi todella suoraan vain viedä asian oikeuden päätettäväksi.
Juuri saatiin vuosien väännön jälkeen sovittua elatusmaksut. Äiti ei ole niihin tyytyväinen vaan jatkuvasti valittaa saavansa liian vähän (sekä lapsille että minulle).
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Jos ap. olisi vastuullinen vanhempi, tuossa tilanteessa ap. järjestäisi asiansa niin, että ottaisi lapset luokseen ja huolehtisi heistä ja pyörittäisi lapsiperheen arkea, kun toinen vanhempi on sairautensa takia estynyt siihen. Sairaslomalla ihminen on työkyvytön, eikä pysty normaalisti enää huolehtimaan lapsista. Tekemään pari kertaabpäivässä ruuat ja välipalat, pesemään pyykit, auttamaan läksyjen teossa, harrastuksissa jne.
Ja se sairaslomanpalkka voi olla äidillä mitä tahansa tai ei välttämättä saa mitään, riippuu työsopimuksesta, sairaudesta ja työssäoloajasta.
Millainen vanhempi riitelee elareista ja laittaa oman edun ja elintason lapsen edelle.
Ja eihän vanhemman sairasloma pitäisi vaikuttaa lasten elintasoon, jos lapsilla toinen vanhempi.
Etkö lukenut alusta asti? Ap olisi lapsista huolehtinut, äiti ei suostu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Christiiina kirjoitti:
Älä ap ainakaan lisää tee lapsia, jos tekee tiukkaa maksaa edes näitä nykyisiä elatusmaksuja.
Ajattelepa näin: palkka voi pahimmillaan olla 1900€ netto. Tuosta vedetään päältä esim. 350€. Niukaksi käy eläminen, kun pitää vuokra ym. menot maksaa. Lähivanhempi saa lisäksi lapsilisät korotettuna, joka ei tietenkään pilvissä leiju. Tosiasia on, että moni pariskunta keplottelee, koska näin saa paremmat edut. Tässä tapauksessa näin ei ole.
Olen itse ollut aikoinani yh, minulla ei ollut rahaongelmia. Olin vielä opiskelija ja tein töitä ohessa minkä lapselta pystyin. Sain kaikki täydet tuet.
Tässä tapauksessa lasten äidin tulisi hakea toimeentulotukia, eikä ajaa isää nurkkaan.
Lapsilla ei ole hyvä olla äidin kanssa.
Siinä tapauksessa kannattaa kieltäytyä seksistä ja jättää ne lapset tekemättä, jos ei ole varaa elättää lasta. Ei yhteiskunnan ja veronmaksajien velvollisuus ole maksaa, näiden tumpeloiden aikaan saannoksista. Tai sitten piuhat poikki.
Vierailija kirjoitti:
Jos ap. olisi vastuullinen vanhempi, tuossa tilanteessa ap. järjestäisi asiansa niin, että ottaisi lapset luokseen ja huolehtisi heistä ja pyörittäisi lapsiperheen arkea, kun toinen vanhempi on sairautensa takia estynyt siihen. Sairaslomalla ihminen on työkyvytön, eikä pysty normaalisti enää huolehtimaan lapsista. Tekemään pari kertaabpäivässä ruuat ja välipalat, pesemään pyykit, auttamaan läksyjen teossa, harrastuksissa jne.
Ja se sairaslomanpalkka voi olla äidillä mitä tahansa tai ei välttämättä saa mitään, riippuu työsopimuksesta, sairaudesta ja työssäoloajasta.
Millainen vanhempi riitelee elareista ja laittaa oman edun ja elintason lapsen edelle.
Ja eihän vanhemman sairasloma pitäisi vaikuttaa lasten elintasoon, jos lapsilla toinen vanhempi.
Aapeehan sanoi, että olisi halunnut ottaa lapsia enemmän luokseen nyt kun äiti on sairaslomalla, mutta lasten äidille tämä ei käynyt. Ja aapee sanoi, että on valmis antamaan lapsille enemmän rahaa, mutta ex haluaisi oikeusteitse vaatia elareiden nostamista sairasloman takia. Tajuaakohan tuo ex, että tuolla logiikalla, jos vaikka aapee sairastuisi, aapee voisi vaatia elareiden alentamista..?
Vierailija kirjoitti:
Meillä on elatussopimuksessa summa ja maininta "isommat hankinnat tehdään yhdessä". Tuo lause ei ole täytääntönpanokelpoinen ja ei tarkoita mitään. Isä maksaa pelkästään sen elatussumman ja kaikki muu jää äidille maksettavaksi yksin. Eli elatusmaksu kannattaa laskea niin, että se kattaa koko sen toisen osuuden.
Riippuu ihan tilanteesta, siitä minkä verran lapset ovat molemmilla vanhemmilla jne. Tuolla tavalla laskettu elari on kohtuullinen vain, jos etä ei oikeasti koskaan osta mitään eikä lapset ole hänen luonaan lainkaan. Harvoin tilanne on tämä. Käytännössä täysin tappiin lasketun elarin maksaja joutuu helposti maksamaan kuluja tuplana. Ensin elarit laskettu sen mukaan ettei osallistu yhtään mihinkään ja lähi vastaa yksin kaikista kuluista, ja sitten kuitenkin maksaa ihan samalla tavalla ruokaa, vaatteita, harrastuskuluja, leluja jne jne omalla vuorollaan joka saattaa olla jopa 50% ajasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisiä kommentteja. Jos toinen lapsen vanhempi jää sairaslomalle 2-4kk, niin tietenkin hänen tulotasansa putoaa alle puoleen, jos nyt edes saa sairasajanpalkkaa, joka suoraan vaikuttaa lasten hyvinvointiin ja elintasoon, joka on tietenkin lapselta pois.
Millainen vanhempi laittaa oman edun ja elintason lapsensa edelle?
Ydinperheissä tai vastuulliset vanhemmat, eivät tälläistä keskustelua edes käydä, kun lapset menevät aina edelle ja kyllä ne vanhemmat ovat jotka laskevat elintasoaan.
Näköjään monelle erovanhemmalle lapset ovat rasite, eikä niihin olla valmis panostamaan, vaan huoltovastuu jää yhteiskunnalle ja veronmaksajien piikkiin. Oisko kannattanut jättää lapset tekemättä?
Tämä lähivanhempi on velvollinen hakemaan toimeentulotukea! Tässä tapauksessa etä on joustanut, tuloksetta. Lähivanhempi ei jousta, eli häviää. Asianosaisena lapsi, joten kulut valtion piikkiin.
Sossupummien ajattelutapa on kyllä uskomaton, eikä ihme, jos Suomi konkurssin partaalla.
Ai, oikein "velvollisuus" käydä naapurin Peran ja Mirjan kukkarolla ja maksattaa heillä, eikä itse tarvitse ottaa mistään vastuuta elämästään ja lapsistaan. Käydään vain kuormasta syömässä, jotta ei vain itse tarvitse huolehtia ja maksaa lapsistaan.
Jos lapsi kuuluu "valtion piikkiin" eikö valtiolla pitäisi olla määräysvalta esim. sterilisaatioon" vanhemmille tai seksietä kieltämiseen ja sen lapsen olisi voinut antaa adoptioon niille, jotka pystyvät elättämään lapsen. Niitäkin vanhempia on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärränkö oikein:
Voiko lähi hommata itsensä vaikka 0€ tuloiseksi ja sen perusteella vaatia etää vaikkapa elättämään kokonaan?
Ap, vaadi lasten huolto itsellesi.
Voi, mutta etä ei ole elatusvelvollinen muuhun kuin lapsiin. Ne elarit lasketaan etävanhemman maksukyvyn mukaan.
Ei lasketa vaan kummankin maksukyvyn suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellisiä kommentteja. Jos toinen lapsen vanhempi jää sairaslomalle 2-4kk, niin tietenkin hänen tulotasansa putoaa alle puoleen, jos nyt edes saa sairasajanpalkkaa, joka suoraan vaikuttaa lasten hyvinvointiin ja elintasoon, joka on tietenkin lapselta pois.
Millainen vanhempi laittaa oman edun ja elintason lapsensa edelle?
Ydinperheissä tai vastuulliset vanhemmat, eivät tälläistä keskustelua edes käydä, kun lapset menevät aina edelle ja kyllä ne vanhemmat ovat jotka laskevat elintasoaan.
Näköjään monelle erovanhemmalle lapset ovat rasite, eikä niihin olla valmis panostamaan, vaan huoltovastuu jää yhteiskunnalle ja veronmaksajien piikkiin. Oisko kannattanut jättää lapset tekemättä?
Tämä lähivanhempi on velvollinen hakemaan toimeentulotukea! Tässä tapauksessa etä on joustanut, tuloksetta. Lähivanhempi ei jousta, eli häviää. Asianosaisena lapsi, joten kulut valtion piikkiin.
Kela saattaa periä ne toimeentulotuet takaisin siltä elatusvelvolliselta. Ensisijaisesti vanhemmat maksaa lapsen kuluista elatuskyvyn suhteessa, ja tämä suhde voi ääritilanteessa olla vaikka 0-100% eli toinen vastaa lapsen kuluista yksin. Vasta sitten, jos kummankaan vanhemman elatuskyky ei riitä voi hakea tukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen aina näitä elatusmaksuriitoja. Vanhemmat voi sopia ne keskenään, ei siihen edes tarvita lastenvalvojaa. Lasten etu ratkaisee.
Elatusmaksuja ei ole edes pakko maksaa, jos vanhemmat niin sopivat.
Mun ex ei maksa elatusmaksuja meidän kahdesta lapsesta. Sovittiin niin, että lapset saa tulla ja mennä vapaasti meidän vanhempien luona, molemmat vanhemmat osallistuvat lasten hankintoihin, vaatteisiin jne.
Ilmoitettiin asia lastenvalvojalle, että me on sovittu näin, niin lastenvalvoja ilmoitti asian olevan ok, eikä hänelle se kuulu, kun ollaan saatu sovittua sovussa. Vanhemmat saavat sopia asian keskenään
Minulla on paljon vapaa-aikaa, isä hoitaa lapsia paljon. Samoin isän menot onnistuu.
Kaikki voittavat tässä, vaikka ero olikin meille kaikille kurja juttu. Olen tyytyväinen, että saatiin lasten asiat näin hyvin hoidettua.
Sama meillä. Hoidetaan tyttären asiat "epävirallisesti", eli molemmat osallistutaan hankintoihin ja elatukseen, ja tyttö kulkee kotien välillä siten, kuin kaikille osapuolille parhaiten sopii. Toimii loistavasti ja kaikki ovat tyytyväisiä.
Tästä keskustelusta hyvin huomaa osan kommenteista, että isä on aina se pahis. Ei lueta ketjua vaan rynnätään haukkumaan etäisä vauhdilla. Voi kuulkaa, naiset eivät ole näissä asioissa myöskään mitään pyhimyksiä. Tiedän monta tapausta joissa isä olisi ollut halukas lähivanhemmaksi ja olisi ehdottomasti ollut parempi lapsen huoltajaksi. Suomessa elää hyvin vahvana vielä näissä asioissa ihan lastenvalvojienkin keskuudessa suoranainen miesviha. Surullista. Molemmista, niin miehistä kuin naisista, löytyy niin mätämunia kuin hyviä vanhempia ja siitä väliltä lukematon kirjo.
N. 65v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap. olisi vastuullinen vanhempi, tuossa tilanteessa ap. järjestäisi asiansa niin, että ottaisi lapset luokseen ja huolehtisi heistä ja pyörittäisi lapsiperheen arkea, kun toinen vanhempi on sairautensa takia estynyt siihen. Sairaslomalla ihminen on työkyvytön, eikä pysty normaalisti enää huolehtimaan lapsista. Tekemään pari kertaabpäivässä ruuat ja välipalat, pesemään pyykit, auttamaan läksyjen teossa, harrastuksissa jne.
Ja se sairaslomanpalkka voi olla äidillä mitä tahansa tai ei välttämättä saa mitään, riippuu työsopimuksesta, sairaudesta ja työssäoloajasta.
Millainen vanhempi riitelee elareista ja laittaa oman edun ja elintason lapsen edelle.
Ja eihän vanhemman sairasloma pitäisi vaikuttaa lasten elintasoon, jos lapsilla toinen vanhempi.Aapeehan sanoi, että olisi halunnut ottaa lapsia enemmän luokseen nyt kun äiti on sairaslomalla, mutta lasten äidille tämä ei käynyt. Ja aapee sanoi, että on valmis antamaan lapsille enemmän rahaa, mutta ex haluaisi oikeusteitse vaatia elareiden nostamista sairasloman takia. Tajuaakohan tuo ex, että tuolla logiikalla, jos vaikka aapee sairastuisi, aapee voisi vaatia elareiden alentamista..?
Jos ap. haluaa ottaa lapset itselleen, niin kuvitteleeko hän, ettei kulut siinä tapauksessa nouse, kun äidin tulot pienentyneet, niin hän samassa suhteessa maksaisi elareita.
Nyt ap. ei halua maksaa yhtään enempää elareita, mutta on kuitenkin valmis ottamaan lapset luokseen, joka käytännössä tarkoittaa ap. lle suurempia kuluja esim. vesimaksu 25-30€/kk, puhelin-ja nettiliittymät, harrastukset, lääkkeet, matkakulut jne. Ja onko ap. huomioinut, lapset tarvitsevat 2 ateriaa, on pestävä pyykit, autettava läksyjen teoissa jne. Onko ap. valmis tähän.
Ja on ristiriitaista, ap. on valmis ottamaan lapset luokseen, mutta ei maksamaan yhtään enempää heistä. Miten se käytännössä onnistuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap. olisi vastuullinen vanhempi, tuossa tilanteessa ap. järjestäisi asiansa niin, että ottaisi lapset luokseen ja huolehtisi heistä ja pyörittäisi lapsiperheen arkea, kun toinen vanhempi on sairautensa takia estynyt siihen. Sairaslomalla ihminen on työkyvytön, eikä pysty normaalisti enää huolehtimaan lapsista. Tekemään pari kertaabpäivässä ruuat ja välipalat, pesemään pyykit, auttamaan läksyjen teossa, harrastuksissa jne.
Ja se sairaslomanpalkka voi olla äidillä mitä tahansa tai ei välttämättä saa mitään, riippuu työsopimuksesta, sairaudesta ja työssäoloajasta.
Millainen vanhempi riitelee elareista ja laittaa oman edun ja elintason lapsen edelle.
Ja eihän vanhemman sairasloma pitäisi vaikuttaa lasten elintasoon, jos lapsilla toinen vanhempi.Aapeehan sanoi, että olisi halunnut ottaa lapsia enemmän luokseen nyt kun äiti on sairaslomalla, mutta lasten äidille tämä ei käynyt. Ja aapee sanoi, että on valmis antamaan lapsille enemmän rahaa, mutta ex haluaisi oikeusteitse vaatia elareiden nostamista sairasloman takia. Tajuaakohan tuo ex, että tuolla logiikalla, jos vaikka aapee sairastuisi, aapee voisi vaatia elareiden alentamista..?
Jos ap. haluaa ottaa lapset itselleen, niin kuvitteleeko hän, ettei kulut siinä tapauksessa nouse, kun äidin tulot pienentyneet, niin hän samassa suhteessa maksaisi elareita.
Nyt ap. ei halua maksaa yhtään enempää elareita, mutta on kuitenkin valmis ottamaan lapset luokseen, joka käytännössä tarkoittaa ap. lle suurempia kuluja esim. vesimaksu 25-30€/kk, puhelin-ja nettiliittymät, harrastukset, lääkkeet, matkakulut jne. Ja onko ap. huomioinut, lapset tarvitsevat 2 ateriaa, on pestävä pyykit, autettava läksyjen teoissa jne. Onko ap. valmis tähän.
Ja on ristiriitaista, ap. on valmis ottamaan lapset luokseen, mutta ei maksamaan yhtään enempää heistä. Miten se käytännössä onnistuu?
Voi luoja tätä kyvyttömyyttä ymmärtää lukemaansa. Ap olisi nimenomaan ollut valmis maksamaan lisää, muttä lähi ehdottomasti haluaa riidellä. Lähi haluaa draamailla, viis lapsista.
Isä olisi myös pitänyt lapsia enemmän luonaan, sekään ei tälle lasten äidille käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai elatusmaksut ovat lapsen, ei äidin elatukseen.
Niinhän se pitäisikin olla, mutta valitettavan usein äiti niistä hyötyy, jos on viikko-viikko systeemillä lapset.
Jos molemmat osallistuu yhtäläisesti lasten kuluihin viikko-viikolla, niin elatusmaksuille ei ole muuta perustetta, kuin lähivanhemman ahneus.
Lisäksi on aivan käsittämätöntä, että lähivanhemmalle menee lapsilisät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ap. olisi vastuullinen vanhempi, tuossa tilanteessa ap. järjestäisi asiansa niin, että ottaisi lapset luokseen ja huolehtisi heistä ja pyörittäisi lapsiperheen arkea, kun toinen vanhempi on sairautensa takia estynyt siihen. Sairaslomalla ihminen on työkyvytön, eikä pysty normaalisti enää huolehtimaan lapsista. Tekemään pari kertaabpäivässä ruuat ja välipalat, pesemään pyykit, auttamaan läksyjen teossa, harrastuksissa jne.
Ja se sairaslomanpalkka voi olla äidillä mitä tahansa tai ei välttämättä saa mitään, riippuu työsopimuksesta, sairaudesta ja työssäoloajasta.
Millainen vanhempi riitelee elareista ja laittaa oman edun ja elintason lapsen edelle.
Ja eihän vanhemman sairasloma pitäisi vaikuttaa lasten elintasoon, jos lapsilla toinen vanhempi.Aapeehan sanoi, että olisi halunnut ottaa lapsia enemmän luokseen nyt kun äiti on sairaslomalla, mutta lasten äidille tämä ei käynyt. Ja aapee sanoi, että on valmis antamaan lapsille enemmän rahaa, mutta ex haluaisi oikeusteitse vaatia elareiden nostamista sairasloman takia. Tajuaakohan tuo ex, että tuolla logiikalla, jos vaikka aapee sairastuisi, aapee voisi vaatia elareiden alentamista..?
Jos ap. haluaa ottaa lapset itselleen, niin kuvitteleeko hän, ettei kulut siinä tapauksessa nouse, kun äidin tulot pienentyneet, niin hän samassa suhteessa maksaisi elareita.
Nyt ap. ei halua maksaa yhtään enempää elareita, mutta on kuitenkin valmis ottamaan lapset luokseen, joka käytännössä tarkoittaa ap. lle suurempia kuluja esim. vesimaksu 25-30€/kk, puhelin-ja nettiliittymät, harrastukset, lääkkeet, matkakulut jne. Ja onko ap. huomioinut, lapset tarvitsevat 2 ateriaa, on pestävä pyykit, autettava läksyjen teoissa jne. Onko ap. valmis tähän.
Ja on ristiriitaista, ap. on valmis ottamaan lapset luokseen, mutta ei maksamaan yhtään enempää heistä. Miten se käytännössä onnistuu?
Voi luoja tätä kyvyttömyyttä ymmärtää lukemaansa. Ap olisi nimenomaan ollut valmis maksamaan lisää, muttä lähi ehdottomasti haluaa riidellä. Lähi haluaa draamailla, viis lapsista.
Isä olisi myös pitänyt lapsia enemmän luonaan, sekään ei tälle lasten äidille käynyt.
Asumisjärjestelyissä kuullaan aina lapsia, jos he ovat kykeneviä ilmaiseen sen.
Käsitin jostakin kommentista, ainakin yhden lapsen olevan jo 17v niin kyllä hän itse osaa päättää, haluaako hän muuttaa isän luokse, vai asuuko äidin luona. Jo 10-12v lapsia kuullaa, eikä toinen vanhempi voi estää muuttamasta, jos lapsi niin haluaa.
Näissä riitaisissa tapauksessa, jos lapsi ei itse halua, syy laitetaan usein lähivanhemman syyksi, niin kuin tässäkin tapauksessa ainakin tämän 17v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai elatusmaksut ovat lapsen, ei äidin elatukseen.
Niinhän se pitäisikin olla, mutta valitettavan usein äiti niistä hyötyy, jos on viikko-viikko systeemillä lapset.
Jos molemmat osallistuu yhtäläisesti lasten kuluihin viikko-viikolla, niin elatusmaksuille ei ole muuta perustetta, kuin lähivanhemman ahneus.
Lisäksi on aivan käsittämätöntä, että lähivanhemmalle menee lapsilisät.
Lapset tarvitsevat paljon muutakin kuin asumisen ja ruuan ja jos ei ole muuta elatusvelvollisuutta, kuka maksaa lapsen päivähoidon, voi olla 300€/kk, lääkkeet, vaatteet, kengät, harrastukset, vakuutukset, matkakulut, polkupyörät, sukset, puhelin, huvittelut jne
Jos vanhemmat eivät ole elatusvelvollia, jos lapsi asuu vuoroviikon. Kuka ne maksaa, naapurit vai veronmaksajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai elatusmaksut ovat lapsen, ei äidin elatukseen.
Niinhän se pitäisikin olla, mutta valitettavan usein äiti niistä hyötyy, jos on viikko-viikko systeemillä lapset.
Jos molemmat osallistuu yhtäläisesti lasten kuluihin viikko-viikolla, niin elatusmaksuille ei ole muuta perustetta, kuin lähivanhemman ahneus.
Lisäksi on aivan käsittämätöntä, että lähivanhemmalle menee lapsilisät.
Lapset tarvitsevat paljon muutakin kuin asumisen ja ruuan ja jos ei ole muuta elatusvelvollisuutta, kuka maksaa lapsen päivähoidon, voi olla 300€/kk, lääkkeet, vaatteet, kengät, harrastukset, vakuutukset, matkakulut, polkupyörät, sukset, puhelin, huvittelut jne
Jos vanhemmat eivät ole elatusvelvollia, jos lapsi asuu vuoroviikon. Kuka ne maksaa, naapurit vai veronmaksajat.
Se lukutaito?
Jos molemmat osallistuu yhtäläisesti lasten kuluihin
Eli kaikki lapsen/lasten kulut maksetaan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Tästä keskustelusta hyvin huomaa osan kommenteista, että isä on aina se pahis. Ei lueta ketjua vaan rynnätään haukkumaan etäisä vauhdilla. Voi kuulkaa, naiset eivät ole näissä asioissa myöskään mitään pyhimyksiä. Tiedän monta tapausta joissa isä olisi ollut halukas lähivanhemmaksi ja olisi ehdottomasti ollut parempi lapsen huoltajaksi. Suomessa elää hyvin vahvana vielä näissä asioissa ihan lastenvalvojienkin keskuudessa suoranainen miesviha. Surullista. Molemmista, niin miehistä kuin naisista, löytyy niin mätämunia kuin hyviä vanhempia ja siitä väliltä lukematon kirjo.
N. 65v.
Ei lapset ole mitään heittopusseja vanhempiensa erossa, vaan asumisjärjestelyissä aina huomioidaan lapsen etu ja kuullaan lasta, jos yli 10-12v. Säilyykö lapsella kaveripiiri, sama päivähoito tai koulu, tukiverkostot jne.
Ja ap. tapauksessa, jos ap. haluaa lapset 2-4kk ajaksi, haluatko sitä lapset, säilyykö lapsilla kaverit, se tuttu päiväkoti tai koulu.
Esim. päiväkodin tai koulun vaihto noin lyhyeksi ajaksi, ei ole lapsen edun mukaista ja käytännössä vaikea toteuttaa, vaikka se olisi vanhemmalle rahallisesti tai muutoin hyvä ratkaisu. Jos päiväkoti-ikäisiä lapsia, tuo aika menee jo vapaan päiväkotipaikan etsimiseen, ennen kun sen saa. Sama koulussa.
Muuten hyvä, MUTTA tuo syyllistäminen!