Lue keskustelun säännöt.
Ei kannata matkustaa Jet Timellä!
Pettynyt matkustaja
05.04.2023 |
Tekeekö Jet Time usein välilaskuja tankatakseen toisessa maassa kuin lähtömaassa?? Kokemuksia?
Lensin Tjäreborgin matkalla Jet Time lentoyhtiöllä Oulusta Teneriffalle maaliskuussa 2023 ja en todellakaan suosittele muille matkustajille Jet Timeä!
Meno SEKÄ paluu lennoilla kone teki välilaskun, menolennolla Tanskassa ja paluulennolla Portugalissa.
MATKAT OLI MYYTY SUORANA LENTONA OULUSTA TENERIFFALLE!
Selitys ja syy oli sääolosuhteet (tuuli) ettei koneen tankit riitä Teneriffalle asti!? Miksi kyseinen yhtiö lähtee tekemään näin pitkiä matkoja jos ei pääse yhdellä tankilla edes perille?!
Asiakaspalvelu lentohenkilökunnalta oli myös huonoa ja kun kyseenalaistimme välilaskut, niin henkilökunta hermostui ja selittelivät omiaan.
Alle 7h lento muuttuikin molemmilla lennoilla 9-10h koneessa istumiseen, olen todella pettynyt kyseiseen lentoyhtiöön!
Suosittelen välttämään Jet Timeä jos arvostaa aikaansa ja maksamaansa matkaansa suorana lentona! Oli ensimmäinen ja viimeinen kerta Jet Timen lennoilla.
Onko vastaanvanlaisia kokemuksia yhtiöstä??
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Aina Finskiä haukutaan, mutta kyllä se kuulkaa on ihan hyvä nonessa suhteessa, kun vertaa moneen muuhun.
Enpä sanoisi. Pelkästään koronan jälkeen olen lentänyt Finskin lisäksi Ryanairilla, Turkish Airlinesilla, Norwegianilla, Air Balticalla ja Sun Expressillä. Finski ei mitenkään erotu tässä ryhmässä edukseen. Paras on ollut Turkish Airlines uusine koneineen, henkilökohtaisine näyttöineen ja hyvine tarjoiluineen. TA:lla sai valita kolmesta ruokavaihtoehdosta ja juomat oli ilmaiset koko lennon. Silti hinta oli hieman halvempi kuin Finskin "mustikkamehu" -linjalla. TA tarjosi myös tunnin sisämaalennolla ihana, lämpimän tomaati-mozzarella chapatan juomineen. Neljä muuta ovat about samaa tasoa, Ryanair ehkä heikoin. Norwegianin koneet on kyllä usein uudemmat kuin Finskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"MATKAT OLI MYYTY SUORANA LENTONA OULUSTA TENERIFFALLE!"
silloinhan se on suora lento, jos ei tarvitse konetta vaihtaa. Pakko koneitakin tankata joskus, ei ne millään pyhällä hengellä lennä.
Kyllähän polttoaine varmaan riittää pitemmällekin. Olisko syynä lentäjien työaika vai polttoaineen hinta. Itse matkustan Finnairilla Lanzarotelta tullessa usein välilasku Farossa,koska Lanzan kiitotie lyhyt ,ettei voi täysillä tankeilla(Airbuss) lähteä. Jet Timen Boeing tulee Lanzalt Aina suoraan Helsinkiin koska tehoa riittää moottoreissa Sama kone Teneriffalle ja Aina suora lento!
Kanarialle on 6h lento. Tuolle matkalle tarvitaan laajarunkokone tai pitkän matkan kapearunko (esim. B757). Millä tahansa muulla, jopa A321:llä, menee todella tiukille että pääseekö perille asti yhdellä tankilla.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän polttoaine varmaan riittää pitemmällekin. Olisko syynä lentäjien työaika vai polttoaineen hinta. Itse matkustan Finnairilla Lanzarotelta tullessa usein välilasku Farossa,koska Lanzan kiitotie lyhyt ,ettei voi täysillä tankeilla(Airbuss) lähteä. Jet Timen Boeing tulee Lanzalt Aina suoraan Helsinkiin koska tehoa riittää moottoreissa Sama kone Teneriffalle ja Aina suora lento!
Lentokoneilla on sellainen juttu kuin MOTW, eli enimmäis lentoonlähtöpaino. Usein voi olla ettei täyttä polttoainekuormaa saada tankattua jos koneessa on paljon painoa matkustajista ja tavarasta, ja haluttaisiin päästä ilmaankin. Lisäksi enimmäispainoon vaikuttaa sääolot, lämpötilat jne.
Siksi ei-pitkän matkan koneella (esim. Airbus 320 tai Boeing 737) tarvitaan helposti välitankkaus perille pääsemiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja tykkäisi ilmeisesti et lentäjät testaa et pääsiskö perille ilman tankkausta vai tippuisko alas...
Aloittaja tykkäisi ilmeisesti et lentäjät testaa et pääsiskö perille ilman tankkausta vai tippuisko alas...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuuliolosuhteet = suurempi polttoaineen kulutus.
Mieti sitä et jos välilaskua ei olisi tehty, olisi se loppunut paljon ennen Helsinkiä ja kone tulee alas kuin kivi sen jälkeen kun se loppuu, joten kumpiko on se pahempi vaihtoehto?
Hupaisia nämä, joiden mielestä välilaskuja tehdään, koska siellä on muka halvempaa polttoainetta... Se välilaskun tekeminen kuluttaa niin paljon ylimääräistä polttoainette, että se syö kaiken sen säästön moneen kertaan, jonka halvemmalla polttoaineella olisi säästetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän polttoaine varmaan riittää pitemmällekin. Olisko syynä lentäjien työaika vai polttoaineen hinta. Itse matkustan Finnairilla Lanzarotelta tullessa usein välilasku Farossa,koska Lanzan kiitotie lyhyt ,ettei voi täysillä tankeilla(Airbuss) lähteä. Jet Timen Boeing tulee Lanzalt Aina suoraan Helsinkiin koska tehoa riittää moottoreissa Sama kone Teneriffalle ja Aina suora lento!
Madeiralta palatessa oli ainakin ennen kiitotien pidennystä vakiojuttu, että tankattiin vain vähän ja mantereella lisää, koska muuten ei olisi päässyt taivaalle ollenkaan.
Oleellisinta taitaa olla se, että ylimääräiset laskeutumiskeikat eivät pidennä ilmoitettua lentoaikaa. Ellei kyseessä ole sairaustapaus tai muu matkustajan poistaminen koneesta. Jos matka-aika jollain lentoyhtiöllä usein venyy aikataulusta, niin kyllähän silloin mielummin valitsee seuraavalle kerralle luotettavamman yhtiön. Kaikille ei ole samantekevää kuinka kauan matka kestää tai milloin saavutaan perille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hupaisia nämä, joiden mielestä välilaskuja tehdään, koska siellä on muka halvempaa polttoainetta... Se välilaskun tekeminen kuluttaa niin paljon ylimääräistä polttoainette, että se syö kaiken sen säästön moneen kertaan, jonka halvemmalla polttoaineella olisi säästetty.
Haha, tämä! Taitaisi jo pelkkä uusi nousu hörppästä ison osan siitä "halvasta" välilaskulöpöstä. Kymmeniä tai satoja tonneja painavan suihkarin nostaminen 11km korkeuteen kun syö ihan rutosti energiaa. Matkalentohan on ihan pikkujuttu tuon rinnalla.
Siihen päälle sitten kaikki muut kulut, slotit jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisia nämä, joiden mielestä välilaskuja tehdään, koska siellä on muka halvempaa polttoainetta... Se välilaskun tekeminen kuluttaa niin paljon ylimääräistä polttoainette, että se syö kaiken sen säästön moneen kertaan, jonka halvemmalla polttoaineella olisi säästetty.
Haha, tämä! Taitaisi jo pelkkä uusi nousu hörppästä ison osan siitä "halvasta" välilaskulöpöstä. Kymmeniä tai satoja tonneja painavan suihkarin nostaminen 11km korkeuteen kun syö ihan rutosti energiaa. Matkalentohan on ihan pikkujuttu tuon rinnalla.
Siihen päälle sitten kaikki muut kulut, slotit jne.
Eli JetTime lentelee liian pitikiä lentoja liian heppoisilla koneilla ja aiheuttaa välipompuillaan matkustajille epämukavia lentomatkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyviä kokemuksia. Useita kertoja lentänyt, selkeästi halpalentoyhtiö eli elokuvat, wifit ja muut puuttuu, mutta lennot ajallaan.
Ihmettelen, miten tuo firma pystyy suunnittelemaan kaluston ja työtekijöiden kierron, kun lentoajat vaihtelevat niin suuresti sen mukaan, onko välilasku vai ei? Normaaleilla lentoyhtiöllähän koneelle ja miehistölle on tarkat aikataulut. Yksittäisestä myöhästymisestä yleensä selvitään, mutta jos tuo on ennemmin tapa, miten pakka pysyy kasassa?
Itse asiassa se on Airbaltic eikä airbaltica
Apollomatkat käyttää Jettimea.
Eli kätevästi pesee siten kätensä kaikesta, mikä menee lennoilla pieleen. Ja melkein aina menee. Ja aina homma kusee, varautukaa siihen. Mitään korvausta ette saa.
Käyttäkää muita matkatoimistoja jos mahdollista.
jetttimellä takasin matkustaessa,juomat oli jo kättelyssä loppu,vesisäiliö vuosi,joten kahvia ei saanut,käsiä ei voinut pestä veden vähyyden vuoksi,Ei enää koskaan tällä,kiitos