Lue keskustelun säännöt.
Näinhän siinä kävi ettei miestä vasektomia kiinnosta
05.04.2023 |
Odotettiin yhdessä melkein 10 vuotta sitä että ikävaatimus täyttyy. Alkuvuodesta se täyttyi ja aiheesta ollaan vain hiljaa. Aavistin tämän jo etukäteen.
Muuttavatko miehet oikeasti ihan säännönmukaisesti mielensä lisääntymisasiassa, vai onko minua taas kerran huijattu? Tämä on kolmas suhde joka uhkaa nyt kaatua siihen että miehen "ei missään nimessä ikinä lapsia"-kertomus muuttuukin "ehdottomasti lapsia joskus, aika piankin mieluiten"-höpinäksi. Tosin tästä tapauksesta en ole vielä varma, mutta huonolta näyttää.
Mistä olette löytäneet velamiehiä? Miten aidon velamiehen tunnistaa? Kaksi edellistä ovat perustelleet sanojensa pyörtämistä sillä, että sanoivat suhteen alussa mitä halusin kuulla ja arvelivat minun muuttavan mieleni kuitenkin lopulta. Minusta tämä on epäreilua.
Kommentit (1644)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsettomuus on itsellesi suhteessa kynnyskysymys ja kumppanille ei, olette tienhaarassa. Kumppanisi on voinut vuosia olla 100% lapsettomuuden kannalla, mutta nyt kun tilanteen pitäisi konkretisoitua, mielipide on voinut muuttua.
Ajatusta siitä, että mennyt elämä menettäisi arvonsa, nykyhetken vuoksi en allekirjoita. Olette rakastaneet ja välittäneet toisistanne, panostaneet suhteeseen omilla tavoillanne ja nuo asiat säilyvät, vaikka ette jatkaisikaan yhdessä.
Ja kuka oikeasti eroaa jos toisella olisikin pieni epäilys lapsettomuudesta?
Tottakai silloin pitää erota. Parisuhteessa on henkilö, joka on ihan varma, että ei halua lapsia ja henkilö, joka ei ole ihan varma haluaako lapsia vai ei. Lapsia haluamaton joutuu koko ajan odottamaan, että toinen tekee päätöksensä suuntaan tai toiseen. Lapsia haluava voi myöhemmin syyttää toista, että sinun takia jäin lapsettomaksi vaikka niitä halusin. Ei tuollainen ole kunnon parisuhde.
Niin se toinen voi syyttää ihan mistä vaan jos sellaiseen on taipumusta. Lapsi-asia on asia muiden joukossa eikä mikään kynnyskysymys kyllä yleensä. Ap toki on hyvin ehdoton raivovela, jonka tulee olla yksin. Kun hän on vela, muidenkin pitää olla.
Kenenkään ei tarvitse olla vela siksi että minä olen, tai muustakaan syystä. Minä kuitenkin haluan itselleni velamiehen, jos jonkun miehen ylipäätään. Lapsiasia ei missään tapauksessa ole asia muiden joukossa, sillä se on suuri joko-tai-kysymys suhteessa. Lapsia joko on tai ei, kompromissia ei ole olemassa.
Ap
Ei se liity suhteeseen mitenkään. Kyllä se on ihan samanlainen asia kuin se harrastaako molemmat golfia vai vain toinen.
Sinun on pakko olla mies ja nimenomaan lapseton mies, jos kuvittelet, että lasta ja golfia voi verrata toisiinsa. Niinhän osa isistä tekee, viettää hetken aikaa lapsen kanssa ja muuten touhuaa omiaan. Se golfkentän omistaja ja hoitaja näkee golfin eri kantilta kuin satunnainen pelaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siihen voit luottaa, että edes papin aamenen jälkeen "oma" miehesi ei suostu vasektomiaan.
Eromme jälkeen meni sitten steriloidun naisen kanssa naimisiin. Mutta itse? Ei mitenkään. Pelkuriraukka.
Vierailija kirjoitti:
Siihen voit luottaa, että edes papin aamenen jälkeen "oma" miehesi ei suostu vasektomiaan.
Eromme jälkeen meni sitten steriloidun naisen kanssa naimisiin. Mutta itse? Ei mitenkään. Pelkuriraukka.
Jos puhut yleisesti "miehistä", niin steriloinneista Suomessa tehdään vuosittain n. 70% miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.Ei minulla ole lukuisia sopivia vaihtoehtoja. Pillerit ja kumi. Nyt olen syönyt kiintiöni täyteen pillereitä, ja vastuu siirtyy miehelle kuten vuosia puhuimme (enimmäkseen mies puhui). Eli kumi tai vasektomia.
Ja ei, en ajatellut vain lähteä tämän vasektomiajupakan vuoksi, vaan keskustella asiasta kuten olen monesti täälläkin sanonut.
Jos mieheni saa ilmoittaa skippaavansa vasektomian, minä saan ilmoittaa skippaavani pillerit. Vai miksi tämä toimii vain toiseen suuntaan?
Ap
Valehtelet. Sanoit muutama sivu sitten ettet ajatellut keskustella koska et luultavasti pidä siitä mihin se johtaa.
Kuka on kieltänyt sinulta pillereiden lopettamisen? Miksi rakentelet olkiukkoja?
Niin, en aio keskustella vielä tänään tai ehkä huomennakaan todennäköisesti. Mutta aion keskustella. Jätit taas aika olennaisia asioita lukematta jotta pääsisit kiukuttelemaan.
Ei ole kukaan kieltänyt pillereitä eikä kiellä. Mutta miksi miehen oikeus sanoutua irti ehkäisysopimuksesta on hyväksyttävämpää kuin se että minä teen omat päätökseni oman lääkitykseni suhteen? Miksi mies saa sanoa ei sittenkään, ja minä en?
Ap
Hyväksyttävämpää? Kuka on kieltänyt sinulta oikeuden pillereiden lopettamiseen? Edelleen: kuka on väittänyt ettet saa sanoa "ei sittenkään" ? Jos et osaa tuohon vastata niin siinä taas yksi esimerkki vääristelystä, johon niin kovin toivot todisteita.
Ne ihmiset (tai ehkä erittäin sinnikäs yksi ihminen) joka on sitä mieltä, että olen mustasukkainen ja kontrolloiva narsisti jos en ryntää sterkkaan kun mies peruu puheensa omasta sterkastaan. Minä en siis saa pitäytyä omassa suunnitelmassani ehkäisyn suhteen, vaan minun on toimittava toisin vain jotta mies voisi toimia toisin kuin on sanonut toimivansa. PäÄtÖshäN oN mIeHeN OmA.
Siksi kysyin että miksi minun ehkäisyasiani on narsismia mutta miehen vain oma päätös, jonka mukaan minun täytyy tanssia jotta en kontrolloi miestä?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi varmaan haluaa säilyttää option saada lapsia, jos teidän suhde loppuu ja hän löytää naisen joka haluaa lapsia. Koska miehiä on kumppaninhaussa enemmän kuin naisia, heidän on pakko olla joustavampia kriteereissään kuin naisten. Ei se lapsensaaminen ole miehen elämässä muutenkaan niin rajoittava juttu kuin naisen.
Niin, hyvin mahdollista. Ja se tarkoittaa sitä ettei hän ole vapaaehtoisesti lapseton, vaan lapseton nykyisten olosuhteiden puitteissa.
Ap
Ja mitä sitten? Tämä on nyt koko asian ydin.
Ap haluaa velamiehen maksoi mitä maksoi 😅 Hän haluaa että mies on vela hamaan loppuun, katkeraan eroon ja sen jälkeen. Semmonen narsisti hän on.
Niin, no sellainen se aito vela kuule on, ettei se ole mikään parin vuoden ohimenevä hullutus vaan vakaa elämänvalinta. Sellaisen miehen Ap haluaa. Miksei saisi haluta? Miksi pitäisi ottaa tuuliviirimies, joka ei tiedä mitä haluaa, vaikka on kyllä kymmenkunta vuotta valehdellut tietävänsä?
Mutta ei sen toisen ihmisen tarvitse olla aito vela vaikka sä olet. Ei se ole tuuliviiriyttä ettei tee joko tai valintaa. Ehdottomuus jonkin asian suhteen sitä vastoin on usein ylikontrollointia ja ahdistusta.
Ihan oikeasti, miten parisuhde onnistuu, jos toinen on ihan varma, että ei halua lapsia ja toinen sanoo, että ei tiedä haluaako vai ei? Mitä sitten, jos hän joku päivä sanookin haluavansa lapsia? Miten tuossa tekee kompromissin?
Toinen ei selvästi tiedä ihan varmasti, ei ole mennyt sterilisaatioon. Hän vain vaatii sitä mieheltä ja selittelee ettei se sovi hänelle juuri nyt.
Ei vaadi, vaan epäilee, ettei mies olekaan vela. Miten vaikea tätä on ymmärtää?
Hän ei itse ole vela kun ei ole tehnyt sterilisaatiota. Kuka tietää, ehkä mies on tehnyt vastaavan ketjun ulílaudalle ja siellä keskustellaan samalla tavalla ap:sta... Miehellä on riski nyt että ap jättää hänet kun mies ei kykene lasten tekoon ja ap muuttaa mielensä.
Kun kerran epäilys riittää....
No niin, kerran vielä kun jankkaat taas samaa kommentti kommentin jälkeen. Minä en ole käynyt sterkassa koska mies oli menossa sterkkaan. Emme osta kahta autoa jos tarvitsemme yhden, emmekä kahta taloa jos asumme yhdessä. Yksi sterkka parisuhteessa riittää, ja kun mies sanoi sen tekevänsä, en katsonut aiheelliseksi tehdä sitä itse. Aivan samoin kuin tähän mennessä olemme luottaneet yhteen ehkäisyyn; syömiini pillereihin. Tuplaa ei tarvita.
Ja nyt en mene sterkkaan koska sille ei välttämättä ole tarvetta. Jos suhde loppuu, olen jatkossa yksin tai jo lisääntymiskyvyttömän miehen kanssa. Jos suhde jatkuu, mies saa mennä sterkkaan tai ehkäisemme kumilla. Olen korteni kekoon kantanut, hän saa kantaa jatkossa haluamallaan tavalla.
Ap
Miksi et mene sterkkaan? Vaikuttaa jotenkin siltä ettet tiedä haluatko sittenkin lapsia myöhemmin.
Koska elämäntilanne ei ole sellainen että sterkka olisi nyt järkevä ratkaisu. Voihan olla etten enää koskaan harrasta seksiä lisääntymiskykyisen miehen kanssa.
Mikset sinä mene?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.Ei minulla ole lukuisia sopivia vaihtoehtoja. Pillerit ja kumi. Nyt olen syönyt kiintiöni täyteen pillereitä, ja vastuu siirtyy miehelle kuten vuosia puhuimme (enimmäkseen mies puhui). Eli kumi tai vasektomia.
Ja ei, en ajatellut vain lähteä tämän vasektomiajupakan vuoksi, vaan keskustella asiasta kuten olen monesti täälläkin sanonut.
Jos mieheni saa ilmoittaa skippaavansa vasektomian, minä saan ilmoittaa skippaavani pillerit. Vai miksi tämä toimii vain toiseen suuntaan?
Ap
Valehtelet. Sanoit muutama sivu sitten ettet ajatellut keskustella koska et luultavasti pidä siitä mihin se johtaa.
Kuka on kieltänyt sinulta pillereiden lopettamisen? Miksi rakentelet olkiukkoja?
Niin, en aio keskustella vielä tänään tai ehkä huomennakaan todennäköisesti. Mutta aion keskustella. Jätit taas aika olennaisia asioita lukematta jotta pääsisit kiukuttelemaan.
Ei ole kukaan kieltänyt pillereitä eikä kiellä. Mutta miksi miehen oikeus sanoutua irti ehkäisysopimuksesta on hyväksyttävämpää kuin se että minä teen omat päätökseni oman lääkitykseni suhteen? Miksi mies saa sanoa ei sittenkään, ja minä en?
Ap
Hyväksyttävämpää? Kuka on kieltänyt sinulta oikeuden pillereiden lopettamiseen? Edelleen: kuka on väittänyt ettet saa sanoa "ei sittenkään" ? Jos et osaa tuohon vastata niin siinä taas yksi esimerkki vääristelystä, johon niin kovin toivot todisteita.
Ehkä tuo asia on nyt ap:n ja miehen välinen asia. Ei sinun. Hän ei ole sinulle velkaa mitään selityksiä tai vastauksia, vaikka sinä poljet jalkaasi täällä jo toista päivää kiukutellen kuin pahainen uhmaikäinen.
Ap:lle toivon, että hän on saanut hieman neuvoja ja vertaistukeakin ehkä, tuon miesvihaääliön raivonpuuskista huolimatta.
Kiitos. Olen osannut poimia fiksut kommentit joukosta. Niitäkin on onneksi ollut, ja olen saanut niistä ajatuksen aihetta.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos lapsettomuus on itsellesi suhteessa kynnyskysymys ja kumppanille ei, olette tienhaarassa. Kumppanisi on voinut vuosia olla 100% lapsettomuuden kannalla, mutta nyt kun tilanteen pitäisi konkretisoitua, mielipide on voinut muuttua.
Ajatusta siitä, että mennyt elämä menettäisi arvonsa, nykyhetken vuoksi en allekirjoita. Olette rakastaneet ja välittäneet toisistanne, panostaneet suhteeseen omilla tavoillanne ja nuo asiat säilyvät, vaikka ette jatkaisikaan yhdessä.
Ja kuka oikeasti eroaa jos toisella olisikin pieni epäilys lapsettomuudesta?
Tottakai silloin pitää erota. Parisuhteessa on henkilö, joka on ihan varma, että ei halua lapsia ja henkilö, joka ei ole ihan varma haluaako lapsia vai ei. Lapsia haluamaton joutuu koko ajan odottamaan, että toinen tekee päätöksensä suuntaan tai toiseen. Lapsia haluava voi myöhemmin syyttää toista, että sinun takia jäin lapsettomaksi vaikka niitä halusin. Ei tuollainen ole kunnon parisuhde.
Niin se toinen voi syyttää ihan mistä vaan jos sellaiseen on taipumusta. Lapsi-asia on asia muiden joukossa eikä mikään kynnyskysymys kyllä yleensä. Ap toki on hyvin ehdoton raivovela, jonka tulee olla yksin. Kun hän on vela, muidenkin pitää olla.
Kenenkään ei tarvitse olla vela siksi että minä olen, tai muustakaan syystä. Minä kuitenkin haluan itselleni velamiehen, jos jonkun miehen ylipäätään. Lapsiasia ei missään tapauksessa ole asia muiden joukossa, sillä se on suuri joko-tai-kysymys suhteessa. Lapsia joko on tai ei, kompromissia ei ole olemassa.
Ap
Ei se liity suhteeseen mitenkään. Kyllä se on ihan samanlainen asia kuin se harrastaako molemmat golfia vai vain toinen.
Sinun on pakko olla mies ja nimenomaan lapseton mies, jos kuvittelet, että lasta ja golfia voi verrata toisiinsa. Niinhän osa isistä tekee, viettää hetken aikaa lapsen kanssa ja muuten touhuaa omiaan. Se golfkentän omistaja ja hoitaja näkee golfin eri kantilta kuin satunnainen pelaaja.
Nyt oli niin nerokas kielikuva että ansaitsisit papukaijamerkin. Eikä tämä ole sarkasmia.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen voit luottaa, että edes papin aamenen jälkeen "oma" miehesi ei suostu vasektomiaan.
Eromme jälkeen meni sitten steriloidun naisen kanssa naimisiin. Mutta itse? Ei mitenkään. Pelkuriraukka.
Jos puhut yleisesti "miehistä", niin steriloinneista Suomessa tehdään vuosittain n. 70% miehille.
Niin, kun nykyään naisille suositellaan ehkäisyteholtaan parempaa hormonikierukkaa, jonka asennus lienee miehen steriin verrava toimenpide. Ei ne miesten sterkat ole kuitenkaan lisääntyneet.
Vierailija kirjoitti:
Siihen voit luottaa, että edes papin aamenen jälkeen "oma" miehesi ei suostu vasektomiaan.
Eromme jälkeen meni sitten steriloidun naisen kanssa naimisiin. Mutta itse? Ei mitenkään. Pelkuriraukka.
Se on yllättävän yleistä, että miehet pelkäävät kaikkia toimenpiteitä, joka kohdistuu lähellekään niitä kullanarvoisia kulkusia. Ihmiskunta olisi ollut jo aika päivää sitten sukupuutossa, jos miehillä olisi kuukautiset, gynekologiset tutkimukset, ehkäisyt, raskaudet ja synnytykset hoidettavanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonto voittaa ;)
Luonto häviää kun luonnosta erkaantunut ihminen päättää lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen voit luottaa, että edes papin aamenen jälkeen "oma" miehesi ei suostu vasektomiaan.
Eromme jälkeen meni sitten steriloidun naisen kanssa naimisiin. Mutta itse? Ei mitenkään. Pelkuriraukka.
Se on yllättävän yleistä, että miehet pelkäävät kaikkia toimenpiteitä, joka kohdistuu lähellekään niitä kullanarvoisia kulkusia. Ihmiskunta olisi ollut jo aika päivää sitten sukupuutossa, jos miehillä olisi kuukautiset, gynekologiset tutkimukset, ehkäisyt, raskaudet ja synnytykset hoidettavanaan.
Emmekä olisi saaneet koskaan tulta aikaiseksi jos se olisi naisten varassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.Ei minulla ole lukuisia sopivia vaihtoehtoja. Pillerit ja kumi. Nyt olen syönyt kiintiöni täyteen pillereitä, ja vastuu siirtyy miehelle kuten vuosia puhuimme (enimmäkseen mies puhui). Eli kumi tai vasektomia.
Ja ei, en ajatellut vain lähteä tämän vasektomiajupakan vuoksi, vaan keskustella asiasta kuten olen monesti täälläkin sanonut.
Jos mieheni saa ilmoittaa skippaavansa vasektomian, minä saan ilmoittaa skippaavani pillerit. Vai miksi tämä toimii vain toiseen suuntaan?
Ap
Valehtelet. Sanoit muutama sivu sitten ettet ajatellut keskustella koska et luultavasti pidä siitä mihin se johtaa.
Kuka on kieltänyt sinulta pillereiden lopettamisen? Miksi rakentelet olkiukkoja?
Niin, en aio keskustella vielä tänään tai ehkä huomennakaan todennäköisesti. Mutta aion keskustella. Jätit taas aika olennaisia asioita lukematta jotta pääsisit kiukuttelemaan.
Ei ole kukaan kieltänyt pillereitä eikä kiellä. Mutta miksi miehen oikeus sanoutua irti ehkäisysopimuksesta on hyväksyttävämpää kuin se että minä teen omat päätökseni oman lääkitykseni suhteen? Miksi mies saa sanoa ei sittenkään, ja minä en?
Ap
Hyväksyttävämpää? Kuka on kieltänyt sinulta oikeuden pillereiden lopettamiseen? Edelleen: kuka on väittänyt ettet saa sanoa "ei sittenkään" ? Jos et osaa tuohon vastata niin siinä taas yksi esimerkki vääristelystä, johon niin kovin toivot todisteita.
Ehkä tuo asia on nyt ap:n ja miehen välinen asia. Ei sinun. Hän ei ole sinulle velkaa mitään selityksiä tai vastauksia, vaikka sinä poljet jalkaasi täällä jo toista päivää kiukutellen kuin pahainen uhmaikäinen.
Ap:lle toivon, että hän on saanut hieman neuvoja ja vertaistukeakin ehkä, tuon miesvihaääliön raivonpuuskista huolimatta.
Kiitos. Olen osannut poimia fiksut kommentit joukosta. Niitäkin on onneksi ollut, ja olen saanut niistä ajatuksen aihetta.
Ap
Puhutko miehelle vihdoin vai jätätkö sen paskan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.Ei minulla ole lukuisia sopivia vaihtoehtoja. Pillerit ja kumi. Nyt olen syönyt kiintiöni täyteen pillereitä, ja vastuu siirtyy miehelle kuten vuosia puhuimme (enimmäkseen mies puhui). Eli kumi tai vasektomia.
Ja ei, en ajatellut vain lähteä tämän vasektomiajupakan vuoksi, vaan keskustella asiasta kuten olen monesti täälläkin sanonut.
Jos mieheni saa ilmoittaa skippaavansa vasektomian, minä saan ilmoittaa skippaavani pillerit. Vai miksi tämä toimii vain toiseen suuntaan?
Ap
Valehtelet. Sanoit muutama sivu sitten ettet ajatellut keskustella koska et luultavasti pidä siitä mihin se johtaa.
Kuka on kieltänyt sinulta pillereiden lopettamisen? Miksi rakentelet olkiukkoja?
Niin, en aio keskustella vielä tänään tai ehkä huomennakaan todennäköisesti. Mutta aion keskustella. Jätit taas aika olennaisia asioita lukematta jotta pääsisit kiukuttelemaan.
Ei ole kukaan kieltänyt pillereitä eikä kiellä. Mutta miksi miehen oikeus sanoutua irti ehkäisysopimuksesta on hyväksyttävämpää kuin se että minä teen omat päätökseni oman lääkitykseni suhteen? Miksi mies saa sanoa ei sittenkään, ja minä en?
Ap
Hyväksyttävämpää? Kuka on kieltänyt sinulta oikeuden pillereiden lopettamiseen? Edelleen: kuka on väittänyt ettet saa sanoa "ei sittenkään" ? Jos et osaa tuohon vastata niin siinä taas yksi esimerkki vääristelystä, johon niin kovin toivot todisteita.
Ehkä tuo asia on nyt ap:n ja miehen välinen asia. Ei sinun. Hän ei ole sinulle velkaa mitään selityksiä tai vastauksia, vaikka sinä poljet jalkaasi täällä jo toista päivää kiukutellen kuin pahainen uhmaikäinen.
Ap:lle toivon, että hän on saanut hieman neuvoja ja vertaistukeakin ehkä, tuon miesvihaääliön raivonpuuskista huolimatta.
Neuvoja? Eikö naiset osaa itse ottaa asiaa puheeksi miehensä kanssa ilman palstan narttujen "neuvoja"?
Ehkä heillä on samanlainen sääliö miehenä kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.Ei minulla ole lukuisia sopivia vaihtoehtoja. Pillerit ja kumi. Nyt olen syönyt kiintiöni täyteen pillereitä, ja vastuu siirtyy miehelle kuten vuosia puhuimme (enimmäkseen mies puhui). Eli kumi tai vasektomia.
Ja ei, en ajatellut vain lähteä tämän vasektomiajupakan vuoksi, vaan keskustella asiasta kuten olen monesti täälläkin sanonut.
Jos mieheni saa ilmoittaa skippaavansa vasektomian, minä saan ilmoittaa skippaavani pillerit. Vai miksi tämä toimii vain toiseen suuntaan?
Ap
Valehtelet. Sanoit muutama sivu sitten ettet ajatellut keskustella koska et luultavasti pidä siitä mihin se johtaa.
Kuka on kieltänyt sinulta pillereiden lopettamisen? Miksi rakentelet olkiukkoja?
Niin, en aio keskustella vielä tänään tai ehkä huomennakaan todennäköisesti. Mutta aion keskustella. Jätit taas aika olennaisia asioita lukematta jotta pääsisit kiukuttelemaan.
Ei ole kukaan kieltänyt pillereitä eikä kiellä. Mutta miksi miehen oikeus sanoutua irti ehkäisysopimuksesta on hyväksyttävämpää kuin se että minä teen omat päätökseni oman lääkitykseni suhteen? Miksi mies saa sanoa ei sittenkään, ja minä en?
Ap
Hyväksyttävämpää? Kuka on kieltänyt sinulta oikeuden pillereiden lopettamiseen? Edelleen: kuka on väittänyt ettet saa sanoa "ei sittenkään" ? Jos et osaa tuohon vastata niin siinä taas yksi esimerkki vääristelystä, johon niin kovin toivot todisteita.
Ne ihmiset (tai ehkä erittäin sinnikäs yksi ihminen) joka on sitä mieltä, että olen mustasukkainen ja kontrolloiva narsisti jos en ryntää sterkkaan kun mies peruu puheensa omasta sterkastaan. Minä en siis saa pitäytyä omassa suunnitelmassani ehkäisyn suhteen, vaan minun on toimittava toisin vain jotta mies voisi toimia toisin kuin on sanonut toimivansa. PäÄtÖshäN oN mIeHeN OmA.
Siksi kysyin että miksi minun ehkäisyasiani on narsismia mutta miehen vain oma päätös, jonka mukaan minun täytyy tanssia jotta en kontrolloi miestä?
Ap
Taas vääristelet. Et ole noista syistä narsku, vaan hieman toisista. Saat toimia miten haluat, mutta niin saa mieskin.
Olette aina kovin kiivaasti haukkumassa miehiä narskuiksi jos he eivät tanssi pillinne mukaan ja toivovat naisilta jotain. Ai että se naisen hauras psyyke murenee jos naisille tehdään samoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi varmaan haluaa säilyttää option saada lapsia, jos teidän suhde loppuu ja hän löytää naisen joka haluaa lapsia. Koska miehiä on kumppaninhaussa enemmän kuin naisia, heidän on pakko olla joustavampia kriteereissään kuin naisten. Ei se lapsensaaminen ole miehen elämässä muutenkaan niin rajoittava juttu kuin naisen.
Niin, hyvin mahdollista. Ja se tarkoittaa sitä ettei hän ole vapaaehtoisesti lapseton, vaan lapseton nykyisten olosuhteiden puitteissa.
Ap
Ja mitä sitten? Tämä on nyt koko asian ydin.
Ap haluaa velamiehen maksoi mitä maksoi 😅 Hän haluaa että mies on vela hamaan loppuun, katkeraan eroon ja sen jälkeen. Semmonen narsisti hän on.
Niin, no sellainen se aito vela kuule on, ettei se ole mikään parin vuoden ohimenevä hullutus vaan vakaa elämänvalinta. Sellaisen miehen Ap haluaa. Miksei saisi haluta? Miksi pitäisi ottaa tuuliviirimies, joka ei tiedä mitä haluaa, vaikka on kyllä kymmenkunta vuotta valehdellut tietävänsä?
Mutta ei sen toisen ihmisen tarvitse olla aito vela vaikka sä olet. Ei se ole tuuliviiriyttä ettei tee joko tai valintaa. Ehdottomuus jonkin asian suhteen sitä vastoin on usein ylikontrollointia ja ahdistusta.
Ihan oikeasti, miten parisuhde onnistuu, jos toinen on ihan varma, että ei halua lapsia ja toinen sanoo, että ei tiedä haluaako vai ei? Mitä sitten, jos hän joku päivä sanookin haluavansa lapsia? Miten tuossa tekee kompromissin?
Toinen ei selvästi tiedä ihan varmasti, ei ole mennyt sterilisaatioon. Hän vain vaatii sitä mieheltä ja selittelee ettei se sovi hänelle juuri nyt.
Ei vaadi, vaan epäilee, ettei mies olekaan vela. Miten vaikea tätä on ymmärtää?
Hän ei itse ole vela kun ei ole tehnyt sterilisaatiota. Kuka tietää, ehkä mies on tehnyt vastaavan ketjun ulílaudalle ja siellä keskustellaan samalla tavalla ap:sta... Miehellä on riski nyt että ap jättää hänet kun mies ei kykene lasten tekoon ja ap muuttaa mielensä.
Kun kerran epäilys riittää....
No niin, kerran vielä kun jankkaat taas samaa kommentti kommentin jälkeen. Minä en ole käynyt sterkassa koska mies oli menossa sterkkaan. Emme osta kahta autoa jos tarvitsemme yhden, emmekä kahta taloa jos asumme yhdessä. Yksi sterkka parisuhteessa riittää, ja kun mies sanoi sen tekevänsä, en katsonut aiheelliseksi tehdä sitä itse. Aivan samoin kuin tähän mennessä olemme luottaneet yhteen ehkäisyyn; syömiini pillereihin. Tuplaa ei tarvita.
Ja nyt en mene sterkkaan koska sille ei välttämättä ole tarvetta. Jos suhde loppuu, olen jatkossa yksin tai jo lisääntymiskyvyttömän miehen kanssa. Jos suhde jatkuu, mies saa mennä sterkkaan tai ehkäisemme kumilla. Olen korteni kekoon kantanut, hän saa kantaa jatkossa haluamallaan tavalla.
Ap
Miksi et mene sterkkaan? Vaikuttaa jotenkin siltä ettet tiedä haluatko sittenkin lapsia myöhemmin.
Koska elämäntilanne ei ole sellainen että sterkka olisi nyt järkevä ratkaisu. Voihan olla etten enää koskaan harrasta seksiä lisääntymiskykyisen miehen kanssa.
Mikset sinä mene?
Ap
Mieshän voi ajatella juuri samalla tavalla. Sehän voi olla ettei hän harrasta enää koskaan seksiä lisääntymiskykyisen naisen kanssa.
Miksi minä menisin?
Kannattaako sitä yhdyntää sit harrastaa ollenkaan. Selvästikkään ette rakasta toisianne ja kumpikin ookaa et millon sattus vastaan tulemaan se oikea, jonka kanssa pitää sit pystyä lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En yleistänyt, vaan viittasin lukemattomiin tämän ketjun kommentteihin joissa sanotaan ettei mieheltä voi tuollaista päätöstä odottaa ainakaan ennen 40. ikävuotta, ei kyllä sen jälkeenkään. Kun ikinä ei tiedä mitä mies tulevaisuudessa haluaa.
Minä olen tästä eri mieltä edelleen vaikka kokemukseni sitä horjuttavatkin.
Ap
Kerrotko taas, miksi et halua itse sterilisaatiota itsellesi? nopea käynti operaatiossa ja parin päivän päästä olet taas jalkeilla, ja sen jälkeen ei enää pelkoa lapsista.
Ap on sanonut jo monta kertaa että ei steriin nyt ole menossa, mutta sanotaan ihan vaan selvennykseksi teille jankuttajille, että vaikka tilanne olisi sellainen että ap on päättänytkin mennä steriin, ratkaisisiko se hänen ongelmansa? No ei. Koska vaikka häneltä olisi piuhat poikki niin hänen miehensä silti olisi saattanut muuttaa mielensä lasten suhteen ja ehkä niitä voisi halutakin, joten ero olisi tulossa. Eiköhän se tässä ollut se pointti ja ongelma. Ap voi tehdä ihan mitä tahansa oman ehkäisynsä suhteen mutta se ei auta siihen jos mies ei olekaan vela, kuten on kertonut vuosia olevansa.
Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.Ei minulla ole lukuisia sopivia vaihtoehtoja. Pillerit ja kumi. Nyt olen syönyt kiintiöni täyteen pillereitä, ja vastuu siirtyy miehelle kuten vuosia puhuimme (enimmäkseen mies puhui). Eli kumi tai vasektomia.
Ja ei, en ajatellut vain lähteä tämän vasektomiajupakan vuoksi, vaan keskustella asiasta kuten olen monesti täälläkin sanonut.
Jos mieheni saa ilmoittaa skippaavansa vasektomian, minä saan ilmoittaa skippaavani pillerit. Vai miksi tämä toimii vain toiseen suuntaan?
Ap
Valehtelet. Sanoit muutama sivu sitten ettet ajatellut keskustella koska et luultavasti pidä siitä mihin se johtaa.
Kuka on kieltänyt sinulta pillereiden lopettamisen? Miksi rakentelet olkiukkoja?
Niin, en aio keskustella vielä tänään tai ehkä huomennakaan todennäköisesti. Mutta aion keskustella. Jätit taas aika olennaisia asioita lukematta jotta pääsisit kiukuttelemaan.
Ei ole kukaan kieltänyt pillereitä eikä kiellä. Mutta miksi miehen oikeus sanoutua irti ehkäisysopimuksesta on hyväksyttävämpää kuin se että minä teen omat päätökseni oman lääkitykseni suhteen? Miksi mies saa sanoa ei sittenkään, ja minä en?
Ap
Hyväksyttävämpää? Kuka on kieltänyt sinulta oikeuden pillereiden lopettamiseen? Edelleen: kuka on väittänyt ettet saa sanoa "ei sittenkään" ? Jos et osaa tuohon vastata niin siinä taas yksi esimerkki vääristelystä, johon niin kovin toivot todisteita.
Ehkä tuo asia on nyt ap:n ja miehen välinen asia. Ei sinun. Hän ei ole sinulle velkaa mitään selityksiä tai vastauksia, vaikka sinä poljet jalkaasi täällä jo toista päivää kiukutellen kuin pahainen uhmaikäinen.
Ap:lle toivon, että hän on saanut hieman neuvoja ja vertaistukeakin ehkä, tuon miesvihaääliön raivonpuuskista huolimatta.
Neuvoja? Eikö naiset osaa itse ottaa asiaa puheeksi miehensä kanssa ilman palstan narttujen "neuvoja"?
Ehkä heillä on samanlainen sääliö miehenä kuin sinä.
Miksi menette yksiin niiden kanssa? Ettekö tutustu ennen kuin menette loisimaan niiden rahoilla?
Harhainen inkkeli taas kuvittelemassa, että naiset loisivat miestensä rahoilla. Menepä katselemaan jotain amerikkalaista 50-luvun sarjaa taas. Jospa sieltä tarttuisi jokin tuoreempi jutska jankattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on selkein vasektomiaan painostus jos sellaista koskaan on ollut. Vaikka asiaa miten kääntelee ja vääntelee, aina päädytään kuitenkin siihen, että "sinä teet vasektomian tai muuten..." ja syy on pohjimmiltaan vain ja ainoastaan se, että ap haluaa miehen tekevän vasektomian.
Nyt täytyy katsoa peiliin ja miettiä, mikä itseä tässä OIKEASTI harmittaa, ja haluaako sitä kuitenkaan olla se ihminen, joka painostaa toista kirurgiseen operaatioon. Mitkään korulauseet tasa-arvosta ja vuosien lupauksista ja vapaudesta päättää omat ehtonsa parisuhteelle ei tässä nyt auta, ne eivät asiaa muuksi muuta.
Ok. En ole miehelle asiasta edes puhunut eli en ymmärrä miten olisin voinut häntä painostaa, mutta kai sinä tiedät paremmin.
Ap
En minä tiedä yhtään sen enempää mitä sinä olet täällä kertonut, ja olet sivukaupalla jauhanut näin kärjistettynä että vasektomia tai ero ja nyt on miehen vuoro huolehtia ehkäisystä. Eikä se kyllä paranna asiaa yhtään, ettet ole asiasta hänelle edes puhunut. Ajattelitko vain häippästä jos ei mene vasektomiaan, ja hänen pitäisi sitten arvailla, mitä oikein tapahtui?
Ja mitä nyt tuohon ehkäisyvastuun jakamiseen tulee, ei se vain yksinkertaisesti voi jakautua aina tasan, kun naisille on paljon enemmän vaihtoehtoja tarjolla, ethän sinä maksa verojakaan saman verran mitä ne, joilla on paljon enemmän mistä maksaa. Ei reiluus toimi 50/50, vaan vastuu painoittuu väkisinkin aina sinne, missä vaihtoehtoja on enemmän. Ja tässä teidän tapauksessani kertomasi mukaan hormonaalisen ehkäisynkään kanssa ei ole koskaan ollut mitään ongelmaa ja sterkkakkn kävisi (paitsi jossain kohtaa paljon myöhemmin keksit, ettei sinulla ole tähän lomapäiviä käyttä).
Ei se ole silloin reilua ja tasa-arvoista, että sinä vain päätät, että minua ei enää ihan vain periaatteesta huvita valita näistä lukuisista minulle sopivista vaihtoehdoista, valitse sinä nyt sitten näistä kahdesta ei niin hyvästä vaihtoehdosta. Eikä varsinkaan niin, että sinä et tästä edes keskustele vaan ilmoitat asiasta kunhan olet siitä ensin jauhanut hyvän tovin nettipalstalla. Nyt on hyvä aika kasvaa aikuiseksi.
Eikä reilua ole, että vain toinen kantaa vastuun ehkäisystä, kun toinen on luvannut sen vastuun myös ottaa. Erikoinen näkemys, et naisilla paljon vaihtoehtoja, mut miehillä vain vähän. Eikö se ole tilanteessa kuitenkin molempien vastuulla ja molempien asia, jos on kuitenkin yksimielisyys siitä, ettei lapsia haluta? En ymmärrä tuota, että naisen kuuluu ottaa vastuu 70%, koska vaihtoehtojakin on niin monta. Se vastuu on yhteinen!! Ei mitenkään naisen etu yksinään. Ehkäisy on myös miehen etu, jos sitä kerran haluaa.
Ehkä tuo asia on nyt ap:n ja miehen välinen asia. Ei sinun. Hän ei ole sinulle velkaa mitään selityksiä tai vastauksia, vaikka sinä poljet jalkaasi täällä jo toista päivää kiukutellen kuin pahainen uhmaikäinen.
Ap:lle toivon, että hän on saanut hieman neuvoja ja vertaistukeakin ehkä, tuon miesvihaääliön raivonpuuskista huolimatta.