Lue keskustelun säännöt.
Miksi sijaissynnytys on laitonta Suomessa?
04.04.2023 |
Häh, eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Onko sijaissynnytys nykyistä yhteiskuntajärjestystä uhkaava asia? En voi ymmärtää, että abortti on laillinen, mutta sijaissynnytys ei, mitä helvettiä :DD Siis abortti on minusta ihan ok, mutta onhan se nyt ettisesti harmaammalla alueella kuin sijaissynnytys?
Kommentit (150)
Jos valtio hyötyisi siitä rahallisesti niin kyllä se olisi sallittu esim. Että verottaja saisi sotkea näppinsä tähänkin asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Siinä tapauksessa miehille ja naisille myös sama mahdollisuus imettää, saada kuukautiset ja kasvattaa parta! Sori mutta biologia ei ole tasapuolista.
Keinohedelmöitys ei ole biologiaa. Jos ei naiselta onnistu lapsen hankinta luomuna, se on biologiaa.
Entäs pariskunnat, joissa ongelma onkin mies? Lähes yhtä usein ongelma on siittiöissä, ei munasoluissa. Pitäisikö naisen käydä sitten vieraissa, jotta pariskunta voi kasvattaa lapsen yhdessä? Vai olisiko sittenkin parempi, että siltä pariskunnan mieheltä valitaan sopivat solut ja pari saa lapsen keinohedelmöityksellä.
Totta kai monen täytyy joko käydä vieraissa, tai erota ja yrittää jonkun muun kanssa, jos keinohedelmöitys ei ole vaihtoehto. Tai sitten uhrata itsensä ja jäädä lapsettomaksi. Mikään noista ei edes ole mikään "uusi asia", vaan kaikkia noista on historiallisestikin eri sukupolvien aikana tapahtunut. Siittiöiden hakemisesta vieraissa käymisen avulla ei vain niin usein puhuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni on täällä viitannut Yhdysvaltoihin, joka on maana täysin eri tavalla järjestetty kuin Suomi. Kyllä, ihmisillä on siellä laajempi sopimusvapaus, mutta myös henkilökohtainen vastuu. Tuskin Suomessa sijaissynnytystä toivovat olisivat valmiita maksamaan sijaissynnyttäjän todellisia neuvolakuluja, synnytyskuluja, sairauspoissaoloja tai kantaa taloudellista vastuuta siitä, jos sijaissynnyttäjän terveydellinen tila heikkenee. Yhdysvalloissa maksetaan lapsettomuushoidot ihan itse, ei valtio. Suomessa viimesijainen vastuu olisi joka tapauksessa valtiolla.
Varmaan sijaissynnyttäjille ja aiotuille vanhemmille tulisi myös ikärajoja ja muita edellytyksiä kuten adoptiossa. Eikä kaikille halukkaille välttämättä löydy lähipiiristä sopivaa synnyttäjää.
Oikeasti lasten yrittäminen pitäisi aloittaa paljon nykyistä aiemmin. Silloin ehtisi paremmin käydä läpi luomuyrityksen ja/tai omat hedelmällisyyshoidot ja ehkä adoptioprosessinkin. Nykyisin ikä tulee monella nopeasti vastaan.
Harvemmalla se ikä itsessään on, vaan usein joku sairauteen liittyvä asia. Esimerkiksi pcos, endometrioosi tai joku muu munasarjojen tai muun lisääntymiselimistön toimintaan vaikuttavista häiriöistä. Nykyään myös miesten siemennesteen laadun huononeminen on merkittävä syy lapsettomuuteen.
En silti kannata, että kukaan alkaa tehdä lapsia parikymppisenä siksi että nyt onnistuu ehkä parhaiten. Ja sitten kolmekymppisenä huomaakin, ettei olisi pitänyt.
20v ja 50v on kuitenkin monta vuotta välissä. Monella adoptio tyssää siihen, kun 50 vuoden ikäraja ehtii tulla vastaan - ja osittain siksi sijaissynnytys nähdään helpompana järjestelynä. Myös hedelmöityshoidoille on ikärajansa. Kyllä se ikä vaikuttaa hedelmällisyyteen, halusimme sitä tai ei. Mitä myöhemmin aloittaa, sitä nopeammin loppuu vaihtoehdot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri sen vuoksihan näitä tilataan ulkomailta, koska Suomessa lainsäädäntö ei asiaa mahdollista, edes ilman bisnestä. Ymmärrän kyllä hyvin, enkä tuomitse. Kun jokin itselle hyvin tärkeä asia ei onnistu, etsitään kiertoteitä. Se pitää vain hyväksyä.
Kyllä mekin aikoinaan suunnittelimme, että aloittaisin suhteen jonkun toisen miehen kanssa ja olisin kertomatta todellisesta suhteestani ja ehkäisyn puuttumisesta, jotta edes minun raskautuminen olisi voinut tapahtua. Raskautta emme saaneet alulle biologisesti miehen lapsuudenvamman vuoksi. Hoidoissa lopulta tärppäsi, ja suunnitelma jäi. En edelleenkään näe tuotakaan asiaa yhtään sen väärempänä asiana kuin mieheni lapsuudenvamma. Molemmat ovat väärin, mutta ei mielestäni ole enempää väärin reagoida vääryyden korjaamiseksi käyttämällä kyseenalaista kiertoreittiä, jos normaali tie ei onnistu ja hoidot ovat rajallisia.
Sinulta puuttuu selkeästi moraalintaju kokonaan. Hyväksyt ihmisen huijaamisen isäksi, jos se sattuu itseäsi hyödyttämään. Se, että kokee vastoinkäymisiä, ei oikeuta epäeettiseen toimintaan ja muiden hyksikäyttöön ja huijaamiseen.
Varsinkin sinun tapauksessa lahjasiittiöitä on ihan laillisesti saatavilla. Toisen ihmisen petkuttaminen on yksiselitteisesti väärin.
Toki se on väärin yhdestä näkökulmasta, mutta toisesta näkökulmasta se on vain alkuperäisen vääryyden korjaamista, eli täysin oikeutettua. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Mitä helvettiä minä juuri luin??
Ei ole yhtään enempää väärin huijata siittiöitä oman lapsen saamiseksi kuin tuhota jonkun hedelmällisyys ja jättää kantamatta vastuu täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Siinä tapauksessa miehille ja naisille myös sama mahdollisuus imettää, saada kuukautiset ja kasvattaa parta! Sori mutta biologia ei ole tasapuolista.
Keinohedelmöitys ei ole biologiaa. Jos ei naiselta onnistu lapsen hankinta luomuna, se on biologiaa.
Entäs pariskunnat, joissa ongelma onkin mies? Lähes yhtä usein ongelma on siittiöissä, ei munasoluissa. Pitäisikö naisen käydä sitten vieraissa, jotta pariskunta voi kasvattaa lapsen yhdessä? Vai olisiko sittenkin parempi, että siltä pariskunnan mieheltä valitaan sopivat solut ja pari saa lapsen keinohedelmöityksellä.
Totta kai monen täytyy joko käydä vieraissa, tai erota ja yrittää jonkun muun kanssa, jos keinohedelmöitys ei ole vaihtoehto. Tai sitten uhrata itsensä ja jäädä lapsettomaksi. Mikään noista ei edes ole mikään "uusi asia", vaan kaikkia noista on historiallisestikin eri sukupolvien aikana tapahtunut. Siittiöiden hakemisesta vieraissa käymisen avulla ei vain niin usein puhuta.
Kun keinohedelmöityksen kaltainen apu on kerran olemassa, olisi väärin palata takaisin sadan vuoden taakse. Tuollainen historia ei ole mikään perustelu siihen, että kyseisiin menetelmiin olisi jotain järkeä palata. Maailma kehittyy, pidit siitä tai et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sijaissynnyttyjän kautta syntyneillä lapsilla on myös riski päätyä paperittomiksi ja vaille kotimaata, tai Yhdysvalloissa vaille kotiosavaltiota, jos sijaissynnytksen ostaneet vanhemmat eivät lasta jostain syystä huolikaan tai maksavat sijaissynnyttäjälle siitä huolimatta, että se on omassa kotiosavaltiossa laitonta. Lisäksi sukupuolen mukaan tapahtuvat abortit ovat kaupallisessa sijaissynnytyksessä suhteellisen yleisiä.
Syöpähoidot voisi myös lopettaa. Ne ovat epäeettisiä. Jos ihmisen (ja eläimen) on tarkoitettu saada syöpä, on tarkoitettu niin. Ei pidä mennä sitä sorkkimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas naisen kehoa pyritään kontrolloimaan. Aikuisen, henkisesti tasapainossa olevan naisen pitäisi saada päättää kohtunsa käytöstä itse, varsinkin kun kustannukset siitä eivät tule yhteiskunnalle maksettavaksi.
Mutta ehkä ongelma nähdää siinä, että toiminta olisi kaupallista. Verenluovutuksetakaan tai munasolujen lahjoituksesta ei makseta, ettei niihin ryhdytä vääristä syistä. Siinä mielessä ymmärrän, ettei asia ole niin yksinkertainen.
Kuitenkin jos sekä vuokraaja että kohtunsa vuokraaja asuvat molemmat Suomessa tämä prosessi voitaisiin hoitaa hyvin kummankin osapuolen kannalta.Miten niin kustannukset eivät tule yhteiskunnan maksettavaksi? Synnytys ja raskauden seuranta ei ole ilmaista. Jos synnyttäjä saa komplikaatioita, vammautuu synnytyksessä tai menettää työkyvyn psyykkisten tai fyysisten ongelmien takia niin laskun maksaa yhteiskunta. Mielenterveysvaivat on sijaissynnyttäjillä uskoakseni yleisiä eikä niidenkään hoito ole halpaa.
No niinhän ne synnytykset ja raskauden seurannat ms. hoidetaan verovaroin muutenkin, joten raskaus eroaa vain siinä miten se saadaan alulle ja sitä taas ei yhteiskunta korvaa. Mielenterveysongelmat ovat myös tahattomasti lapsettomilla yleisiä eikä niidenkään hoito ole halpaa. Tässä sentään on tuloksena tuleva veronmaksaja, joita Suomi kipeästi tarvitsee. Jos siis asiaa pitää pohtia siitä näkökulmasta, mitä taloudellista haittaa tai hyötyä sijaissynnytyksestä on yhteiskunnalle.
Tässä keskustelussa häiritsee eniten se, että luullaan tietävän mitä jokainen nainen ajattelee. Väitetään mm., ettei kukaan lähtisi sijaissynnyttäjäksi vapaaehtoisesti (ei edes taloudellista pakkoa), ei edes lähisukulaiselleen. Väitetään, että se on naiselle henkisesti liian raskasta. Kamalaa yleistystä. Eivät kaikki naiset ole samanlaisia, jos itse ajattelee ettei ikinä lähtisi sijaissynnyttäjäksi, ei se tarkoita ettei kukaan lähtisi.
Miksei nainen saa päättää itse? Ei ketään olla pakottamassa mihinkään mutta miksi eivät ne luultavasti hyvin harvat naiset, jotka tähän haluaisivat ryhtyä syystä tai toisesta saa siihen alkaa? Suomessa joka asia vaatii aina oman prosessinsa, joten eiköhän tähänkin sisältyisi psykologin haastattelut, jossa kartoitettaisiin mielenterveys, motiivit jne. Salliminen ei tarkoita mitään yleistä normia, vaan että asia ylipäätään olisi mahdollista, vaikkakin ehkä hyvin tiukoin ehdoin.
Harvemmalla se ikä itsessään on, vaan usein joku sairauteen liittyvä asia. Esimerkiksi pcos, endometrioosi tai joku muu munasarjojen tai muun lisääntymiselimistön toimintaan vaikuttavista häiriöistä. Nykyään myös miesten siemennesteen laadun huononeminen on merkittävä syy lapsettomuuteen.
En silti kannata, että kukaan alkaa tehdä lapsia parikymppisenä siksi että nyt onnistuu ehkä parhaiten. Ja sitten kolmekymppisenä huomaakin, ettei olisi pitänyt.