Lue keskustelun säännöt.
Miksi sijaissynnytys on laitonta Suomessa?
04.04.2023 |
Häh, eihän tuossa ole järjen hiventäkään. Onko sijaissynnytys nykyistä yhteiskuntajärjestystä uhkaava asia? En voi ymmärtää, että abortti on laillinen, mutta sijaissynnytys ei, mitä helvettiä :DD Siis abortti on minusta ihan ok, mutta onhan se nyt ettisesti harmaammalla alueella kuin sijaissynnytys?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Miksi joka iikan täytyisi saada lapsi? Men-having-babies hoiti 2014 Suomen päähän yhden tilauksen. Pariskunta päätyi maksamaan 100 000 euroa. Lapsi itsessään kustantaa 130 000 18 vuoden aikana joten sinällään hyvä ettei kaikille jaella vauvoja.
Alle 50 000€ saa vaatteet ja ruuan lapselle 18 vuodeksi. Mistä repäiset yli tuplat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastustan täysin sijaissynnytystä, kohdun vuokrausta ja yli ikäisille (45v. eteenpäin) hormonihoitoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Ihmisiä on liikaa, eivätkä sijaissynnyttäjätkään pysty synnyttämään uhanalaisia apinalajeja, joita ovat kaikki muut paitsi ihminen.
Miksi kaikkien pitäisi saada lapsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten täälläkin jo sanottu, sijaissynnytys on kivaa niin kauan kun ei tule ongelmia tai ristiriitoja.
Mutta raskaus ja synnytys voivat olla vaarallisia, niin äidille kuin lapselle. Länsimainen ihminen usein unohtaa tämän, tai ainakin nämä sijaissynnytyksen kannattajat sulkevat silmänsä siltä. Nainen, vaikka aiemmin onnistuneesti raskautunut ja synnyttänyt, ei ole hautomokone, ja mikä vain voi mennä vikaan.
Mitä ongelmatilanteissa tehdään? Kuka korvaa tulonmenetykset, sairaalalaskut, mahdolliset komplikaatiot? Jos synnyttäjä saa raskausmyrkytyksen ja kuolee, korvaako tilaaja kuolemantuottamuksesta synnyttäjän perheelle? Jos sikiö onkin kehitysvammainen, saako "tilaaja" päättää abortista? Jos synnyttäjä saa keskenmenon tai kohtukuoleman, voiko tilaaja vaatia korvauksia, jos hän on maksanut hoitoja? Miten vältytään kiristykseltä ja lahjonnalta?
Ei kaikki voi olla vain sijaissynnyttäjän vastuulla, vapaaehtoistyö-ajatuksella. Suomessa ainakin kovin vaikea kuvitella, että valtio voisi olla puuttumatta.
Yleensä kaikista noista ja enemmästäkin keskustellaan ja sovitaan etukäteen, ja tehdään kirjalliset, hyvin yksityiskohtaiset sopimukset sisältäen tiedot kaikista mahdollisista skenaarioista. Samoin hankitaan vakuutukset. Ei kukaan ala sijaissynnyttäjäksi ihan noin vaan.
Vaikka sijaissynnytys kuulostaa erikoiselta termiltä, niin ei se käytännössä ole usein sen kummempaa kuin tavallisesti hedelmöityshoidoilla alkunsa saaneen ja kohtuun siirretyn alkion kaltainen raskaus.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikkien pitäisi saada lapsi?
No tämä! Keinohedelmöitykset pitää kieltää laissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Siinä tapauksessa miehille ja naisille myös sama mahdollisuus imettää, saada kuukautiset ja kasvattaa parta! Sori mutta biologia ei ole tasapuolista.
Kokoomushan voisi ottaa tästä onkeensa. Antaisi ihmisten ryhtyä yrittäjiksi vuokraamalla kohtuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Siinä tapauksessa miehille ja naisille myös sama mahdollisuus imettää, saada kuukautiset ja kasvattaa parta! Sori mutta biologia ei ole tasapuolista.
Keinohedelmöitys ei ole biologiaa. Jos ei naiselta onnistu lapsen hankinta luomuna, se on biologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri sen vuoksihan näitä tilataan ulkomailta, koska Suomessa lainsäädäntö ei asiaa mahdollista, edes ilman bisnestä. Ymmärrän kyllä hyvin, enkä tuomitse. Kun jokin itselle hyvin tärkeä asia ei onnistu, etsitään kiertoteitä. Se pitää vain hyväksyä.
Kyllä mekin aikoinaan suunnittelimme, että aloittaisin suhteen jonkun toisen miehen kanssa ja olisin kertomatta todellisesta suhteestani ja ehkäisyn puuttumisesta, jotta edes minun raskautuminen olisi voinut tapahtua. Raskautta emme saaneet alulle biologisesti miehen lapsuudenvamman vuoksi. Hoidoissa lopulta tärppäsi, ja suunnitelma jäi. En edelleenkään näe tuotakaan asiaa yhtään sen väärempänä asiana kuin mieheni lapsuudenvamma. Molemmat ovat väärin, mutta ei mielestäni ole enempää väärin reagoida vääryyden korjaamiseksi käyttämällä kyseenalaista kiertoreittiä, jos normaali tie ei onnistu ja hoidot ovat rajallisia.
Sinulta puuttuu selkeästi moraalintaju kokonaan. Hyväksyt ihmisen huijaamisen isäksi, jos se sattuu itseäsi hyödyttämään. Se, että kokee vastoinkäymisiä, ei oikeuta epäeettiseen toimintaan ja muiden hyksikäyttöön ja huijaamiseen.
Varsinkin sinun tapauksessa lahjasiittiöitä on ihan laillisesti saatavilla. Toisen ihmisen petkuttaminen on yksiselitteisesti väärin.
Toki se on väärin yhdestä näkökulmasta, mutta toisesta näkökulmasta se on vain alkuperäisen vääryyden korjaamista, eli täysin oikeutettua. Asiat eivät ole mustavalkoisia.
Mitä helvettiä minä juuri luin??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se olisi keino miehille saada itsellisesti lapsi. Sellainen ei sovi naisten agendaan.
Miesparit saavat adoptoida lapsen ja sinkkumieskin voi kumppanuusvanhemmuuden kautta saada lapsen. Sijaiskohtutoimintaa ei tähän tarvita. Viimekädessä lapsen saaminen ei ole ihmisoikeus, vaikka lapsettomuus voikin sattua syvälle.
Moni on täällä viitannut Yhdysvaltoihin, joka on maana täysin eri tavalla järjestetty kuin Suomi. Kyllä, ihmisillä on siellä laajempi sopimusvapaus, mutta myös henkilökohtainen vastuu. Tuskin Suomessa sijaissynnytystä toivovat olisivat valmiita maksamaan sijaissynnyttäjän todellisia neuvolakuluja, synnytyskuluja, sairauspoissaoloja tai kantaa taloudellista vastuuta siitä, jos sijaissynnyttäjän terveydellinen tila heikkenee. Yhdysvalloissa maksetaan lapsettomuushoidot ihan itse, ei valtio. Suomessa viimesijainen vastuu olisi joka tapauksessa valtiolla.
Varmaan sijaissynnyttäjille ja aiotuille vanhemmille tulisi myös ikärajoja ja muita edellytyksiä kuten adoptiossa. Eikä kaikille halukkaille välttämättä löydy lähipiiristä sopivaa synnyttäjää.
Oikeasti lasten yrittäminen pitäisi aloittaa paljon nykyistä aiemmin. Silloin ehtisi paremmin käydä läpi luomuyrityksen ja/tai omat hedelmällisyyshoidot ja ehkä adoptioprosessinkin. Nykyisin ikä tulee monella nopeasti vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Miksi? Nainenhan sen raskauden käy läpi, jos keinohedelmöitys onnistuu. Nainen tulee äidiksi omasta vapaasta tahdostaan, ei siksi että joku ulkopuolinen on siitä valmis maksamaan ja käyttämään hyväksi esim. naisen elämäntilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuossa isot moraaliset ongelmat ja toivottavasti ei tule lailliseksi. Jos ajatellaan ihan raskauden aikaisia ja jälkeisiä ongelmia. Pahimmillaan äiti voi kuolla, vaikka onneksi niin ei tapahdukaan usein. Entäpä jos lapsen haluaakin pitää? Kuka korvaa, jos jotain meneekin pieleen?
Adoptio on olemassa. Tiedän, että jonot ovat pitkiä, mutta miksei kannattaisi sitä yrittää, mikäli on valmis sijaissynnytykseen? Pohjimmiltaan ratkaisut ovat kuitenkin samankaltaisia.
Koen kyllä myötätuntoa silti lapsettomuudesta kärsiville, vaikka sijaissynnytystä en kannatakaan.
Eihän sijaissynnyttäjäksi pakoteta ketään, joten en näe mitkä ovat ne moraaliset ongelmat. Monilla on harhaluulo, että lähes kaikki saisivat adoptoida. Eivät saa. Adoptiovanhemmaksi eivät myöskään sovi kaikki. Adoptoidulla lapsella on hylkäämistrauma ja sellaisen lapsen kasvattaminen on vaativampaa.
Ei ehkä aseella uhaten pakoteta, mutta kyllä moni tekee sitä rahallisen paineen vuoksi. Sijaissynnyttäjät ei yleensä ole suurituloisia. Saattaa olla velkoja, paljon omia lapsia, työttömyyttä jne mikä ajaa tuohon ratkaisuun. Pahimmassa tapauksessa esim oma puoliso painostaa ryhtymään sijaissynnyttäjäksi. Paljon siis samoja ongelmia kuin seksityössä tai elinten luovutuksessa. Mahdollisten psyykkisten ongelmien ja traumojen kanssa sijaissynnyttäjä jätetään yleensä yksin.
Ei kaikki sijaissynnytykset ole tuollaisia kuvailemasi kaltaisia.
En kiellä etteikö jossain köyhissä maissa joku sijaissynnyttäisi raha motivaationa, mutta se ei tarkoita, että kaikki tai edes useimmat tekisi niin.
Täällä sijaissynnytys vertautuu lähinnä siihen, mitä on munasolujen lahjoitus Suomessa. Varsinaisesti munasoluista ei makseta mitään, mutta lahjoittajalle korvataan epämukavuudesta sekä mahdollisia matkakuluja ja ansionmenetyksiä.
Perhe itse valitsee sijaissynnyttäjän ja usein kyseessä on joku heidän entuudestaan tuntemansa henkilö, esimerkiksi sukulainen tai ystävä. Koko prosessi ennen edes raskauden alkamista kestää aika helposti vuoden. Tänä aikana myös sijaissynnyttäjällä on aikaa hahmottaa, mihin on ryhtymässä.
Eiköhän se raha ole tuossakin motivaatiolistan kärkipäässä, vaikka olisikin aito halu auttaa siinä sivussa tuttua lapsetonta pariskuntaa/henkilöä saamaan lapsen. Vai onko niin, että sijaissynnyttäjällekään ei siellä korvata kuin epämukavuudesta, mahdolliset matkakulut ja ansionmenetykset? En ymmärrä miksi yksikään nainen kävisi raskautta ja synnytystä vapaaehtoisesti läpi ilman kunnon korvauksia, kun lasta ei voi edes pitää itse. Niin paljon riskejä ja koskaan ei tiedä, miten raskauden aikana tulee käymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Tässä asiassa ei ole koskaan mitään tasa-arvoa. Nainen on aina yksin se joka kärsii koko homman. Mies vapaamatkustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuossa isot moraaliset ongelmat ja toivottavasti ei tule lailliseksi. Jos ajatellaan ihan raskauden aikaisia ja jälkeisiä ongelmia. Pahimmillaan äiti voi kuolla, vaikka onneksi niin ei tapahdukaan usein. Entäpä jos lapsen haluaakin pitää? Kuka korvaa, jos jotain meneekin pieleen?
Adoptio on olemassa. Tiedän, että jonot ovat pitkiä, mutta miksei kannattaisi sitä yrittää, mikäli on valmis sijaissynnytykseen? Pohjimmiltaan ratkaisut ovat kuitenkin samankaltaisia.
Koen kyllä myötätuntoa silti lapsettomuudesta kärsiville, vaikka sijaissynnytystä en kannatakaan.
Eihän sijaissynnyttäjäksi pakoteta ketään, joten en näe mitkä ovat ne moraaliset ongelmat. Monilla on harhaluulo, että lähes kaikki saisivat adoptoida. Eivät saa. Adoptiovanhemmaksi eivät myöskään sovi kaikki. Adoptoidulla lapsella on hylkäämistrauma ja sellaisen lapsen kasvattaminen on vaativampaa.
Ei ehkä aseella uhaten pakoteta, mutta kyllä moni tekee sitä rahallisen paineen vuoksi. Sijaissynnyttäjät ei yleensä ole suurituloisia. Saattaa olla velkoja, paljon omia lapsia, työttömyyttä jne mikä ajaa tuohon ratkaisuun. Pahimmassa tapauksessa esim oma puoliso painostaa ryhtymään sijaissynnyttäjäksi. Paljon siis samoja ongelmia kuin seksityössä tai elinten luovutuksessa. Mahdollisten psyykkisten ongelmien ja traumojen kanssa sijaissynnyttäjä jätetään yleensä yksin.
Ei kaikki sijaissynnytykset ole tuollaisia kuvailemasi kaltaisia.
En kiellä etteikö jossain köyhissä maissa joku sijaissynnyttäisi raha motivaationa, mutta se ei tarkoita, että kaikki tai edes useimmat tekisi niin.
Täällä sijaissynnytys vertautuu lähinnä siihen, mitä on munasolujen lahjoitus Suomessa. Varsinaisesti munasoluista ei makseta mitään, mutta lahjoittajalle korvataan epämukavuudesta sekä mahdollisia matkakuluja ja ansionmenetyksiä.
Perhe itse valitsee sijaissynnyttäjän ja usein kyseessä on joku heidän entuudestaan tuntemansa henkilö, esimerkiksi sukulainen tai ystävä. Koko prosessi ennen edes raskauden alkamista kestää aika helposti vuoden. Tänä aikana myös sijaissynnyttäjällä on aikaa hahmottaa, mihin on ryhtymässä.
Eiköhän se raha ole tuossakin motivaatiolistan kärkipäässä, vaikka olisikin aito halu auttaa siinä sivussa tuttua lapsetonta pariskuntaa/henkilöä saamaan lapsen. Vai onko niin, että sijaissynnyttäjällekään ei siellä korvata kuin epämukavuudesta, mahdolliset matkakulut ja ansionmenetykset? En ymmärrä miksi yksikään nainen kävisi raskautta ja synnytystä vapaaehtoisesti läpi ilman kunnon korvauksia, kun lasta ei voi edes pitää itse. Niin paljon riskejä ja koskaan ei tiedä, miten raskauden aikana tulee käymään.
Juuri näin.
Kummallista että naisen pitäisi tehdä kaikki lmaiseksi. Miehelle maksetaan enemmän sperman ruikkauksesta .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joka iikan täytyisi saada lapsi? Men-having-babies hoiti 2014 Suomen päähän yhden tilauksen. Pariskunta päätyi maksamaan 100 000 euroa. Lapsi itsessään kustantaa 130 000 18 vuoden aikana joten sinällään hyvä ettei kaikille jaella vauvoja.
Alle 50 000€ saa vaatteet ja ruuan lapselle 18 vuodeksi. Mistä repäiset yli tuplat?
Yleensä sillä lapsella on myös elintilaa, joka näkyy asunnon valinnassa ja koossa sekä laskuissa. Lapselle on myös tapana hankkia omia tavaroita, huonekaluja (sänky, kirjoituspöytä ym.) ja esim. urheiluun tai harrastukseen välineet. Lapsella voi olla erityistarpeita, esim. joku sairaus tai vaiva (diabetes, astma, allergia, atopia ym.), jonka hoitoon menee ylimääräistä rahaa. Alkuun kulut on toki vähän vaatimattomammat, mutta kasvuiässä ja teini-iässä ne kasvavat. Alle 50 000e ei kyllä saa kummoisia ruokia ja vaatteita 18v aikana. Se tarkoittaisi käytännössä että lapseen on varattu maksimissaan 230e ja risat per kuukausi ja vaikka ekat vuodet menee vähemmällä niin ei tuo kyllä riitä mihinkään jollei lapsen tarvikkeita ja vaatteita osteta aina käytettyinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että Suomessa olisi hirveästi halukkaita sijaissynnyttäjiksi. Köyhissä maissa ja Jenkkilässä se on bisnestä jolla köyhät ja nuoret opiskelijatytöt rahoittavat elämänsä. Vähävaraiset synnyttää rikkaille lapsia. Ei todellakaan tarvita sellaista Suomeen.
Naisiltakin tulisi kieltää keinohedelmöitys.
Eli kun ei saa naisia sortaa niin rangaistaan kuitenkin jollakin. Ajatteletko mitään?
Ajattelen tasa-arvoa. Miehille ja naisille sama mahdollisuus saada itsellisesti lapsi.
Siinä tapauksessa miehille ja naisille myös sama mahdollisuus imettää, saada kuukautiset ja kasvattaa parta! Sori mutta biologia ei ole tasapuolista.
Keinohedelmöitys ei ole biologiaa. Jos ei naiselta onnistu lapsen hankinta luomuna, se on biologiaa.
Entäs pariskunnat, joissa ongelma onkin mies? Lähes yhtä usein ongelma on siittiöissä, ei munasoluissa. Pitäisikö naisen käydä sitten vieraissa, jotta pariskunta voi kasvattaa lapsen yhdessä? Vai olisiko sittenkin parempi, että siltä pariskunnan mieheltä valitaan sopivat solut ja pari saa lapsen keinohedelmöityksellä.
Kuten täälläkin jo sanottu, sijaissynnytys on kivaa niin kauan kun ei tule ongelmia tai ristiriitoja.
Mutta raskaus ja synnytys voivat olla vaarallisia, niin äidille kuin lapselle. Länsimainen ihminen usein unohtaa tämän, tai ainakin nämä sijaissynnytyksen kannattajat sulkevat silmänsä siltä. Nainen, vaikka aiemmin onnistuneesti raskautunut ja synnyttänyt, ei ole hautomokone, ja mikä vain voi mennä vikaan.
Mitä ongelmatilanteissa tehdään? Kuka korvaa tulonmenetykset, sairaalalaskut, mahdolliset komplikaatiot? Jos synnyttäjä saa raskausmyrkytyksen ja kuolee, korvaako tilaaja kuolemantuottamuksesta synnyttäjän perheelle? Jos sikiö onkin kehitysvammainen, saako "tilaaja" päättää abortista? Jos synnyttäjä saa keskenmenon tai kohtukuoleman, voiko tilaaja vaatia korvauksia, jos hän on maksanut hoitoja? Miten vältytään kiristykseltä ja lahjonnalta?
Ei kaikki voi olla vain sijaissynnyttäjän vastuulla, vapaaehtoistyö-ajatuksella. Suomessa ainakin kovin vaikea kuvitella, että valtio voisi olla puuttumatta.