Lue keskustelun säännöt.
Miten kauas avaruus ulottuu ja sitten kun seinä tulee vastaan niin mitä sen takana on?
03.04.2023 |
Tietääkö joku tai onko veikkauksia? Oon tätä miettinyt kun katselen taivaalle.
Entä miten tyhjästä on syntynyt dna:ta?
Itse en ole tieteilijä niin joku joka on niin vois kertoa mulle.
Kommentit (120)
Minusta on hauskaa, mielenkiintoista miettiä näitä asioita. Tiedän että viisaammilla olisi jakaa tietoa niin että 6 v ymmärtää, ja toivon että tänne joku osuu kertomaan.
Olen jo saanut monta vastausta mistä en ollut kuullutkaan, kiitos niistä, nälkäni ei vielä ole tyydytetty ja olen yhä ulalla tuosta suorasta. Avaruuden laitamat tuli jo selväksi, mutta sekin vielä ihmetyttää että miten tyhjästä ne galaksit. Kertokaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin oppineet laskee että kaikki alkoi alkuräjähdyksestä n.13.7miljardia vuotta sit(en tiedä tarkkaa) ja järjästäityi niin että elämä maapallolla on mahdollista. Lämpö,ruoka,ilma jne perus edellytykset. Nyt kumminkin ihmetyttää että mistä tuo alkuräjähdys tuli ? Tuomaa Akvinolainen sanoo että ensimmäisen liikuttajan täytyy olla Jumala,Jeesuksen voimalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko avaruus on maapallon ja auringon painovoimakentässä käyristynyt, joten on vähän vaikea sanoa mikä on suora arkikokemuksen pohjalta.
Käyristyneessä avaruudessa suorakin on tavallaan vinksallaan. Emme vain huomaa sitä mitenkään. Ilmapallon pinnalla menevä suora kaartuu siten, että se kohtaa lopulta itsensä, mutta pienen pieni olio, joka elää sen pinnalla, ei välttämättä asiaa koskaan huomaisi. Samoin avaruuden käyristyminen on niin valtavan kokoluokan asia, että sitä ei suoraan helposti havaitse ellei tiedä mitä tarkastelee.
Niin sanotut kouluja käyneet käsittelevät näitä asioita matematiikan avulla, joten arkijärjenkin ylittävät asiat voidaan laskeskella yliluonnollisesti.
Jos astronautti vie viivottimen avaruuteen ja näyttää viivotinta kameralle ja me täällä katsomme viivotinta, se näyttää suoralta mutta ei ole. Ok, emme vain tiedä että se ei ole suora, se vain näyttää suoralta.
Miksi matematiikan opettaja ei koulussa näyttänyt viivotinta meille ja sanonut, tämä näyttää suoralta, mutta ei se ole.
Jos lentokone lentää suoraan ilmakehässä mutta se reitti on oikeasti käyrä, niin tilanne luokkahuoneessa viivottimen kanssa lienee sama, olenko oikeassa?
Jos astronautilla olisi tuhansia valovuosia pitkiä viivottimia ja niistä tehtäisiin avaruuteen suorakolmio, saatettaisiin huomata, että kolmion kulmat eivät olekaan sellaisia kuin oletamme. Tällöin avaruus itsessään olisi käyristynyt.
Meillä ei kuitenkaan ole niin pitkiä viivottimia, että pystyisimme mittauksen tekemään.
Kaikkeus pitää sisällään kaiken mahdollisen, eikä määritelmällisesti kaikkeuden ulkopuolella ole yhtään mitään.
Poincaren konjektuuri on todistettu, jonka mukaan kaikkeus olisi 3D-pallo, joka ei ala mistään, eikä pääty mihinkään, koska pallolla ei ole loogisesti alkua, eikä loppua.
Pallon perusominaisuus on se, että se voi pyöriä, ja voi olla että pallomainen avaruus itsessään pyörii, koska pyöreä pallo voi pyoriä, jolloin tosiaan meillä olisi dynaaminen kaikkeus kyseessä, ts. jatkuvasti muuttuva kaikkeus.
Näitä teoriota on joka lähtöön. Kullekin makunsa mukaan. Dogmaattisuutta näissä asioissa ei todellakaan kaivata.
Minua kiinnostaa tieteen selitykset. On liian ylimalkainen selitys että joku alku vaan räjähtää ja siitä räjähdyksestä tuli kaikki nämä galaksit. Kenelle tuo selitys riittää? Vähän tarkempaa kiitos.
Eli, oliko aluksi mitään ainetta? Ei kai tyhjä voi räjähtää? Ja oliko yksi räjähdys niinkun sanotaan, alkuräjähdys. Lintsasin koulussa mutta olen tietysti jälkeenpäin kuullut, että oli alkuräjähdys ja sitten maapallolla se evoluutio, yksi alkueliö josta jakaantui uudenlaisia eliöitä, ihminen jossain vaiheessa ja tämä kehitys jatkuu.
Ymmärrän että joku aine kai voi avaruudessa räjähtää, mutta jos kuvittelen kämmenelläni näkymättömän pienen aineen, että sellaisesta tulisi planeettoja, tähtiä jne, tuntuu niin uskomattomalle. Isoja kivimöhkäleitä tyhjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikkeus pitää sisällään kaiken mahdollisen, eikä määritelmällisesti kaikkeuden ulkopuolella ole yhtään mitään.
Poincaren konjektuuri on todistettu, jonka mukaan kaikkeus olisi 3D-pallo, joka ei ala mistään, eikä pääty mihinkään, koska pallolla ei ole loogisesti alkua, eikä loppua.
Pallon perusominaisuus on se, että se voi pyöriä, ja voi olla että pallomainen avaruus itsessään pyörii, koska pyöreä pallo voi pyoriä, jolloin tosiaan meillä olisi dynaaminen kaikkeus kyseessä, ts. jatkuvasti muuttuva kaikkeus.
Näitä teoriota on joka lähtöön. Kullekin makunsa mukaan. Dogmaattisuutta näissä asioissa ei todellakaan kaivata.
Jalkapallolla ja maapallollakin on kyllä reunat. Miten avaruuspallo pyörii jos sillä ei ole reunoja?
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa tieteen selitykset. On liian ylimalkainen selitys että joku alku vaan räjähtää ja siitä räjähdyksestä tuli kaikki nämä galaksit. Kenelle tuo selitys riittää? Vähän tarkempaa kiitos.
Eli, oliko aluksi mitään ainetta? Ei kai tyhjä voi räjähtää? Ja oliko yksi räjähdys niinkun sanotaan, alkuräjähdys. Lintsasin koulussa mutta olen tietysti jälkeenpäin kuullut, että oli alkuräjähdys ja sitten maapallolla se evoluutio, yksi alkueliö josta jakaantui uudenlaisia eliöitä, ihminen jossain vaiheessa ja tämä kehitys jatkuu.
Ymmärrän että joku aine kai voi avaruudessa räjähtää, mutta jos kuvittelen kämmenelläni näkymättömän pienen aineen, että sellaisesta tulisi planeettoja, tähtiä jne, tuntuu niin uskomattomalle. Isoja kivimöhkäleitä tyhjästä.
Tieteellä ei ole selitystä alkuräjähdykselle.
On vain tyydyttävä siihen, että emme tiedä ja jatkettava tutkimuksia.
Maailmassa on paljon asioita, joita emme tiedä. Voi olla, että syytä alkuräjähdykselle ei koskaan saada selville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko avaruus on maapallon ja auringon painovoimakentässä käyristynyt, joten on vähän vaikea sanoa mikä on suora arkikokemuksen pohjalta.
Käyristyneessä avaruudessa suorakin on tavallaan vinksallaan. Emme vain huomaa sitä mitenkään. Ilmapallon pinnalla menevä suora kaartuu siten, että se kohtaa lopulta itsensä, mutta pienen pieni olio, joka elää sen pinnalla, ei välttämättä asiaa koskaan huomaisi. Samoin avaruuden käyristyminen on niin valtavan kokoluokan asia, että sitä ei suoraan helposti havaitse ellei tiedä mitä tarkastelee.
Niin sanotut kouluja käyneet käsittelevät näitä asioita matematiikan avulla, joten arkijärjenkin ylittävät asiat voidaan laskeskella yliluonnollisesti.
Jos astronautti vie viivottimen avaruuteen ja näyttää viivotinta kameralle ja me täällä katsomme viivotinta, se näyttää suoralta mutta ei ole. Ok, emme vain tiedä että se ei ole suora, se vain näyttää suoralta.
Miksi matematiikan opettaja ei koulussa näyttänyt viivotinta meille ja sanonut, tämä näyttää suoralta, mutta ei se ole.
Jos lentokone lentää suoraan ilmakehässä mutta se reitti on oikeasti käyrä, niin tilanne luokkahuoneessa viivottimen kanssa lienee sama, olenko oikeassa?
Jos astronautilla olisi tuhansia valovuosia pitkiä viivottimia ja niistä tehtäisiin avaruuteen suorakolmio, saatettaisiin huomata, että kolmion kulmat eivät olekaan sellaisia kuin oletamme. Tällöin avaruus itsessään olisi käyristynyt.
Meillä ei kuitenkaan ole niin pitkiä viivottimia, että pystyisimme mittauksen tekemään.
Entäs jos se viivotin olisi suora? Mitä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkeus pitää sisällään kaiken mahdollisen, eikä määritelmällisesti kaikkeuden ulkopuolella ole yhtään mitään.
Poincaren konjektuuri on todistettu, jonka mukaan kaikkeus olisi 3D-pallo, joka ei ala mistään, eikä pääty mihinkään, koska pallolla ei ole loogisesti alkua, eikä loppua.
Pallon perusominaisuus on se, että se voi pyöriä, ja voi olla että pallomainen avaruus itsessään pyörii, koska pyöreä pallo voi pyoriä, jolloin tosiaan meillä olisi dynaaminen kaikkeus kyseessä, ts. jatkuvasti muuttuva kaikkeus.
Näitä teoriota on joka lähtöön. Kullekin makunsa mukaan. Dogmaattisuutta näissä asioissa ei todellakaan kaivata.
Jalkapallolla ja maapallollakin on kyllä reunat. Miten avaruuspallo pyörii jos sillä ei ole reunoja?
Kyllä se voi pyöriä, jos sillä on magneettikenttä siellä, missä avaruus päättyy. Mikä edellyttäisi, että kaikkeuden ytimessä on voimakas sähkökenttä, joka saa tämän magneettikentän aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkeus pitää sisällään kaiken mahdollisen, eikä määritelmällisesti kaikkeuden ulkopuolella ole yhtään mitään.
Poincaren konjektuuri on todistettu, jonka mukaan kaikkeus olisi 3D-pallo, joka ei ala mistään, eikä pääty mihinkään, koska pallolla ei ole loogisesti alkua, eikä loppua.
Pallon perusominaisuus on se, että se voi pyöriä, ja voi olla että pallomainen avaruus itsessään pyörii, koska pyöreä pallo voi pyoriä, jolloin tosiaan meillä olisi dynaaminen kaikkeus kyseessä, ts. jatkuvasti muuttuva kaikkeus.
Näitä teoriota on joka lähtöön. Kullekin makunsa mukaan. Dogmaattisuutta näissä asioissa ei todellakaan kaivata.
Jalkapallolla ja maapallollakin on kyllä reunat. Miten avaruuspallo pyörii jos sillä ei ole reunoja?
Kyllä se voi pyöriä, jos sillä on magneettikenttä siellä, missä avaruus päättyy. Mikä edellyttäisi, että kaikkeuden ytimessä on voimakas sähkökenttä, joka saa tämän magneettikentän aikaan.
aa, ok, nyt tajusin. Mutta miksi avaruuden sitten pitäisi pyöriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkeus pitää sisällään kaiken mahdollisen, eikä määritelmällisesti kaikkeuden ulkopuolella ole yhtään mitään.
Poincaren konjektuuri on todistettu, jonka mukaan kaikkeus olisi 3D-pallo, joka ei ala mistään, eikä pääty mihinkään, koska pallolla ei ole loogisesti alkua, eikä loppua.
Pallon perusominaisuus on se, että se voi pyöriä, ja voi olla että pallomainen avaruus itsessään pyörii, koska pyöreä pallo voi pyoriä, jolloin tosiaan meillä olisi dynaaminen kaikkeus kyseessä, ts. jatkuvasti muuttuva kaikkeus.
Näitä teoriota on joka lähtöön. Kullekin makunsa mukaan. Dogmaattisuutta näissä asioissa ei todellakaan kaivata.
Jalkapallolla ja maapallollakin on kyllä reunat. Miten avaruuspallo pyörii jos sillä ei ole reunoja?
Kyllä se voi pyöriä, jos sillä on magneettikenttä siellä, missä avaruus päättyy. Mikä edellyttäisi, että kaikkeuden ytimessä on voimakas sähkökenttä, joka saa tämän magneettikentän aikaan.
aa, ok, nyt tajusin. Mutta miksi avaruuden sitten pitäisi pyöriä?
Magneettikenttä saa maapallonkin pyörimään. Ja sama ilmiö voi tapahtua kaikkeuden tasolla, jos kaikkeus itsessään on muodoltaan 3D-pallo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän dna ole tyhjästä syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko avaruus on maapallon ja auringon painovoimakentässä käyristynyt, joten on vähän vaikea sanoa mikä on suora arkikokemuksen pohjalta.
Käyristyneessä avaruudessa suorakin on tavallaan vinksallaan. Emme vain huomaa sitä mitenkään. Ilmapallon pinnalla menevä suora kaartuu siten, että se kohtaa lopulta itsensä, mutta pienen pieni olio, joka elää sen pinnalla, ei välttämättä asiaa koskaan huomaisi. Samoin avaruuden käyristyminen on niin valtavan kokoluokan asia, että sitä ei suoraan helposti havaitse ellei tiedä mitä tarkastelee.
Niin sanotut kouluja käyneet käsittelevät näitä asioita matematiikan avulla, joten arkijärjenkin ylittävät asiat voidaan laskeskella yliluonnollisesti.
Jos astronautti vie viivottimen avaruuteen ja näyttää viivotinta kameralle ja me täällä katsomme viivotinta, se näyttää suoralta mutta ei ole. Ok, emme vain tiedä että se ei ole suora, se vain näyttää suoralta.
Miksi matematiikan opettaja ei koulussa näyttänyt viivotinta meille ja sanonut, tämä näyttää suoralta, mutta ei se ole.
Jos lentokone lentää suoraan ilmakehässä mutta se reitti on oikeasti käyrä, niin tilanne luokkahuoneessa viivottimen kanssa lienee sama, olenko oikeassa?
Jos astronautilla olisi tuhansia valovuosia pitkiä viivottimia ja niistä tehtäisiin avaruuteen suorakolmio, saatettaisiin huomata, että kolmion kulmat eivät olekaan sellaisia kuin oletamme. Tällöin avaruus itsessään olisi käyristynyt.
Meillä ei kuitenkaan ole niin pitkiä viivottimia, että pystyisimme mittauksen tekemään.
Entäs jos se viivotin olisi suora? Mitä sitten?
Mitä sitten mitä?
Kaareutuvassa avaruudessa suora viivotin näyttää suoralle, mutta se kaareutuu todellisuudessa avaruuden mukaan. Viivotinta ei voi suoristaa avaruuden ulkopuolelle.
Jos sinun olisi pakko tehdä suora viivotin pallon pinnalle, et voi mitenkään sitä tehdä siten, että viivotin ei kaareudu pinnan mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän dna ole tyhjästä syntynyt.
Jos alkuräjähdyksessä syntyy planeetta maa jossa vettä, ja alkueliö, voiko tulla joku mutaatio josta dna syntyi? -lintsari kyselee, muille varmaan selvää. No fotosynteesistä oon kuullut, voiko kasvista tulla eläin?
Muistuttaako musta aukko enemmän suuta tai suonta vai tulivuoren kraateria? Pureskeleeko ja sulattaako musta aukko materiaa?
Sylkäiseekö musta aukko johonkin massaa kuten tulivuori sylkee ulospäin laavaa?
Planeetat ovat tavallaan elossa. Elektromagneettinen pulssi on kuin sydämen syke.
https://news.mit.edu/2020/origins-earth-magnetic-field-mystery-0408
Johtuvatko atomien, planeettojen ja galaksien rakenteiden samankaltaisuudet ihmisen hahmotuskyvystä vai voiko niissä olla jotain samaa eri mittakaavoissa?
Ihmisten hahmotuskyvyn ylittäviä asioita voi ehkä ennen pitkää mitata tai havainnoida.
Maapallolla kasvien ääntä on vasta äskettäin saatu nauhoitettua. Ääntelevät niin korkealla että vain esim. hiiret tai muut eläimet ovat saattaneet kuulla ääntä. Stressaantunut kasvi ääntelee useammin kuin rauhallinen.
Avaruus loppuu Paramount studion seinään. Sitten mennään down town LA get wasted.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maailmankaikkeus ois vaikka pallon muotoinen ja sen reunoilla ois näitä mustia aukkoja ja toisella puolella vaan sitä mustaa mitä niissä mustissa aukoissakin. No, tuskin ihan säännöllisen pallon muotoinen?? Toisella puolella kuitenkin siis "ei mitään", sitä, mistä dna ja atomit on sitten "muodostunut"? alkuräjähdyksessä. Mutta miten "ei mitään" voi räjähtää?? eikö räjähtämiseen tarvita jotain energiaa?
Olisiko tässä uuden energian lähde tässä tyhjässä josta saadaan räjäytettyä myös planeettoja. No, ehkä turhan paljon energiaa siinä meidän energian lähteeksi.
En sano että tämä on ongelma, mutta tieteilijät voisi vähän valistaa tätä tavistyhmeliiniä, kiitos jo etukäteen.
Räjähdys on väärä sana, ei se ollut mikään räjähdys kuten se ymmärretään täällä maapallolla.
No shit Sherlock.
Minusta taas on käsittämätöntä jos joku ei näitä asioita mieti 🤔 Eihän tästä mielenkiintoisempaa olekaan. Vaikka se vastaus ei selviäisikään.