Miksi vihreiden äänestys väheni

Niinistön aikaan Vihreät olivat hyvässä nosteessa ja vedossa, matkalla isoksi puolueeksi. Kannatus oli ylimmillään lähes 18%. Teemoina olivat ilmasto/ympäristö, teknologia ja tiede, koulutus ja muu hyvinvointi, yleisemmin yhdenvertaisuus.

Mitä on ollut sen jälkeen? Intersektionaalista feminismiä, identiteettipolitiikkaa, wokea, kannabiksen laillistamista ym. marginaalihörhöilyä.

Kuinka kukaan voi edes olettaa että marginaaliset asiat puhuttelisivat suurta kansanosaa?

Minäkin entinen vihreiden äänestäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaksinaismoralismi kukoistaa. Kesti vain muutaman vuoden, että suomalaiset huomasivat sen. Itse näin luontoihmisenä sanon sen, että heidän edustajansa ajavat kylläkin tyypilliseen tapaan vain omaa etuaan ennemmin kuin luonnon etua.

Muistan kun nykyistä puheenjohtajaa haastateltiin silloin kun se oli rupeamassa puheenjohtajaksi. Haastattelu toteutettiin puhelimella koska kyseinen henkilö oli luontoihmisenä lentänyt lomalle Japaniin perheensä kanssa. Tälläistä se on vihreiden touhu.

Eikös se vihreiden edustaja ollut myös se joka vingutti eniten sitä taksikorttia koko eduskunnassa.

Jep!https://www.is.fi/politiikka/art-2000008791652.html

Yhden asian populistinen akkapuolue ei oikein pärjää. Tarvitaan muidenkin kuin vähemmistöjen ääniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisia ei kiinnosta luonto eikä ympäristökysymykset. Ihan näin yksinkertaisesta syystä johtuu.

Ja kuitenkin median kyselyissä ympäristö on kärkikolmikossa.

Ympäristö on ihan kiva kunhan bensan hinta laskee ja metsää saa hakata vapaasti. Kun ei suomalaiset ymmärrä että pelkkä viherpersu ei riitä vaan jostain pitää myös luopua.

Loppujen lopuksi ihmiset vihaa luontoa ja haluavat siitä vain taloudellisen hyödyn irti. Ohisalon esiintyminen vaalitenteissä oli aika heikkoa, vaikka fiksu ihminen onkin. Vihreitten olisi pitänyt kuunnella enemmän isoja äänestäjäkuntia ja tehdä omat linjat selvemmiksi. Lisäksi SDP lähti mukaan oikeistopuolueiden pelon lietsontaan, ja vei heiltä äänestäjiä. Mutta osa vihreistä äänesti varmaan myös kokoomusta.

Osittain voi syyttää mediaa joka lähti tähän talouspaniikkiin mukaan eikä ottanut tarpeeksi esille esim viime aikojen huolestuttavia tutkimuksia hiilinieluista ja luontokadosta.

Vihreät eivät myöskään mielestäni panostaneet tarpeeksi rahallisesti mainontaan. Rikkain puolue voitti.

Vierailija kirjoitti:

Niinistön aikaan Vihreät olivat hyvässä nosteessa ja vedossa, matkalla isoksi puolueeksi. Kannatus oli ylimmillään lähes 18%. Teemoina olivat ilmasto/ympäristö, teknologia ja tiede, koulutus ja muu hyvinvointi, yleisemmin yhdenvertaisuus.

Mitä on ollut sen jälkeen? Intersektionaalista feminismiä, identiteettipolitiikkaa, wokea, kannabiksen laillistamista ym. marginaalihörhöilyä.

Kuinka kukaan voi edes olettaa että marginaaliset asiat puhuttelisivat suurta kansanosaa?

Minäkin entinen vihreiden äänestäjä

Tässä syy minullakin, miksi en enää äänestä vihreitä. Vanhoista prosenteista näkee että heidän aiemmalle linjalle oli tilausta. Nykyiselle ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen entinen vihreiden äänestäjä. Äänestin vihreitä silloin, kun se vielä keskittyi luonnon, ympäristön ja eläinten suojeluun. Nykyään keskittyy enemmän sukupuolivähemmistöjen asioihin.

Nykyinen vihreät voisi jakautua kahteen: 1) ympäristön ja eläinten oikeuksia puolustavaksi puolueeksi sekä 2) sukupuolivähemmistöjen asioihin keskittyväksi puolueeksi.

Jatkan vielä, että minua todella surettaa vihreiden asema vaalien jälkeen. Olisin halunnut äänestää vihreitä näissä vaaleissa, mutta en vain voinut.

Toivon todella, että vihreät pohtivat nyt tarkasti, millä linjalla jatkavat eteenpäin. Tuota jakautumista kahteen puolueeseen kannattaisi myös harkita. Itse äänestäisin edelleen vihreitä, jos se olisi vain ympäristöön, luontoon ja eläinten suojeluun keskittyvä puolue.

Vihreän liikkeen historiaan kannattaa tutustua. Ei ole niin hippiä ja ihkua, siellä on paljon henkimaailmaa (teosofia, Steiner, esoteria, vaihtoehtoajattelua) joka vielä 80-90 tuntui raikkaalta ja kannusti kasvissyöntiin ja ekoiluun kuitenkaan ilman nykyistä tosikkoutta. Joka tapauksessa nyt kun liikettä ajetaan täyttä höyryä ekopelottelulla ja jopa uhkailulla, niin siihen kerta kaikkiaan väsyy. Ei yksi ihminen voi alkaa uhrata koko elämäänsä maapallon pelastamiselle - minua ei ainakaan tuo vakuuta. Tokihan siitä tarkoitusta löytää, mutta edelleen: miten totta se on.

Kohtuus on hyvä tavoite tässäkin. Väärin pakottaa kaikkia samaan elmäntapamuottiin, aivan sama minkä nimissä sitä tehdään. Olemme sen lisäksi paljon muutakin kuin kuluttajia ja saastuttajia, tai niin meidän pitäisi olla. Ihan arvokkaita ihmisinä. Jos tästä luovutaan pahuus ryöpsähtää valloilleen.

Olen alusta saakka äänestänyt aina vihreitä. Nyt viime vuosina olen lopettanut äänestämästä. Haaviston työpanosta silti arvostan. Soininvaaraa myös arvostan, koska hän itse käytti julkisia liikenne välineitä.

Minulle syy olla äänestämättä, on autoilijoiden julma räikeä kiusaaminen. Se on silkkaa kateellista, typerää aatteellisuutta, vallan väärinkäyttöä, eikä liity millään lailla päästöihin. Parkkipaikat on viety, asukaspysäköinti on kallista, vaikka parkkipaikkaa ei löydy. Julkinen bussi liikenne on lopetettu, maksut ovat nousseet 155%.

Lentoliikenne saa vapaasti kasvaa, suurelta osin verovapaasti. Minkäänlaista lentoliikenteen rajoittamista en ole nähnyt vihreiden ajavan. Vihreät itse käyttävät henkilöautoja ja lentokoneita, paitsi Ruotsin G.T.

Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta. Siinä vähän mittakaavaa, mistä pitää aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Heidän syöttämä sanoma ja puhetapa aiheuttaa aivan valtavasti ahdistusta ja pahoinvointia nuorissa. 

Muistuttaa kirkon ja uskonlahkojen toimintaa menneisyydessä.

Saman olen pannut merkille. Pelotellaan kadotuksella ja maailmanlopulla, josta pelastuu elämällä tietyllä tavalla. Ennen se oli rukoilua ja kirkossa käyntiä, nyt vegeilyä ja ilmastomarsseja. Ja kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa. Ilmastonmuutoskin on business. Sama kuvio kaikissa lahkoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinistön aikaan Vihreät olivat hyvässä nosteessa ja vedossa, matkalla isoksi puolueeksi. Kannatus oli ylimmillään lähes 18%. Teemoina olivat ilmasto/ympäristö, teknologia ja tiede, koulutus ja muu hyvinvointi, yleisemmin yhdenvertaisuus.

Mitä on ollut sen jälkeen? Intersektionaalista feminismiä, identiteettipolitiikkaa, wokea, kannabiksen laillistamista ym. marginaalihörhöilyä.

Kuinka kukaan voi edes olettaa että marginaaliset asiat puhuttelisivat suurta kansanosaa?

Minäkin entinen vihreiden äänestäjä

Tässä syy minullakin, miksi en enää äänestä vihreitä. Vanhoista prosenteista näkee että heidän aiemmalle linjalle oli tilausta. Nykyiselle ei.

Mikä on todella lohdullista. Ymmärretään mikä on vaarallista. Paremminkin voitaisiin, mutta suunta on oikea.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisia ei kiinnosta luonto eikä ympäristökysymykset. Ihan näin yksinkertaisesta syystä johtuu.

Suomalaiset rakastavat luontoaan. Heitä ei kiinnosta woke eikä feminismi eikä sosialismi.

Vihreiden momentum oli ville niinistön aikaan, hukkasivat mahiksensa. Tuosta ei kyllä enää isoksi puolueeksi nousta, koska nykyisin muutkin puolueet pitävät ilmasto- ja ympäristöteemoja + ihmisoikeuksia tärkeinä ilman että menevät liiallisuuksiin.

Vihreät ovat tästedes pelkkä marginaaliryhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreistä rakennettiin tietoisesti naisten puolue. Ei ympäristön lisäksi puhuttu taloudesta, vaan feminismistä, minkä uskottiin olevan tulevaisuuden teema. Eli toisin sanoen tehtiin identiteettipolitiikkaa.

Kun sit samat naiset "taktisen äänestämisen" myötä lähtikin Sannan kelkkaan, joka kans puhui "tarpeeksi" ympäristöasioista.

Minusta tuo "taktinen äänestys" oli täysin keinotekoisesti eräässä isossa mediatalossa luotu keino nostaa SDP suurimmaksi. Joku voisi joskus tutkia mistä tämä kansalle syötettiin. Varmaan moni tuntee tänä aamuna olonsa vähän tyhjäksi.

Nyt puolue on pieni, mutta miesten osuus edustajista on paljon terveempi. Ehkä saavat tolkkua tohon hommaan ja rakennettua uudelleen peruskalliota.

JOS vihreät koettiin naispuolueeksi, niin tämä vaalitappiohan paljastaa selvästi suomalaisten äärimmäisen misogynian.  (Se on naisvihamielisyys, tiedoksi niille joille aihe on vieras.)

Vihreiden 20 kansanedustajasta 17 oli naisia. Eli miksi käytät JOS sanaa korostettuna?

Tulos kertoo vain siitä, että nuoret naisäänestäjät siirtyivät Marinin/SDP:n taakse. Sanna on nuorien keskuudessa todella suosittu poliitikko.

Eiköhän kaikki ole tavallaan Marinin vikaa. Hän kasvatti omaa suosiotaan omilla tavoillaan myös Vasureiden ja Vihreiden avulla ja teemoilla mutta törkeästi sivuutti heidät kalkkiviivoilla.

Täysin omaa asemaansa ja etuaan ajoi. Ja menestyi. Petaa paikkaa johonkin huippuvirkaan EU: ssa. Nuoret ymmärtävät enemmän tiktokkeja ja instaa ja sitä tapaa tulkita maailmaa. Raaka politiikan teko on kovaa työtä. Harmi että politiikassa menestyy idealismi ja idolit, fakta-asiat jäävät taustalle. Onneksi kuitenkin "tylsä" Orpo vei vaalit maaliin viisaasti. Rakkikoirat haukkuvat ja heittävät mitä sattuu. Mutta uskon että paremmat asiantuntijat vievät maata seuraavat 4 v eteenpäin vaikka on varmasti tulossa vaikeita ratkaisuja.

Vihreiden kannatus on puolittunut Kalliossa kahdeksassa vuodessa. Se on hyvä.

Kahdeksan vuotta sitten luokkaa 35-43% (A,B,C). Nyt 20-21%.

Minäkin olen aikaisemmin äänestänyt vihreitä, mutta myös kokoomusta. Ehdokkaasta ja asuinpaikastani riippuen. 

Näissä vaaleissa en edes harkinnut äänestäväni vihreitä, koska heidän linjansa on niin kaukana siitä mitä aikaisemmin. Aikaisemmin vihreissä oli tilaa myös talousvihreille, tiedevihreille ja oikeistovihreille. Nyt koko puolue on vain täynnä marginaalisten ihmisryhmien kannattamaa aatetta, josta luonto, ympäristö ja talous ovat kaukana. 

Hmm itse uskon että:

-vihreät menetti ääniä sdp:lle ja osa heistä äänesti kokoomusta.

-vasemmistoliitto menetti ääniä sdp:lle.

-keskusta menetti äänestäjiä ps:lle.

Vaalien suurimmat häviäjät oli vas,vihreät ja keskusta.

Vihreät menetti äänestäjiä koska vihreä politiikka nostaa hintoja sekä vihreät ei keskity enää siihen heidän oikeaan agendaan eli luonnon suojeluun.

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen aikaisemmin äänestänyt vihreitä, mutta myös kokoomusta. Ehdokkaasta ja asuinpaikastani riippuen. 

Näissä vaaleissa en edes harkinnut äänestäväni vihreitä, koska heidän linjansa on niin kaukana siitä mitä aikaisemmin. Aikaisemmin vihreissä oli tilaa myös talousvihreille, tiedevihreille ja oikeistovihreille. Nyt koko puolue on vain täynnä marginaalisten ihmisryhmien kannattamaa aatetta, josta luonto, ympäristö ja talous ovat kaukana. 

Vihreät ovat nykyään Vasemmistoliiton jatke. Siksi vaalitulos oli tuo.

Vihreät hokee hiilinieluja ja kaikkien pistäis ostaa sähkö autot,  bensan hintoja

korottaisivat reilusti.  Vihreä politiikka kurjistaisi Suomen totaalisesti.

Harmi että Ohisalo pääsi jatkamaan hullua politiikkaa.

4 vuotta sitten oli ilmastovaalit, nyt ilmasto on 4 vuodessa laitettu kuntoon eikä vihreitä enää tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heidän syöttämä sanoma ja puhetapa aiheuttaa aivan valtavasti ahdistusta ja pahoinvointia nuorissa. 

Muistuttaa kirkon ja uskonlahkojen toimintaa menneisyydessä.

Saman olen pannut merkille. Pelotellaan kadotuksella ja maailmanlopulla, josta pelastuu elämällä tietyllä tavalla. Ennen se oli rukoilua ja kirkossa käyntiä, nyt vegeilyä ja ilmastomarsseja. Ja kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa. Ilmastonmuutoskin on business. Sama kuvio kaikissa lahkoissa.

Sekä vasemmiston woke että vihreiden eko ovat valtavia rahasampoja ja narratiiveja, suuria kertomuksia entisten tilalle. Molemmissa isoja ongelmia. Nyt kun kristinuskoa on lakaistu maton alle vanhanaikaisena näitä kaupataan nuoremmille polville joita on helppo höynäyttää edistyksen ajatuksella.

Jos hyvin käy tästä vielä tokeennutaan ja otetaan opiksi. Siis opitaan katsomaan krittisesti kaikkea ideologista syöttöä minkä takana vaikutusvaltaiset tahot. Viisastuminen kysyy nöyryyttä ja oman tiedon rajojen tunnustamista. Epävarmuuden sietokykyä.