Miksi vihreiden äänestys väheni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset eivät halua woketusta. pyörillä Helsingistä Keravalle joka päivä.

Monet vihreät eivät ulkoisesti näytä siltä, että pyöräily maistuisi. Onneksi julkiset kulkee.

Hoikka ja komea Jussi Halla-aho on intohimoinen työmatkapyöräilijä. Sen kyllä huomaa!

Eirasta eduskuntatalolle ei ole kovin pitkä matka mutta hyvä kuitenkin että fillaroi.

Maria kulkee sähköautollaan. Miksei käytä julkisia?

Ministereitä on ohjeistettu välttämään julkisia kulkuneuvoja turvallisuusyistä.

Vihreät kannattavat tätä Kanadan meininkiä tännekin. Puolueen, joka uskoo itseilmoitussukupuoleen on ihan turha yrittää profiloitua tiedepuolueena.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/parrakas-lihaskimppu-ilmestyi-naist…;

Olisi pitänyt keskittyä suomalaisten elämään eikä maailman halaamiseen ja ilmastovalheisiin.

Ilmastohumppa teki tehtävänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoossa näkee vihreän siirtymän.

Metron rakennus (by vihr ja kok) aiheutti päästöjä, jotka on saatu takaisin 2090-luvulla. Nyt isoja kerrostaloja rakennetaan 8m välein . Kaikki luonto on tuhottu kilometrien säteellä.

Betonia ja asvalttia ja tyhjiä pyöräparkkeja.

Eli sanat, puheet ja teot ovat kaukana. Raha jylläö luonto tuhotaan. Kotipaikalleni on suunnitteilla 12 tornitaloa. 2 ensimmäistä meni jo suojellun metsän puolelle. Lähikoulussa on hieman alle 200 s2- oppilasta.

Näillä vihreillä linjauksilla, eteenpäin.

T: suunnittelen muuttoa

Ei nyt millään pahalla mutta aika kapean putken läpi sitä espootasi nyt katselet. Suuri osa espoosta on metsää edelleen vaikka jossain korttelissa olisikin vähemmän puita. Sama helsingissä ja vantaalla. Kaikkea kehitystä ei voi pysäyttää eikä tuollaisen vaatiminen ole vihreyttä vaan nimbyilyä. 

Olen eri, mutta kai meillä jokaisella on oikeus asettaa lähiympäristö edelle. Omassa kotitaajamassani on raivattu ja rakennettu surutta viheralueita ja rantoja eivätkä kotikuntani vihreät ole millään tavalla yrittäneet estää tätä kehitystä. Viihtyisät ulkoilumaastot ovat aina vain kauempana - itse asiassa jo auto- tai bussimatkan päässä.

Ole nimby, et vihreä. Kaupunki kehittyy. Sinä haluat pysäyttää kehityksen kokonaan ja luonnonsuojelu on sinulle tuossa vain tekosyy. Vihreät menee sitten asteikosta yli toisesta äärilaidasta kun asiat jyrätään läpi ideologialla eikä harkinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä olisi potentiaalia olla tiedepuolue. Vihreillä on paljon akateemista osaamista ja paljon vakuuttavia ulostuloja, joissa nojataan tieteeseen. Tiedepuolue olisi erinomainen vastavoima mm. rokotevastaisuudelle ja muulle tiedevastaiselle hölynpölylle.

Vihreät vaan on astunut samaan miinaan johon monet yliopistotutkijatkin astuvat. Siihen, että ei haluta pysyä kiinni pelkästään tieteessä, vaan halutaan upottaa sekaan myöskin ideologiaa. Hyvin monelle fiksulle kelpaa tiede ja vakuuttavat perustelut, mutta ideologia saa kuitenkin perääntymään ja antamaan äänen jollekin muulle puolueelle.

Olen itse akateemisesti koulutettu ja tiedemyönteinen, mutta inhoan sitä kun tieteen ohessa yritetään myydä ideologioita, kuten radikaalia feminismiä. Kohtalainen, tasa-arvoon tähtäävä feminismi on hyvästä, mutta liiallinen, suorastaan miesvastainen feminismi, on ideologian tuotosta jonka kannattamista ei voi perustella sillä että haluaa pohjata näkemyksensä tieteisiin. Samoin olen sitä mieltä että ilmastonmuutokseen pitäisi reagoida, mutta en käsitä, miksi Suomen pitäisi polttaa miljardeja tullakseen muita Euroopan maita nopeammin hiilineutraaliksi, enkä sitä että miksi Elokapina on kaikkia muita mielenosoituksia parempi, eikä saa vihreältä ministeriltä minkäänlaista kritiikkiä vaikka sisältää kansalaistottelemattomuutta.

Ääneni meni kokoomukselle, jota en näe tiedepuolueena, mutta joka onneksi nojaa monissa asioissa faktoihin kun puhutaan vaikkapa siitä, mitä tämän maan taloudelle pitäisi tehdä. Vihreitä voisin äänestää silloin, jos tiede pidettäisiin ykkösenä, riisuttaisiin ideologia pois ja oltaisiin rauhallisia ja vakuuttavia keskustelijoita, koska sen ei tarvitse huutaa joka on aina oikeassa.

Muuten hyvä viesti, mutta en kyllä itse tutkijana (luonnontieteet) näe Vihreissä mitään potentiaalia tiedepuolueeksi, eikä sellaista ole koskaan ollutkaan. Päinvastoin, yleensä kaikissa heidän ulostuloissaan on paistanut läpi täydellinen ymmärtämättömyys luonnontieteistä ja teknologiasta, lisäksi myös yhteiskuntatieteistä. Pääosinhan siellä on muusikkoja, opintonsa kesken jättäneitä ja humanisteja. Nimenomaan tuo puolueen täysi ymmärtämättömyys mistään ja populistinen hörhöily ovat tehneet siitä aina itselleni vastenmielisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoossa näkee vihreän siirtymän.

Metron rakennus (by vihr ja kok) aiheutti päästöjä, jotka on saatu takaisin 2090-luvulla. Nyt isoja kerrostaloja rakennetaan 8m välein . Kaikki luonto on tuhottu kilometrien säteellä.

Betonia ja asvalttia ja tyhjiä pyöräparkkeja.

Eli sanat, puheet ja teot ovat kaukana. Raha jylläö luonto tuhotaan. Kotipaikalleni on suunnitteilla 12 tornitaloa. 2 ensimmäistä meni jo suojellun metsän puolelle. Lähikoulussa on hieman alle 200 s2- oppilasta.

Näillä vihreillä linjauksilla, eteenpäin.

T: suunnittelen muuttoa

Ei nyt millään pahalla mutta aika kapean putken läpi sitä espootasi nyt katselet. Suuri osa espoosta on metsää edelleen vaikka jossain korttelissa olisikin vähemmän puita. Sama helsingissä ja vantaalla. Kaikkea kehitystä ei voi pysäyttää eikä tuollaisen vaatiminen ole vihreyttä vaan nimbyilyä. 

Olen eri, mutta kai meillä jokaisella on oikeus asettaa lähiympäristö edelle. Omassa kotitaajamassani on raivattu ja rakennettu surutta viheralueita ja rantoja eivätkä kotikuntani vihreät ole millään tavalla yrittäneet estää tätä kehitystä. Viihtyisät ulkoilumaastot ovat aina vain kauempana - itse asiassa jo auto- tai bussimatkan päässä.

Ole nimby, et vihreä. Kaupunki kehittyy. Sinä haluat pysäyttää kehityksen kokonaan ja luonnonsuojelu on sinulle tuossa vain tekosyy. Vihreät menee sitten asteikosta yli toisesta äärilaidasta kun asiat jyrätään läpi ideologialla eikä harkinnalla.

Nimby ei tarkoita tuota. Se tarkoittaa asioita, kuten kehitysvammaisten asuntolan rakentamisen vastustamista omaan naapurustoon.

Ihminen on osa luontoa ja tarvitsee luontoa voidakseen hyvin. Lähiluonto on välttämätön jokaisen hyvinvoinnille. Ja jos luonto jää joksikin, minne päästäkseen pitää mennä autolla, niin sehän vain lisää autoilua ja autoilun päästöjä sekä lisää ihmisten pahoinvointia.

Moni cityvihreäkin ajelee mökille maaseudulle yms. Ei kaikki Vihreätkään kannata näin kovaa tahtia vihreässä siirtymässä, kun muilla mailla on 2050 tavoite. Rahat ei riitä sähköautoon ja kustannusten nousuun.

Vihreät on jotenkin vetäneet överiksi koko homman. Ohisalo henkilönä on jotenkin ärsyttävä.

Lisäksi Sanna kielsi äänestämässä vihreitä tai vasemmistoa, se oli aika törkeä veto demareilta.... Eikä se sitten edes riittänyt, vaan meni hukkaan kokoomuksen voittaessa.

Ehdottaisin vihreille ymmärtäväisempää linjaa vihreään siirtymään. 2035 ei voi onnistua ja ihmiset joutuvat pulaan näiden tavoitteiden vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset eivät halua woketusta. pyörillä Helsingistä Keravalle joka päivä.

Monet vihreät eivät ulkoisesti näytä siltä, että pyöräily maistuisi. Onneksi julkiset kulkee.

Hoikka ja komea Jussi Halla-aho on intohimoinen työmatkapyöräilijä. Sen kyllä huomaa!

Eirasta eduskuntatalolle ei ole kovin pitkä matka mutta hyvä kuitenkin että fillaroi.

Maria kulkee sähköautollaan. Miksei käytä julkisia?

Ministereitä on ohjeistettu välttämään julkisia kulkuneuvoja turvallisuusyistä.

Onko ministereitä kehoitettu myös kuskaamaan baarista bilejengejä jatkoille kesärantaan turvallisuussyistä tai jauhobilettämään tuttujen ja tuntemattomien seurassa turvallisuussyistä? Kummallista mihin nää turvallisuussyyt näyttää vaikuttavan ja mihin ei. 

Ideologia ohitti kansan ja järjen, ei Suomen päästöillä mitään voi pelastaa, vaikka koko maa laitettaisiin kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä olisi potentiaalia olla tiedepuolue. Vihreillä on paljon akateemista osaamista ja paljon vakuuttavia ulostuloja, joissa nojataan tieteeseen. Tiedepuolue olisi erinomainen vastavoima mm. rokotevastaisuudelle ja muulle tiedevastaiselle hölynpölylle.

Vihreät vaan on astunut samaan miinaan johon monet yliopistotutkijatkin astuvat. Siihen, että ei haluta pysyä kiinni pelkästään tieteessä, vaan halutaan upottaa sekaan myöskin ideologiaa. Hyvin monelle fiksulle kelpaa tiede ja vakuuttavat perustelut, mutta ideologia saa kuitenkin perääntymään ja antamaan äänen jollekin muulle puolueelle.

Olen itse akateemisesti koulutettu ja tiedemyönteinen, mutta inhoan sitä kun tieteen ohessa yritetään myydä ideologioita, kuten radikaalia feminismiä. Kohtalainen, tasa-arvoon tähtäävä feminismi on hyvästä, mutta liiallinen, suorastaan miesvastainen feminismi, on ideologian tuotosta jonka kannattamista ei voi perustella sillä että haluaa pohjata näkemyksensä tieteisiin. Samoin olen sitä mieltä että ilmastonmuutokseen pitäisi reagoida, mutta en käsitä, miksi Suomen pitäisi polttaa miljardeja tullakseen muita Euroopan maita nopeammin hiilineutraaliksi, enkä sitä että miksi Elokapina on kaikkia muita mielenosoituksia parempi, eikä saa vihreältä ministeriltä minkäänlaista kritiikkiä vaikka sisältää kansalaistottelemattomuutta.

Ääneni meni kokoomukselle, jota en näe tiedepuolueena, mutta joka onneksi nojaa monissa asioissa faktoihin kun puhutaan vaikkapa siitä, mitä tämän maan taloudelle pitäisi tehdä. Vihreitä voisin äänestää silloin, jos tiede pidettäisiin ykkösenä, riisuttaisiin ideologia pois ja oltaisiin rauhallisia ja vakuuttavia keskustelijoita, koska sen ei tarvitse huutaa joka on aina oikeassa.

Muuten hyvä viesti, mutta en kyllä itse tutkijana (luonnontieteet) näe Vihreissä mitään potentiaalia tiedepuolueeksi, eikä sellaista ole koskaan ollutkaan. Päinvastoin, yleensä kaikissa heidän ulostuloissaan on paistanut läpi täydellinen ymmärtämättömyys luonnontieteistä ja teknologiasta, lisäksi myös yhteiskuntatieteistä. Pääosinhan siellä on muusikkoja, opintonsa kesken jättäneitä ja humanisteja. Nimenomaan tuo puolueen täysi ymmärtämättömyys mistään ja populistinen hörhöily ovat tehneet siitä aina itselleni vastenmielisen.

Tämä on totta, esim. liikenteen päästöt ovat Suomessa alle 10%, joka taas EU-tasolla on 0,2%. Eli mitkä vaikutukset ovat globaalisti, siis faktan perusteella, vaikka Suomi suljettaisiin tänään? Silti autoileva kansalainen on paholaisesta seuraava olento virheiden mielestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Espoossa näkee vihreän siirtymän.

Metron rakennus (by vihr ja kok) aiheutti päästöjä, jotka on saatu takaisin 2090-luvulla. Nyt isoja kerrostaloja rakennetaan 8m välein . Kaikki luonto on tuhottu kilometrien säteellä.

Betonia ja asvalttia ja tyhjiä pyöräparkkeja.

Eli sanat, puheet ja teot ovat kaukana. Raha jylläö luonto tuhotaan. Kotipaikalleni on suunnitteilla 12 tornitaloa. 2 ensimmäistä meni jo suojellun metsän puolelle. Lähikoulussa on hieman alle 200 s2- oppilasta.

Näillä vihreillä linjauksilla, eteenpäin.

T: suunnittelen muuttoa

Ei nyt millään pahalla mutta aika kapean putken läpi sitä espootasi nyt katselet. Suuri osa espoosta on metsää edelleen vaikka jossain korttelissa olisikin vähemmän puita. Sama helsingissä ja vantaalla. Kaikkea kehitystä ei voi pysäyttää eikä tuollaisen vaatiminen ole vihreyttä vaan nimbyilyä. 

Olen eri, mutta kai meillä jokaisella on oikeus asettaa lähiympäristö edelle. Omassa kotitaajamassani on raivattu ja rakennettu surutta viheralueita ja rantoja eivätkä kotikuntani vihreät ole millään tavalla yrittäneet estää tätä kehitystä. Viihtyisät ulkoilumaastot ovat aina vain kauempana - itse asiassa jo auto- tai bussimatkan päässä.

Ole nimby, et vihreä. Kaupunki kehittyy. Sinä haluat pysäyttää kehityksen kokonaan ja luonnonsuojelu on sinulle tuossa vain tekosyy. Vihreät menee sitten asteikosta yli toisesta äärilaidasta kun asiat jyrätään läpi ideologialla eikä harkinnalla.

Nimby ei tarkoita tuota. Se tarkoittaa asioita, kuten kehitysvammaisten asuntolan rakentamisen vastustamista omaan naapurustoon.

Ihminen on osa luontoa ja tarvitsee luontoa voidakseen hyvin. Lähiluonto on välttämätön jokaisen hyvinvoinnille. Ja jos luonto jää joksikin, minne päästäkseen pitää mennä autolla, niin sehän vain lisää autoilua ja autoilun päästöjä sekä lisää ihmisten pahoinvointia.

Nimby in just sitä että koitat jarruttaa oman naapurustosi muutoksia, oli tekosyynä sitten luonnonsuojelu tai mikä tahansa. Lopputuloksena on kuitenkin sitkeä jarrutus, joka suunnitelmasta valitus etc.

Kaupunki  kehittyy eikä sitä voida mielestäni estää tai seurauksena on kaupungin rappeutuminen. Kuten helsingille on nyt käymässä kun keskusta ja kohta muutkin alueet on ummessa annin blokatessa autot katu kerrallaan tai rakentaessa sitkeästi lisää alueita ilman autoja vaikka vanhoissakin on ongelmansa joita korjaillaan kalliilla jälkeenpäin. 

Niksi on siinä, että olisi edistettävä hyödyllistä kehitystä ja jätettävä oudommat ideat kehityspöydälle. Toki on pidettävä silmällä sitäkin millaiseksi alue muuttuu kehityksen myötä mutta ei pelkkä muutos voi olla syy estää kehitystä. Sekä tiukka kaikenjarrutus että suunnitelmien läpijyrääminen ketään kuuntelematta ei ole se oikea tie.

Intersektionaalisen feminismin mainitseminen ei ollut fiksua. Englanninkielisestä twitterkuplasta vedetty juttu. Intersektionaalisuuden merkitystä 95% suomalaisista ei edes tiedä ja naisten asemakin on Suomessa äärettömän hyvä, maailman paras.

Vierailija kirjoitti:

Liikaa sateenkaarilippua. Olisi järkevää keskittyä luonnonsuojeluun.

Persut olisivat helvetin hyvä puolue, jos vain tajuaisivat kääntää kelkkaa ja ottaisivat luonnonsuojelun asiakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansalaiset eivät kannata vihreiden ajamaa politiikkaa. Hyvätuloisten puoluejäsenten lienee vaikeaa ymmärtää, että Pihtiputaan eläkeläismummoa ahdistaa enemmän juuston hinta kuin vaikkapa Suomen hiilineutraaliuden aikaraulu taikka translaki. Vihreiden ja kansalaisten todellisuudet eivät kohtaa.

Vihreissä on paljon eliitti-ihmisiä, joilla ei ole rahahuolia ja jotka rakentavat vihreällä aatteella itselleen ja itsestään positiivista minä- ja julkisuuskuvaa. He lentävät kepein mielin lomailemaan etelään ja heillä on laadukkaita tilavia ykkös- ja kakkoskoteja, mutta vaativat vaatimatonta elämää viettäviä taviskansalaisia ilmastotalkoisiin, jotta heidän itsensä ei tarvitse tinkiä kerskakulutuksestaan. Varsinkaan isoissa kaupungeissa asuvat vihreät eivät tajua tai eivät piittaa, mitä tuhoa se vihreä siirtymä tuulivoimaloineen sähkölinjoineen tekee Suomen metsille ja miten paljon luonnonvaroja tarvitaan sähköautojen ja älypuhelimien valmistamiseen. Kaiken kruunaa fanaattinen kiihkoilu woke-sekoilun ja rajojen auki pitämisen puolesta. Ja kun joku muistuttaa faktoista kuten ulkomaalaisten aiheuttamista ongelmista kouluissa ja kaduilla, alkaa rasistiksi leimaaminen ja keskustelun tukahduttaminen.

Tämä kuulostaa pelkältä ennakkoluulolta. Suurin osa vihreiden äänestäjistä on luultavasti ihan tavallisia tolkun ihmisiä, jotka eivät kannata mitään ääriajattelua, wokettamista tai muutakaan keskustelun tukahduttamista, ihan niin kuin minäkin. Olen vaan äänestäjä, ei se ole mikään ideologia.

asiantuntija Aada kirjoitti:

Vihreät oli joskus 20-30 v sitten omalla asiallaan ja muita ei kiinnostanut. Nykyään kaikessa pitää huomioida myös luonto, oli sitten yritystoimintaa tai politiikkaa tai ihan omaa kotitekemistä. Ilman vihreää kulmaa ei pärjää. Näin ollen se, millä vihreät aikoinaan ratsasti on kaikkien puolueiden vaaliohjelmassa mukana. Tässä tilanteessa ei enää ole tilaa puhtaasti vihreälle vaihtoehdoille muuta kuin ns "ituhippien" puolella. Ja siten Vihreät taantuu pikkuhiljaa marginaaliseksi puolueeksi. 

Nostan hattua sille, että Vihräet oli tässä asiassa edelläkävijöitä. Myös itse nuorena äänestin heitä. Onneksi maailma on muuttunut ja luonto ja sen monimuotoisuus on meidän kaikkien asia ei vaan vihreiden. Ja se valuttaa vihreät äänet muille valtapuolueille.

Pentti Linkola kritisoi vihreitä lepsuudesta jo tuolloin ja oli oikeassa. Nykyään ainakaan persuja ei kylläkään kiinnosta paskaakaan vihreä aate, eikä oikein keskustaakaan, joka meni paniikkiin EU:n erinomaisesta metsänsuojeluehdotuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikaa sateenkaarilippua. Olisi järkevää keskittyä luonnonsuojeluun.

Persut olisivat helvetin hyvä puolue, jos vain tajuaisivat kääntää kelkkaa ja ottaisivat luonnonsuojelun asiakseen.

No en nyt menisi ihan noin pitkälle, mutta huomattavasti parempi ja hallituskelpoisempi puolue kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Nämä vihreät eivät edes koskaan ole hoitaneet metsää!!!

Mitään metsän "hoitoa" ei ole olemassakaan, kaikki metsään koskeminen on vain sen tuhoamista. Ainoa terve metsä on täysin koskematon metsä.

Translaki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreillä olisi potentiaalia olla tiedepuolue. Vihreillä on paljon akateemista osaamista ja paljon vakuuttavia ulostuloja, joissa nojataan tieteeseen. Tiedepuolue olisi erinomainen vastavoima mm. rokotevastaisuudelle ja muulle tiedevastaiselle hölynpölylle.

Vihreät vaan on astunut samaan miinaan johon monet yliopistotutkijatkin astuvat. Siihen, että ei haluta pysyä kiinni pelkästään tieteessä, vaan halutaan upottaa sekaan myöskin ideologiaa. Hyvin monelle fiksulle kelpaa tiede ja vakuuttavat perustelut, mutta ideologia saa kuitenkin perääntymään ja antamaan äänen jollekin muulle puolueelle.

Olen itse akateemisesti koulutettu ja tiedemyönteinen, mutta inhoan sitä kun tieteen ohessa yritetään myydä ideologioita, kuten radikaalia feminismiä. Kohtalainen, tasa-arvoon tähtäävä feminismi on hyvästä, mutta liiallinen, suorastaan miesvastainen feminismi, on ideologian tuotosta jonka kannattamista ei voi perustella sillä että haluaa pohjata näkemyksensä tieteisiin. Samoin olen sitä mieltä että ilmastonmuutokseen pitäisi reagoida, mutta en käsitä, miksi Suomen pitäisi polttaa miljardeja tullakseen muita Euroopan maita nopeammin hiilineutraaliksi, enkä sitä että miksi Elokapina on kaikkia muita mielenosoituksia parempi, eikä saa vihreältä ministeriltä minkäänlaista kritiikkiä vaikka sisältää kansalaistottelemattomuutta.

Ääneni meni kokoomukselle, jota en näe tiedepuolueena, mutta joka onneksi nojaa monissa asioissa faktoihin kun puhutaan vaikkapa siitä, mitä tämän maan taloudelle pitäisi tehdä. Vihreitä voisin äänestää silloin, jos tiede pidettäisiin ykkösenä, riisuttaisiin ideologia pois ja oltaisiin rauhallisia ja vakuuttavia keskustelijoita, koska sen ei tarvitse huutaa joka on aina oikeassa.

Muuten hyvä viesti, mutta en kyllä itse tutkijana (luonnontieteet) näe Vihreissä mitään potentiaalia tiedepuolueeksi, eikä sellaista ole koskaan ollutkaan. Päinvastoin, yleensä kaikissa heidän ulostuloissaan on paistanut läpi täydellinen ymmärtämättömyys luonnontieteistä ja teknologiasta, lisäksi myös yhteiskuntatieteistä. Pääosinhan siellä on muusikkoja, opintonsa kesken jättäneitä ja humanisteja. Nimenomaan tuo puolueen täysi ymmärtämättömyys mistään ja populistinen hörhöily ovat tehneet siitä aina itselleni vastenmielisen.

Jotain lähdettä tälle?

Tietääkseni vihreät on koulutetuin puolue.