Pitäisikö kotiäitiys tulla takaisin Suomeen kaikille halukkaille?

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa joidenkin naisten "ennen" sanan käyttö, kun ei tunneta omaa naisten historiaa. Lukekaa Kaari Utrion Suomen naisen tie.

Ennen äidit eivät tosiaan hoitaneet lapsiaan, vaan vähemmän työkykyiset. Jopa ammattina oli imettävät, jotka kävivät perheissä imettämässä vauvoja, kun äidit oli tuottavassa työssä.

Äitini on synt. 1918 ja hän oli koko ikänsä työelämässä, oma raha tärkeä ja tyttöjen koulutus ja tasavertainen vanhempi ja elättäjä perheessä.

Itse olen seitsemänkymppinen, töihin menin 3kk lapsen synnyttyä ja lapsia hoitivat kotiapulainen ja myöhemmin perhepäivähoitajat.

Näin myös omassa tuttava- ja ystäväpiirissä, eikä kukaan haikallut kotiäitiyden perään.

Ja sama käytåntö maailmalla ja Euroopassa, äidit menevät töihin 3-6kk päästä lapsen synnytyksestä.

Mikä tekee suomalaisesta lapsesta niin erityisen ja hoitoa vaativan, vaikka perheessä 1-2 lasta, jotta tarvitsee toisen vanhemman kotiin ja siitä pitäisi vielä maksaa palkkaa ja heikentää näin naisen yhteiskunnallista asemaa ja oikeutta ja laittaa naiset nyrkin ja hellan väliin.

Entä sitten, jos tulee ero, kun tilastojen mukaan puolet kuitenkin päätyy parisuhteista eroon tai mies sairastuu tai kuolee.

Fiksu vastaus. Harvinaista täällä.

Mikäpäs siinä, mies toi palkan pöytään ja nainen hoiti kotia ja lapsia.      

Minun mielestäni kotiäitiydestä ei tarvitsisi maksaa, mutta perheverotus tulisi olla. Itse olin kotiäitinä 7 vuotta ilman mitään tukia, miehen palkan turvin. Hän tienaa hyvin, 5500 kuukaudessa, mutta verot vievät summasta lähes kaksi tuhatta euroa. Käteen jää siis vähemmän kuin kahden duunarin perheessä. Mielestäni mieheni verotuksessa olisi tullut ottaa huomioon se, että hän elättää yhdellä palkalla itsensä, vaimonsa ja kaksi lasta. On epäreilua että tätä ei huomioida mitenkään.

Kyllähän nykyään voi jäädä kotiäidiksi, kun on itse hankkinut rahat siihen. Yhteiskunnan ei tarvitse sitä tukea enempää.

Miten niin tulla takaisin?

Kotihoidontuki on liian pieni juu ja sitä maksetaan liian lyhyen aikaa. Tuloperusteiseksi laittaisin, jos toinen tienaa riittävästi, nykyinen riittää, jos ei, tukea tulisi maksaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kotiäitiydestä ei tarvitsisi maksaa, mutta perheverotus tulisi olla. Itse olin kotiäitinä 7 vuotta ilman mitään tukia, miehen palkan turvin. Hän tienaa hyvin, 5500 kuukaudessa, mutta verot vievät summasta lähes kaksi tuhatta euroa. Käteen jää siis vähemmän kuin kahden duunarin perheessä. Mielestäni mieheni verotuksessa olisi tullut ottaa huomioon se, että hän elättää yhdellä palkalla itsensä, vaimonsa ja kaksi lasta. On epäreilua että tätä ei huomioida mitenkään.

Tämä. Elätettavien määrä huomioidaan kaikessa muussa, miksei myös verotuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Meidän suvussa yksi pikkuneiti 5 v. ilmoitti tulevaisuuden suunnitelmia tiedusteltaessa, että hänestä ainakin tulee isona äiti. Kysyimme eikö hän aio käydä ensin kouluja ja mennä sellaiseen työhön mistä joku maksaa hänelle paljon palkkaa, niin hän vastasi ettei tartte mennä koska mies maksaa hänelle tiskaamisesta, siivoamisesta ja lasten hoidosta. Äiti oli jonakin aamuina huokaisten todennut, että kumpa sitä rahaa vaan tulisi jostain eikä hänen tarvitsisi mennä enää töihin joten olisikohan tyttö tästä tulevaisuuden suunnitelmansa rakentanut. Toivottavasti tyttö saa hyvätuloisen miehen jotta voi unelmansa toteuttaa.

Jos pikkuneiti 5v olisi sanonut haluavansa olevan prinsessa niin huokailisitko samalla tavalla ja toivoisit, että löytäisi jostain ihkaoikean prinssin? Lapsilla on utopiset tulevaisuudensuunnitelmat eikä niitä kannata romuttaa aikuisten jutuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän suvussa yksi pikkuneiti 5 v. ilmoitti tulevaisuuden suunnitelmia tiedusteltaessa, että hänestä ainakin tulee isona äiti. Kysyimme eikö hän aio käydä ensin kouluja ja mennä sellaiseen työhön mistä joku maksaa hänelle paljon palkkaa, niin hän vastasi ettei tartte mennä koska mies maksaa hänelle tiskaamisesta, siivoamisesta ja lasten hoidosta. Äiti oli jonakin aamuina huokaisten todennut, että kumpa sitä rahaa vaan tulisi jostain eikä hänen tarvitsisi mennä enää töihin joten olisikohan tyttö tästä tulevaisuuden suunnitelmansa rakentanut. Toivottavasti tyttö saa hyvätuloisen miehen jotta voi unelmansa toteuttaa.

Toivottavasti ei saa

Miksi ei? Ei kaikkien naisten tarvitse olla supernaisia jotka repeävät joka suuntaan ja mitä pahaa kotiäitiydessä on jos pystyy järjestämään asiansa niin, että se on mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Mikäpäs siinä, mies toi palkan pöytään ja nainen hoiti kotia ja lapsia.      

Tai nainen tuo palkan pöytään ja mies hoitaa kotia ja lapsia.

Kyllähän kotiäiti saa olla nytkin, mutta se vaatii sen hyvin tienaavan miehen joka mahdollistaa vaimon kotiin jäämisen. Nuo tietyt ulk.miehet tekee todella paljon töitä koska vaimojen pitää olla kotona. Ei niitä naisia taideta edes päästää töihin, ellei sitten ole miestensä firmoissa töissä, siellä niitä huivipäisiä rouvia ainoastaan näkee töissä.

Ei tuollaista kotiäidin palkkaa ole mitenkään mahdollista saada sellaiseksi, ettei se olisi jotakuta syrjivää. Joten se pitäisi sallia kaikille samalla tavalla kuin lapsilisät on kaikille ja siitä taas ei tulisi yhtään mitään.

Tämä nykyinen malli on kaikista paras, vaikka naisena se tuntuukin epäreilulta. Mutta lapsiahan ei ole mikään pakko tehdä, ainakaan monta, onneksi. Tekee vaan sen yhden niin ei oma ura liikaa kärsi siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kotiäitiydestä ei tarvitsisi maksaa, mutta perheverotus tulisi olla. Itse olin kotiäitinä 7 vuotta ilman mitään tukia, miehen palkan turvin. Hän tienaa hyvin, 5500 kuukaudessa, mutta verot vievät summasta lähes kaksi tuhatta euroa. Käteen jää siis vähemmän kuin kahden duunarin perheessä. Mielestäni mieheni verotuksessa olisi tullut ottaa huomioon se, että hän elättää yhdellä palkalla itsensä, vaimonsa ja kaksi lasta. On epäreilua että tätä ei huomioida mitenkään.

Tämä. Elätettavien määrä huomioidaan kaikessa muussa, miksei myös verotuksessa?

Parempi se raha on sille äidille suoraan maksaa, talodellisen väkivallan mahdollisuus vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyään voi jäädä kotiäidiksi, kun on itse hankkinut rahat siihen. Yhteiskunnan ei tarvitse sitä tukea enempää.

Mielummin kotivanhemmuutta tukee kuin elämäntapalusmua.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän kotiäiti saa olla nytkin, mutta se vaatii sen hyvin tienaavan miehen joka mahdollistaa vaimon kotiin jäämisen. Nuo tietyt ulk.miehet tekee todella paljon töitä koska vaimojen pitää olla kotona. Ei niitä naisia taideta edes päästää töihin, ellei sitten ole miestensä firmoissa töissä, siellä niitä huivipäisiä rouvia ainoastaan näkee töissä.

Ei tuollaista kotiäidin palkkaa ole mitenkään mahdollista saada sellaiseksi, ettei se olisi jotakuta syrjivää. Joten se pitäisi sallia kaikille samalla tavalla kuin lapsilisät on kaikille ja siitä taas ei tulisi yhtään mitään.

Tämä nykyinen malli on kaikista paras, vaikka naisena se tuntuukin epäreilulta. Mutta lapsiahan ei ole mikään pakko tehdä, ainakaan monta, onneksi. Tekee vaan sen yhden niin ei oma ura liikaa kärsi siitä.

Ei se edes tunnu epäreilulta, mutta väärään suuntaan niitä tukia ohjataan tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.

Tästä olen eri mieltä! Elämä on valintoja, ja jos ei ole varaa lapsiin, ne pitäisi jättää tekemättä!

Ei voi olettaa, että yhteiskunta elättää ne rakkauden hedelmät.

- Kuuden äiti

En kyllä tajua, miksi niin monet tuntuvat olevan valmiita jäämään makaamaan kotiin vuosikausiksi? Tällainen heikentää naisten asemaa yhteiskunnassa ja on este uralla etenemiselle kaikille muillekin naisille. Miehen palkkaamisen täytyy olla yritykselle yhtä suuri riski palkata nainen , joka jää hoitamaan vuosiksi kotia ja lastaan .

Vierailija kirjoitti:

Eipä tämä kyllä lapsettomia auttaisi. Nyt jo maksetaan lapsellisten kuluja aivan älyttömästi. Lasten terveyden- ja sairaanhoito, hammashoito, neuvola, päivähoito, koulutus alakoulusta korkea-asteelle, lastensuojelu, jne, jne, jne. Ja tämä kotoilukin pitäisi vielä maksaa???!!

Ilman lapsia yhteiskunta romahtaa. Kohta alkaa iso raha miettiä, voiko tuommoisilla maalle enää antaa pitkäaikaista lainaa. Sitten kun ei enää voi, pitää valtion velkaa maksaa vauhdilla takaisin. Sitten tulevat ne varsinaiset leikkauslistat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyään voi jäädä kotiäidiksi, kun on itse hankkinut rahat siihen. Yhteiskunnan ei tarvitse sitä tukea enempää.

Mielummin kotivanhemmuutta tukee kuin elämäntapalusmua.

Tämä kotivanhemmuus on juuri sitä elämäntapalusmuilua kun ei haluta olla yhteiskunnan tuottava jäsen ja ollaan tukien perään itkemässä.

Kyllä kotihoidontuki voisi mielestäni olla suurempi ja kestää vaikka pitempäänkin kuin nykyään, esim. eskariin asti. Itse olen korkeakoulutettu, mutta olin kotona kunnes lapset olivat 5v ja 3v. Vuosien lapsettomuuden ja hoitojen jälkeen prioriteetit olivat elämässä muuttuneet.

Perheverotuksessa on se ongelma, että jos mies on lusmu, niin nainen on yhä syvemmässä suossa. Sehän toimii niin, että jos naisen palkka on 1500 e ja miehen palkka 5500 e, niin verotus lasketaan 7000 e tulosta. Lopputulos: naisen vero on kovempi, miehen löysempi. Toimii hyvin, jos on yhteiset rahat, mutta jos mies pitää kiinni omistaan tai vaikka juo ne, niin muu perhe on pulassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni kotiäitiydestä ei tarvitsisi maksaa, mutta perheverotus tulisi olla. Itse olin kotiäitinä 7 vuotta ilman mitään tukia, miehen palkan turvin. Hän tienaa hyvin, 5500 kuukaudessa, mutta verot vievät summasta lähes kaksi tuhatta euroa. Käteen jää siis vähemmän kuin kahden duunarin perheessä. Mielestäni mieheni verotuksessa olisi tullut ottaa huomioon se, että hän elättää yhdellä palkalla itsensä, vaimonsa ja kaksi lasta. On epäreilua että tätä ei huomioida mitenkään.

Tämä. Elätettavien määrä huomioidaan kaikessa muussa, miksei myös verotuksessa?

Parempi se raha on sille äidille suoraan maksaa, talodellisen väkivallan mahdollisuus vähenee.

Tyhjästäkö se raha ilmestyisi? Kyllä se systeemi täytyy jonkun maksaa. Kaikille työssäkäyville työeläkemaksun, työttömyysvakuutuksmaksun ja sairausvakuutusmaksun lisäksi äitiys vakuutusmaksu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.

Tästä olen eri mieltä! Elämä on valintoja, ja jos ei ole varaa lapsiin, ne pitäisi jättää tekemättä!

Ei voi olettaa, että yhteiskunta elättää ne rakkauden hedelmät.

- Kuuden äiti

Samaa mieltä, mutta se että saa tukea lapsen elatukseen, ei ole yhteiskunnan elättämistä nähnytkään. Enemmän se yhteiskunta elättää lapsia silloin kun me tungetaan päiväkotiin.