Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö kotiäitiys tulla takaisin Suomeen kaikille halukkaille?
01.04.2023 |
Ja korostan vain halukkaille. Niin että lasten kanssa kotona olemisesta maksettaisiin kunnon palkkaa kunnes lapsi on 7 vuotias. Perustele tätä sillä, että ainut oikeasti merkittävä talouden tasapainottamiskeino on syntyvyyden nostaminen. Nythän naiset käyvät töissä, tekevät kotityöt ja hoitavat lapset. Tämä hyödyttäisi myös lapsettomia, sillä tulevat sukupolvet maksavat myös heidän eläkkeensä ja hoitavat heidät vanhoina. Palkan voisi toki maksaa isällekin, mutta silloin äidin olisi käytävä töissä. Eli toisen vanhemman olisi kuitenkin käytävä töissä, että lapset saisivat myös työnteon mallin. Palkan suuruus olisi 2000-3000€/kk.
Kommentit (461)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Ongelmat on kyllä kasvaneet nyt aikana, jona naisten kotona olo on yleistynyt.
Millä lailla ovat yleistyneet?
Kun syntyvyys Suomessakin laskee ja laskee ja iäkkäitä ihmisiä alkaa olla suurin osa..
Eurooppa vanhenee ja vanhenee...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys ei tule kasvamaan muuten kuin turvaamalla lapsia hankkivien talous ja jaksaminen. Elintason tiputus kahden täyspäiväisesti töitä tekevän taloudesta lapsiperheeksi on valtava. Jaksaminenkin romuttuu kun työnantajille kelpaa vain täyspäiväinen työ ja lomat saa miten sattuu.
Lastensuojelun piirissä on jo vanhempia joille annetaan rahallista ja henkistä tukea. Henkisellä tuella tarkoitan lastenhoito apua. Kuinka paljon tukitoimia vanhemmille tulisi antaa? Sota-aikana tuki perustui perheen piiristä tulevaan apuun.
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksi juuri äiti? Miksi isä ei voisi hoitaa eli toinen vanhemmista? Se olisi tasa-arvoista. Kumma keskustelu kun naiset itse haluavat murentaa täällä yhteiskunnallista asemaansa. Mitä tulee seuraavaksi? Pankkitilin voi avata vain mies? Äänioikeus niille jotka käyvät töissä eli miehille? Aikamoista taantumista. Amerikassa nyt jo tapahruu naisten ja tyttöjen oikeuksien kaventamista, koittakaa nyt herätä täälläkin: naisten oikeudet ovat uhattuina.
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen niin jokainenhan voi nykyisinkin valita kotivanhemmuuden. Palkkaa ei tietenkään yhteiskunnalla ole varaa maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa joidenkin naisten "ennen" sanan käyttö, kun ei tunneta omaa naisten historiaa. Lukekaa Kaari Utrion Suomen naisen tie.
Ennen äidit eivät tosiaan hoitaneet lapsiaan, vaan vähemmän työkykyiset. Jopa ammattina oli imettävät, jotka kävivät perheissä imettämässä vauvoja, kun äidit oli tuottavassa työssä.
Äitini on synt. 1918 ja hän oli koko ikänsä työelämässä, oma raha tärkeä ja tyttöjen koulutus ja tasavertainen vanhempi ja elättäjä perheessä.
Itse olen seitsemänkymppinen, töihin menin 3kk lapsen synnyttyä ja lapsia hoitivat kotiapulainen ja myöhemmin perhepäivähoitajat.
Näin myös omassa tuttava- ja ystäväpiirissä, eikä kukaan haikallut kotiäitiyden perään.Ja sama käytåntö maailmalla ja Euroopassa, äidit menevät töihin 3-6kk päästä lapsen synnytyksestä.
Mikä tekee suomalaisesta lapsesta niin erityisen ja hoitoa vaativan, vaikka perheessä 1-2 lasta, jotta tarvitsee toisen vanhemman kotiin ja siitä pitäisi vielä maksaa palkkaa ja heikentää näin naisen yhteiskunnallista asemaa ja oikeutta ja laittaa naiset nyrkin ja hellan väliin.
Entä sitten, jos tulee ero, kun tilastojen mukaan puolet kuitenkin päätyy parisuhteista eroon tai mies sairastuu tai kuolee.
Karuna yksityiskohtana on se, että miehen joutuessa työttömäksi tulee usein ero. Nainen ei hyväksy ettei mies enää tuo samaa määrää rahaa naisen kulutettavaksi.
Järkevä mies pitäytyy sokerideittailussa
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa joidenkin naisten "ennen" sanan käyttö, kun ei tunneta omaa naisten historiaa. Lukekaa Kaari Utrion Suomen naisen tie.
Ennen äidit eivät tosiaan hoitaneet lapsiaan, vaan vähemmän työkykyiset. Jopa ammattina oli imettävät, jotka kävivät perheissä imettämässä vauvoja, kun äidit oli tuottavassa työssä.
Äitini on synt. 1918 ja hän oli koko ikänsä työelämässä, oma raha tärkeä ja tyttöjen koulutus ja tasavertainen vanhempi ja elättäjä perheessä.
Itse olen seitsemänkymppinen, töihin menin 3kk lapsen synnyttyä ja lapsia hoitivat kotiapulainen ja myöhemmin perhepäivähoitajat.
Näin myös omassa tuttava- ja ystäväpiirissä, eikä kukaan haikallut kotiäitiyden perään.Ja sama käytåntö maailmalla ja Euroopassa, äidit menevät töihin 3-6kk päästä lapsen synnytyksestä.
Mikä tekee suomalaisesta lapsesta niin erityisen ja hoitoa vaativan, vaikka perheessä 1-2 lasta, jotta tarvitsee toisen vanhemman kotiin ja siitä pitäisi vielä maksaa palkkaa ja heikentää näin naisen yhteiskunnallista asemaa ja oikeutta ja laittaa naiset nyrkin ja hellan väliin.
Entä sitten, jos tulee ero, kun tilastojen mukaan puolet kuitenkin päätyy parisuhteista eroon tai mies sairastuu tai kuolee.
Kuinkahan monessa tavallisessa työläisperheessä oli silloinkaan imettäjät, kotiapulaiset, perhepäivähoitajat jne. jne. !!!???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitää olla nimenomaan ÄITI? Kyllähän isätkin kotona pärjäävät lasten kanssa, kun lapsi ei ole imetyksen varassa.
Tehkää te miehet keskenänne niitä lapsia 😁 Minua ei kiinnosta suvun jatkaminen teidän kanssanne vaan asetan oman elämäni etusijalle. En katso olevani velvollinen lisääntymään jos en sitä itse halua ja jos lisääntyisin en tarvitse teitä mihinkään. Osaisin varmistaa oman ja lapsen toimeentulon ilman teidän osallisuuttanne asiaan millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksiköhän lasten huonovointisuus on lisääntynyt 80-90-luvulta alkaen, vaikka äitiysloma lähes vuoden ja kotihoidossa lapsi voi olla 3v rahallisesti tuettuna ja äiti voi palata entiseen työpaikkaan, ilman työsuhteen katkeamisen pelkoa.
Sitä ennen Suomessa äitiysloma oli 3-6kk eikä perhevapaita tunnettu.
Samoin nykyisin maailmalla tai Euroopassa.
Esim. Ranskassa jo laki määrää lapsen viimeiståän päiväkotiin 2v ja pakollinen koulu alkaa 3v ja jos vanhemmat eivät halua, lapsi otetaan huostaan.
Eikä siellä lapset voi sen huonommin kuin muuallakaan. Päinvastoin lapset sosiaalisia ja iloisia.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää nyt jo ymmärtää, että oleskeluyhteiskunnan aika on ohi. Nykyiselläkin järjestelmällä lukemattomat naiset ovat onnistuneet välttelemään työntekoa ja syrjäytymään työmarkkinoilta jopa yli kymmenen vuoden ajan lapsia maailmaan puskemalla.
Ei meidän yhteiskuntamme enää jatkossa kestä sellaista, puhumattakaan siitä että alettaisiin maksamaan täyttä palkkaa siitä että äippä löhöää päivät sohvalla muksujen kanssa katsomassa piirrettyjä samalla kun kone pesee pyykit , tai somettelee kännykkä kädessä hiekkalaatikon reunalla.Älkää nyt edes haaveilko tai provonakaan tällaisia esittäkö.
Nythän on niin, että ne työelämästä vieraantuneet on pääasiassa miehiä, eikä suinkaan naisia.
Kun ajatellaan, että miehillä ja naisilla on suunnilleen yhtäsuuri työssäkäyntiprosentti ja kuitenkin naisia on myös kotona hoitamassa lapsia niin joutilaita/syrjäytyneitä/työtävieroksivia naisia on paljon vähemmän, kuin miehiä, koska nämä miehet, joita on työelämän ulkopuolella on saman varran kuin naisiakin, mutta niistä miehistä ei juuri kukaan ole kotona hoitamassa lapsia.
Kyllä ne on yleensä miehiä, jotka on onnistuneet välttelemään työelämää, eikä ne välttele sitä edes sen takia, että hoitaisivat lapsia kotona vaan juopottelevat, käyttävät huumeita, ovat elämäntapatyöttömiä.
Tiedän paljon nuoria/vanhoja miehiä, jotka eivät ole koskaan tehneet töitä, vaan juopotelleet elämänsä.
Ja näitä näkee kaikkialla , asuipa sitten isolla tai pienellä paikkakunnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksi juuri äiti? Miksi isä ei voisi hoitaa eli toinen vanhemmista? Se olisi tasa-arvoista. Kumma keskustelu kun naiset itse haluavat murentaa täällä yhteiskunnallista asemaansa. Mitä tulee seuraavaksi? Pankkitilin voi avata vain mies? Äänioikeus niille jotka käyvät töissä eli miehille? Aikamoista taantumista. Amerikassa nyt jo tapahruu naisten ja tyttöjen oikeuksien kaventamista, koittakaa nyt herätä täälläkin: naisten oikeudet ovat uhattuina.
Mitä tulee alkuperäiseen kysymykseen niin jokainenhan voi nykyisinkin valita kotivanhemmuuden. Palkkaa ei tietenkään yhteiskunnalla ole varaa maksaa.
Sun ei tarvitse miettiä mitä miehet tekee tai jättää tekemättä. Jos olet itse mies ja haluat hoitaa naisen lapsia, olet vapaa tekemään niin. Älä kuitenkaan vaadi että toinen sukupuoli ottaa jonkin asian hoitaakseen, siihen teillä ei ole oikeutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksi ihmeessä? Antaa naisen valita naiseuden ja työelämän väliltä. Ei ole meiltä pois jos hän valitsee työelämän.
Molempia ei tarvitse saada, ei ole miesten velvollisuus mahdollistaa naiselle kaikkea mitä se keksii haluta, ei naisetkaan tee mitään miesten eteen.
Etkös sinä hetki sitten luvannut pitää turpasi kiinni naisista?
En ole vaatinut tuossa naisia tekemään mitään, kerron selvästi kuinka teillä on oikeus valita ihan itse.
Olet esittänyt kaksi sinun määrittämääsi vaihtoehtoa, joiden välillä naisten pitäisi valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän suvussa yksi pikkuneiti 5 v. ilmoitti tulevaisuuden suunnitelmia tiedusteltaessa, että hänestä ainakin tulee isona äiti. Kysyimme eikö hän aio käydä ensin kouluja ja mennä sellaiseen työhön mistä joku maksaa hänelle paljon palkkaa, niin hän vastasi ettei tartte mennä koska mies maksaa hänelle tiskaamisesta, siivoamisesta ja lasten hoidosta. Äiti oli jonakin aamuina huokaisten todennut, että kumpa sitä rahaa vaan tulisi jostain eikä hänen tarvitsisi mennä enää töihin joten olisikohan tyttö tästä tulevaisuuden suunnitelmansa rakentanut. Toivottavasti tyttö saa hyvätuloisen miehen jotta voi unelmansa toteuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksi ihmeessä? Antaa naisen valita naiseuden ja työelämän väliltä. Ei ole meiltä pois jos hän valitsee työelämän.
Molempia ei tarvitse saada, ei ole miesten velvollisuus mahdollistaa naiselle kaikkea mitä se keksii haluta, ei naisetkaan tee mitään miesten eteen.
Etkös sinä hetki sitten luvannut pitää turpasi kiinni naisista?
En ole vaatinut tuossa naisia tekemään mitään, kerron selvästi kuinka teillä on oikeus valita ihan itse.
Olet esittänyt kaksi sinun määrittämääsi vaihtoehtoa, joiden välillä naisten pitäisi valita.
Tee lapsi, jätä tekemättä.
Mitä muita vaihtoehtoja naisella on, kun huomioidaan että hänellä on itsemääräämisoikeus, eikä oikeutta sanoa mitä miehet tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tehkää te miehet keskenänne niitä lapsia 😁 Minua ei kiinnosta suvun jatkaminen teidän kanssanne vaan asetan oman elämäni etusijalle. En katso olevani velvollinen lisääntymään jos en sitä itse halua ja jos lisääntyisin en tarvitse teitä mihinkään. Osaisin varmistaa oman ja lapsen toimeentulon ilman teidän osallisuuttanne asiaan millään tavalla.
Kiitos, vielä kun saataisiin tulonsiirrot naisille poistettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkäpä yhteiskunnassamme olisi vähemmän ikävällä tavalla oireilevia lapsia, kun heitä ei jo pienestä pitäen tarvitsisi raahata paikasta toiseen vieraitten ihmisten holhottaviksi. Äiti hoitelisi lapsiaan; lastenhoito olisi tällöin hänen työtään ja kyllä tehtävästä työstä palkkaakin kuuluisi saada.
Miksiköhän lasten huonovointisuus on lisääntynyt 80-90-luvulta alkaen, vaikka äitiysloma lähes vuoden ja kotihoidossa lapsi voi olla 3v rahallisesti tuettuna ja äiti voi palata entiseen työpaikkaan, ilman työsuhteen katkeamisen pelkoa.
Sitä ennen Suomessa äitiysloma oli 3-6kk eikä perhevapaita tunnettu.
Samoin nykyisin maailmalla tai Euroopassa.Esim. Ranskassa jo laki määrää lapsen viimeiståän päiväkotiin 2v ja pakollinen koulu alkaa 3v ja jos vanhemmat eivät halua, lapsi otetaan huostaan.
Eikä siellä lapset voi sen huonommin kuin muuallakaan. Päinvastoin lapset sosiaalisia ja iloisia.
Tuskin tuolla asialla on mitään tekemistä äitiyslomien kanssa.
Eikä ne lapset siellä Ranskassakaan kaikki niin iloisia ole.
Suomessa nuoret ja lapset voi paremmin, kuin koskaan,mutta aina on niitä jotka voi huonosti. Ehkäpä ne nyt vain huomioidaan paremmin siis ne, joilla ei mene hyvin.
Kyllä muistan miten huonossa hapessa moni oli 60-luvun lopulla ja 70-luvun alussa koulussa, mutta ei niistä mitään piitattu. Hirveitä gansterin alkuja kasvoi meidänkin kyläkoululla pienessä kyläyhteisössä. Eivät varmasti voineet hyvin ja joutuivat huonoille teille. Ovat varmaan kuolleetkin jo, kun oli jos mitä ongelmaa, eikä vähiten mielenterveyden puolella.
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää nyt jo ymmärtää, että oleskeluyhteiskunnan aika on ohi. Nykyiselläkin järjestelmällä lukemattomat naiset ovat onnistuneet välttelemään työntekoa ja syrjäytymään työmarkkinoilta jopa yli kymmenen vuoden ajan lapsia maailmaan puskemalla.
Ei meidän yhteiskuntamme enää jatkossa kestä sellaista, puhumattakaan siitä että alettaisiin maksamaan täyttä palkkaa siitä että äippä löhöää päivät sohvalla muksujen kanssa katsomassa piirrettyjä samalla kun kone pesee pyykit , tai somettelee kännykkä kädessä hiekkalaatikon reunalla.Älkää nyt edes haaveilko tai provonakaan tällaisia esittäkö.
Kukaan ei kuitenkaan uskalla torpata näitä "ura" haaveita, on ihan luonnollista että kantikset maksavat uuden joutilaan "yläluokan" elämän
Vierailija kirjoitti:
Meidän suvussa yksi pikkuneiti 5 v. ilmoitti tulevaisuuden suunnitelmia tiedusteltaessa, että hänestä ainakin tulee isona äiti. Kysyimme eikö hän aio käydä ensin kouluja ja mennä sellaiseen työhön mistä joku maksaa hänelle paljon palkkaa, niin hän vastasi ettei tartte mennä koska mies maksaa hänelle tiskaamisesta, siivoamisesta ja lasten hoidosta. Äiti oli jonakin aamuina huokaisten todennut, että kumpa sitä rahaa vaan tulisi jostain eikä hänen tarvitsisi mennä enää töihin joten olisikohan tyttö tästä tulevaisuuden suunnitelmansa rakentanut. Toivottavasti tyttö saa hyvätuloisen miehen jotta voi unelmansa toteuttaa.
Toivottavasti ei saa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehkää te miehet keskenänne niitä lapsia 😁 Minua ei kiinnosta suvun jatkaminen teidän kanssanne vaan asetan oman elämäni etusijalle. En katso olevani velvollinen lisääntymään jos en sitä itse halua ja jos lisääntyisin en tarvitse teitä mihinkään. Osaisin varmistaa oman ja lapsen toimeentulon ilman teidän osallisuuttanne asiaan millään tavalla.
Kiitos, vielä kun saataisiin tulonsiirrot naisille poistettua.
No nehän saadaan automaattisesti siirrettyä heti, kun miehet alkaa hoitamaan itsenäisesti lisääntymisen.
Ei tarvii naisten jäädä äityislomille, eikä sairauslomille raskauden vaivojen takia, eikä kotiin imettämän ja hoitamaan vauvaa, eikä taaperoikäistä, kun miehet alkaa hoitamaan tämän kaiken.
Pyrityäänpä siihen, niin sitten voit sinäkin olla tyytyväinen. Tulonsiirrot on sitten siirretty miehille.
Pahoin pelkään, että sinä kyllä nytkin olet se, jonka elämisen maksetaan me muut (naisetkin :D ) kun nostelet työttömyyskorvaustasi ja asumis/toimeentulotukijasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehkää te miehet keskenänne niitä lapsia 😁 Minua ei kiinnosta suvun jatkaminen teidän kanssanne vaan asetan oman elämäni etusijalle. En katso olevani velvollinen lisääntymään jos en sitä itse halua ja jos lisääntyisin en tarvitse teitä mihinkään. Osaisin varmistaa oman ja lapsen toimeentulon ilman teidän osallisuuttanne asiaan millään tavalla.
Kiitos, vielä kun saataisiin tulonsiirrot naisille poistettua.
No nehän saadaan automaattisesti siirrettyä heti, kun miehet alkaa hoitamaan itsenäisesti lisääntymisen.
Ei tarvii naisten jäädä äityislomille, eikä sairauslomille raskauden vaivojen takia, eikä kotiin imettämän ja hoitamaan vauvaa, eikä taaperoikäistä, kun miehet alkaa hoitamaan tämän kaiken.
Pyrityäänpä siihen, niin sitten voit sinäkin olla tyytyväinen. Tulonsiirrot on sitten siirretty miehille.
Pahoin pelkään, että sinä kyllä nytkin olet se, jonka elämisen maksetaan me muut (naisetkin :D ) kun nostelet työttömyyskorvaustasi ja asumis/toimeentulotukijasi.
Koomista että vastaus tähän viestiin poistettiin, mutta miehen haukkuminen saa jäädä.
Osoitus palstan ja sen moderaattoreiden miesvihasta.
Karuna yksityiskohtana on se, että miehen joutuessa työttömäksi tulee usein ero. Nainen ei hyväksy ettei mies enää tuo samaa määrää rahaa naisen kulutettavaksi.