Todistettu juttu."Mies ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti naisille." Linkki

Vierailija kirjoitti:

Miesten on huomattavasti helpompaa luoda uraa ja saada ok palkkaa kuin naisten. Jos sitäkään ei saa aikaiseksi niin jotain on silloin pielessä. Kouluttamaton nainen on ihan hyvin saattanut koko ikänsä tehdä matalapalkkatöitä ja olla hyvä äiti ja puoliso kuitenkin. Naisilla se vastuun kantaminen ei korrelloi ihan niin vahvasti kouluttautuneisuuden ja työssä käymisen kanssa.

Lähde sille että se on helpompaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tinderissä swaippaan vasemmalle kaikki, joiden profiilissa ei ole viitteitä korkeakouluopiskelusta.

Miksi korkeakoulutettu nainen ei voisi toivoa mieheltä samaa koulutustasoa?

Ei kiehdo mikään tehdasduunari.

Tehdasduunari osaisi kyllä tosipaikan tullen vaihtaa melko varmasti renkaat autoon mitä välttämättä tämä sinun korkeakoulututettu miehesi ei. Ja tuskin sulle kelpaa se korkeastikoulutettukaan loppupeleissä, sillähän voi olla vaikka vääränlaiset kengät.

Miksi renkaanvaihto vedetään jokaiseen keskusteluun mukaan? Luuleeko joku, että se on oikeasti parasta mitä miehellä on tarjota parisuhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Jos 5,5 miljoonan asukkaan maassa työvoimaa ei ole edes omaan tarpeisiin, kannattaa tosiaan miettiä missä valtava osa porukasta työskentelee. Jos joku ei vielä tajunnut, se työvoimapula ei ole julkisella sektorilla. Itse asiassa julkiselta sektorilta ollaan juuri vähentämässä väkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Kun kerran miehillä jotka tekevät vientiä ei ole mitään merkitystä ja julkiselle sektorille tarvitaan lisää väkeä loisimaan niin mennään sinne sitten. Miksi emme lopettaisi vientiä.

Auta nyt naista tajuamaan tuota ajatuksenjuoksua, miten sait tämän käännettyä niin ettei työtä tekevillä miehillä ole merkitystä? Alunperin oli kysymys kouluttamattomista työttömistä miehistä ja sun kanssa on väännetty siitä, maksaako miehet kaikki verot vai ei ja miten raha kiertää tässä maassa. Tietenkin viennillä on väliä, mutta ei se sitä tarkoita että julkinen sektori pitää lopettaa ja naisia myöten pitäisi panostaa kaikki nappulat viennin puolelle jotta saadaan lisää rahaa jolla tehdään..... mitä? Maa ei ole tehdas, joka vaan tuottaa hyödykkeitä loputtomasti. Ihmiset tarvitsevat palveluita ja jos veroja maksetaan, niin palveluita on tarjottava. Miksi tai miten kukaan edes tekisi töitä, jos ei ole kouluja mistä tuotetaan lisää työntekijöitä vientisektorille tai terveydenhuoltoa millä pidetään huolta niistä eläköityneistä vientisektorin työntekijöistä?

Vierailija kirjoitti:

ps. Joku valitti, ettei oikein pärjää 4000 euron tuloilla. Mihin ne ihmiset rahansa laittaa? Itse tienaan noin kolme tonnia ja sillä saa kyllä kaiken tarvittavan.

Hmm. Olen eri, mutta pakko kommentoida, etten pidä neljän tonnin tuloja kovin hyvinä, enkä varsinkaan kolmen tonnin.

t: Tietojenkäsittelytieteiden FM, nainen

Missasit pointin. Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät hyvänä palkkana, vaan siitä, että toisille riittää hyvään elämään vähemmänkin. On tietysti silläkin merkitystä, asuuko yksin vai ei. Sairaanhoitajapariskunta saa helposti, nettona, sen mitä sinkkulääkäri, enemmänkin. Sitten on niitä, joiden on pidettävä kalliita kulisseja eikä rahat koskaan riitä.

Ennenvanhaan oli matematiikkalinja ja kielilinja ja matikkalinjalla oli suurin osa poikia ja hyvin suurimmalla osalla meni koulu. Mikä nyt on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Meillä taisi parhaimmillaan olla yläkoulussa jollakin tunnilla 4 opettajaa tai mitä lie olivatkaan. Kaikki naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?

Olettaisi, että kelpaisivat ainakin sen alkeellisimman amistutkinnon suorittaneille duunarinaisille...

Alkeellisen amistutkinnon suorittaneita ovat mm. lähihoitajat, kampaajat, kokit ja sihteerit. Meinaatko, että hekään jaksaisivat katsella miestä, jonka oma elämä on niin huonoissa kantimissa että he eivät pysty opiskelemaan tutkintoa loppuun saati löytämään töitä? Pienipalkkaisen naisen ei kannata ottaa elätettäväkseen rahatonta miestä, kun omatkin rahat voi olla vaikea saada riittämään.

Pitää paikkansa. Olen työskennellyt matalapalkka alalla koko aikuisikäni. Ikimaailmassa en ottaisi kouluttamatonta ja köyhää miestä taakakseni. Hyvä, kun pystyy oman elämänsä kustantaa siihen vielä kaljaa juova mies ei kiitos! Eli mies ei istuisi arvo maailmaani jolla taas ei ole mitään tekemistä ns. Hoivaviettini kanssa. Hoivavietin puran jo aikuiseen lapseeni. Monet naispuoliset ystäväni ovat yhdessä amiksen tai rikkaan miehen kanssa ei kouluja käymättömän tai elämäntapa työttömän. Näin tämä menee eli kouluja käymätön huonosti käyttäytyvä mies ei löydä itselleen naista.

Totta, en ottaisi minäkään kouluja keskeyttänyttä elämäntapatyötöntä kumppanikseni. Ei ole tabu-asia minulle, että tuollainen ei kelpaa suhteeseen. Siltikään en etsi elättäjää itselleni ja lapsille, sillä elätän itseni ihan mukavasti. Ei siitä kuitenkaan riittäisi toiselle aikuiselle ihmiselle, ainakaan täällä pääkaupunkiseudulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ps. Joku valitti, ettei oikein pärjää 4000 euron tuloilla. Mihin ne ihmiset rahansa laittaa? Itse tienaan noin kolme tonnia ja sillä saa kyllä kaiken tarvittavan.

Hmm. Olen eri, mutta pakko kommentoida, etten pidä neljän tonnin tuloja kovin hyvinä, enkä varsinkaan kolmen tonnin.

t: Tietojenkäsittelytieteiden FM, nainen

Missasit pointin. Kyse ei ole siitä, mitä sinä pidät hyvänä palkkana, vaan siitä, että toisille riittää hyvään elämään vähemmänkin. On tietysti silläkin merkitystä, asuuko yksin vai ei. Sairaanhoitajapariskunta saa helposti, nettona, sen mitä sinkkulääkäri, enemmänkin. Sitten on niitä, joiden on pidettävä kalliita kulisseja eikä rahat koskaan riitä.

Tämän ketjun aihe on miksi kouluttamattomat, työttömät miehet ei kelpaa. Mitä luulet, että kun itse arvostan opiskelua, työntekoa ja yliopistokoulutusta, mulla on yliopistokoulutus ja tienaan 6500e/kk, kelpaako kouluttamaton, elämäntapatyötön mies? (Kysymys on teoreettinen. Olen perheellinen. Miehelläni on yliopistokoulutus ja tienaa selvästi mua enemmän.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Missä tynnyrissä olet elänyt viime vuoden, kun koulutuksen kriisistä on puhuttu? Luokkakoot liian isoja, opettajat burnouttaa ja lähtee alalta, nuorilla menee huonommin ja pisa-tulokset laskee. Erityisopettajia ei ole riittävästi kaikille tarvitseville. Päivähoidosta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Kouluissa on koko ajan opettajavajetta varsinkin pienillä paikkakunnilla ja opetusta järjestetään sijaisten voimin. Ei se syntyvyys vielä niin matala ole, etteikö opettajia tarvittaisi, Suomessa on kuitenkin oppivelvollisuus 18 vuotiaaksi asti. Siinä välissä tarvitaan monenlaista opetusta monelta opettajalta.

Miksi ihmeessä kenenkään naisen tarvitsisi olla kiinnostunut miehestä, jolla ei ole uraa tai koulutusta?

Itse olen mies, enkä ikinä ottaisi naista, jolla ei ole uraa tai koulutusta, joten ymmärrän hyvin ettei naisiakaan inspiroi sellainen.

Elättikö tässä pitää ottaa? Mieluummin annan rahat luonnonsuojeluun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Missä tynnyrissä olet elänyt viime vuoden, kun koulutuksen kriisistä on puhuttu? Luokkakoot liian isoja, opettajat burnouttaa ja lähtee alalta, nuorilla menee huonommin ja pisa-tulokset laskee. Erityisopettajia ei ole riittävästi kaikille tarvitseville. Päivähoidosta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Kouluissa on koko ajan opettajavajetta varsinkin pienillä paikkakunnilla ja opetusta järjestetään sijaisten voimin. Ei se syntyvyys vielä niin matala ole, etteikö opettajia tarvittaisi, Suomessa on kuitenkin oppivelvollisuus 18 vuotiaaksi asti. Siinä välissä tarvitaan monenlaista opetusta monelta opettajalta.

Sitä tuota ja tätä lisää. Lisää rahaa ja opettajia vaan. Yksityisellä sektorilla ei tämmöinen valitus edes yksinkertaisesti ole mahdollista. 50 vuotta sitten Suomessa ei mitään muita kuin lapsia ollutkaan. Mutta silloin opettajat olivatkin miehiä. Armeijassa kun puolet tuvasta on vempassa, yksin sitä vaan on kannettava kaikki tavara. Nykyään alakoululaiset joutuvat opettamaan opettajille että sukupuolia on 2. Vetäkää omat johtopäätöksenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Missä tynnyrissä olet elänyt viime vuoden, kun koulutuksen kriisistä on puhuttu? Luokkakoot liian isoja, opettajat burnouttaa ja lähtee alalta, nuorilla menee huonommin ja pisa-tulokset laskee. Erityisopettajia ei ole riittävästi kaikille tarvitseville. Päivähoidosta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Kouluissa on koko ajan opettajavajetta varsinkin pienillä paikkakunnilla ja opetusta järjestetään sijaisten voimin. Ei se syntyvyys vielä niin matala ole, etteikö opettajia tarvittaisi, Suomessa on kuitenkin oppivelvollisuus 18 vuotiaaksi asti. Siinä välissä tarvitaan monenlaista opetusta monelta opettajalta.

Sitä tuota ja tätä lisää. Lisää rahaa ja opettajia vaan. Yksityisellä sektorilla ei tämmöinen valitus edes yksinkertaisesti ole mahdollista. 50 vuotta sitten Suomessa ei mitään muita kuin lapsia ollutkaan. Mutta silloin opettajat olivatkin miehiä. Armeijassa kun puolet tuvasta on vempassa, yksin sitä vaan on kannettava kaikki tavara. Nykyään alakoululaiset joutuvat opettamaan opettajille että sukupuolia on 2. Vetäkää omat johtopäätöksenne.

Onko sekin nyt naisten vika, etteivät miehet enää koe opettajan uraa houkuttelevana? Ja haluaisitko tosissaan yksityistää koulut? Eikö lasten kasvattaminen ole riittävän kallista ilman koulumaksujakin?

Tunnen kouluttamattoman linnakundin, jonka perässä naiset juoksevat. On tosin erittäin komea.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä kenenkään naisen tarvitsisi olla kiinnostunut miehestä, jolla ei ole uraa tai koulutusta?

Itse olen mies, enkä ikinä ottaisi naista, jolla ei ole uraa tai koulutusta, joten ymmärrän hyvin ettei naisiakaan inspiroi sellainen.

Kumma kyllä tämän kysymyksen esittäjien mielestä se käänteinen kysymys ei ole kuitenkaan hyväksyttävä, vaan jos kysyt miksi pitäisi kelvata koulutettu nainen, jota kiinnostaa miehessä koulutus ja ura, niin se on heti vali-vali-vali vali-vali-vali. Nopeasti tullaan kertomaan, että kyllä pitäisi kelvata ja sitten mietitään, että mitähän vikaa sussakin on kun ei tuollaiset helmet kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Missä tynnyrissä olet elänyt viime vuoden, kun koulutuksen kriisistä on puhuttu? Luokkakoot liian isoja, opettajat burnouttaa ja lähtee alalta, nuorilla menee huonommin ja pisa-tulokset laskee. Erityisopettajia ei ole riittävästi kaikille tarvitseville. Päivähoidosta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Kouluissa on koko ajan opettajavajetta varsinkin pienillä paikkakunnilla ja opetusta järjestetään sijaisten voimin. Ei se syntyvyys vielä niin matala ole, etteikö opettajia tarvittaisi, Suomessa on kuitenkin oppivelvollisuus 18 vuotiaaksi asti. Siinä välissä tarvitaan monenlaista opetusta monelta opettajalta.

Sitä tuota ja tätä lisää. Lisää rahaa ja opettajia vaan. Yksityisellä sektorilla ei tämmöinen valitus edes yksinkertaisesti ole mahdollista. 50 vuotta sitten Suomessa ei mitään muita kuin lapsia ollutkaan. Mutta silloin opettajat olivatkin miehiä. Armeijassa kun puolet tuvasta on vempassa, yksin sitä vaan on kannettava kaikki tavara. Nykyään alakoululaiset joutuvat opettamaan opettajille että sukupuolia on 2. Vetäkää omat johtopäätöksenne.

Onko sekin nyt naisten vika, etteivät miehet enää koe opettajan uraa houkuttelevana? Ja haluaisitko tosissaan yksityistää koulut? Eikö lasten kasvattaminen ole riittävän kallista ilman koulumaksujakin?

Juu se on naisten vika. Olette menneet liian piptkälle humanismissanne.

Ei ole ihmisoikeusrikos kurittaa ruumiillisesti kakaraa joka ei tottele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.

Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.

Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.

Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.

Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.

Suurin osa naisista ei maksa veroja. 

Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?

Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.

No mutta se sama rahahan täällä kiertää.

Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.

Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.

Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?

Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...

Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?

Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.

Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?

Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.

Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.

Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti. 

Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.

Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.

Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.

Opettajia lisää vaikka opetettavien määrä laskee. Tämä on juuri malliesimerkki siitä että julkisella puolella on tapana paisua.

Missä tynnyrissä olet elänyt viime vuoden, kun koulutuksen kriisistä on puhuttu? Luokkakoot liian isoja, opettajat burnouttaa ja lähtee alalta, nuorilla menee huonommin ja pisa-tulokset laskee. Erityisopettajia ei ole riittävästi kaikille tarvitseville. Päivähoidosta ei varmaan tarvitse erikseen mainita. Kouluissa on koko ajan opettajavajetta varsinkin pienillä paikkakunnilla ja opetusta järjestetään sijaisten voimin. Ei se syntyvyys vielä niin matala ole, etteikö opettajia tarvittaisi, Suomessa on kuitenkin oppivelvollisuus 18 vuotiaaksi asti. Siinä välissä tarvitaan monenlaista opetusta monelta opettajalta.

Sitä tuota ja tätä lisää. Lisää rahaa ja opettajia vaan. Yksityisellä sektorilla ei tämmöinen valitus edes yksinkertaisesti ole mahdollista. 50 vuotta sitten Suomessa ei mitään muita kuin lapsia ollutkaan. Mutta silloin opettajat olivatkin miehiä. Armeijassa kun puolet tuvasta on vempassa, yksin sitä vaan on kannettava kaikki tavara. Nykyään alakoululaiset joutuvat opettamaan opettajille että sukupuolia on 2. Vetäkää omat johtopäätöksenne.

Onko sekin nyt naisten vika, etteivät miehet enää koe opettajan uraa houkuttelevana? Ja haluaisitko tosissaan yksityistää koulut? Eikö lasten kasvattaminen ole riittävän kallista ilman koulumaksujakin?

Poikakoulut takaisin, miehet sinne maikoiksi. Pojille kuria.

Naiset ja tytöt saa leikkiä keskenään mitä leikkii.