Lue keskustelun säännöt.
Todistettu juttu."Mies ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti naisille." Linkki
01.04.2023 |
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009487833.html
Tuo on joko syy tai seuraus. Ne, jotka jää kouluttamatta, ovat ehkä jo muutenkin elämänhallintaongelmaisia eivätkä kelpaisi muutenkaan. (Päihteet.) Esim tyttäreni alkoi seurustella 14-vuotiaana vuotta vanhemman pojan kanssa. Kolmen vuoden päästä oli pakko lopettaa. Poika keskeytti amiksen ja käytti liikaa päihteitä. (Nuorempana vihasi päihteitä, koska vanhempansa olivat alkoholisteja.)
Kommentit (394)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.
Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.
Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.
Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.
Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.
Suurin osa naisista ei maksa veroja.
Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?
Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.
No mutta se sama rahahan täällä kiertää.
Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.
Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?
Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...
Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?
Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.
Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä viesti on taas niin täyttä bullshittiä että itkettää. Uranousu peruskoulupohjalta oli mahdollista vielä 50 vuotta sitten, vaan ei enää. Koulutus kertoo myös aika paljon ihmisen kyvyistä ja haluista, ainakin suhteessa kouluttamattomaan. Ylivoimaisesti suurin osa duunareista tienaa paljon vähemmän kuin yliopistokoulutetut.
Kirjoitustyylistäsi huomaa että suollat tuota pajunköyttä varmaan ihan tosissasi ja uskot omiin harhohisi.
Elät kyllä nyt itse harhoissasi. Meillä on esim. aika paljonkin erilaista somevaikuttajaa, hyvillä tuloilla ja ilman kummenpaa koulutusta. Tunnen erään kuntosaliyrittäjän jolla se alkeellinen amistutkinto, mutta niin vaan mies on osannut brändännyt itsensä ja elää leveästi, eikä ole edes kovin velkainen. Yrittäjyys on kiinni pitkälti luonteesta, sitä ei hankita koulusta. Akateemisista harvemmin onkaan yrittäjiksi.
Hyvillä ammattimiehillä on hyvät palkat, paremmat kuin esim. kirjastonhoitajilla, opettajilla, (hum.)maistereilla yms. Komeammat autot ja talot, jälkimmäiset usein itse rakennettu. Lääkärit, juristit, DI:t toki menevät ohi, mutta siihen menee aikaa. Edelleen on mainittava, että taloutemme tarvitsee eniten niitä tuottavaa työtä tekeviä.
Mulle tärkeämpää on kuitenkin ns. sydämen sivistys eikä se riipu koulutuksesta, varallisuudesta, sukupuolesta, iästä, ihon väristä.
ps. Joku valitti, ettei oikein pärjää 4000 euron tuloilla. Mihin ne ihmiset rahansa laittaa? Itse tienaan noin kolme tonnia ja sillä saa kyllä kaiken tarvittavan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.
Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.
Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.
Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.
Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.
Suurin osa naisista ei maksa veroja.
Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?
Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.
No mutta se sama rahahan täällä kiertää.
Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.
Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?
Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...
Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?
Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.
Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?
Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.
Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.
Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti.
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?
Huvittavaa naisissa on, että täällä aina änkytetään miten aasialaiset naiset vaativat mieheltä koulutusta ja kovia tuloja ihan kuin se työtön ja kouluttamaton mies olisi suominaisten keskuudessa kuumaa kamaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä viesti on taas niin täyttä bullshittiä että itkettää. Uranousu peruskoulupohjalta oli mahdollista vielä 50 vuotta sitten, vaan ei enää. Koulutus kertoo myös aika paljon ihmisen kyvyistä ja haluista, ainakin suhteessa kouluttamattomaan. Ylivoimaisesti suurin osa duunareista tienaa paljon vähemmän kuin yliopistokoulutetut.
Kirjoitustyylistäsi huomaa että suollat tuota pajunköyttä varmaan ihan tosissasi ja uskot omiin harhohisi.
Elät kyllä nyt itse harhoissasi. Meillä on esim. aika paljonkin erilaista somevaikuttajaa, hyvillä tuloilla ja ilman kummenpaa koulutusta. Tunnen erään kuntosaliyrittäjän jolla se alkeellinen amistutkinto, mutta niin vaan mies on osannut brändännyt itsensä ja elää leveästi, eikä ole edes kovin velkainen. Yrittäjyys on kiinni pitkälti luonteesta, sitä ei hankita koulusta. Akateemisista harvemmin onkaan yrittäjiksi.
Hyvillä ammattimiehillä on hyvät palkat, paremmat kuin esim. kirjastonhoitajilla, opettajilla, (hum.)maistereilla yms. Komeammat autot ja talot, jälkimmäiset usein itse rakennettu. Lääkärit, juristit, DI:t toki menevät ohi, mutta siihen menee aikaa. Edelleen on mainittava, että taloutemme tarvitsee eniten niitä tuottavaa työtä tekeviä.
Mulle tärkeämpää on kuitenkin ns. sydämen sivistys eikä se riipu koulutuksesta, varallisuudesta, sukupuolesta, iästä, ihon väristä.
ps. Joku valitti, ettei oikein pärjää 4000 euron tuloilla. Mihin ne ihmiset rahansa laittaa? Itse tienaan noin kolme tonnia ja sillä saa kyllä kaiken tarvittavan.
Hmm. Olen eri, mutta pakko kommentoida, etten pidä neljän tonnin tuloja kovin hyvinä, enkä varsinkaan kolmen tonnin.
t: Tietojenkäsittelytieteiden FM, nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mä vaan olen kotona joka päivä ja katson animea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret luulot on kyllä naisilla, jos ovat sitä mieltä, että niiden takia pitäisi valita opiskelu ja työ, kun voi elää mukavaakin elämää. Opiskelu ja työnteko on perseestä, ei nainen muuta sitä asiaa miksikään. Nainen tulee mukavan elämän sivutuotteena, jos tulee, mutta ei naisen takia paskaa elämää sentään valita.
Eihän tuossa ole mistään luuloista kyse. Sun elämänasenteen enemmistö koulutetuista tuomitsee ainakin jollain tasolla, joten selvästikään ette sopisi yhteen ettekä edes ole toisillenne sopivissa ihmisryhmissä, mistä kumppania haetaan. Etsi kaltaisesi työtä ja koulutusta vieroksuva kumppani joka tyytyy vähään, niin jo helpottaa.
Mistä lähtien sivutuote on jotain mitä pitäisi etsiä ja minkä eteen nähdä vaivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä viesti on taas niin täyttä bullshittiä että itkettää. Uranousu peruskoulupohjalta oli mahdollista vielä 50 vuotta sitten, vaan ei enää. Koulutus kertoo myös aika paljon ihmisen kyvyistä ja haluista, ainakin suhteessa kouluttamattomaan. Ylivoimaisesti suurin osa duunareista tienaa paljon vähemmän kuin yliopistokoulutetut.
Kirjoitustyylistäsi huomaa että suollat tuota pajunköyttä varmaan ihan tosissasi ja uskot omiin harhohisi.
Elät kyllä nyt itse harhoissasi. Meillä on esim. aika paljonkin erilaista somevaikuttajaa, hyvillä tuloilla ja ilman kummenpaa koulutusta. Tunnen erään kuntosaliyrittäjän jolla se alkeellinen amistutkinto, mutta niin vaan mies on osannut brändännyt itsensä ja elää leveästi, eikä ole edes kovin velkainen. Yrittäjyys on kiinni pitkälti luonteesta, sitä ei hankita koulusta. Akateemisista harvemmin onkaan yrittäjiksi.
Hyvillä ammattimiehillä on hyvät palkat, paremmat kuin esim. kirjastonhoitajilla, opettajilla, (hum.)maistereilla yms. Komeammat autot ja talot, jälkimmäiset usein itse rakennettu. Lääkärit, juristit, DI:t toki menevät ohi, mutta siihen menee aikaa. Edelleen on mainittava, että taloutemme tarvitsee eniten niitä tuottavaa työtä tekeviä.
Mulle tärkeämpää on kuitenkin ns. sydämen sivistys eikä se riipu koulutuksesta, varallisuudesta, sukupuolesta, iästä, ihon väristä.
ps. Joku valitti, ettei oikein pärjää 4000 euron tuloilla. Mihin ne ihmiset rahansa laittaa? Itse tienaan noin kolme tonnia ja sillä saa kyllä kaiken tarvittavan.
Hmm. Olen eri, mutta pakko kommentoida, etten pidä neljän tonnin tuloja kovin hyvinä, enkä varsinkaan kolmen tonnin.
t: Tietojenkäsittelytieteiden FM, nainen
Miksi et pidä? Itsellä jää kolmen tonnin palkasta aina säästöön enkä keski rahoille käyttöä. Kaikki olen silti saanut hankittua talot, uudet autot, mökit, veneet. Mihin sitä ylimääräistä rahaa pitää oikein hamstrata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?
Huvittavaa naisissa on, että täällä aina änkytetään miten aasialaiset naiset vaativat mieheltä koulutusta ja kovia tuloja ihan kuin se työtön ja kouluttamaton mies olisi suominaisten keskuudessa kuumaa kamaa :D
Mä olen seurustellut hetken aikaa kouluttamattoman ja työttömän miehen kanssa. Suhde loppui miehen kus**äisyyteen. Pettävä, valehteleva ja äärettömän itsekäs mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja miesten tapauksessa tämä on vain miesten oma vika. Jos sama ongelma olisi yleistä naisilla, niin vika olisi yhteiskunnan rakenteissa ja tietenkin miehissä. Naisilla on aika helppoa: mikään ei ole koskaan oma vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.
Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.
Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.
Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.
Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.
Suurin osa naisista ei maksa veroja.
Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?
Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.
No mutta se sama rahahan täällä kiertää.
Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.
Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?
Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...
Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?
Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.
Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?
Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.
Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.
Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti.
Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.
Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.
Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kukaan koskaan väittänyt, että miehet, jotka eivät kykene kantamaan elämästään vastuuta edes sen alkeellisimman amistutkinnon ja duunarityön verran, eivät ole kuuminta hottia naisten keskuudessa?
Huvittavaa naisissa on, että täällä aina änkytetään miten aasialaiset naiset vaativat mieheltä koulutusta ja kovia tuloja ihan kuin se työtön ja kouluttamaton mies olisi suominaisten keskuudessa kuumaa kamaa :D
Eihän se kouluttamaton mies ole missään maassa kuumaa kamaa. Aasiassa vaan kulttuuri korostaa miehen roolia perheen elättäjänä joten siitä on ihan asiallista mainita, jos joku haaveilee suhteesta aasiattaren kanssa.
Tämä on jostain syystä iso uutinen koska on joku kummallinen oletus että naiset ovat suvaitsevaisia. Todellisuus on oikeasti se että naiset ovat rasistisempia kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä viesti on taas niin täyttä bullshittiä että itkettää. Uranousu peruskoulupohjalta oli mahdollista vielä 50 vuotta sitten, vaan ei enää. Koulutus kertoo myös aika paljon ihmisen kyvyistä ja haluista, ainakin suhteessa kouluttamattomaan. Ylivoimaisesti suurin osa duunareista tienaa paljon vähemmän kuin yliopistokoulutetut.
Kirjoitustyylistäsi huomaa että suollat tuota pajunköyttä varmaan ihan tosissasi ja uskot omiin harhohisi.
Elät kyllä nyt itse harhoissasi. Meillä on esim. aika paljonkin erilaista somevaikuttajaa, hyvillä tuloilla ja ilman kummenpaa koulutusta. Tunnen erään kuntosaliyrittäjän jolla se alkeellinen amistutkinto, mutta niin vaan mies on osannut brändännyt itsensä ja elää leveästi, eikä ole edes kovin velkainen. Yrittäjyys on kiinni pitkälti luonteesta, sitä ei hankita koulusta. Akateemisista harvemmin onkaan yrittäjiksi.
Hyvillä ammattimiehillä on hyvät palkat, paremmat kuin esim. kirjastonhoitajilla, opettajilla, (hum.)maistereilla yms. Komeammat autot ja talot, jälkimmäiset usein itse rakennettu. Lääkärit, juristit, DI:t toki menevät ohi, mutta siihen menee aikaa. Edelleen on mainittava, että taloutemme tarvitsee eniten niitä tuottavaa työtä tekeviä.
Mulle tärkeämpää on kuitenkin ns. sydämen sivistys eikä se riipu koulutuksesta, varallisuudesta, sukupuolesta, iästä, ihon väristä.
ps. Joku valitti, ettei oikein pärjää 4000 euron tuloilla. Mihin ne ihmiset rahansa laittaa? Itse tienaan noin kolme tonnia ja sillä saa kyllä kaiken tarvittavan.
Hmm. Olen eri, mutta pakko kommentoida, etten pidä neljän tonnin tuloja kovin hyvinä, enkä varsinkaan kolmen tonnin.
t: Tietojenkäsittelytieteiden FM, nainen
Miksi et pidä? Itsellä jää kolmen tonnin palkasta aina säästöön enkä keski rahoille käyttöä. Kaikki olen silti saanut hankittua talot, uudet autot, mökit, veneet. Mihin sitä ylimääräistä rahaa pitää oikein hamstrata?
Siksi, sillä ei pääse ylimpään 10%, joka on hyvätuloisen määritelmä. Se mitä rahoilla tekee, ei kuulu määritelmään. Oma palkkani on 6500e, sekin on ihan rajoilla, pääseekö top 10%.
Miesten on huomattavasti helpompaa luoda uraa ja saada ok palkkaa kuin naisten. Jos sitäkään ei saa aikaiseksi niin jotain on silloin pielessä. Kouluttamaton nainen on ihan hyvin saattanut koko ikänsä tehdä matalapalkkatöitä ja olla hyvä äiti ja puoliso kuitenkin. Naisilla se vastuun kantaminen ei korrelloi ihan niin vahvasti kouluttautuneisuuden ja työssä käymisen kanssa.
Koittakaa nyt päättää, onko naiset huonoja siksi, että kelpuuttavat kaikenlaisia väkivaltaisia juoppojanttereita ja kirjoittelevat vankilakundeille, vai siksi että haluaisivat koulutetun miehen?
Teki niin tai näin, aina on naisissa vika. Mitäs huoli hulttion, sietikin saada pataan! Miksi se nai kirurgimiehen, mokoma pinnallinen loispyrkyri!
Vierailija kirjoitti:
Ja miesten tapauksessa tämä on vain miesten oma vika. Jos sama ongelma olisi yleistä naisilla, niin vika olisi yhteiskunnan rakenteissa ja tietenkin miehissä. Naisilla on aika helppoa: mikään ei ole koskaan oma vika.
Kyllä se vika varmaan on yhteiskunnan rakenteessa tässäkin tapauksessa, mutta jokainen on lopulta itse vastuussa siitä kuinka paljon yrittää elämänsä eteen ja millaisia valintoja tekee. Koskaan ei ole liian myöhäistä yrittää kouluttautua ja saada ammatti ja apua, mutta mitä pidemmälle tilanne etenee sitä vaikeammaksi se toki muuttuu. Jos otsikko olisi: "nainen ilman koulutusta ja uraa kelpaa kehnosti miehille" olisi varmasti syytä keskustella siitä miten tällaisten naisten määrää saataisiin vähennettyä ja miksi naiset eivät kouluttaudu ja hae töitä. Nyt vaan on niin, että koulupudokkaista ja kouluttamattomista isompi osa on miehiä kuin naisia.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on jostain syystä iso uutinen koska on joku kummallinen oletus että naiset ovat suvaitsevaisia. Todellisuus on oikeasti se että naiset ovat rasistisempia kuin miehet.
Kansallissosialistista puoluetta kannattivat erityisesti naiset 1930-luvulla Saksassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto - se prostituution yhteiskunnallisesti hyväksytty muoto.
Se on miehen omaisuuden siirtoa naisille.
Missäköhän vaiheessa tämä omaisuudensiieto tapahtuu? Mikään ei miehiä sellaiseen pakota.
Miehet maksavat veroja enemmän kuin naiset. Lisäksi julkisella sektorilla "työskentelee" runsaasti naisia jotka eivät käytännössä tuo mitään yhteiskuntaan, he vain kuluttavat toisten rahoja. Mikä ryhmä nostaa suurimman osan asumistuesta? Naiset.
Valaisetko vähän, mikä on se ylimääräinen "miesvero" mitä naiset eivät palkastaan maksa? Naiset maksavat ihan samalla tavalla veroja kuin miehetkin ja jos kehtaat vetää tähän neuvolat ym. palvelut niin ne eivät ole naista varten vaan sitä lasta varten. Lasta, joka on aina myös jonkun miehen jälkeläinen.
Suurin osa naisista ei maksa veroja.
Väitätkö, että suurin osa naisista asuu tarpeeksi rikkaan miehen kanssa, joka ostaa omilla rahoillaan kaiken? Vai että naiset saavat kaupoista ostoksensa verottomina ja jopa KELA on heltynyt ja päättänyt olla vähentämättä veroja heidän tuistaan?
Väitän että naisten tulonlähde on miesten maksamista veroista. Naisten "verot" ovat saman rahan siirtämistä taskusta toiseen.
No mutta se sama rahahan täällä kiertää.
Monet miesvaltaiset yritykset saa tulonsa kunnilta ja valtiolta eli verovaroista. Näitä esim rakennusfirmat , ir-ala, yksityiset terveysfirmat joilta kunnat ostaa ostopalveluita.Ei pidä paikkaansa. Jos täällä "kiertäisi sama raha" , leikki loppuisi nopeasti koska suomeen tuodaan melkein sadalla miljardilla tavaraa vuosittain. Kauppataseen alajäämä toki on merkittävä, siihen ei auta naisten loisiminen ja kulutus.
Kulutus käsittääkseni tuottaa tulosta yrityksille, jotka maksavat veroja. Haluatko, että Suomeen tuotaisiin vähemmän tavaraa vuosittain, koska ihmiset eivät enää ostaisi tuotteita? Millähän pyhällä hengellä yritykset sitten pysyisivät pystyssä?
Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...
Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?
Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.
Vaikea tuo konsepti näkyy olevan miehillekin. Suomi on pieni maa, täällä ei ihan valtavasti ole työvoimaa edes omaan tarpeeseen ja toisaalta vienti vaatii jotain, mitä muut haluavat meiltä ostaa. Millaista vientiä ajattelit lisätä niin paljon, että saataisiin taloutta enemmän tasapainoon?
Ei työvoimaa edes omaan tarpeeseen? Ei kait jos naiset kouluttautuvat palvelualoille leikkimään toisten naisten kanssa korkeakoulutettuja.
Suomessa on runsaasti luonnonvaroja, mutta vähän niiden jalostusta. Lisäksi vetyä saa vaikka tuulivoimasta, keski-euroopassa on markkinoita.
Mutta hei, ruvetaan kaikki palvelutyöntekijöiksi. Lopetetaan vienti.
Silti meillä on valtava puute hoitajista, sosionomeista ja opettajista jopa siinä määrin, että heidän koulutuspaikkojaan pyritään lisäämään. Ihan valtio haluaa lisää näitä "leikkijöitä", jotta nykyisiä palveluita voitaisiin tarjota tulevaisuudessakin. Myös yksityiset työnantajat tarvitsevat hoitoalan osaajia, joku Terveystalo ei toimisi kauaa pelkkien lääkäreiden varassa.
Suomessa on "runsaasti" luonnonvaroja, jopa siinä määrin että hakkuut alkavat olla ongelma ja olemme kadottamassa hiilinielumme. On harhaa, että Suomessa olisi sekä riittävästi metsää hakattavaksi että luontoa säilytettäväksi, nykyisellä metsän hakkuulla ei kateta käsittääkseni edes omaa tarvetta nyt kun Venäjältä ei tule enää puuta. Vetyyn panostetaan täällä kovastikin suurin investoinnein, mutta se ala ei kehity yhdessä yössä ja vielä on matkaa, että siitä saadaan vientituote.
Missään vaiheessa en sanonut, että kaikkien pitää ryhtyä palvelutyöntekijöiksi ja lopettaa vienti.
Kun kerran miehillä jotka tekevät vientiä ei ole mitään merkitystä ja julkiselle sektorille tarvitaan lisää väkeä loisimaan niin mennään sinne sitten. Miksi emme lopettaisi vientiä.
Tyypillistä että naisille pitää selittää asioita...
Mitäs jos vientiä saataisiin lisättyä?
Tiedän, vaikea konsepti, pelkälle naiselle.