Isä jätti toistuvasti 4-vuotiaan yksin uima-altaaseen ja meni saunaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Tarhatäti saa palkkaa siitä, että vahtii sitä pentua, mutta uimavalvoja ei ole erikseen vastuussa kenenkään pennusta, vaan KAIKISTA uimareista vauvasta vaariin, ja yleensä ne vauvat tai vähän isommatkaan lapset eivät ui yksinään. Uimavalvoja siis OLETTAA, että hätään joutuva on vähintään teini. Ei saisi tietenkään olettaa, mutta näin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Tungetko usein haarukkaa pistorasiaan, koska se ei lain mukaan ole kiellettyä?

Kukaan ei tietenkään vahdi lasta kellon ympäri, mutta uimahalli on paikka, jossa lasta PITÄÄ valvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.

Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.

Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.

Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.

Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.

Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.

Toivottavasti teit tuosta koululaisesta edes huoli-ilmoituksen kun niin pieni ettei yllä edes jakkaralla seisten palohälyttimeen on jätetty yöksi yksin ja ilmeisesti vielä ilman ruokaa kun yritti paistaa kalapuikkoja. Vaikka mielikuvista kai tuo on...

En tehnyt mitään hiton huoli-ilmoituksia, koska en havainnut mitään erityistä huolehdittavaa siinä olevan, ja tiesin että vanhemmat on kyllä lähistöllä jos on joku ihan oikea hätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.

Että pitäisi rangaista vasta sitten kun se lapsi hukkuu?

Silloin on todistettavasti lapsi joutunut johonkin vaaraankin, nythän sellaista ei ole todistettu tapahtuneen kuin joidenkin ihmisten mielikuvissa.

Saa sitä sakot esim. ylinopeudestakin, vaikka konkreettista vaaraa ei olisi aiheutettukaan. Siinä on ideana  ennaltaehkäisy, ei se, että nyt tapahtui jotain.

Ylinopeus on konkreettinen vaara.

Lapsen leikkiminen lastenaltaassa lukuisten näkevien ihmisten lähettyvillä ollessa ei ole konkreettinen vaara, sen enempää kuin vaikkapa suojatien ylittäminenkään, vaan nämä on nimenomaisesti teoreettisia vaaroja.

Outoa logiikkaa.

Aika moni ihminen ajaa varmasti vahingossa ja osa tahallaankin ylinopeutta eikä mitään konkreettista välttämättä tapahdu, mutta riskit kasvavat ja siksi sitä on vältettävä.

En oikein ymmärrä miten sinun logiikallasi se on konkreettisempi riski.

Itse olen lapsi-ja nuorisotyössä ollut ja työssä joutuu arvioimaan riskiä. Jos mun pitäisi arvioida kumpi riski olisi suurempi: joku ylinopeutta ajava ajaisi kolarin matkalla x vai että yksin ilman vanhempaansa 2metrin päässä altaasta oleva nelivuotias saattaa vetää vettä henkeen niin kyllä se olisi ehdottomasti vaarallisempi ja todennäköisempi tilanne tuo jälkimmäinen. Lapsilla tapaturmat ovat yleisiä ja varsinkin hukkuminen on yllättävän yleistä. Jopa nuorilla, koska heillä noihin tilanteisiin liittyy alkoholi.

Kyse ei ole edes siitä, montako aikuista siellä altaassa on vaan siitä, kuka siinä lähellä olevista on tietoinen lapsen liikkeestä.

Nykyisin yksi riskitekijä on se, että vanhemmat tulevat uimarannalle kyllä lasten mukaan mutta selaavat älypuhelinta. Jos menette lasten kanssa uimaan niin keskittykää siihen hetkeen. Ne lapset kasvaa muutenkin liian äkkiä ja samoin itse vanhenet. Keskittykää hetkeen, sillä ne hyvät muistot lasten kanssa luodaan. Lapset tottelevatkin paremmin aikuisia, joihin on hyvä puheyhteys ja kontakti. Lapset, jotka eivät saa huomiota vanhemmiltaan, hankkivat sen huomion vaikka kiusaamalla, kiipeämällä vanhemman selkään, viemällä lelun kaverilta tai vanhemmalta jotain tärkeää, jne.. jotta se katse älypuhelimesta siirtyy. Ja sitten vanhempiaan ihmettelee että "mitä sä nyt taas ...!".

Lapset kaipaavat huomiota, hellyyttä, kuuntelevaa korvaa. Tosi surullista jos jää ilman sitä. Ja joskus vaarallistakin.

Toki, mun mielestä jos ympärillä on aikuisia niin heilläkin on aina velvollisuus pitää silmällä tilannetta.. mutta ketään ei pitäisi yllättää lastenhoitovastuulla missään tilanteessa. Olen itse ollut kylässä joskus ja yhtäkkiä mitään kysymättä tai ilmoittamatta on vanhpi lähtenyt pihasta ja jättänyt siihen meidän muiden aikuisten seuraan vaikka meillä on ollut omia menoja tms ja on ollut vaikka tilanne että pitäisi käydä sisällä eikä ole edes puhelinta millä soittaa. Suoraan sanoen ketutti ja tästä yritinkin sitten sanoa hienovaraisesti että entä jos me ei osata lukea tilannetta että meidän pitäisi vahtia jotain?

Mihin lukuihin perustuu arviosi siitä että lapsella on suurempi riski olla jossain nilkan - puolen säären korkuisessa vedessä, kuin joutua liikenneonnettomuuteen?

Et ymmärrä lukemaasi?

Jos joku ajaa ylinopeutta tänään klo 15 matkalla x niin millä todennäköisyydellä hän ajaa kolarin? Eihän aja välttämättä sitä kuin 5min ajan.

Rekkakuskit ajavat jatkuvasti kovaa.

Kyllä, se suurentaa riskiä yleisellä tasolla. Mutta millä todennäköisyydellä se sattuu juuri tuolle kyseiselle henkilölle?

Sen sijaan 5 minuutissa yksi 4-vuotias ehtii juosta ja hypätä pää edellä aikuisten altaaseen.

Lapset vetävät uimareissuilla vettä henkeen helposti useitakin kertoja ilman että hukkuvat.. mutta jos kukaan ei vahdi, se hukkuminen tapahtuu nopeasti, äänettömästi ja jopa huomaamattomasti.

Lisäksi tuohon tilanteeseen liittyy myös muita riskejä hukkumisen lisäksi, esim. lapsen luokse voi tulla per*erssi, joka näkee lapsen olevan yksin.

Lapsi voi myös eksyä ja hätääntyä. Jäihän tuo joku lapsi just päiväkodissakin yksin pihalle eikä tajuttu. Miten kuvittelet että jossain uimahallissa, jossa väki vaihtuu ja on paljon piilopaikkoja, huomattaisiin välttämättä aivan kaikkea? Ihmisillä ei ole tietoakaan toistensa lapsista. Välimatkatkin ovat paljon pidempiä kuin vaikkapa siellä päiväkodissa..

Lapsi voi myös tippua/hypätä väärästä paikasta ja lyödä päänsä.

Mieti nyt hyvä ihminen.

Esitä noiden eri vaarojen todennäköisyys selkeinä lukuina meille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.

Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Tarhatäti saa palkkaa siitä, että vahtii sitä pentua, mutta uimavalvoja ei ole erikseen vastuussa kenenkään pennusta, vaan KAIKISTA uimareista vauvasta vaariin, ja yleensä ne vauvat tai vähän isommatkaan lapset eivät ui yksinään. Uimavalvoja siis OLETTAA, että hätään joutuva on vähintään teini. Ei saisi tietenkään olettaa, mutta näin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Tungetko usein haarukkaa pistorasiaan, koska se ei lain mukaan ole kiellettyä?

Kukaan ei tietenkään vahdi lasta kellon ympäri, mutta uimahalli on paikka, jossa lasta PITÄÄ valvoa.

Lastahan valvottiinkin uimahallissa kokoajan.

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävää. Kaikilla ei tosiaan pitäisi olla lapsia.

Tämä. Syntymä on kuolemantuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Kyllä se vaan on. Turvavyön käyttämättä jättäminen, ylinopeus, päin punaisia ajaminen, avotulen teko metsäpalovariotusalueella... Kaikki nämä ovat tekoja, joista rangaistaan jossitteluun perustuen.

Vierailija kirjoitti:

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Normaalitilanteessa isällä on päävastuu, ja hän ehtii hätiin paljon nopeammin.

Vierailija kirjoitti:

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kai se uimavalvoja nyt herran jumala altaan syvyyteen voi vedota. Ämpäriinkin voi hukkua.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Jos SINÄ et istu, mistä tiedät, mitä muut tekevät?

Ja se lasten amme EI OLE verrattavissa uima-altaaseen.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Edelleen, se uimavalvoja ei ole yksittäisen muksun lapsenvahti, vaan hänen tehtävänsä on vahtia kaikkien uimassa olevien henkilöiden turvallisuutta. Tarhassa lapsen ottaa vastaat henkilöt, joiden tehtävä on huolehtia lapsesta sen aikaa, kun vanhempi on poissa. Uimavalvoja ei ole tällainen henkilö.

Vertauksesi ovat hounoja ja me kaikki tiedämme syyn siihen. Rääkyisit aivan päinvastoin, mikäli lapsen olisi jättänyt altaaseen nainen.

Jep. Tarhassa olevia lapsia kohden on tietty määrä aikuisia (muistaakseni 4kpl/aikuinen), jotka pysyttelevät parhaansa mukaan lapsen lähellä. Heillä on myös yleensä koulutus tähän. Tilat ovat erityisesti lapsille suunnattuja eikä niissä ole mitään uima-allasta tms. vaan kaikki pyritään tekemään mahdollisimman turvalliseksi.

Uimavahti voi olla kuka tahansa 18v, jolla ei ole mitään kokemusta lapsista. Hän tähyilee lapsia kaukaa ja katsoo sekä aikuisten että lasten perään. Esim. joku papparainen voi saada sairaskohtauksenkin. Uimavahti ei voi seisoa siinä lapsen vieressä varmistamassa ettei tämä vedä vettä henkeen.

Lisäksi pelastettavia voi olla yhtä aikaa enemmän kuin 1.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.

Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään. 

Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.

Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?

Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Niin että kotona lastenammeessa on sama asia kuin yksin uimahallissa?

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Tarhatäti saa palkkaa siitä, että vahtii sitä pentua, mutta uimavalvoja ei ole erikseen vastuussa kenenkään pennusta, vaan KAIKISTA uimareista vauvasta vaariin, ja yleensä ne vauvat tai vähän isommatkaan lapset eivät ui yksinään. Uimavalvoja siis OLETTAA, että hätään joutuva on vähintään teini. Ei saisi tietenkään olettaa, mutta näin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Tungetko usein haarukkaa pistorasiaan, koska se ei lain mukaan ole kiellettyä?

Kukaan ei tietenkään vahdi lasta kellon ympäri, mutta uimahalli on paikka, jossa lasta PITÄÄ valvoa.

Lastahan valvottiinkin uimahallissa kokoajan.

Tämä sankari isä toistuvasti useita kertoja jätti lapsen yksin. En voi ymmärtää miten tuota voi joku puolustaa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.

Että pitäisi rangaista vasta sitten kun se lapsi hukkuu?

Näinhän Suomessa on kylläkin tapana tehdä. Jos vaikka suunnittelen murhan ja yritän tappaa jonkun, mutta uhri ei kuole, syyte tulee vain jonkinasteisesta pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä.

Eli kyllä, Suomessa odotetaan että pahin tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Tarhatäti saa palkkaa siitä, että vahtii sitä pentua, mutta uimavalvoja ei ole erikseen vastuussa kenenkään pennusta, vaan KAIKISTA uimareista vauvasta vaariin, ja yleensä ne vauvat tai vähän isommatkaan lapset eivät ui yksinään. Uimavalvoja siis OLETTAA, että hätään joutuva on vähintään teini. Ei saisi tietenkään olettaa, mutta näin se vaan on.

Vierailija kirjoitti:

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Tungetko usein haarukkaa pistorasiaan, koska se ei lain mukaan ole kiellettyä?

Kukaan ei tietenkään vahdi lasta kellon ympäri, mutta uimahalli on paikka, jossa lasta PITÄÄ valvoa.

Lastahan valvottiinkin uimahallissa kokoajan.

Tämä sankari isä toistuvasti useita kertoja jätti lapsen yksin. En voi ymmärtää miten tuota voi joku puolustaa.

Hän oli selkeästi kotoisin jostain sellaisesta maasta missä käytetään vielä maalaisjärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.

Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.

Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään. 

Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.

Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?

Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.

Joskus 10-15 vuotta sitten ainakin oli se tapaus jossa lapsi hukkui pihalla olleeseen matalaan lammikkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Voivotteluun ja jossitteluun perustuva rankaiseminen ei ole oikeusvaltioperiaatteen mukaista toimintaa.

Eihän sen uimavalvojan ole tarvinnut tuossa tilanteessa valvoa lasta sen enempää kuin silloinkaan jos se isä istuu siinä altaassa myöskin.

Sitten olisi joutunut vahtimaan erityisesti tätä lasta, jos hänet olisi jätetty syvään kohtaan vedessä.

Ei kukaan vanhempi istu nelivuotiaan vieressä kotonakaan jos pistää vielä sen ikäistä semmoseen ammeeseen mitä nyt lapsia varten myydäänkin, kyllä ihan jokainen tajuaa ettei tuon ikäinen lapsi siihen onnistu hukkumaan mitenkään.

Eihän tuo rangaistus mihinkään voivotteluun tai jossitteluun perustunutkaan, vaan heitteillejättöön ja vaaratilanteen aiheuttamiseen.

Tuohon ammesekoiluun en edes ota kantaa, koska et selvästi tiedä lapsista tai hukkumiskuolemistsa mitään. 

Silloin se heitteillejättö vaaratilanteessa on jotenkin todistettavakin tapahtuneen, muuten rangaistaan nimenomaan voivotteluun ja jossitteluun perustaen.

Montako 4-vuotiasta lasta on hukkunut maksimissaan 30 senttiseen veteen viimeisen sadan vuoden aikana?

Annetaan vaikka vielä vähän löysää, ja saat heittää luvun koko maailmasta, suomessa kun luku on melkoisen varmasti pyöreä nolla.

Olet kyllä niin hellyttävän pihalla tai sitten oman agendasi sokaisema, ettet näe kuinka argumenttisi ovat täysin loogisia. Et ymmärrä miten oikeusjärjestelmämme toimii ja miten tekojen rangaistavuus määräytyy.

Tilastotiedekään ei ole juttusi, koska etsit kylmiä lukuja ymmärtämättä perusasioita kuin korrelaatio ja kausaliteetti. Totta kai lasten tapaturmaiset kuolemat ovat vähentyneet, koska vanhemmilta vaaditaan yhä enemmän vastuunkantoa omasta jälkikasvustaan ja laiminlyönneistä saa rangaistuksen, kuten tapauksen mies aiheellisesti saikin.

Voit myöntää, että tämä on vain tapasi purkaa omaa pahaaoloa ja käyttäisit aivan päinvastaisia argumenttejä jos lapsen laiminlyöjä olisi ollut äiti. Me kaikki tiedämme tämän, myös sinä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.

Kyse ei ole siitä, vaan että jätti OMAN LAPSENSA vahtimisen MUILLE!

Et sinäkään voi jättää omaa lastasi altaaseen ja painua saunaan "koska uimavalvoja" Sehän ei kuulu heille, sun lapsen paimentaminen!

Tarkoitatko siis, että jos joku muu kuin lapsen vanhempi havaitsisi että lapsi on vaarassa, kukaan ei toimisi tilanteessa mitenkään, koska eihän se ole oma lapsi?

Mitä se uimavalvoja sitten valvoo, jos ei nimenomaan sitä ettei kukaan altaissa olevista ihmisistä huku tai toimi muuten itselleen tai muille selkeää vaaraa aiheuttaen?

Oletko sinä jotenkin vajaa?

Kysymys ei ole siitä, että joku jättäisi auttamatta hädässä olevaa lasta, vaan siitä, että kenelläkään muulla ei ole välttämättä mahdollisuutta edes seurata vieraan lapsen tekemisiä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

No luuletko, että ne muut ihmiset ovat velvollisia vahtimaan sinun kakaraasi? Eivät ole. Sinun kakarasi on sinun ongelmasi.

Niin mä aina olen tosiaan luullut että meillä on velvollisuus tarvittaessa auttaa toisiamme hädässä, mutta nyt tiedän ettei näin olekaan, vaan se onkin jokaisen oma ongelma.

Isä olisi ihan yhtälailla saanut ansaitsemansa rangaistuksen (todennäköisesti kovemmankin) jos hätätilanne olisi syntynyt ja joku olisi auttanut lasta.