Isä jätti toistuvasti 4-vuotiaan yksin uima-altaaseen ja meni saunaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miten niin todennäköisyys olisi tässä ollut pienempi?

Lastenaltaassa sattuu ja tapahtuu, siellä leikkii useita uimataitoisia lapsia. Uimavalvoja valvoo myös yleistä järjestystä ja saattaa käydä sanomassa jollekin joka tekee jotain kiellettyä, vaikka hyppii altaan reunoilta, ja samalla siinä on jo 5 minuuttia kulunut kun hän ei näe lastenallasta.

Tai joku toinen asiakas tulee puhumaan valvojalle jostain muusta asiasta ja vie valvojan huomion.

Muut lapset ja aikuiset eivät huomaa omilta leikeiltään ja omien lapsien kaitsemiseltaan jos joku joutuu veden varaan.

Lapset eivät ole uimavalvojien vastuulla, valvojien valvonta on täysin extraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.

Että pitäisi rangaista vasta sitten kun se lapsi hukkuu?

Silloin on todistettavasti lapsi joutunut johonkin vaaraankin, nythän sellaista ei ole todistettu tapahtuneen kuin joidenkin ihmisten mielikuvissa.

Saa sitä sakot esim. ylinopeudestakin, vaikka konkreettista vaaraa ei olisi aiheutettukaan. Siinä on ideana  ennaltaehkäisy, ei se, että nyt tapahtui jotain.

Ylinopeus on konkreettinen vaara.

Lapsen leikkiminen lastenaltaassa lukuisten näkevien ihmisten lähettyvillä ollessa ei ole konkreettinen vaara, sen enempää kuin vaikkapa suojatien ylittäminenkään, vaan nämä on nimenomaisesti teoreettisia vaaroja.

Outoa logiikkaa.

Aika moni ihminen ajaa varmasti vahingossa ja osa tahallaankin ylinopeutta eikä mitään konkreettista välttämättä tapahdu, mutta riskit kasvavat ja siksi sitä on vältettävä.

En oikein ymmärrä miten sinun logiikallasi se on konkreettisempi riski.

Itse olen lapsi-ja nuorisotyössä ollut ja työssä joutuu arvioimaan riskiä. Jos mun pitäisi arvioida kumpi riski olisi suurempi: joku ylinopeutta ajava ajaisi kolarin matkalla x vai että yksin ilman vanhempaansa 2metrin päässä altaasta oleva nelivuotias saattaa vetää vettä henkeen niin kyllä se olisi ehdottomasti vaarallisempi ja todennäköisempi tilanne tuo jälkimmäinen. Lapsilla tapaturmat ovat yleisiä ja varsinkin hukkuminen on yllättävän yleistä. Jopa nuorilla, koska heillä noihin tilanteisiin liittyy alkoholi.

Kyse ei ole edes siitä, montako aikuista siellä altaassa on vaan siitä, kuka siinä lähellä olevista on tietoinen lapsen liikkeestä.

Nykyisin yksi riskitekijä on se, että vanhemmat tulevat uimarannalle kyllä lasten mukaan mutta selaavat älypuhelinta. Jos menette lasten kanssa uimaan niin keskittykää siihen hetkeen. Ne lapset kasvaa muutenkin liian äkkiä ja samoin itse vanhenet. Keskittykää hetkeen, sillä ne hyvät muistot lasten kanssa luodaan. Lapset tottelevatkin paremmin aikuisia, joihin on hyvä puheyhteys ja kontakti. Lapset, jotka eivät saa huomiota vanhemmiltaan, hankkivat sen huomion vaikka kiusaamalla, kiipeämällä vanhemman selkään, viemällä lelun kaverilta tai vanhemmalta jotain tärkeää, jne.. jotta se katse älypuhelimesta siirtyy. Ja sitten vanhempiaan ihmettelee että "mitä sä nyt taas ...!".

Lapset kaipaavat huomiota, hellyyttä, kuuntelevaa korvaa. Tosi surullista jos jää ilman sitä. Ja joskus vaarallistakin.

Toki, mun mielestä jos ympärillä on aikuisia niin heilläkin on aina velvollisuus pitää silmällä tilannetta.. mutta ketään ei pitäisi yllättää lastenhoitovastuulla missään tilanteessa. Olen itse ollut kylässä joskus ja yhtäkkiä mitään kysymättä tai ilmoittamatta on vanhpi lähtenyt pihasta ja jättänyt siihen meidän muiden aikuisten seuraan vaikka meillä on ollut omia menoja tms ja on ollut vaikka tilanne että pitäisi käydä sisällä eikä ole edes puhelinta millä soittaa. Suoraan sanoen ketutti ja tästä yritinkin sitten sanoa hienovaraisesti että entä jos me ei osata lukea tilannetta että meidän pitäisi vahtia jotain?

Mihin lukuihin perustuu arviosi siitä että lapsella on suurempi riski olla jossain nilkan - puolen säären korkuisessa vedessä, kuin joutua liikenneonnettomuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miten niin todennäköisyys olisi tässä ollut pienempi?

Lastenaltaassa sattuu ja tapahtuu, siellä leikkii useita uimataitoisia lapsia. Uimavalvoja valvoo myös yleistä järjestystä ja saattaa käydä sanomassa jollekin joka tekee jotain kiellettyä, vaikka hyppii altaan reunoilta, ja samalla siinä on jo 5 minuuttia kulunut kun hän ei näe lastenallasta.

Tai joku toinen asiakas tulee puhumaan valvojalle jostain muusta asiasta ja vie valvojan huomion.

Muut lapset ja aikuiset eivät huomaa omilta leikeiltään ja omien lapsien kaitsemiseltaan jos joku joutuu veden varaan.

Lapset eivät ole uimavalvojien vastuulla, valvojien valvonta on täysin extraa.

Ymmärrätkö millä laskukaavalla lasketaan riskejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

No mutta silloinhan tilanne toistuisi ja riski lapsen vaaratilanteeseen kasvaisi?

Entä jos joku vanhempi antaisi lapselle vaikkapa alkoholia, vaikka toistuvasti sanottaisiin ettei saa antaa? "Ei pidä rangaista koska lapsi hengissä"?

MInä todistin paikallisessa uimahallissa miten noin 3v lapsi meni vesiliukumäkeen (pitkä ja umpinainen), satutti ilmeisesti jalkansa ja itki hysteerisenä. Koetin auttaa ja selvitin uimavalvojalle etten tunne koko lasta. 

Kohta siihen tuli nainen raivomaan että annoinko luvan mennä liukumäkeen?! Tuntui pahalta katsoa kun lapsi itki, äiti huusi ja lopulta kiskoi lapsen  mukaan pukuhuoneeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.

Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.

Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.

Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.

Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.

Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.

Mutta silti kuvittelet että 4-vuotias muistaa mitä sille on sanottu ja aina tottelee ja ettei lapsi voi liukastua tai hörpätä vettä jos tarpeeksi tarkkaan vahtii. Tuijotat väärää lasta ja elättelet sankarifantasioita sen pelastamisesta samalla kun yksi lapsi vieressäsi ei pääse pintaan, toinen lähtee hortoilemaan muualle ja omasi häiriköi muita.

Kyllä mä lähtökohtaisesti odotan että 4-vuotias muistaa mitä sille on tuommoisessa tilanteessa sanottu, ja että muistia on vielä tukemassa lapsen empiirinen kokemus syvästä päädystä.

Vanhukset voi liukastua vaikka omaan ripuliinsa ja kuolla, jokaista vanhusta on siis valvottava joka sekunti henkilökohtaisen valvojan toimesta.

Samoin toki voi käydä ihan työikäiselle aikuisellekin, joten heillekin tarvitaan henkilökohtaiset valvojat.

Joo, kiitos kun vahvistit näkemystäni. Pidän huolen siitä ettei lapseni koskaan missään tilanteessa jää sinun vahdittavaksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

No mutta silloinhan tilanne toistuisi ja riski lapsen vaaratilanteeseen kasvaisi?

Entä jos joku vanhempi antaisi lapselle vaikkapa alkoholia, vaikka toistuvasti sanottaisiin ettei saa antaa? "Ei pidä rangaista koska lapsi hengissä"?

Niin.

Samalla periaatteella voidaan sitten kieltää kaikilta kaikki, riskit, ne olemattoman pienetkin kun kasvaa sitä mukaan kun jotain tehdään toistuvasti.

Alkoholin antaminen lapselle on yksiselitteisesti kiellettyä, 4-vuotiaan lapsen valvonta jokainen sekunti ei ole laissa velvoitettu.

Voihan se 4-vuotias tippua nukkuessaan sängystäkin aivan kuten kaiken muun ikäisetkin, 4-vuotiasta on siis tällä logiikalla valvottava myös tämän nukkuessaan vieressä kokoajan istuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.

Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.

Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.

Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.

Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.

Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.

Mutta silti kuvittelet että 4-vuotias muistaa mitä sille on sanottu ja aina tottelee ja ettei lapsi voi liukastua tai hörpätä vettä jos tarpeeksi tarkkaan vahtii. Tuijotat väärää lasta ja elättelet sankarifantasioita sen pelastamisesta samalla kun yksi lapsi vieressäsi ei pääse pintaan, toinen lähtee hortoilemaan muualle ja omasi häiriköi muita.

Kyllä mä lähtökohtaisesti odotan että 4-vuotias muistaa mitä sille on tuommoisessa tilanteessa sanottu, ja että muistia on vielä tukemassa lapsen empiirinen kokemus syvästä päädystä.

Vanhukset voi liukastua vaikka omaan ripuliinsa ja kuolla, jokaista vanhusta on siis valvottava joka sekunti henkilökohtaisen valvojan toimesta.

Samoin toki voi käydä ihan työikäiselle aikuisellekin, joten heillekin tarvitaan henkilökohtaiset valvojat.

Joo, kiitos kun vahvistit näkemystäni. Pidän huolen siitä ettei lapseni koskaan missään tilanteessa jää sinun vahdittavaksesi.

Juu tuskinpa sellaista tilannetta tulee, ja vaikka tulisikin mikä vaan sun lapselle saati sulle, en tee asialle yhtikäs mitään koska ette ole minun vastuullani.

Lisääntymistä pitäisi alkaa säätelemään, ettei kaiken maailman aivokääpiöt levittäisi geenejään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijä olisi nainen, niin täällä kirjoitettaisiin, että äidilläkin on oikeus rentoutua ja käydä saunassa ilman lasta mukanaan, mutta kun kyseessä on isä niin heti ulistaan, että miten miehistä ei ole mihinkään.

Ei todellakaan kirjoitettu noin kun se tapaus jossa äiti oli jättänyt lapsen yksin altaaseen oli pinnalla. Ihan samalla tavalla tai pahemmin siitä puhuttiin. Mene muualle ulisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijä olisi nainen, niin täällä kirjoitettaisiin, että äidilläkin on oikeus rentoutua ja käydä saunassa ilman lasta mukanaan, mutta kun kyseessä on isä niin heti ulistaan, että miten miehistä ei ole mihinkään.

Eihän tuo tarinassa ole pahinta, vaan ettei osaa edes reilusti myöntää virhettään ja valittaa hoviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Ihan aiheesta rangaistus tuli. 

Kysehän ei ole vain siitä, että lapsi olisi vaarassa. Jos uimavalvojan huomio menee yksin altaasen jätetyn lapsen vahtimiseen, hän ei välttämättä huomaa toisaalla olevaa vaaratilannetta. Pahimmillaan isän laiminlyönti olisi voinut aiheuttaa paitsi lapsen, myös toisen henkilön hukkumisen.

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijä olisi nainen, niin täällä kirjoitettaisiin, että äidilläkin on oikeus rentoutua ja käydä saunassa ilman lasta mukanaan, mutta kun kyseessä on isä niin heti ulistaan, että miten miehistä ei ole mihinkään.

Tuo on täysin epäolennaista, taatusti nainen olisi saanut aivan saman nuhtelun osakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

No mutta silloinhan tilanne toistuisi ja riski lapsen vaaratilanteeseen kasvaisi?

Entä jos joku vanhempi antaisi lapselle vaikkapa alkoholia, vaikka toistuvasti sanottaisiin ettei saa antaa? "Ei pidä rangaista koska lapsi hengissä"?

Niin.

Alkoholin antaminen lapselle on yksiselitteisesti kiellettyä, 4-vuotiaan lapsen valvonta jokainen sekunti ei ole laissa velvoitettu.

Ei tässä ole kyse pelkästään siitä, mikä on laitonta ja mikä ei. Lapsen vahtimatta jättäminen on TYPERÄÄ, jos mikään ei suoranaisesti vahtimista estäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.

Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.

Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.

Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.

Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.

Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.

Mutta silti kuvittelet että 4-vuotias muistaa mitä sille on sanottu ja aina tottelee ja ettei lapsi voi liukastua tai hörpätä vettä jos tarpeeksi tarkkaan vahtii. Tuijotat väärää lasta ja elättelet sankarifantasioita sen pelastamisesta samalla kun yksi lapsi vieressäsi ei pääse pintaan, toinen lähtee hortoilemaan muualle ja omasi häiriköi muita.

Kyllä mä lähtökohtaisesti odotan että 4-vuotias muistaa mitä sille on tuommoisessa tilanteessa sanottu, ja että muistia on vielä tukemassa lapsen empiirinen kokemus syvästä päädystä.

Vanhukset voi liukastua vaikka omaan ripuliinsa ja kuolla, jokaista vanhusta on siis valvottava joka sekunti henkilökohtaisen valvojan toimesta.

Samoin toki voi käydä ihan työikäiselle aikuisellekin, joten heillekin tarvitaan henkilökohtaiset valvojat.

Joo, kiitos kun vahvistit näkemystäni. Pidän huolen siitä ettei lapseni koskaan missään tilanteessa jää sinun vahdittavaksesi.

Juu tuskinpa sellaista tilannetta tulee, ja vaikka tulisikin mikä vaan sun lapselle saati sulle, en tee asialle yhtikäs mitään koska ette ole minun vastuullani.

Uljas kaikkien pelastaja onkin kiukutteleva mieslapsi. Mikä yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen silmäparin alla= lapsi vaarassa.

Lapsi leikkii lastenaltaassa kymmenen+vanhemman silmäparin alla= lapsi ei ole vaarassa.

Ihan loogista.

Omasta lapsestaan pitää aina parempaa huolta kuin vieraasta. Ja omaa lasta vahditaan lähempää. Toisen lapsen lähelle menosta voi saada vaikka pedofiliasyytteen.

Näinhän se on, siksi jatkossa en vahdikaan kuin itseäni ja omia lapsiani.

Samaa periaatetta sovellan myös sodan syttyessä, ei oo mun sota joten en auta kuin itseäni ja lapsiani, en ole vastuussa muiden jutuista.

Viestiesi perusteella et edes ole luotettava vahti, joten kukaan ei menetä mitään.

Niin, enhän ole kuin pelastanut ihmisiä, soittanut tarvittaessa hätäkeskukseen, ja kerran jopa käynyt naapurissa keskellä yötä varmistamassa onko kaikki hyvin kun palohälytin oli pärähtäny piipittämään koululaisen käräytettyä jotkut kalapuikot pannulla, ja ei saanut itse hälytintä painettua pois kun oli niin korkealle asennettuna.

Mutta hyvä tietää, että olen siis toiminut aina väärin, jatkossa en toimi väärin.

Toivottavasti teit tuosta koululaisesta edes huoli-ilmoituksen kun niin pieni ettei yllä edes jakkaralla seisten palohälyttimeen on jätetty yöksi yksin ja ilmeisesti vielä ilman ruokaa kun yritti paistaa kalapuikkoja. Vaikka mielikuvista kai tuo on...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai auttaisin lasta jos näkisin olevan hädässä, mutta ei sitä välttämättä huomaa kun keskittyy vain siihen että se oma lapsi on turvassa. Hukkumiset voi tapahtua ääneti.

Johonkin uimavalvojaan luottaminen on täysin idioottimaista, he ei ole siellä vanhempien ylitse huolehtimassa vaan äärimmäisiä hätätilanteita varten, tai vaikka jos joku yksin uiva aikuinen saa yllättävän sairaskohtauksen.

Silloin jos uimavalvoja menee pelastamaan sitä yhtä, hän ei huomaisi hukkuvaa lasta tai lapsia, jos useampi vain jättäisi lapsensa vahtimatta.

Tässä tapauksessa lapsen hukkumisen todennäköisyys oli prosentin kymmenestuhannesosa maksimissaan.

Meneekö vähän liiallisuuksiin rangaista tuommoisesta.

Miksi vähättelet selvää heitteillejättöä?

Turvavyön käyttämättä jättminenkin on rikos, vaikka ajaisit vain kilometrin ilman muuta liikennettä.

Ei tässä oo mitään todistettavaa heitteillejättöä tapahtunut sen enempää kuin jos jättää sen 4-vuotiaan pentunsa vaikka tarhaan aamulla.

Turvavyön käyttäminen on yksiselitteisesti velvoitettua laissa, 4-vuotiaan vahtaaminen jokainen sekunti ei ole, ainakaan sitä ei käytännössä kukaan tee yhdenkään lapsen kohdalla.

Edelleen, se uimavalvoja ei ole yksittäisen muksun lapsenvahti, vaan hänen tehtävänsä on vahtia kaikkien uimassa olevien henkilöiden turvallisuutta. Tarhassa lapsen ottaa vastaat henkilöt, joiden tehtävä on huolehtia lapsesta sen aikaa, kun vanhempi on poissa. Uimavalvoja ei ole tällainen henkilö.

Vertauksesi ovat hounoja ja me kaikki tiedämme syyn siihen. Rääkyisit aivan päinvastoin, mikäli lapsen olisi jättänyt altaaseen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas vaihteeksi rangaistaan täysin teoreettisen vaaran perusteella.

Että pitäisi rangaista vasta sitten kun se lapsi hukkuu?

Silloin on todistettavasti lapsi joutunut johonkin vaaraankin, nythän sellaista ei ole todistettu tapahtuneen kuin joidenkin ihmisten mielikuvissa.

Saa sitä sakot esim. ylinopeudestakin, vaikka konkreettista vaaraa ei olisi aiheutettukaan. Siinä on ideana  ennaltaehkäisy, ei se, että nyt tapahtui jotain.

Ylinopeus on konkreettinen vaara.

Lapsen leikkiminen lastenaltaassa lukuisten näkevien ihmisten lähettyvillä ollessa ei ole konkreettinen vaara, sen enempää kuin vaikkapa suojatien ylittäminenkään, vaan nämä on nimenomaisesti teoreettisia vaaroja.

Outoa logiikkaa.

Aika moni ihminen ajaa varmasti vahingossa ja osa tahallaankin ylinopeutta eikä mitään konkreettista välttämättä tapahdu, mutta riskit kasvavat ja siksi sitä on vältettävä.

En oikein ymmärrä miten sinun logiikallasi se on konkreettisempi riski.

Itse olen lapsi-ja nuorisotyössä ollut ja työssä joutuu arvioimaan riskiä. Jos mun pitäisi arvioida kumpi riski olisi suurempi: joku ylinopeutta ajava ajaisi kolarin matkalla x vai että yksin ilman vanhempaansa 2metrin päässä altaasta oleva nelivuotias saattaa vetää vettä henkeen niin kyllä se olisi ehdottomasti vaarallisempi ja todennäköisempi tilanne tuo jälkimmäinen. Lapsilla tapaturmat ovat yleisiä ja varsinkin hukkuminen on yllättävän yleistä. Jopa nuorilla, koska heillä noihin tilanteisiin liittyy alkoholi.

Kyse ei ole edes siitä, montako aikuista siellä altaassa on vaan siitä, kuka siinä lähellä olevista on tietoinen lapsen liikkeestä.

Nykyisin yksi riskitekijä on se, että vanhemmat tulevat uimarannalle kyllä lasten mukaan mutta selaavat älypuhelinta. Jos menette lasten kanssa uimaan niin keskittykää siihen hetkeen. Ne lapset kasvaa muutenkin liian äkkiä ja samoin itse vanhenet. Keskittykää hetkeen, sillä ne hyvät muistot lasten kanssa luodaan. Lapset tottelevatkin paremmin aikuisia, joihin on hyvä puheyhteys ja kontakti. Lapset, jotka eivät saa huomiota vanhemmiltaan, hankkivat sen huomion vaikka kiusaamalla, kiipeämällä vanhemman selkään, viemällä lelun kaverilta tai vanhemmalta jotain tärkeää, jne.. jotta se katse älypuhelimesta siirtyy. Ja sitten vanhempiaan ihmettelee että "mitä sä nyt taas ...!".

Lapset kaipaavat huomiota, hellyyttä, kuuntelevaa korvaa. Tosi surullista jos jää ilman sitä. Ja joskus vaarallistakin.

Toki, mun mielestä jos ympärillä on aikuisia niin heilläkin on aina velvollisuus pitää silmällä tilannetta.. mutta ketään ei pitäisi yllättää lastenhoitovastuulla missään tilanteessa. Olen itse ollut kylässä joskus ja yhtäkkiä mitään kysymättä tai ilmoittamatta on vanhpi lähtenyt pihasta ja jättänyt siihen meidän muiden aikuisten seuraan vaikka meillä on ollut omia menoja tms ja on ollut vaikka tilanne että pitäisi käydä sisällä eikä ole edes puhelinta millä soittaa. Suoraan sanoen ketutti ja tästä yritinkin sitten sanoa hienovaraisesti että entä jos me ei osata lukea tilannetta että meidän pitäisi vahtia jotain?

Mihin lukuihin perustuu arviosi siitä että lapsella on suurempi riski olla jossain nilkan - puolen säären korkuisessa vedessä, kuin joutua liikenneonnettomuuteen?

Et ymmärrä lukemaasi?

Jos joku ajaa ylinopeutta tänään klo 15 matkalla x niin millä todennäköisyydellä hän ajaa kolarin? Eihän aja välttämättä sitä kuin 5min ajan.

Rekkakuskit ajavat jatkuvasti kovaa.

Kyllä, se suurentaa riskiä yleisellä tasolla. Mutta millä todennäköisyydellä se sattuu juuri tuolle kyseiselle henkilölle?

Sen sijaan 5 minuutissa yksi 4-vuotias ehtii juosta ja hypätä pää edellä aikuisten altaaseen.

Lapset vetävät uimareissuilla vettä henkeen helposti useitakin kertoja ilman että hukkuvat.. mutta jos kukaan ei vahdi, se hukkuminen tapahtuu nopeasti, äänettömästi ja jopa huomaamattomasti.

Lisäksi tuohon tilanteeseen liittyy myös muita riskejä hukkumisen lisäksi, esim. lapsen luokse voi tulla per*erssi, joka näkee lapsen olevan yksin.

Lapsi voi myös eksyä ja hätääntyä. Jäihän tuo joku lapsi just päiväkodissakin yksin pihalle eikä tajuttu. Miten kuvittelet että jossain uimahallissa, jossa väki vaihtuu ja on paljon piilopaikkoja, huomattaisiin välttämättä aivan kaikkea? Ihmisillä ei ole tietoakaan toistensa lapsista. Välimatkatkin ovat paljon pidempiä kuin vaikkapa siellä päiväkodissa..

Lapsi voi myös tippua/hypätä väärästä paikasta ja lyödä päänsä.

Mieti nyt hyvä ihminen.