Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Häät 3 kuukauden päästä. Mies tuli nyt ja sanoi että haluaa avioehdon
29.03.2023 |
Ennen ei ollut puhunut asiasta yhtään mitään, mutta nyt on saanut päähänsä, että haluaakin avioehdon. Tämä tulee sen jälkeen kun yhteisellä päätöksellä jäin kotiin opiskelemaan uutta tutkintoa pääosin etänä. Mitä mieltä te olisitte? Suostuisin siihen kyllä, jos oltaisiin puhuttu asiasta heti, mutta minusta tämä on loukkaavaa näin äkkiä ennen häitä.
Kommentit (55)
Avioehto, ehdottomasti. Avioehdon pitäisi olla lakisääteinen pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehesi tietää kullankaivajuudestasi ja on odottanut siihen asti että joudut sen myöntämään. Hyvä homma 👏
Nyt se rakkaus sit mitataan, taitaa olla rakkaus rahaan kyseessä. Miehesi väisti miinan.
Tottakai avioehto on hyvä, mutta sen tulee olla molemmille asiallinen ja harkittu. Kumpikaan ei voi sitä määritellä yksinään, vaan keskustelun kautta ja allekirjoitus vahvistaa vasta sinun puoleltasi sen, että olet hyväksynyt sen. Avioehto on sitä varten, JOS tulee ero.
Meillä on avioehto ja keskinäinen testamentti tehty samaan aikaan netin kautta lakimiehen kanssa. Avioehto koskee lähinnä perittävää omaisuutta. Yhdessä olemme olleet yli 20 vuotta.
Ja nykyhäänhän on mahdollista jakaa vanhempainvapaita,joten anna miehesi olla toki puolet kotona.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto, ehdottomasti. Avioehdon pitäisi olla lakisääteinen pakko.
Kyllä, samoin melkeinpä isyyden varmentaminen dna:lla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei juma miten ahneita te naiset olette :(
Avioehtohan on hyvä asia, se pitäisi itseasiassa olla pakollinen kaikille avioon siirtyville.
Jos ajatuksena on tienata/lokkeilla toisen rahoilla, niin siinä tapauksessa avioehto on huono juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään kun yli puolet avioliitoista kaatuu rahariitoihin ja pettämiseen, niin ei ole mitään järkeä olla tekemättä avioehtoa ainakaan jos itse mitään yhtään omistaa. Itseäni aikanaa yritettiin kiristää naimisiin ilman ehtoa ja perusteltiin, etten rakasta häntä, enkä luota häneen, kun sitä vaadin. Vastasin, että oletko vain rahojeni perässä, niin loppui mussutus ja ero tuli siitä ennen häitä jo. Luojan kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioehto, ehdottomasti. Avioehdon pitäisi olla lakisääteinen pakko.
Kyllä, samoin melkeinpä isyyden varmentaminen dna:lla.
Ei missään tapauksessa. Ei ole veronmaksajien tehtävä maksaa sinun epäilyistäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avioehto ei tarkoita, että vain miehesi sanelee sen sisällön. Palkkaatte perhe-ja perintöjuristin, joka osaa laatia sen molempien eduksi ja molempia kuunnellen.
Avioehto on myös sinun varojesi turvaamiseksi ja joita voi tulla vuosien saatossa ehkä enemmänkin kuin miehellesi.
Voin omasta kokemuksestani sanoa, että tappelut puolison kuolinpesästä ahnaiden puolison sukulaiden kanssa suljetaan avioehdon myötä myös pois häiriköimästä.
Sittenhän ei ole kai muuta vaihtoehtoa kuin perua häät, ei kai sinulla muita syitä siihen liittoon ollut, vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai avioehto on hyvä, mutta sen tulee olla molemmille asiallinen ja harkittu. Kumpikaan ei voi sitä määritellä yksinään, vaan keskustelun kautta ja allekirjoitus vahvistaa vasta sinun puoleltasi sen, että olet hyväksynyt sen. Avioehto on sitä varten, JOS tulee ero.
Meillä on avioehto ja keskinäinen testamentti tehty samaan aikaan netin kautta lakimiehen kanssa. Avioehto koskee lähinnä perittävää omaisuutta. Yhdessä olemme olleet yli 20 vuotta.
Avioehtohan on sopimus, ei mikään saneluasiakirja.
Vierailija kirjoitti:
Ei juma miten ahneita te naiset olette :(
Ihan oikeastiko, naiset? Kaikki naiset? Kun valtaosa tässäkin ketjussa on avioehdon kannalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juma miten ahneita te naiset olette :(
Ihan oikeastiko, naiset? Kaikki naiset? Kun valtaosa tässäkin ketjussa on avioehdon kannalla?
Tuo tyyppi on surkea ikisinkku, ei hänen provoilusta kannata välittää. ;D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei juma miten ahneita te naiset olette :(
Ihan oikeastiko, naiset? Kaikki naiset? Kun valtaosa tässäkin ketjussa on avioehdon kannalla?
Tuo tyyppi on surkea ikisinkku, ei hänen provoilusta kannata välittää. ;D
Totta, mutta vastaan kyllä na is vihaan joka kerta kun sellaista näen. Vaikeneminen on myrkkyä.
Avioliitto on ennen kaikkea juridinen sitoumus joten tottakai pitää varautua myös sen päättymisen varalta. Avioliitto kumminkin tulee satavarmasti päättymään ennemmin tai myöhemmin
Vain idiootit ei tee avioehtoa ja suojaa myös omaa tulevaa tai olevaa omaisuuttaan
Avioehto on "must" tänä päivänä. Todella typerää ja lyhytnäköistä olla tekemättä sitä. Se on molempien etu, paitsi jos toisella on muut ajatukset mielessä.
Itse harmittaa kun ei tullut kymmeniä vuosia sitten tehtyä sitä, silloin ei ollut varallisuuttakaan toisin kuin nyt. Lähinnä mietin kun itse säästänyt paljon rahaa mahdollista eläkkeelle jääntiä varten ja säästän edelleen, mutta menetän niistä puolet jos paljon nuorempi vaimo päättäisi lähteä. No turha valittaa nyt, tällä mennään.
Minä kyllä haluaisin, että omat tytöt tekisivät avioehdon. Kaikki pitkälle opiskelleita ja hyvissä viroissa + tulevat saamaan perintöä(lähinnä metsää) . Kurjaa jos suvun omaisuus päätyy vieraalle, jos joskus menevät naimisiin ja sitten eroavat.
Alue: Aihe vapaa
Tietysti avioehto. Perhevapaauudistusten myötä ansiomenetykset jakautuukin onneksi tasan. Opiskelut ei liity avioehtoon.