Riikka Purra puhuu asiaa. Kulttuuri on luksusta, jonka saa lakkauttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Putous-idiootti munamies juuri kehui, kuinka näyttelijän koulutus on Suomen toiseksi kallein koulutus, edellä vain hävittäjälentäjien kouluttaminen. Ilman kansan karttuisaa kättä ei siis olisi ö-luokan sketsiviihdettä, mikä tragedia... not. Mikä siinä koulutuksessa voi maksaa noin paljon? Rahahanat kiinni. 

herrajestas, montako niitä koulutetaan vuositasolla

Muistaakseni ei kovin montaa. Sisään taitaa päästä joku 30 vuodessa. Korjatkoon siaa paremmin tunteva. Mä voisin vaihtaa näyttelijätt hävittäjälentäjiin. Jälkimmäisistä on enemmän hyötyä kuin noista tekopyhistä oman elämänsä vasemmistosankarinäyttelijöistä, jotka ovat  miljonäärejä useimmat. 

Olidi miva tetää, mitä Niemen ulostuloon Twitterissä liittyy. Näyttelijä on tunnekone, jolla on hyvä ulkomuisti.  Eli miten niiden koulutus voi olla noin kallista? Vassarit hyväveljet jakavat rahaa toisilleen opetuskeikoilla, vai mikä tän selittää? 

Jospa kannattaisi kysyä tästä Milonoffien taiteilijasuvulta, he varmasti tietävät tarkalleen miten hieno ja hyvä tämmöinen verorahotteinen kulttuurin suoltaminen on, ovathan he itsekin niistä nauttineet jo pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuria voi olla, mutta omalla kustannuksella. Valtion tehtävä ei ole tukea mitään muusikoita, taidemaalareita, kirjailijoita, oopperataloja, konserttisaleja, teattereita. Tehköön kannattavaa liiketoimintaa, jos ei onnistu, ei pidä tekemän kulttuuria. Sitten täytyy mennä muihin töihin. Niinhän täällä muutkin tekevät. Verovaroin ei tule maksella mitään taitelijoiden apurahoja ja palkkoja, sehän on kommunismia. Pistäköön yrityksen pystyyn, jos haluaa tehdä harrastuksesta työtä ja taiteilla.

Rahat tarvitaan nyt kansalaisten peruspalveluihin, ei mihinkään hömppään. 

Virkakoneisto tulee myös siivota, Suomessa on liikaa SUOJATYÖPAIKKOJA, menköön oikeisiin töihin yksityiselle sektorille, missä tämä talous tehdään, millä pyöritetään tätä valtiota.

Sinä tai lapsesi ei vissiin katso elokuvia ja lastenohjelmia, lue kirjoja, kuuntele musiikkia jne lainkaan? Ne on kaikki kulttuurialalla työskentelevien, keskimäärin aika huonolla korvauksella tehtyä työtä. Vai ajatteletko että toisten pitäis ilmaiseksi/surkeella sua viihdyttää? Minä olen tehnyt kulttuurityötä 25v, kasvattanut niillä tuloilla myös lapseni ja voin kertoa että rankkaa on ollut, koska tosiaan vallalla on ajatus ettei taiteesta tarvitse maksaa, eikä taiteilijalla tarvii olla ihmisoikeuksia. Mut onnee sulle ja elämällesi ilman sivistystä ja taidetta. Varmaan antoisa ympäristö lasteskin kasvaa.

Mauri kunnas taitaa pärjätä taloudellisesti ihan kivasti

Tykkään kulttuurista, mutta tajuan, etteivät minun oopperakäyntini paljon lohduta niitä, jotka kamppailevat inflaation kanssa jossain syrjäseudulla.  Olen siis halukas maksamaan lippuni itse. Ei valtion tuki ole kulttuurin jatkumiselle mikään välttämättömyys ollut missään.  Muodikas ja opportunistinen woke tekotaiden voi kyllä lopahtaa rahoituksen puutteeseen, mutta oikea taide ei. 

Vierailija kirjoitti:

No ei se nyt kai noin sano pöljä.

Kulttuuria täytyy tukea.

Mutta kaikenlaisen turhan viihteen tukemista voisi vähentää. Viihteestä on tullut suorastaan uskonto joka määrittelee nykyään elämisen tavat ja arvot.

Missä kulkee viihteen ja kulttuurin raja? Jos taiteilija menestyy kaupallisesti eikä tarvitse apurahoja, onko se viihdettä vai kulttuuria esimerkiksi kirjallisuuden ja musiikin alalla?

Tämäkin keskustelu lienee vain yksi viite siitä, että edes osa suomalaisista alkaa viimeinkin havahtumaan siihen tosiasiaan, ettemme oikeasti ole likimainkaan niin rikas Pohjoismainen hyvinvointivaltio kuin millaisena olemme tottuneet esiintymään. Vuosikymmenten pahasti alijäämäinen velalla eläminen jossa miljoonia heitellään surutta sinne sun tänne eikä kerta kaikkiaan mikään liikahda ilman julkista rahaa, on toivottavasti tulossa tiensä päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuri on arvokkaampaa kuin raha. Sen tule olla erillään markkinasirkuksesta, jos haluamme säilyttää jotakin oikeasti arvokasta.

Heh, heh. Kyllä se taitelijoiltakin bisnes luistaa: Damien Hirst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Damien_Hirst

Jos haluaa olla nälkätaiteilija, niin siitä vaan, turha kinua julkista rahaa. Oma valinta.

Niin, yksityinen raha on hyvä mittari sille, onko joku hyvää taidetta vai ei. Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että taidetta tai kulttuuria ei pidä tukea julkisin varoin. Se mikä kuolee, ansaitsee kuolla.

Toki suurella markkina-alueella on helpompi menestyä, kuten Hirst, mutta hyvä pärjää aina.

Jos ei ole kunnianhimoa, niin tekee musiikkia suomeksi 5,5 miljoonalle ihmiselle. Jos haluaa menestyä, tekee musiikkia koko maailmalle. Kyllä Suomestakin on tullut kansainvälisiä menestyksiä, kuten Nightwish omassa genressään tai Him, Rasmus tai Sunrise Avenue aikanaan.

Jep. Kulttuurin tekohengittäminen verorahalla on sama kuin minä perustaisin vanhustenhoitolaitoksen johon ei monesta syystä kukaan suostu/halua/pysty tulemaan asukkaaksi. Silti minulle pitäisi maksaa tyhjän laitoksen pyörittämisestä muutama miljoona euroa vuodessa julkista rahaa, koska onhan vanhustenhoito kuitenkin hyvin arvokas ja suorastaan välttämätön asia.

Sinulla ei nähtävästi ole kirjoittamastasi asiasta mitään tietoa jos kuvittelet saavasi miljoonia kunhan ilmoitat kunnalle olevasi palvelutalo-yrittäjä. Millä tasolla ajattelit että toimintasuunnitelmasi hyväksytään? Persujen puoluekokouksessa?

Myös urheilu on kulttuuria ja kaikki typerät kisat voitaisiin lakkauttaa vaikka heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Putous-idiootti munamies juuri kehui, kuinka näyttelijän koulutus on Suomen toiseksi kallein koulutus, edellä vain hävittäjälentäjien kouluttaminen. Ilman kansan karttuisaa kättä ei siis olisi ö-luokan sketsiviihdettä, mikä tragedia... not. Mikä siinä koulutuksessa voi maksaa noin paljon? Rahahanat kiinni. 

herrajestas, montako niitä koulutetaan vuositasolla

Muistaakseni ei kovin montaa. Sisään taitaa päästä joku 30 vuodessa. Korjatkoon siaa paremmin tunteva. Mä voisin vaihtaa näyttelijätt hävittäjälentäjiin. Jälkimmäisistä on enemmän hyötyä kuin noista tekopyhistä oman elämänsä vasemmistosankarinäyttelijöistä, jotka ovat  miljonäärejä useimmat. 

Olidi miva tetää, mitä Niemen ulostuloon Twitterissä liittyy. Näyttelijä on tunnekone, jolla on hyvä ulkomuisti.  Eli miten niiden koulutus voi olla noin kallista? Vassarit hyväveljet jakavat rahaa toisilleen opetuskeikoilla, vai mikä tän selittää? 

Jospa kannattaisi kysyä tästä Milonoffien taiteilijasuvulta, he varmasti tietävät tarkalleen miten hieno ja hyvä tämmöinen verorahotteinen kulttuurin suoltaminen on, ovathan he itsekin niistä nauttineet jo pitkään.

Hyvinkin saattaisi. Ja kaarnalaivarahatkin tulivat valtion pussista. Mitä oikeaa yrittämistä on se, että ollaan kiinni valden tississä? Ei mitään. Tiedostavat juontajat pois rumentamasta telkkaria ja keräämästä yhteistä rahaa, kiitos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei se nyt kai noin sano pöljä.

Kulttuuria täytyy tukea.

Mutta kaikenlaisen turhan viihteen tukemista voisi vähentää. Viihteestä on tullut suorastaan uskonto joka määrittelee nykyään elämisen tavat ja arvot.

Missä kulkee viihteen ja kulttuurin raja? Jos taiteilija menestyy kaupallisesti eikä tarvitse apurahoja, onko se viihdettä vai kulttuuria esimerkiksi kirjallisuuden ja musiikin alalla?

Säännöllisin väliajoin saamme lukea lööppejä, joista selviää, että myös niille taloudellisesti erittäin hyvin menestyneille taiteilijoille kelpaa ja riittää julkista rahaa oikein mainiosti.

Vierailija kirjoitti:

Myös urheilu on kulttuuria ja kaikki typerät kisat voitaisiin lakkauttaa vaikka heti.

Samaa mieltä, mikäli ne kisat pyörivät julkisella rahalla. Olettaen, että sama sääntö koskee sitten tosiaan myös muuta kulttuurikenttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laadukas kulttuuri on sivistystä, mutta on myös rihkamatasoista hömppäkulttuuria.

Kuka määrittelee eron laadukkaan ja hömpän välillä?

Kulttuuri käsitetään monimutkaiseksi asiaksi, mutta se on hyvin helppoa, koska kulttuuri on kaikki.

Laadukas ja hömppä on määrittelijänsä päässä ja ne molemmat on kulttuuria.

Kyse on jokaisen henkilökohtaisesta mausta, kun kulttuuria määritellään. Kyse on makuasioista, joissa kaikki ovat oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuri on arvokkaampaa kuin raha. Sen tule olla erillään markkinasirkuksesta, jos haluamme säilyttää jotakin oikeasti arvokasta.

Heh, heh. Kyllä se taitelijoiltakin bisnes luistaa: Damien Hirst.

https://en.wikipedia.org/wiki/Damien_Hirst

Jos haluaa olla nälkätaiteilija, niin siitä vaan, turha kinua julkista rahaa. Oma valinta.

Niin, yksityinen raha on hyvä mittari sille, onko joku hyvää taidetta vai ei. Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että taidetta tai kulttuuria ei pidä tukea julkisin varoin. Se mikä kuolee, ansaitsee kuolla.

Toki suurella markkina-alueella on helpompi menestyä, kuten Hirst, mutta hyvä pärjää aina.

Jos ei ole kunnianhimoa, niin tekee musiikkia suomeksi 5,5 miljoonalle ihmiselle. Jos haluaa menestyä, tekee musiikkia koko maailmalle. Kyllä Suomestakin on tullut kansainvälisiä menestyksiä, kuten Nightwish omassa genressään tai Him, Rasmus tai Sunrise Avenue aikanaan.

Jep. Kulttuurin tekohengittäminen verorahalla on sama kuin minä perustaisin vanhustenhoitolaitoksen johon ei monesta syystä kukaan suostu/halua/pysty tulemaan asukkaaksi. Silti minulle pitäisi maksaa tyhjän laitoksen pyörittämisestä muutama miljoona euroa vuodessa julkista rahaa, koska onhan vanhustenhoito kuitenkin hyvin arvokas ja suorastaan välttämätön asia.

Sinulla ei nähtävästi ole kirjoittamastasi asiasta mitään tietoa jos kuvittelet saavasi miljoonia kunhan ilmoitat kunnalle olevasi palvelutalo-yrittäjä. Millä tasolla ajattelit että toimintasuunnitelmasi hyväksytään? Persujen puoluekokouksessa?

Sinä taas et nähtävästi ymmärtänyt lainkaan lukemaasi. Demareiden puoluetoimistolta?

Vierailija kirjoitti:

Valtion tuella tuotettu kulttuurin kritiikki yhteiskunnasta on yksipuoleista. Kulttuuriala on julkisesti siirtynyt vasemmiston kannattajaksi, vaikka se heitä koronassa rankaisikin.

Eli tuota kautta on mahdollista saada aivopesua yksinkertaisilta. En pistäisi lapseni rahoja tuohon.

Ei, vaan juuri päinvastoin. Jos kaikki taide rahoitettaisiin yksityisellä rahalla, paljon harvemmalla erityisesti vähemmistöryhmiin kuuluvalla ihmisellä olisi mahdollista tehdä taidetta. Et tiedä yhtään, mistä puhut.

Lisäksi valtio ei tue mitään kulttuurikritiikkejä omine agendoineen. Taiteen olemukseen kuuluu se, että se on myös kriittistä ja se mahdollistaa puheenvuoroja niille, jotka eivät muuten saa ääntään yhteiskunnassa kuuluviin. Se, että valtio tukee taiteen harrastamista ja ammattimaista tekemistä, mahdollistaa sen, että taiteilijan työ voi olla mahdollista myös niille, joilla ei ole rikkaat vanhemmat, näin kärjistettynä. Ja ne valtion taiteilija-apurahat ei ole huimaavia ja niitä harva saa. 

huomaa kyllä että vaalit lähestyy kun kaikki taiteenvihaajat kaivautuu koloistaan

Kuka muistaa paljonko maksoi jokunen vuosi sitten se joku ruma ja lapsellisen huonosti paperimassasta tehty hauki, minkä joku kunta osti kunnantalonsa aulaa koristamaan?

Sekin maksoi yhteisiä rahoja muistaakseni useita tonneja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuria voi olla, mutta omalla kustannuksella. Valtion tehtävä ei ole tukea mitään muusikoita, taidemaalareita, kirjailijoita, oopperataloja, konserttisaleja, teattereita. Tehköön kannattavaa liiketoimintaa, jos ei onnistu, ei pidä tekemän kulttuuria. Sitten täytyy mennä muihin töihin. Niinhän täällä muutkin tekevät. Verovaroin ei tule maksella mitään taitelijoiden apurahoja ja palkkoja, sehän on kommunismia. Pistäköön yrityksen pystyyn, jos haluaa tehdä harrastuksesta työtä ja taiteilla.

Rahat tarvitaan nyt kansalaisten peruspalveluihin, ei mihinkään hömppään. 

Virkakoneisto tulee myös siivota, Suomessa on liikaa SUOJATYÖPAIKKOJA, menköön oikeisiin töihin yksityiselle sektorille, missä tämä talous tehdään, millä pyöritetään tätä valtiota.

Sinä tai lapsesi ei vissiin katso elokuvia ja lastenohjelmia, lue kirjoja, kuuntele musiikkia jne lainkaan? Ne on kaikki kulttuurialalla työskentelevien, keskimäärin aika huonolla korvauksella tehtyä työtä. Vai ajatteletko että toisten pitäis ilmaiseksi/surkeella sua viihdyttää? Minä olen tehnyt kulttuurityötä 25v, kasvattanut niillä tuloilla myös lapseni ja voin kertoa että rankkaa on ollut, koska tosiaan vallalla on ajatus ettei taiteesta tarvitse maksaa, eikä taiteilijalla tarvii olla ihmisoikeuksia. Mut onnee sulle ja elämällesi ilman sivistystä ja taidetta. Varmaan antoisa ympäristö lasteskin kasvaa.

Voitko kuvitella, valtaosa kuluttaa lastensa kanssa joko mainostajien tai itsensä ostamaa taidetta, siis esimerkiksi niitä piirrettyjä, leffoja, musaa jne..

Kun sinä ilmeisesti olet nyt sitten meidän kaikkien rahoittama taitelija, niin laitappas linkkiä että päästään kaikki itse nauttimaan täysin siemauksin meille kaikille tuottamastasi taiteesta.

No empä laita, sinäkin täällä anonyyminä heilut. Aika moni on tuottamastani taiteesta tosiaan päässyt nauttimaan ja toivottavasti pääsee myös jatkossa. Kun ostat suoratoistopalvelulta taidetta, voit olla varma ettei taiteilija ole saanut siitä mitä hänelle kuuluu. Tästä käydään jatkuvasti taistelua digitaalisten palvelujen kasvaessa. Eli ostaessasi pilkkahintaan jotain, sinä itse usein syyllistyt taiteilijan työn riistämiseen, sen on markkinatalous mahdollistanut. Taiteilijana muuten maksan itsekin veroa, joilla rahoitetaan monia arvojeni vastaisia toimia ja myös tuetaan apua tarvitsevia ja peruspalveluja, joka on hyvä asia.

Niin, mitä sitten vaikka heilunkin anonyyminä?

Minusta sinulla on suorastaan velvollisuus pistää taiteesi nyt meidän kaikkien nähtäväksi/kuultavaksi, koska me kaikki olemme sen tuottamisenkin maksaneet.

Kukaan ei pakota yhtäkään taiteilijaa tekemään sopimusta missä "ei saa mitä hänelle kuuluu".

Jos vetää nimensä papruun, niin silloin taiteilija on ilmaissut että saa nimenomaisesti sen mitä hänelle kuuluu.

Mikään este ei ole tehdä järjestelmästämme sellaista, että kukaan meistä ei jatkossa joudu rahoittamaan mitään sellaista mitä ei halua rahoittaakin.

Itse olen rahoittanut elokuvataidetta vuosien varrella tuhansien eurojen edestä, jos kerta tämän lisäksi minun kuuluu rahoittaa myös samalla paljon sellaista taidetta mitä en halua edes nähdä saati kuulla, niin todellakin sitten välillä myös "varastan" hieman haluamaani taidetta ja tarvittaessa pistän sitten siitäkin seuraavan laskun valtion piikkiin.

Tyhmähän tää systeemi näin on ja siinä jää lopulta taiteilijat nuolee näppejään enemmän tai vähemmän, mutta minkäs teet, kun eräät haluaa että se on tämmöinen niin sitten ei auta kuin maksimoida hyöty nykyisen teknologian puitteissa.

Näin. Juuri tästä on kyse tässäkin ketjussa. Systeemi on jo nyt epäoikeudenmukainen mm taiteilijoita kohtaan, ja tuollaiset purrat ja häntä kannattavat entisestään lisäävät tätä epäoikeudenmukaisuutta. Taiteilijoita edustavat liitot käyvät jatkuvaa taistelua siitä että taiteilijoilla on mahdollisuus tehdä taidetta ja jakaa sitä muidenkin hyväksi/iloksi. Yksittäinen taiteilija ei tässä hommassa voi yhtään mitään. Mut yksittäinen kuluttaja voi kyllä vaikuttaa siihen osallistuuko toisten työn hyväksikäyttämiseen ja tällaiseen vouhaamiseen mitä tässä ketjussa harrastetaan vai kantaako vastuunsa valinnoistaan. Ja edelleen, tämä on anonyymi palsta eikä minulla ole mitään velvollisuutta jakaa henkilöllisyyttäni tänne riepoteltavaksi. Työni puhukoon puolestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, eikä mitään yhteistä näkemystä synny, varsinkaan jos huutelee sieltä omasta aidatusta elinpiiristä, viitsimättä tutustua siihen mistä ei mitään tiedä. Kuten he jotka lynkkaavat kulttuurin, sietäisi ensin tutustua siihen mitä kaikkea se on, myös heidän omassa elinpiirissään. Jos haluat elää ilman muiden tekemää taidetta, tervemenoa erämahan veistelemään itse mökkis ja kasvattamaan ruokas, muuten se tuskin on mahdollista. Tästä perspektiivistä missä itse elän, on lähinnä surullista että joidenkin elämä perustuu taloudelliseen menestykseen ja muun kyykyttämiseen. Toki, on hyvä tulla toimeen, köyhyys vie kyllä kaikki voimat ja elämän mielekkyyden. Mutta, iso osa ihmisyyttä liittyy kulttuuriin, taiteeseen ja luovuuteen. Nöiden asioiden puuttuminen tekee ihmisestä usein pinnallisen suorittajan, ihmisen kuoren, ja elämön sävyt, inhimillisyys ja kyky rakkauteen uupuvat. Lapsille sellainen ympäristö kasvaa tukahduttaa myös heissä paljon. Ja oikeasti, ihminen jolla ei oo yhteyttä omaan inhimillisyyteensä lienee onneton, ja raha ja kulutus on surkea korvike. Että kyllä kulttuuriin liittyvät elementit ovat ihmiselämälle moninverroin tärkrämpiä kuin raha. Ne on sisältö siinä missä raha on vaihdon väline. Vaikka joillekin noussutkin ihmisarvon mittariksi, kun se aito arvo puuttuu

Miksi te luulette, että kulttuuria ollaan hävittämässä?

Miksi te luulette, että emme itse voi maksaa omista kulttuuritarpeistamme?

Miksi teidän mukaanne jo olemassakin oleva kulttuuri koko maailmasta häviää, jos Suomessa vähennetään tukia kulttuurille?

Iso osa kulttuurista on sinulle maksutonta. Esim kirjasto, lastenkulttuurikeskukset, ja moni muu. Tai pikkurahalla. Mut kulttuurin tekijät tarvii silti palkan jostain. Tänä päivänä taidealoilla tehdään paljon myös soteku-työtä, jossa taiteen keinoin tuetaan ihmisiä. ( hyvin tuloksin). Nääkin taiteilijat tarvii palkkansa jostain, että voivat maksaa laskunsa. Jos julkisen rahoituksen/ apurahojen tusvin toimivat kulttuurimuodot looetetaan, kulttuurista tulee tosiaan vain rikkaiden luksusta, ei perustavaa laatua olevaa, kaikille kuuluvaa sivistystä ja hyvinvointia tukevaa työtä. Puhumattakaan nyt tietysti taiteen itseisarvosta. Olen hiukan järkyttynyt tästä, kuinka kapeita ja epäinhimillisiä ihmiarvoja moni kannattaa.

Kirjasto ei tuota kulttuuria, ei ainakaan joku Ylivieskan kaupunginkirjasto. Onko tämä vaikea asia käsittää?

Vierailija kirjoitti:

Tykkään kulttuurista, mutta tajuan, etteivät minun oopperakäyntini paljon lohduta niitä, jotka kamppailevat inflaation kanssa jossain syrjäseudulla.  Olen siis halukas maksamaan lippuni itse. Ei valtion tuki ole kulttuurin jatkumiselle mikään välttämättömyys ollut missään.  Muodikas ja opportunistinen woke tekotaiden voi kyllä lopahtaa rahoituksen puutteeseen, mutta oikea taide ei. 

Juuri näin. Olen itsekin jonkinlainen kulttuurin suurkuluttaja, mutta en halua enkä tarvitse siihen julkista rahaa. Lippujen hinnat voisi huoletta vaikka kolminkertaistaa, elämyksestä tulisi vain entistä arvokkaampi kokemus kun siitä joutuisi oikeasti maksamaankin. Jos jonkinlaista kulttuurin tukemista halutaan harjoittaa, voisi se olla alennettujen lippujen tarjoaminen pienituloisille ryhmille.

Vierailija kirjoitti:

Tykkään kulttuurista, mutta tajuan, etteivät minun oopperakäyntini paljon lohduta niitä, jotka kamppailevat inflaation kanssa jossain syrjäseudulla.  Olen siis halukas maksamaan lippuni itse. Ei valtion tuki ole kulttuurin jatkumiselle mikään välttämättömyys ollut missään.  Muodikas ja opportunistinen woke tekotaiden voi kyllä lopahtaa rahoituksen puutteeseen, mutta oikea taide ei. 

Oopperalipun hinnasta 87 % maksetaan yhteiskunnan varoista erilaisina tukina. Tämä on ollut hieno tulonsiirto mm. kolikkopelejä pelaavilta köyhiltä eläkeläisiltä eliitille, jonka oopperaharrastus on yhteiskunnan tuetuimpia kohteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuria voi olla, mutta omalla kustannuksella. Valtion tehtävä ei ole tukea mitään muusikoita, taidemaalareita, kirjailijoita, oopperataloja, konserttisaleja, teattereita. Tehköön kannattavaa liiketoimintaa, jos ei onnistu, ei pidä tekemän kulttuuria. Sitten täytyy mennä muihin töihin. Niinhän täällä muutkin tekevät. Verovaroin ei tule maksella mitään taitelijoiden apurahoja ja palkkoja, sehän on kommunismia. Pistäköön yrityksen pystyyn, jos haluaa tehdä harrastuksesta työtä ja taiteilla.

Rahat tarvitaan nyt kansalaisten peruspalveluihin, ei mihinkään hömppään. 

Virkakoneisto tulee myös siivota, Suomessa on liikaa SUOJATYÖPAIKKOJA, menköön oikeisiin töihin yksityiselle sektorille, missä tämä talous tehdään, millä pyöritetään tätä valtiota.

Sinä tai lapsesi ei vissiin katso elokuvia ja lastenohjelmia, lue kirjoja, kuuntele musiikkia jne lainkaan? Ne on kaikki kulttuurialalla työskentelevien, keskimäärin aika huonolla korvauksella tehtyä työtä. Vai ajatteletko että toisten pitäis ilmaiseksi/surkeella sua viihdyttää? Minä olen tehnyt kulttuurityötä 25v, kasvattanut niillä tuloilla myös lapseni ja voin kertoa että rankkaa on ollut, koska tosiaan vallalla on ajatus ettei taiteesta tarvitse maksaa, eikä taiteilijalla tarvii olla ihmisoikeuksia. Mut onnee sulle ja elämällesi ilman sivistystä ja taidetta. Varmaan antoisa ympäristö lasteskin kasvaa.

Voitko kuvitella, valtaosa kuluttaa lastensa kanssa joko mainostajien tai itsensä ostamaa taidetta, siis esimerkiksi niitä piirrettyjä, leffoja, musaa jne..

Kun sinä ilmeisesti olet nyt sitten meidän kaikkien rahoittama taitelija, niin laitappas linkkiä että päästään kaikki itse nauttimaan täysin siemauksin meille kaikille tuottamastasi taiteesta.

No empä laita, sinäkin täällä anonyyminä heilut. Aika moni on tuottamastani taiteesta tosiaan päässyt nauttimaan ja toivottavasti pääsee myös jatkossa. Kun ostat suoratoistopalvelulta taidetta, voit olla varma ettei taiteilija ole saanut siitä mitä hänelle kuuluu. Tästä käydään jatkuvasti taistelua digitaalisten palvelujen kasvaessa. Eli ostaessasi pilkkahintaan jotain, sinä itse usein syyllistyt taiteilijan työn riistämiseen, sen on markkinatalous mahdollistanut. Taiteilijana muuten maksan itsekin veroa, joilla rahoitetaan monia arvojeni vastaisia toimia ja myös tuetaan apua tarvitsevia ja peruspalveluja, joka on hyvä asia.

Niin, mitä sitten vaikka heilunkin anonyyminä?

Minusta sinulla on suorastaan velvollisuus pistää taiteesi nyt meidän kaikkien nähtäväksi/kuultavaksi, koska me kaikki olemme sen tuottamisenkin maksaneet.

Kukaan ei pakota yhtäkään taiteilijaa tekemään sopimusta missä "ei saa mitä hänelle kuuluu".

Jos vetää nimensä papruun, niin silloin taiteilija on ilmaissut että saa nimenomaisesti sen mitä hänelle kuuluu.

Mikään este ei ole tehdä järjestelmästämme sellaista, että kukaan meistä ei jatkossa joudu rahoittamaan mitään sellaista mitä ei halua rahoittaakin.

Itse olen rahoittanut elokuvataidetta vuosien varrella tuhansien eurojen edestä, jos kerta tämän lisäksi minun kuuluu rahoittaa myös samalla paljon sellaista taidetta mitä en halua edes nähdä saati kuulla, niin todellakin sitten välillä myös "varastan" hieman haluamaani taidetta ja tarvittaessa pistän sitten siitäkin seuraavan laskun valtion piikkiin.

Tyhmähän tää systeemi näin on ja siinä jää lopulta taiteilijat nuolee näppejään enemmän tai vähemmän, mutta minkäs teet, kun eräät haluaa että se on tämmöinen niin sitten ei auta kuin maksimoida hyöty nykyisen teknologian puitteissa.

Näin. Juuri tästä on kyse tässäkin ketjussa. Systeemi on jo nyt epäoikeudenmukainen mm taiteilijoita kohtaan, ja tuollaiset purrat ja häntä kannattavat entisestään lisäävät tätä epäoikeudenmukaisuutta. Taiteilijoita edustavat liitot käyvät jatkuvaa taistelua siitä että taiteilijoilla on mahdollisuus tehdä taidetta ja jakaa sitä muidenkin hyväksi/iloksi. Yksittäinen taiteilija ei tässä hommassa voi yhtään mitään. Mut yksittäinen kuluttaja voi kyllä vaikuttaa siihen osallistuuko toisten työn hyväksikäyttämiseen ja tällaiseen vouhaamiseen mitä tässä ketjussa harrastetaan vai kantaako vastuunsa valinnoistaan. Ja edelleen, tämä on anonyymi palsta eikä minulla ole mitään velvollisuutta jakaa henkilöllisyyttäni tänne riepoteltavaksi. Työni puhukoon puolestaan.

Joo, on se tosi epäoikeudenmukaista kun itse valitsemastani työstä ei makseta itse valitsemaani korvausta.