Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Riikka Purra puhuu asiaa. Kulttuuri on luksusta, jonka saa lakkauttaa
22.03.2023 |
Kaikki kulttuuri ja ympäristöön liiittyvä pois vaan .
Ei tällaista sorkemista suomi tarvutse.
Hyvä riikka purra me kannatemme sinua ja sinun ajatuksiasi ja me äänesterään nyt perussuomalaisetb suurimmaksi puolueeksi.
Kommentit (1263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuria voi olla, mutta omalla kustannuksella. Valtion tehtävä ei ole tukea mitään muusikoita, taidemaalareita, kirjailijoita, oopperataloja, konserttisaleja, teattereita. Tehköön kannattavaa liiketoimintaa, jos ei onnistu, ei pidä tekemän kulttuuria. Sitten täytyy mennä muihin töihin. Niinhän täällä muutkin tekevät. Verovaroin ei tule maksella mitään taitelijoiden apurahoja ja palkkoja, sehän on kommunismia. Pistäköön yrityksen pystyyn, jos haluaa tehdä harrastuksesta työtä ja taiteilla.
Rahat tarvitaan nyt kansalaisten peruspalveluihin, ei mihinkään hömppään.
Virkakoneisto tulee myös siivota, Suomessa on liikaa SUOJATYÖPAIKKOJA, menköön oikeisiin töihin yksityiselle sektorille, missä tämä talous tehdään, millä pyöritetään tätä valtiota.
Sinä tai lapsesi ei vissiin katso elokuvia ja lastenohjelmia, lue kirjoja, kuuntele musiikkia jne lainkaan? Ne on kaikki kulttuurialalla työskentelevien, keskimäärin aika huonolla korvauksella tehtyä työtä. Vai ajatteletko että toisten pitäis ilmaiseksi/surkeella sua viihdyttää? Minä olen tehnyt kulttuurityötä 25v, kasvattanut niillä tuloilla myös lapseni ja voin kertoa että rankkaa on ollut, koska tosiaan vallalla on ajatus ettei taiteesta tarvitse maksaa, eikä taiteilijalla tarvii olla ihmisoikeuksia. Mut onnee sulle ja elämällesi ilman sivistystä ja taidetta. Varmaan antoisa ympäristö lasteskin kasvaa.
Voitko kuvitella, valtaosa kuluttaa lastensa kanssa joko mainostajien tai itsensä ostamaa taidetta, siis esimerkiksi niitä piirrettyjä, leffoja, musaa jne..
Kun sinä ilmeisesti olet nyt sitten meidän kaikkien rahoittama taitelija, niin laitappas linkkiä että päästään kaikki itse nauttimaan täysin siemauksin meille kaikille tuottamastasi taiteesta.
No empä laita, sinäkin täällä anonyyminä heilut. Aika moni on tuottamastani taiteesta tosiaan päässyt nauttimaan ja toivottavasti pääsee myös jatkossa. Kun ostat suoratoistopalvelulta taidetta, voit olla varma ettei taiteilija ole saanut siitä mitä hänelle kuuluu. Tästä käydään jatkuvasti taistelua digitaalisten palvelujen kasvaessa. Eli ostaessasi pilkkahintaan jotain, sinä itse usein syyllistyt taiteilijan työn riistämiseen, sen on markkinatalous mahdollistanut. Taiteilijana muuten maksan itsekin veroa, joilla rahoitetaan monia arvojeni vastaisia toimia ja myös tuetaan apua tarvitsevia ja peruspalveluja, joka on hyvä asia.
Ilmoita vain ketä pitää boikotoida suoratoistopalveluissa, niin varmistan että en sorra sinua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuria voi olla, mutta omalla kustannuksella. Valtion tehtävä ei ole tukea mitään muusikoita, taidemaalareita, kirjailijoita, oopperataloja, konserttisaleja, teattereita. Tehköön kannattavaa liiketoimintaa, jos ei onnistu, ei pidä tekemän kulttuuria. Sitten täytyy mennä muihin töihin. Niinhän täällä muutkin tekevät. Verovaroin ei tule maksella mitään taitelijoiden apurahoja ja palkkoja, sehän on kommunismia. Pistäköön yrityksen pystyyn, jos haluaa tehdä harrastuksesta työtä ja taiteilla.
Rahat tarvitaan nyt kansalaisten peruspalveluihin, ei mihinkään hömppään.
Virkakoneisto tulee myös siivota, Suomessa on liikaa SUOJATYÖPAIKKOJA, menköön oikeisiin töihin yksityiselle sektorille, missä tämä talous tehdään, millä pyöritetään tätä valtiota.
Sinä tai lapsesi ei vissiin katso elokuvia ja lastenohjelmia, lue kirjoja, kuuntele musiikkia jne lainkaan? Ne on kaikki kulttuurialalla työskentelevien, keskimäärin aika huonolla korvauksella tehtyä työtä. Vai ajatteletko että toisten pitäis ilmaiseksi/surkeella sua viihdyttää? Minä olen tehnyt kulttuurityötä 25v, kasvattanut niillä tuloilla myös lapseni ja voin kertoa että rankkaa on ollut, koska tosiaan vallalla on ajatus ettei taiteesta tarvitse maksaa, eikä taiteilijalla tarvii olla ihmisoikeuksia. Mut onnee sulle ja elämällesi ilman sivistystä ja taidetta. Varmaan antoisa ympäristö lasteskin kasvaa.
Taiteesta tarvitsee maksaa juuri se, minkä maksavien asiakkaiden määrä realistisesti mahdollistaa. Sitä kutsutaan markkinataloudeksi, joka on jotakuinkin kommunismin vastakohta.
No, ihmisen elämä ja tarpeet, hyvinvointi, on aika paljon isompi kysymys kuin markkinatalous.
Totta, haluan kaikki rahasi. Tarvitsen ne hyvinvointiini.
Monissa maissa on eläkeläisillä oikeus saada tärkeät reseptilääkkeet apteekista ilmaisesksi. Ja jos munamies tunnustaa että näyttelijän koulutus on hyvin kallista ja yhtä kallista kuin hävittäjälentäjän koulutus ehdotan että ne rahat annetaan vanhusten lääkkeisiin. Kun se on yhtä tärkeää kuin ruoka. Sketsiviihde ei ole yhtä tärkeää. Terve ihminen voi tehdä muuta työtä kuin näytellä munamiestä. Suurin osa pelkkiä pellejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuri on arvokkaampaa kuin raha. Sen tule olla erillään markkinasirkuksesta, jos haluamme säilyttää jotakin oikeasti arvokasta.
Heh, heh. Kyllä se taitelijoiltakin bisnes luistaa: Damien Hirst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Damien_Hirst
Jos haluaa olla nälkätaiteilija, niin siitä vaan, turha kinua julkista rahaa. Oma valinta.
Niin, yksityinen raha on hyvä mittari sille, onko joku hyvää taidetta vai ei. Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että taidetta tai kulttuuria ei pidä tukea julkisin varoin. Se mikä kuolee, ansaitsee kuolla.
Toki suurella markkina-alueella on helpompi menestyä, kuten Hirst, mutta hyvä pärjää aina.
Jos ei ole kunnianhimoa, niin tekee musiikkia suomeksi 5,5 miljoonalle ihmiselle. Jos haluaa menestyä, tekee musiikkia koko maailmalle. Kyllä Suomestakin on tullut kansainvälisiä menestyksiä, kuten Nightwish omassa genressään tai Him, Rasmus tai Sunrise Avenue aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laadukas kulttuuri on sivistystä, mutta on myös rihkamatasoista hömppäkulttuuria.
Itse tarvitsen molempia.
Jos haluat, niin olet myös valmis maksamaan omalla rahalla todellisen kustannuksen. Vasta sitten nähdään kuinka paljon oikeasti tarvitset niitä. Maslow, you know
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, eikä mitään yhteistä näkemystä synny, varsinkaan jos huutelee sieltä omasta aidatusta elinpiiristä, viitsimättä tutustua siihen mistä ei mitään tiedä. Kuten he jotka lynkkaavat kulttuurin, sietäisi ensin tutustua siihen mitä kaikkea se on, myös heidän omassa elinpiirissään. Jos haluat elää ilman muiden tekemää taidetta, tervemenoa erämahan veistelemään itse mökkis ja kasvattamaan ruokas, muuten se tuskin on mahdollista. Tästä perspektiivistä missä itse elän, on lähinnä surullista että joidenkin elämä perustuu taloudelliseen menestykseen ja muun kyykyttämiseen. Toki, on hyvä tulla toimeen, köyhyys vie kyllä kaikki voimat ja elämän mielekkyyden. Mutta, iso osa ihmisyyttä liittyy kulttuuriin, taiteeseen ja luovuuteen. Nöiden asioiden puuttuminen tekee ihmisestä usein pinnallisen suorittajan, ihmisen kuoren, ja elämön sävyt, inhimillisyys ja kyky rakkauteen uupuvat. Lapsille sellainen ympäristö kasvaa tukahduttaa myös heissä paljon. Ja oikeasti, ihminen jolla ei oo yhteyttä omaan inhimillisyyteensä lienee onneton, ja raha ja kulutus on surkea korvike. Että kyllä kulttuuriin liittyvät elementit ovat ihmiselämälle moninverroin tärkrämpiä kuin raha. Ne on sisältö siinä missä raha on vaihdon väline. Vaikka joillekin noussutkin ihmisarvon mittariksi, kun se aito arvo puuttuu
Jos haluat rahoittaa kulttuuria omien kohdevalintojesi lisäksi myös jonkun muun kohdevalintoja, niin senkus rahoitat, mutta älä pakota muita mukaan siihen.
Minä minä minä.
Jos en tahdo rahoittaa julkisen terveydenhuollon palveluja sinun osaltasi, vaan ainoastaan omalta osaltani, mihin voin ilmoittaa asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuri on arvokkaampaa kuin raha. Sen tule olla erillään markkinasirkuksesta, jos haluamme säilyttää jotakin oikeasti arvokasta.
Heh, heh. Kyllä se taitelijoiltakin bisnes luistaa: Damien Hirst.
https://en.wikipedia.org/wiki/Damien_Hirst
Jos haluaa olla nälkätaiteilija, niin siitä vaan, turha kinua julkista rahaa. Oma valinta.
Niin, yksityinen raha on hyvä mittari sille, onko joku hyvää taidetta vai ei. Olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että taidetta tai kulttuuria ei pidä tukea julkisin varoin. Se mikä kuolee, ansaitsee kuolla.
Toki suurella markkina-alueella on helpompi menestyä, kuten Hirst, mutta hyvä pärjää aina.
Jos ei ole kunnianhimoa, niin tekee musiikkia suomeksi 5,5 miljoonalle ihmiselle. Jos haluaa menestyä, tekee musiikkia koko maailmalle. Kyllä Suomestakin on tullut kansainvälisiä menestyksiä, kuten Nightwish omassa genressään tai Him, Rasmus tai Sunrise Avenue aikanaan.
Jep. Kulttuurin tekohengittäminen verorahalla on sama kuin minä perustaisin vanhustenhoitolaitoksen johon ei monesta syystä kukaan suostu/halua/pysty tulemaan asukkaaksi. Silti minulle pitäisi maksaa tyhjän laitoksen pyörittämisestä muutama miljoona euroa vuodessa julkista rahaa, koska onhan vanhustenhoito kuitenkin hyvin arvokas ja suorastaan välttämätön asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, eikä mitään yhteistä näkemystä synny, varsinkaan jos huutelee sieltä omasta aidatusta elinpiiristä, viitsimättä tutustua siihen mistä ei mitään tiedä. Kuten he jotka lynkkaavat kulttuurin, sietäisi ensin tutustua siihen mitä kaikkea se on, myös heidän omassa elinpiirissään. Jos haluat elää ilman muiden tekemää taidetta, tervemenoa erämahan veistelemään itse mökkis ja kasvattamaan ruokas, muuten se tuskin on mahdollista. Tästä perspektiivistä missä itse elän, on lähinnä surullista että joidenkin elämä perustuu taloudelliseen menestykseen ja muun kyykyttämiseen. Toki, on hyvä tulla toimeen, köyhyys vie kyllä kaikki voimat ja elämän mielekkyyden. Mutta, iso osa ihmisyyttä liittyy kulttuuriin, taiteeseen ja luovuuteen. Nöiden asioiden puuttuminen tekee ihmisestä usein pinnallisen suorittajan, ihmisen kuoren, ja elämön sävyt, inhimillisyys ja kyky rakkauteen uupuvat. Lapsille sellainen ympäristö kasvaa tukahduttaa myös heissä paljon. Ja oikeasti, ihminen jolla ei oo yhteyttä omaan inhimillisyyteensä lienee onneton, ja raha ja kulutus on surkea korvike. Että kyllä kulttuuriin liittyvät elementit ovat ihmiselämälle moninverroin tärkrämpiä kuin raha. Ne on sisältö siinä missä raha on vaihdon väline. Vaikka joillekin noussutkin ihmisarvon mittariksi, kun se aito arvo puuttuu
Miksi te luulette, että kulttuuria ollaan hävittämässä?
Miksi te luulette, että emme itse voi maksaa omista kulttuuritarpeistamme?
Miksi teidän mukaanne jo olemassakin oleva kulttuuri koko maailmasta häviää, jos Suomessa vähennetään tukia kulttuurille?
Iso osa kulttuurista on sinulle maksutonta. Esim kirjasto, lastenkulttuurikeskukset, ja moni muu. Tai pikkurahalla. Mut kulttuurin tekijät tarvii silti palkan jostain. Tänä päivänä taidealoilla tehdään paljon myös soteku-työtä, jossa taiteen keinoin tuetaan ihmisiä. ( hyvin tuloksin). Nääkin taiteilijat tarvii palkkansa jostain, että voivat maksaa laskunsa. Jos julkisen rahoituksen/ apurahojen tusvin toimivat kulttuurimuodot looetetaan, kulttuurista tulee tosiaan vain rikkaiden luksusta, ei perustavaa laatua olevaa, kaikille kuuluvaa sivistystä ja hyvinvointia tukevaa työtä. Puhumattakaan nyt tietysti taiteen itseisarvosta. Olen hiukan järkyttynyt tästä, kuinka kapeita ja epäinhimillisiä ihmiarvoja moni kannattaa.
Halveksitko ns kansankulttuuria? Se on kukoistanut vuosisatoja ilman valtion tukiakin.
Minusta tässä keskustelussa haisee vahvasti wokettajien pelko että enää ei rahahanat ole avoimenaan kulttuurin asuun puetulle propagandalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä kulttuuria olla lakkauttamassa, vaan ainoastaan lopettamassa ylisuuria tukia.
Sellainen kulttuuri joka on laadukasta ja joka pärjää ilman tukia, jatkaisi edelleen.
Eikös erilaiset tutkimusprojektitkin joudu hakemaan rahoitusta yksityiseltä sektorilta? Esim lääketiede?
Miksi siis syytää vastikkeetonta rahaa tuottamattomalle toiminnalle?
Hyvin sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku Putous-idiootti munamies juuri kehui, kuinka näyttelijän koulutus on Suomen toiseksi kallein koulutus, edellä vain hävittäjälentäjien kouluttaminen. Ilman kansan karttuisaa kättä ei siis olisi ö-luokan sketsiviihdettä, mikä tragedia... not. Mikä siinä koulutuksessa voi maksaa noin paljon? Rahahanat kiinni.
herrajestas, montako niitä koulutetaan vuositasolla
Muistaakseni ei kovin montaa. Sisään taitaa päästä joku 30 vuodessa. Korjatkoon siaa paremmin tunteva. Mä voisin vaihtaa näyttelijätt hävittäjälentäjiin. Jälkimmäisistä on enemmän hyötyä kuin noista tekopyhistä oman elämänsä vasemmistosankarinäyttelijöistä, jotka ovat miljonäärejä useimmat.
Olidi miva tetää, mitä Niemen ulostuloon Twitterissä liittyy. Näyttelijä on tunnekone, jolla on hyvä ulkomuisti. Eli miten niiden koulutus voi olla noin kallista? Vassarit hyväveljet jakavat rahaa toisilleen opetuskeikoilla, vai mikä tän selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, eikä mitään yhteistä näkemystä synny, varsinkaan jos huutelee sieltä omasta aidatusta elinpiiristä, viitsimättä tutustua siihen mistä ei mitään tiedä. Kuten he jotka lynkkaavat kulttuurin, sietäisi ensin tutustua siihen mitä kaikkea se on, myös heidän omassa elinpiirissään. Jos haluat elää ilman muiden tekemää taidetta, tervemenoa erämahan veistelemään itse mökkis ja kasvattamaan ruokas, muuten se tuskin on mahdollista. Tästä perspektiivistä missä itse elän, on lähinnä surullista että joidenkin elämä perustuu taloudelliseen menestykseen ja muun kyykyttämiseen. Toki, on hyvä tulla toimeen, köyhyys vie kyllä kaikki voimat ja elämän mielekkyyden. Mutta, iso osa ihmisyyttä liittyy kulttuuriin, taiteeseen ja luovuuteen. Nöiden asioiden puuttuminen tekee ihmisestä usein pinnallisen suorittajan, ihmisen kuoren, ja elämön sävyt, inhimillisyys ja kyky rakkauteen uupuvat. Lapsille sellainen ympäristö kasvaa tukahduttaa myös heissä paljon. Ja oikeasti, ihminen jolla ei oo yhteyttä omaan inhimillisyyteensä lienee onneton, ja raha ja kulutus on surkea korvike. Että kyllä kulttuuriin liittyvät elementit ovat ihmiselämälle moninverroin tärkrämpiä kuin raha. Ne on sisältö siinä missä raha on vaihdon väline. Vaikka joillekin noussutkin ihmisarvon mittariksi, kun se aito arvo puuttuu
Jos haluat rahoittaa kulttuuria omien kohdevalintojesi lisäksi myös jonkun muun kohdevalintoja, niin senkus rahoitat, mutta älä pakota muita mukaan siihen.
Minä minä minä.
Jos en tahdo rahoittaa julkisen terveydenhuollon palveluja sinun osaltasi, vaan ainoastaan omalta osaltani, mihin voin ilmoittaa asiasta?
Ilmoita vaikkapa Wittupäiwäkirja-esityksen performanssitaiteilijalle. Voit samalla ojentaa (kaikki) rahasi hänelle hyvän asian puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tässä kulttuuria olla lakkauttamassa, vaan ainoastaan lopettamassa ylisuuria tukia.
Sellainen kulttuuri joka on laadukasta ja joka pärjää ilman tukia, jatkaisi edelleen.
Eikös erilaiset tutkimusprojektitkin joudu hakemaan rahoitusta yksityiseltä sektorilta? Esim lääketiede?
Miksi siis syytää vastikkeetonta rahaa tuottamattomalle toiminnalle?
Hyvin sanottu.
Jep. Taiteilijat ja muut kulttuurituottajat hakekoot myös rahoituksensa yksityiseltä sektorilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laadukas kulttuuri on sivistystä, mutta on myös rihkamatasoista hömppäkulttuuria.
Itse tarvitsen molempia.
Jos haluat, niin olet myös valmis maksamaan omalla rahalla todellisen kustannuksen. Vasta sitten nähdään kuinka paljon oikeasti tarvitset niitä. Maslow, you know
Maslown tarvehierarkia on kyseenalaistettu aikoja sitten, you know? Esimerkkinä mm että taiteilija kykenee tekemään luovaa työtä, vaikka perustarpeet eivät olisikaan kaikilta osin tyydytetty. Tämä näkyy tälläkin hetkellä esim Ukrainassa. Inhimilliset olet, moni taiteilija luo toivoa ympäristössä jossa elämä on traumaattista. Mut taiteellahan juu ei mitään arvoo ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä asioista voi kiistellä loputtomiin, eikä mitään yhteistä näkemystä synny, varsinkaan jos huutelee sieltä omasta aidatusta elinpiiristä, viitsimättä tutustua siihen mistä ei mitään tiedä. Kuten he jotka lynkkaavat kulttuurin, sietäisi ensin tutustua siihen mitä kaikkea se on, myös heidän omassa elinpiirissään. Jos haluat elää ilman muiden tekemää taidetta, tervemenoa erämahan veistelemään itse mökkis ja kasvattamaan ruokas, muuten se tuskin on mahdollista. Tästä perspektiivistä missä itse elän, on lähinnä surullista että joidenkin elämä perustuu taloudelliseen menestykseen ja muun kyykyttämiseen. Toki, on hyvä tulla toimeen, köyhyys vie kyllä kaikki voimat ja elämän mielekkyyden. Mutta, iso osa ihmisyyttä liittyy kulttuuriin, taiteeseen ja luovuuteen. Nöiden asioiden puuttuminen tekee ihmisestä usein pinnallisen suorittajan, ihmisen kuoren, ja elämön sävyt, inhimillisyys ja kyky rakkauteen uupuvat. Lapsille sellainen ympäristö kasvaa tukahduttaa myös heissä paljon. Ja oikeasti, ihminen jolla ei oo yhteyttä omaan inhimillisyyteensä lienee onneton, ja raha ja kulutus on surkea korvike. Että kyllä kulttuuriin liittyvät elementit ovat ihmiselämälle moninverroin tärkrämpiä kuin raha. Ne on sisältö siinä missä raha on vaihdon väline. Vaikka joillekin noussutkin ihmisarvon mittariksi, kun se aito arvo puuttuu
Miksi te luulette, että kulttuuria ollaan hävittämässä?
Miksi te luulette, että emme itse voi maksaa omista kulttuuritarpeistamme?
Miksi teidän mukaanne jo olemassakin oleva kulttuuri koko maailmasta häviää, jos Suomessa vähennetään tukia kulttuurille?
Iso osa kulttuurista on sinulle maksutonta. Esim kirjasto, lastenkulttuurikeskukset, ja moni muu. Tai pikkurahalla. Mut kulttuurin tekijät tarvii silti palkan jostain. Tänä päivänä taidealoilla tehdään paljon myös soteku-työtä, jossa taiteen keinoin tuetaan ihmisiä. ( hyvin tuloksin). Nääkin taiteilijat tarvii palkkansa jostain, että voivat maksaa laskunsa. Jos julkisen rahoituksen/ apurahojen tusvin toimivat kulttuurimuodot looetetaan, kulttuurista tulee tosiaan vain rikkaiden luksusta, ei perustavaa laatua olevaa, kaikille kuuluvaa sivistystä ja hyvinvointia tukevaa työtä. Puhumattakaan nyt tietysti taiteen itseisarvosta. Olen hiukan järkyttynyt tästä, kuinka kapeita ja epäinhimillisiä ihmiarvoja moni kannattaa.
Halveksitko ns kansankulttuuria? Se on kukoistanut vuosisatoja ilman valtion tukiakin.
Minusta tässä keskustelussa haisee vahvasti wokettajien pelko että enää ei rahahanat ole avoimenaan kulttuurin asuun puetulle propagandalle.
Jep. Vain ihka oikeassa sosiaalidemokratiassa vedetään yhtäläisyysmerkki julkisen rahan ja kulttuurin välille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulttuuria voi olla, mutta omalla kustannuksella. Valtion tehtävä ei ole tukea mitään muusikoita, taidemaalareita, kirjailijoita, oopperataloja, konserttisaleja, teattereita. Tehköön kannattavaa liiketoimintaa, jos ei onnistu, ei pidä tekemän kulttuuria. Sitten täytyy mennä muihin töihin. Niinhän täällä muutkin tekevät. Verovaroin ei tule maksella mitään taitelijoiden apurahoja ja palkkoja, sehän on kommunismia. Pistäköön yrityksen pystyyn, jos haluaa tehdä harrastuksesta työtä ja taiteilla.
Rahat tarvitaan nyt kansalaisten peruspalveluihin, ei mihinkään hömppään.
Virkakoneisto tulee myös siivota, Suomessa on liikaa SUOJATYÖPAIKKOJA, menköön oikeisiin töihin yksityiselle sektorille, missä tämä talous tehdään, millä pyöritetään tätä valtiota.
Sinä tai lapsesi ei vissiin katso elokuvia ja lastenohjelmia, lue kirjoja, kuuntele musiikkia jne lainkaan? Ne on kaikki kulttuurialalla työskentelevien, keskimäärin aika huonolla korvauksella tehtyä työtä. Vai ajatteletko että toisten pitäis ilmaiseksi/surkeella sua viihdyttää? Minä olen tehnyt kulttuurityötä 25v, kasvattanut niillä tuloilla myös lapseni ja voin kertoa että rankkaa on ollut, koska tosiaan vallalla on ajatus ettei taiteesta tarvitse maksaa, eikä taiteilijalla tarvii olla ihmisoikeuksia. Mut onnee sulle ja elämällesi ilman sivistystä ja taidetta. Varmaan antoisa ympäristö lasteskin kasvaa.
Voitko kuvitella, valtaosa kuluttaa lastensa kanssa joko mainostajien tai itsensä ostamaa taidetta, siis esimerkiksi niitä piirrettyjä, leffoja, musaa jne..
Kun sinä ilmeisesti olet nyt sitten meidän kaikkien rahoittama taitelija, niin laitappas linkkiä että päästään kaikki itse nauttimaan täysin siemauksin meille kaikille tuottamastasi taiteesta.
No empä laita, sinäkin täällä anonyyminä heilut. Aika moni on tuottamastani taiteesta tosiaan päässyt nauttimaan ja toivottavasti pääsee myös jatkossa. Kun ostat suoratoistopalvelulta taidetta, voit olla varma ettei taiteilija ole saanut siitä mitä hänelle kuuluu. Tästä käydään jatkuvasti taistelua digitaalisten palvelujen kasvaessa. Eli ostaessasi pilkkahintaan jotain, sinä itse usein syyllistyt taiteilijan työn riistämiseen, sen on markkinatalous mahdollistanut. Taiteilijana muuten maksan itsekin veroa, joilla rahoitetaan monia arvojeni vastaisia toimia ja myös tuetaan apua tarvitsevia ja peruspalveluja, joka on hyvä asia.
Niin, mitä sitten vaikka heilunkin anonyyminä?
Minusta sinulla on suorastaan velvollisuus pistää taiteesi nyt meidän kaikkien nähtäväksi/kuultavaksi, koska me kaikki olemme sen tuottamisenkin maksaneet.
Kukaan ei pakota yhtäkään taiteilijaa tekemään sopimusta missä "ei saa mitä hänelle kuuluu".
Jos vetää nimensä papruun, niin silloin taiteilija on ilmaissut että saa nimenomaisesti sen mitä hänelle kuuluu.
Mikään este ei ole tehdä järjestelmästämme sellaista, että kukaan meistä ei jatkossa joudu rahoittamaan mitään sellaista mitä ei halua rahoittaakin.
Itse olen rahoittanut elokuvataidetta vuosien varrella tuhansien eurojen edestä, jos kerta tämän lisäksi minun kuuluu rahoittaa myös samalla paljon sellaista taidetta mitä en halua edes nähdä saati kuulla, niin todellakin sitten välillä myös "varastan" hieman haluamaani taidetta ja tarvittaessa pistän sitten siitäkin seuraavan laskun valtion piikkiin.
Tyhmähän tää systeemi näin on ja siinä jää lopulta taiteilijat nuolee näppejään enemmän tai vähemmän, mutta minkäs teet, kun eräät haluaa että se on tämmöinen niin sitten ei auta kuin maksimoida hyöty nykyisen teknologian puitteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laadukas kulttuuri on sivistystä, mutta on myös rihkamatasoista hömppäkulttuuria.
Itse tarvitsen molempia.
Jos haluat, niin olet myös valmis maksamaan omalla rahalla todellisen kustannuksen. Vasta sitten nähdään kuinka paljon oikeasti tarvitset niitä. Maslow, you know
Maslown tarvehierarkia on kyseenalaistettu aikoja sitten, you know? Esimerkkinä mm että taiteilija kykenee tekemään luovaa työtä, vaikka perustarpeet eivät olisikaan kaikilta osin tyydytetty. Tämä näkyy tälläkin hetkellä esim Ukrainassa. Inhimilliset olet, moni taiteilija luo toivoa ympäristössä jossa elämä on traumaattista. Mut taiteellahan juu ei mitään arvoo ole?
Ajatella, miten se taiteilija Ukrainassa pystyy mitenkään tekemään taidettaan ilman julkista apurahaa? Senhän pitäisi olla suorastaan mahdottomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laadukas kulttuuri on sivistystä, mutta on myös rihkamatasoista hömppäkulttuuria.
Itse tarvitsen molempia.
Jos haluat, niin olet myös valmis maksamaan omalla rahalla todellisen kustannuksen. Vasta sitten nähdään kuinka paljon oikeasti tarvitset niitä. Maslow, you know
Maslown tarvehierarkia on kyseenalaistettu aikoja sitten, you know? Esimerkkinä mm että taiteilija kykenee tekemään luovaa työtä, vaikka perustarpeet eivät olisikaan kaikilta osin tyydytetty. Tämä näkyy tälläkin hetkellä esim Ukrainassa. Inhimilliset olet, moni taiteilija luo toivoa ympäristössä jossa elämä on traumaattista. Mut taiteellahan juu ei mitään arvoo ole?
Sanna voisi luvata muutaman taulun ukrainalaisille, kun ei hävittäjiä voida luovuttaa.
Vouhkaa kaikki. Kävelkää räntään.
Suomalaisen kulttuurin arvohan nousi, kun Kiira Korpi päätti tehdä runokirjan ; )
Alue: Aihe vapaa
Viekö rikkaat sitten edulliset taidetarvikkeet, soittimet ja muut tilpehöörit pois meiltä köyhemmiltä, vai mitenkä tarkalleen siitä tulisi vain rikkaiden luksusta?
Jokainen maksaja määrittelee itse taiteen arvon.
Jos sinun maalauksista ei kukaan tarjoa kuin kympin ja itse olet sitä mieltä kyllä ne on ainakin tonnin kappale, niin se on sitten täysin sinun oma vikasi ja murheesi jos et saa yhtäkään sillä tonnilla kaupaksi.
Minä en halua, että minulta otetaan väkisin rahaa taskusta jonkun kulttuuriministerin säkkiin, joka sitten oman siivunsa jälkeen päättääkin minun ja kaikkien puolesta, että kyllä se sun paska maalaus ny tonnin arvonen on eli ostetaanhan pois.
Jos haluat elää noin hölmössä systeemissä, muuta vaikka pohjois-koreaan, on sielläkin taitelijoille "töitä" ja varma rahoitus myöskin samaan tapaan kuin nyt vielä täälläkin.